Néh. XII

ee

secondée par ce pamphlet, ou plutôt cette collection de pamphlets 1?» C'est, en ontre, dans ces prétendues prophéties du légendaire Daniel que nous trouvons les premières traces du dogme pharisien de la résurrection.

Le Nouveau Testament renferme, dans les Évangiles, des données importantes sur l’histoire du Pharisaïsme et du Saducéisme; c’est même une des principales sources à consulter sur le premier de ces partis. Mais, pour nous en servir, nous sommes obligés de faire passer par une sévère critique les traditions qu’il nous a conservées. Ce n’est pas que, d’après la forme des récits évangéliques, les Pharisiens soient représentés comme formant «une classe de gens à part, une espèce d'agents de la police ecclésiastique ou de fonctionnaires assimilés aux scribes et aux prêtres, mais occupant une position particulière à côté de ceux-ci, enfin une caste spéciale ?». M. Reuss nous semble exagérer ici la caractéristique des Pharisiens dans nos Évangiles; le lecteur im-

partial, tout en tenant compte de la façon, trop systématique

1. Reuss, Lütérature politique et polémique (Ruth, Maccabées, Daniel, etc.), Paris, 1879, p. 226.

2. Reuss, Histoire évangélique (Synopse des trois premiers Évangiles), Paris, 1876, p. 104$. Dans le quatrième évangile, les Pharisiens sont représentés comme s'ils avaient 6té «un corps constitué». (La théologie johannique, Paris, 1879, p. 67.) Mais M. Reuss se contredit et redresse son propre jugement, en disant plus loin (p. 226) que dans ce même évangile les Pharisiens ne sont pas «un Corps constitué», mais «un parti Compacte » opposé à Jésus.

et

peut-être, dont sont introduits, dans ces narrations, les adversaires pharisiens de Jésus, ne saura voir dans ces chefs, ces délégués, et ces groupes pharisiens, qui viennent trouver Jésus que des représentants d’un parti et nullement ceux d’une caste.

Ce qui nous rend suspects les documents évangéliques, ce sont les paroles si dures, la condamnation si formelle, l’anathème en un mot, lancés par Jésus contre les Pharisiens. A en croire ces déclarations, le Pharisaïsme est la personnification de l'hypocrisie, du formalisme irréligieux et de la fausse dévotion. Qu'un parti, qui a joué dans l’histoire du Judaïsme un rôle aussi important, nait été qu’une société de tartufes, c’est ce qu'a priori il est absolument impossible d'admettre.

Faut-il avec M. Rexax! chercher l'explication de cette impitoyable sévérité de jugement du plus compatissant des réformateurs, dans le fait que Jésus, sans partager toutefois ce défaut, «l’un des principaux de la race juive», savoir «l’âpreté dans la controverse, et le ton injurieux qu’elle y mêle presque toujours, fut amené malgré lui à se servir dans la polémique du style de tous», ou dans cette remarque plus générale et plus vraie, «qu'aucune révolution ne s'aceomplit sans un peu de rudesse »?

Nous croirions plus volontiers que si Jésus a déchaîné