VUE DROITE AVEC DES IMAGES RENVERSÉES

S I. — Oplal«as diverses.

Voyons-nous les objets renversés ou droits ?

Cette grande question a été tant agitée par les physiologistes , les physiciens et les philosophes , que son histoire complète dépasserait de beaucoup les bornes de ce livre. Aussi nous contenteronsnous de rappeler les opinions les plus importantes,

150 PHTI^QJLOGJE.

dan^ le but de montrer qu^ Ton «lyi^l ipéooopu i|t loi générale, qui régit la transforip^on dç Vim^ pressiQn rétinienne en sj^ vérilat^Ji^ pien^ept^ou pl^ysiologique ou i^p^tionnel|/ç. ([^OfpnoepçoB^ p»r jeter un coup 4'.()çfl r#pi4s sw l§8 diypnj^ j»p|jT catipf)$ fournies pi^ cçux qui nous pnt pr^c^èt

Les physiciens, les physiologistes (4 les philosophes ont toujours rencontré des difficultés sérieuses et éprouvé un véritable embarras, quand ils ont voulu se rendre compte du mécanisme de la vision.

On démontre fin physique, dans la partie qui traite de l'optique, que les images des objets se peignent sur la rétine en sens inverse de leur situation (fig. 23). Celte 4éi]i)ppj^|^ipn sp fait de deux manières, par la voie expérimentale et à laide d'une formule. Avec ia première , on moiplre à robservateujr Timaga renversée sur un œil convenablement préparé à cet effet ; elle est vue sar la concavité ée ia réUne parfaitement nette, comme à Iraver» uq verre dépoli ; et puis , si l'on ouvre l'œil , h m partie supérieure, on ia retrouve dans

TUB DEOITB. 151

la même situation et dans le même endroit : elle est là et né pourrait se trouver ailleurs. Un calcul malbématiquet établi sur les données fournies par les courbures des milieux , leur épaisseur et leur pouvoir réfringent, prouve que Timage des objets extérieurs va se peindre justement (Herschell , Traité sur ïa lumière) sur la rétine, lorsque l'œil est normalement constitué, qu'il n*est ni presbyte ni myope.

Telle est la précision de la logique mathématique et la rigueur de ses procédés, qu'aucun esprit droit et hmiliarisé avec les sciences exactes n'a eu jusqu'à présent l'idée de contester les résultats de ces formules.

Cela étant, c'est-à-dire les objets se peignant sur la rétine en sens inverse de leur situation , comment se fait-il que nous percevions ces mêmes objets droits et dans la situation qu'ils ont réellement dans la nature ?

!<" Les philosophes prétendent que nous devons voir lés objets comme ils nous apparaissent et non semblables aux images qui s'en forment sur la

rétine de noire œil, puisque ce sont eux que nous voyons et non pas ces images. Ainsi , d*après eux et mètne d'après certains médecins, se confirmerait la loi générale du toucher, en vertu de laquelle nous sommes invinciblement enclins à rapporter aux objets extérieurs , comme à leurs causes , les impressions d'où résultent nos sensations, rapport qui accompagne toujours la sensation elle-même et constitue le fait de perception de ces objets tels qu'ils sont.

Conformément à cette idée, notre savant confrère et ami , M. le docteur G en soûl, àe Lyon , établit de la manière la plus ingénieuse , que l'œil étant un organe du toucher, ses impressions doivent être soumises aux mêmes lois que le toucher s'exerçant par la peau ; que de même que la main nous fait aisément connaître dans quel sens sont dirigés les corps qui arrivent au contact de la peau qui la recouvre, de même la rétine, ou l'expansion nerveuse sur laquelle tombent les rayons lumineux , transmet au cerveau l'impression qui la touche.

TUE tmoits 15S

Sanà doutei dâàs une foule de circonstanced, les cfaoded 8e ptôlent comme le dit M. Gensoul; mais la plupart du temps nous ne pourrions connattfe la véritable situation des objets , si cette connaissance résultait de Tassimilation absolue du sens de la vue à celui du toucher, et en voici la preuve : lorsque la main est horizontalement placée en {^ronatîon, nous savons que le corps frappant la face pahnaire vient d*en bas, que celui frapp&nt la face dorsale vient d'en haut. Cela est ineontestable , et voilà tout 6e que nous pouvons savoir.

Mais essayez maintenant d'entrer dans des détails plus précis : savoir, par exemple , si la direction du corps dan's son choc a été perpendiculaire, <)btique , et , dans ce dernier cas , connaître le degré de cette obliquité de direction. Nous défions Taveugle, le plus habitué à discerner ses Sensations tactiles, de donner à ce sujet le moindre renseignement un peu explicite.

Si l'action a lieu de telle sorte que la peau soit refoulée, tiraillée, on éprouve une impression qui ,

1 5/i PHYS10I.0GIB.

élaborée par rintelligence , peut jusqu'à un certain point faire connaître le sens de Teffort supporté par la surface tactile ; mais si c'est une piqûre franche, sans aucun tiraillement , lente on rapide ^ peu importe , la distinction devient impossible. Nous nous en sommes bien des fois assuré nousmême.

Rh bien , si le toucher des rayons lupineux par la rétine est identique avec celui des corps aigus et autres par la main, la difficulté d'apprécier le sens du trajet du corps impressionnant est la même pour la main et pour la rétine. Cette raison est donc radicalement insuffisante pour expliquer le phénomène de la vision droite , l'image des objets étant renversée sur la rétine. En résumé , on est touché sans savoir comment. Est-il présumable que la nature ait voulu abandonner à ce point d'imperfection le mécanisme de la vue?

Nous donnerons bientôt la preuve expérimentale que son œuvre est complète; bien plus, qu'elle est parfaite, et qu'au sensorium arrivent des images dans la véritable situation des corps qui les

VtK DHOITK. 155

oui produites sur la rétine. Passons à une autre explication.

2* Bien ne peut être renversé , dit-on y quand rien n'est droit , car les deux idées n'existent que par opposition : nous voyons tout à Tenvers, noême les parties de notre corps , et chaque chose conserve sa position relative. Nous appelons les objets droits parce que nous les voyons tels.

La première partie de cette explication satisfait jusqu'à un certain point notre curiosité, et puise toute sa force dans une simple expérience , consistant à donner à la tête des inclinaisons variées qui , tout en changeant le rapport de l'image avec la rétine , ne changent en rien la sensation éprouvée par cette dernière. Elle peut , il est vrai , être appliquée à nous rendre compte de certains rapports généraux , mais sans résoudre scientifiquement le point essentiel du litige , car la majeure du syllogisme, rien n'est droite n'est pas exacte. Dans le tableau vu isolément, oui, rien n'est droit ; mais dans l'opération complète, il y a quelque chose de droit : c'est la tête , le corps de l'obser-

156 PHTSIOLOGIB.

valeur ; donc il y a antinomie ; conséquemment les deux idées renversé et droit existent par oppo? sition, et l'argument tombe alors de lui-même.

Pour la deuxième partie : a I^ous appelons lee obtjets droits parce qu'ils noijs par^isB^t tels , » nous serions tenté d'en compter ri0)po|rtwce e^ la^ valeur à l'explication qu^qn pejrsppnage de Molière doni^ait des propretés ^e TQPflW?

$• Barti^ls et WQ|]cmaop ndn^^Uen^ Vim et l'autre que r|mp]re9s|9Q est r^ppor^ en ^ehon» 4b l'œil etselon 1« pprPW,4if?Mlwe ; 9)jftîsic^tte i^piiMéWi regardée par ^ullef comnoe arbitraire, eq ce qu'elle n'est basée sur aucuq fait expérimental » mérite surtout le reproche de n'avoir tr»ii qu'è l'élément ultérieur oi) secondaire, à la partie purement nienltale de l'opération, doot ils se bornent k énoncer ainsi le résultat final, sans rien exprimer touchant l'élément primitif du phénomène, lapartie essentiellement physiologique, la sensation, en on mot , au sujet de laquelle ils sont loin d'être d'accord, puisque B^rtels admet le retotirnement de l'iqQpressippyet Wolkmann penseavecMuljer

VUg IMLOirB. 157

que, Kivoîque vue reavèreée , coUe image tpj^att drpito par^e que ri#)) dans {9 taMoau 00 pjiriiM^ d£ jC^oHwner sa 90»ition.

4* Pfsçfkrt^i dit qpe « quoique |^ ol^j^U «s pingDÇDt wf la rétiqQ d'une manière renirersée , nous ne voyons pas'pôur cela les objets renyerioée ; car pew qe (m yjeyanii q«ie dans le pr^^lf^gement des rayMHf qm arrivent à la yije, 9

(;ett^ explicatipOi î^lidt^mqnt renfermée daoe lav(iritable lin 9 dq «aurait rendre comptée elle eenle m du renvereement ni du degré de visibililé desol^ete.

&^ yéduçatioB de la vue par le taot, alléguée per Qi^ffon, se saurait être niée. L'intervention dif tojiieber reelifie bien des erreurs commises parl'iar telligenee niagiesantsur les éléments de nos sensations visuelles ; mais il est sans action aucune sur le AJjt primitif, primordial , du redressement phy- 8iQlogiqu.e des images , qui s- opère à notre insu , malgré nous, en vertu d'une propriété spéciale inhérente au système oculaire.

Il est bien évident qu'aucune de cesexplieations

De peut être scientifiquement admise comme la solution de la question controversée , car elles ont toutes pour base unique un élément plus ou moins mental, à part celle de Bartelset Wolkm'ann qui confondent l'élément mental avec Télément physiologique.

En présence des difficultés soulevées par le renversement de rimage, et dans rimpossibilité ou Ton s'est trouvé jusqu'à aujourd'hui d'expliquer le deuxième temps de la vision, celui qui est postérieur à la production physique et matérielle de l'image renversée des objets, on a cherché récem* ment à simplifier l'œuvre de la nature , on a supprimé une partie du mécanisme et réduit l'acte de la vision à l'un de ses éléments. En mutilantainsi la fonction, en dénaturant les lois de l'optique, on a cru être parvenu à démontrer par des expériences et mêmepardes calculs ( encore attendus) que, contrairement à l'opinion généralement reçue, l'image des objets se peint droite sur la rétine et non renversée; que dès lors les efibrts tentés pour expliquer la vision droite deviennent inutiles.

VUE DROITB. 159

6* Suivant Tun , les rayons lumineux peignent, au fond de Tœil, les corps dans leur vraie situation et tels que nous les voyons, en subissant deux entrecroisements au lieu d'un seul avant d^arriver à la rétine, le premier ayant lieu à travers la pupille; les rayons lumineux arrivent par conséquent en divergeant sur la face antérieure du cristallin, celui-ci les converge fortement et produit un second entrecroisement derrière lui au milieu de Thumeur vitrée : de sorte que ces rayons vont représenter sur la rétine les objets tels qu'ils sont situés.

T Un autre, frappé de ce que le pouvoir réfringent du corps vitré est moindre que celui du cristallin , y voit un fait important qu'il exploite au profit de son utopie scientifique ; les rayons s'éloignent de la perpendiculaire en passant d'un milieu plus dense dans un milieu plus rare ; donc au lieu de converger ils se dispersent ; donc l'image, dit-il, est droite et non renversée.

8<>Tout récemment encore, un de nos honorables confrères, partant d'une idée très juste et qui con-

160 rarsiOLOGiB.

sisle à regarder la partie élémentaire dé là vision comm6 parement machinale, prétend arriver à KexplicatioR da redressement matériel de la vne en faisant jouer à la féline le rdlé d*(m miroir con* cave parfaitement réfléchissant ; màlbeorêtftement ce Redressement est contraire aux lois de Toptique et ne repose lui-même sur aucun fait.

Uauteur admet d* abord que les rayoâs arrivent f en versés jusqu'à la rétine, mais qu*à ce point ils sont réfléchis par cette membrane qui , agissant côfhmè âriroir concave, les redresse et les ramène ainsi à leur situation naturelle. Yoilà une proposition bien hetteiA^ht formulée. Nous accordons que là rétine remplisse TofRcé d*un miroir concave, et Aôus allons démontrer que Timage , dans ce cas hypothétî<)ue , sera maintenue retavéfsée par le Alroir.

Les miroirs concaves renversent, il est vrai , les objets, mais voici quaAd et comment : Si fon suppose ces derniers situés èi Tinfini, ils sont renversés au foyer même; s'ils se rapprochent du miroir, ils le sont entre le centre et le foyef ; au

Vtli DUOl'fK. 161

foyer, ils sont réfléchis parallèlement à Pinfini et ne font pas d'image ; entre te foyer principal et la surface du miroir , ils sont vus droits et amplifiés derrière le miroir concave, à son foyer virtuel , qu'on trouve par un moyen graphique d'une grande simplicité. Appliquons ces lois d'un ordre mathématique au système de l'œil simplifié de la manière suivante ; puis , nous le complique^ rons dans l'organe lui*méme pour que la vérité ressorte toute seule.

Supposons que l'œil physique soit réduit à ces deux pièces élémentaires, un verre biconvexe d'une part et un miroir concave de l'autre. Si nous prenons ce verre et que nous exposions derrière une surface dépolie , il y aura un point où l'image des objets se peindra renversée ; exposons le miroir, au jour devant une fenêtre: cette fenêtre sera vue renversée à sa surface. Faisons tomber ensuite l'image , renversée par la lentille , sur la surface du miroir concave, et l'on apercevra la même image toujours renversée, mais un peu amplifiée. Pourquoi? Les premiers élé-

162 PUYSIOLOGIB.

ments de la science nous le disent : c'est que Tobjet renverséi ou plutôt son image, arrive près de la surface du nniroir concave entre cette sur^ face et le foyer principal , et qu'en cet endroit H faut que la réflexion ne change rien à la posi^ tien renversée de l'image, qui apparaît ainsi ampliOée au foyer virtuel.

Supposons maintenant que l'image arrive ren« versée jusqu'à la rétine ; elle tombe sur le miroir concave ou très près de sa surface > et alors elle ne peut être redressée , par le motif qu'en cet endroit un objet subit nécessairement la réflexion droite et amplifiée. Donc l'explication n'est pas exacte , et » de plus» elle est contraire aux lois de la physique la plus élémentaire.

Voici venir enfln l'opinion que M. Raspail a cru devoir émettre dans son Traité de chimie orga* nique. Le célèbre chimiste nie cotte simple et belle expérience qui consiste à montrer sur la rétine d'un œil de bœuf fraîchement tué l'image renversée des objets extérieurs ^ et qu'il ne craint pas d'ap-' peler le mensonge de Des cartes. A l'en croire ,

VUB DEOITE. 16â

00 aurait oublié qu'en matière d*oplique tout change avec la distance. S'il était venu, dit-il, & re^)nt de Descaries, de substituer son œil propre h la rétine de Tœil préparé, et de se mettre, pour regarder les objets extérieurs, au même point où 66 trouve placé Torgane que Ton suppose être le miroir ou le foyer de la vue distincte, Descartes aurait vu les objets extérieurs à la position qu'ils occupent, car ce n'est qu'au delà du foyer d*une lentille que les images sont renversées.

Si lea choses se passaient ainsi, s'il était vrai que la membrane rétinienne de l'observateur intervint dans Tacte de la vision comme un second œil composé ajouté au premier, cornée contre rétine, c'està-dire séparée d'un pouce de cette dernière (et l'on remarquera ici que M. R aspail commet luimême une infidélité de distance), on pourrait voir droits et amplifiés les objets extérleurSi mais dans une limite §1 étroite, que Tceil, destiné h distinguer à toutes les distances, remplirait tout juste les ronc-

tions d'un simple microscope; encore faudrait-il, pour obtenir cette misérable vue droite, que l'objet extérieur fut place très près de la cornée de

16& nirsiOLOGiB.

l'œil de bœuf soumis à l'expérience cl h. une distance moindre que la distance focale.

Mais la réline n'est pas seulement une paroi ambiante , c'est une surface sentante et active , recevant des images renversées d'une netteté qui permet de les examiner à la loupe, et possédant, en vertu d'une loi physiologique , la faculté de modifier à sa manière l'impression qui en résulte . avant de la transmettre au seosorium chargé de la percevoir.

Quant à. la figure 'Ik de l'atlas que l'auteur a annexé à son ouvrage , et à laquelle il renvoie, tout ce qu'elle signillc , c'est que les rayons venaub***'