VIS

inent impossible qu'il soit juste » (1) et surtout : « une loi incontestablement injuste peut être parfaitement juslifiée aux yeux de tous » (2). Il est vrai que M. Tourtoulon se place ici sur le terrain de la justice métaphysique, mais ce n’est qu'une erreur de plus : nous savons que la justice métaphysique, de même que la morale théorique, n'appartient pas à la science. Ce peut être une hypothèse, plus ou moins arbitraire, tandis que nous sommes obligés de prendre la réalité-sociale telle qu'elle s'offre à nous au lieu de la modifier selon nos tendances psychologiques. Lorsqué tous les auteurs de l’Antiquité nous affirment que l'esclavage était juste de leur temps, il est irrationnel d'affirmer, en lui prêtant nos conceptions actuelles, qu'ils se sont trompés : ce serait déclarer faux tous les rapports du passé. Et ce paradoxe, cette « injustice... parfaitement justifiée aux yeux de tous » qu'est-ce autre chose que la justice concrète d’un moment ? Il est logi quement inévitable que les postulats faux engendrent des conclusions fausses ; ainsi la prétendue différence entre le Juste et le moral ne peut être nullement admise en vertu de l’argumentation de M. de Tourtoulon, Si l’auteur avait procédé au préalable à l'analyse de l’idée de justice, nous croyons qu'il aurait évité d'émettre des opinions semblables.

Dans une thèse récente, influencée fortement par la

philosophie kelsenienne, M. R. Capitant (3) professe la

Q@) op. cit, p. 565 ; ad. dans le même sens, pp. 566, 567.

(2) op. cit. p. 572. == Of. infra, $ 2x. |

(8) R. Capitant, L'Illicite, T. 1, l’Impératif juridique, thèse Paris 1928.

es .

même doctrine sous une forme très scientifique. La conclusion à laquelle il arrive et qui devrait révéler la dislinction qui nous intéresse est la suivante : « L'impéraif juridique est posé en vue de la réalisation d’un ordre social (cet ordre social s'appelle le juste). L'impératif moral est posé en vue de la réalisation d’un ordre individuel chez le sujet (cet ordre individuel s'appelle le bien) » (rx), et un peu plus loin : « L’impératif moral est celui qui est énoncé en vue d’un idéal individuel. L'impératif juridique est celui qui est énoncé en vue d’un: idéal social » (2).

La distinction est donc très nette, mais répond-elle à une nécessité concrète, est-elle justifiée ? Nous ne le croyons point. Elle repose sur une discrimination entre l'ordre individuel et l’ordre social, sur une discrimina- {ion qui est non seulement inutile et superflue, mais qui est fausse. Peut-il exister un ordre social sans un ordre individuel, et un ordre individuel sans un ordfe social, ou tous les deux séparés l’un de l’autre ? Il est impossible d'imaginer quelque chose de pareil (3). Au con-

traire, ces deux ordres se complètent et se pénètrent :

(1) Op. cit. p. 176 3; ad. 122, 128, 169, 180 où l’auteur expose la nécessité de discriminer la morale positive et la morale idéale du droit positif et du droit idéal. Nous avons eu l'occasion d’insister à maintes reprises sur le fait que les problèmes du droit idéal-et celui de Ja morale idéale ne-se posent pas scientifiquement. dans une discipline sociale.

(2) Op. cit. p. 198 l; ad. pp. 176-179.

(3) « L'homme isolé n'existe pas, il est une hypothèse : Unus homo, nullus homo », dit M. H. Capitant, Introduction à l'étude du droit

Ciuil 0 éd pa TL.

l’ordre social n'existe pas pour lui-même, mais pour permettre la réalisation d’un ordre individuel — aulrement il serait privé de tout fondement et il n'aurait plus sa raison d’être. Pourquoi les individus contribueraient-ils à l'existence el au perfectionnement d’un ordre social sinon pour réaliser et perfectionner leur propre ordre ? Pourquoi les individus, mécontents de l’ordre social existant s’efforceraient-ils de le détruire ? Disjoindre l'ordre social et l’ordre individuel, c’est dire que l'armée est faite pour vivre dans les casernes et non pas pour assurer notre sécurité, que le piano sert à être placé dans

le salon et non pas à nous faire entendre de la musique. $ XIX. — DE L'UNITÉ DE LA RÈGLE DE CONDUITE

\ Ilest donc évident que, par rapport à la notion de justice, la morale n’est pas un concept disparate ; entre ces deux domaines il n’y a pas de différences de qualité : ce doivent être par conséquent des notions analogues ayant un but commun, Et telle est bien en réalité l'opinion de la grande majorité des auteurs (1).

Nous avons démontré plus haut que l’idée de la justice repose sur une norme el nous venons de voir que la tègle de la morale de même représente une norme c’està-dire une règle de conduite (2). Et la question qui se pose est celle de savoir si un individu, une entité vitale,

(1) « Quid leges sine moribus.

Vañæ, proficiunt... », se demandait Horace (L. III, carm. XXIV).

(2) Cf: supra, S 2.

ro CERN Ce

peut posséder deux règles de conduite dont les, fins né seraient pas identiques ? L’affirmative serait logiquement impossible, Nous avons constaté que tout acte raisonné est entrepris en vue de la réalisation d'un certain but, que ce but suprême est la conservation et le perfectionnement de l'être et que les fins intermédiaires doivent nécessairement graviter vers la fin dernière. Que par un acte réfléchi j'’augmente mon être, que je le diminue par un autre, ou que j'entreprenne une action qui n’est en aucune relation avec ma substance vitale — c'est là une hypothèse absolument inconcevable. Nous sommes donc forcés de conclure à l’unité de la règle de conduite et de déclarer artificielles en cette matière toutes les distinctions de qualité. La vie, en tant que phénomène naturel, est indivisible (x).

Dans le domaine du droit, cette vérité est généralement admise, Le juste est pénétré, ou, mieux, rempii

par le moral : une action juste ne peut être immorale,

(1) Quant à la base de l'éthique et conformément à nos développements antérieurs, nous préférons la chercher dans l'instinct biologique de conservation plutôt que dans une idée transcendante, vide d’un contenu propre. [Il est évident que cette opinion ne doit être nullement considérée comme une dégradation de la morale, de cette règle suprême de notre conduite. Dans lous les systèmes des morales transcendantes nous ne voyons en somme que la tendance à persévérer el surtout à augmenter notre être. Et si nous avons une masse de morales théoriques différentes, cela nous paraît être surtout le résullat de la diversité d'opinions sur le problème de la perfection. A ce point de vue, il est caractéristique de noter que toutes les morales théoriques se rapprochent singulièrement dans leurs applications pratiques. — Cf. Bunge, op. cit. pp. 171, 173. —Jaurès, op. cit. PP. 17,

20, — Lévy-Bruhl, op. cit passim.