ELA

cent est traité comme un pêcheur. Les dons de la nature sont communs aux bons et aux méchants (1).

Rien ne nous autorise done à conclure à l’existence d'une fin déterminée dans la nature et encore moins à savoir quelle est cette fin, la seule chose que nous pou- “ons y remarquer étant une certaine causalité des phénomènes. Les objets inanimés obéissent inconsciemment aux lois mécaniques et physiques et celles-ci n’existént que par les objets sur lesquels elles s’exercent.

Attribuer un but à la nature est en réalité une maladie de la pensée humaine, connue sous le nom de l'erreur anthropocentrique ou anthropomorphique. Les hommes, créatures bornées par le temps, s’imaginent être le centre de l'Univers, supposant que toutes leurs qualités doivent être communes éu monde extérieur. Quelqu'un a dit que si un triangle pouvait concevoir Dieu, il l'aurait imaginé à la forme du triangle (2).

La notion de but est ainsi une pure création de l’homne, un produit de son esprit éminemment influencé par les éléments psychologiques. Nous nous trouvons obligés de constater ainsi que la nature externe est une

entité atéléologique et par cela même amorale. En consé-

(1) {mälation, TI, 55.

(2) Le même phénomène nous apparaît relativement à la notion du lemps : celui-ci n'existe en effet que pour les êtres éphémères, pour les hommes comme pour l'herbe des champs. La science phy-

sique se refuse de plus en plus à affirmer que le temps existe comme une chose en soi.

quence, elle est incapable de nous fournir soit un but, soit une règle de conduite (1).

Quant à une finalité suprasensible, c'est une question qui nest pas du domaine de la science. Si nous étions convaincu de l’infailibilité de notre raison, il est vrai que par les opérations rationnelles nous pourrions poursuivre notre recherche. Mais nous savons que notre raison pure est impuissantes à connaître la vérité. Comment sauronsnous qu'il y a conformité entre la connaissance et la réalité de ce qui est connu, que nos impressions sont adéquates aux objets eux-mêmes, que nous percevons toutes les attributions des objets existants ? Notre esprit est impuissant à nous expliquer l'essence des choses, l'être en soi, Ding an sich. Nous pouvons prendre connaissance du phénomène jamais du noumène. Lersque nous ne pouvons pas être assuré ainsi de l'exactitude même de ce qui est observable, comment prétendrons-nous l'être à plus forte raison de ce qui est en dehors de toute observation ? |

Il faut se résigner donc à la pensée que la nature des choses ne nous permet pas de conclure à l'existence d'une fin absolue et transcendante, c’est-à-dire qui existerait en dehors de nous et qui partant serait capable de régler

autoritairement notre conduite. Naturam finem nullum

(1) Cf. Bunge, op. cit. pp: 223, 228. — Capitant R. L'Illicite (Thèse Paris 1928), pp. 17, 18, 27. — Gide Ch. Justice et Charité (dans la

Morale sociale, 1899). — Jovanovitch S, O Drzavi, 3° éd. 1922, Belgrade, p. 69. — Lagorgette J. Le fondement du droit et de la

morale, Thèse Dijon 1907, p. 38. — Tourtoulon, op. cit. pp. 8, 2D,

: . “ 4 siabi prefirum habere et omnes causas finales nihil, nist

humana esse figmenta (ae $ [V. — LE FINALISME HUMAIN

Il nous reste cependant un autre espoir pour découvrir la règle de conduite dans un but qui sera la base de notre justice, base que la nature inanimée se refuse à nous. donner. L'expérience nous montre en effet que toutes nos actions raisonnées sont la conséquence d’un but quelconque que nous nous proposons d'atteindre. Il est impossible de concevoir une seule action d’un être raisonnable qui ne serait pas commandée par un but, par une causa finalis (2). Mais, il faut le bien remarquer, toutes ces fins poursuivies ne sont pas capables de nous suggérer rien de précis pour assigner une direction rationnelle à notre conduite. Ces fins particulières, appelées les fins intermédiaires, peuvent être également bonnes et mauvaises, justes et injustes. Un criminel préparant son assassinat agit en vue de sa fin de la même

manière qu'un laboureur qui se prépare le matin à tra-

(1) Spinoza, Elhica ordine. geometrico demonstrata 1. 26. — Cf, Bunge, op. cit. p. 66. — Charmont La renaissance du droit nolurel, p. 60. — Cornil, Le droit privé, 1924, passim, Pascal,

Pensées. « ...Rien n'est vrai, en l’entendant du pur vrai... »

(2) -Capitant H. De la cause des obligalions, 3° éd. DD: EL 7 E0 #21 — Thering, L'évolution du droit, trad. Meulenaere, Ph Tree

Schopenhauer, Ethique, droil et politique, trad. A. Dietrich, 1009,

p.199. — Vaccaro, Les bases sociologiques du Droit et de l'Etat. trad.

J. Gaure, 1898, p. 456.