CHAPITRE XXY

est en demeure de la suppléer, parce qu'il a charge d'âmes aussi bien que d'intérêts, et que la direction des esprits délaissés par Tancienne discipline, en réclame une nouvelle.

Quoi qu'il en soit de ces analogies, n'est-ce pas un singulier moment pour marchander l'action de l'État que celui où de nouveaux devoirs sollicitent de toutes parts son initiative ; où l'action sociale^ privéedecellequi lui soumettait les esprits, a besoin d'un surcroît d'énergie et d'étendue ; où la tâche éminente de la charité, jadis toute religieuse, se fait séculière et retombe de tout son poids sur les dépositaires de la puissance publique?

Charité de l'État, droits de l'indigent! Il en est qui s'étonnent à ce langage, comme si c'était chose monstrueuse ou chimérique. Voici cependant un pays, le moins rêveur assurément qui soit au monde, le moins sujet aux écarts de sentiment, le moins gouverné par les influences d'en bas, qui pose en principe le droit de l'indigent à rencontre de la société. Ledroit ! ce n'est pas assez dire : en Angleterre, le pauvre a une action pour obtenir l'assistance publique, -^et ce n'est pas là l'effort d'une philanthropie moderne et raffinée : le principe remonte à Elisabeth, à l'année 1602 — et le maintien de ce principe n'est pas davantage un

3M RBLA.T10N8 DIT TRAVAIL fiT DU CAPITAL.

écbaniillon de ce respect tout britannique pour led choses qui ont duré. Ce n'est pas te sympathie d'une vieille institution pour une vieille idée ; non, vraiment, c'est l'œuvre du parlemedi réformé, une œuvre de 4834, qui a confirmé^ nonobstant de gravés amendements^ des tnai[îniês éprouvées par deux siècles d'application. Voilà comment les choses se passent dans le pays de l'extellence pratique. Ce n'est pas tout : on a fait ailleurs la théorie des institutions anglaises en matière de bienfaisance publique j on l'a filite à une époque dont les doctrines défraient encore les partis et les gouvernements. S'il existe un grand nom, une grandeaulorité, je dirais presque une bi^thodoxie, en fait de droits ^t d'équité sociale, c'est à coup sur l'Assemblée Constituante. Or, voici ce qu'elle a écrit dans un de ses* immortels décrets :

« Il sera créé et organisé un établissement de « secours publics pour élever les enfants aban- « donnés , pour soulager les pauvres infirmes c et fournir du travail aux pauvres valides. » (Décret du 3-14 septembre 1701. -- Titre 1, Jlfi.)

Précepte qu'il faut méditer; car ce^ n'est pas une de ces dispositions qu'on insère dans une Charte 9 à titre de principe pur, et à la con-

ClfA.l»ITRB XXT. 363

dition d'en rester là. — Ge n'est pas une de ces promises que hasarde le législateur sans en avoir mesuré toutes les conséquences. C'est le résumé des études du comité de mendicité; c'est rexpî*essioti dernière du rapport monumental de ce comité, qui fut toujours signalé cotnme un dés travaux les plus éminents de cette illustre i^que.

Pratiquée en Angleterre, décrétée en France, telle est la charité légale ! Y a-t-il quelque chose dans Thistoire des institutions humaines, qui puisse montrer à sa base une telle puissance de droit et de raison ?

£n Angleterre, on le voit, l'État intervient dans tes affaires de l'industrie, pour assister ceux qu'elle maltraite. — Là, tandis que les dissidences religieuses sont abandonnées à tous leurs écarts» tandis que les intérêts locaux ont toute latitude pour se gérer hors du contrôle de l'État, tandis que les travaux publics eux-mêmes appartiennent à des compagnies, c'est-à-dire au domaine de l'action individuelle, dans ce pays le moins gouverné qu'on puisse voir, la charité est chose de gouvernement ; et l'industrie est le champ où elle se déploie. L'État, il est vrai, permet la lutte

soil entre les capitaux, soit entre ie capital et le trayail, soit entre les travailleurs eux-mêmes; mais à la condition de recueillir et d'assister les vaincus. S'il souffre cette collision universelle pour s'en approprier les bénéfices en richesse publique, en matière empruntable, en puissance extérieure, il a du moins la pudeur et Thumanité d'y apporter un correctif; il offre du pain à ceux qu'elle met hors de combat, il a des secours pour toute faiblesse et toute défaillance (i).

(l)Peu d'institutions sont aussi méconnues et aussi calomniées que la charité légale organisée par les lois anglaises. A la moindre démonstration qui semble attester chez un gouvernement quelque souci des classes souffrantes, on crie à la loi des pauvres : épouvantail qui| fait le pendant de la loi agraire dont Robespierre a dit lui-même : calomnie de fripons pour épouvanter des imbécilles. Et cependant, quoi de plus juste! Si le gouvernement n'intervient dans la lutte industrielle , ni avant , ni pendant , comment serait-il dispensé d'intervenir après ? S'il ne prend pas soin au préalable de régler, soit les conditions d'établissement ~des usines, soit celles du salaire, comment pourrait-il rester neutre et impassible, lorsque le chômage des usines qui n'étaient pas nées viables , frappe le salaire d'intermittence, et lorsque les empiétements du capital le frappent d'insuffisance ? Où se retrouverait , si ce n'est à ce moment, cette protection essentielle du faible contre le fort, qui est le fondement de toute société? l'Angleterre, avec ses prodigieuses variations dans le prix des céréales, pouvait se passer moins que tout autre pays d'une assistance publique des pauvres. On sait que pendant les guerres de l'empire , les principaux produits de l'industrie agricole éprouvèrent l'un dans l'autre une hausse de 158 pour cent, tandis que les salaires ne haussèrent que de cent dix [Revue d'Edimbourg, mars 1834, Bise and f ail of profils). Gomment laisser