CHAPITRE XXV

Cette bienfaisance publique, cette immixtion charitable de l'État, est chose digne de remarque dans un pays où règne d'ailleurs la religion du droit individuel. Que si Ton vient à considérer

sans secours la classe des travailleurs qui perdait plus d'un tiers de ses ressources ? Et sur qui prélever ce secours, si ce n'est sur les propriétaires gratifiés d'immenses bénéGces par la hausse des produits agricoles ?

S'il s'est élevé en Angleterre et partout une telle clameur contre la loi des pauvres, si beaucoup la redoutent à l'égal de la peste, c'est que cette bienfaisance publique a eu ses excès et ses erreurs.

En 1725, sous le règne de Georges 1 , un acte du Parlement avait accordé le droit aux paroisses de refuser le secours ailleurs que dans les maisons de travail {workhouses); mais en 1782 , sous le coup de la baisse des salaires déterminée par la guerre d'Amérique, un autre acte changea ce régime et disposa : qu'aucun pauvre valide ne serait obligé de recourir à ces élàhlissements^ mais qu'il serait pourvu d'ouvrage chez lui ou près de chez lui : chose souvent impossible et qui devait aboutir au don de secours pécuniaires et purement gratuits, au lieu de secours gagnés par le travail.

En 1795, nouvelle baisse des salaires et nouveaux abus dans l'assistance des pauvres : les magistrats de quelques comtés du midi, publièrent un tableau des salaires que chaque ouvrier devait gagner, vu le nombre de ses enfants et le prix du pain; Ce tableau fut suivi d'une injonction à tous les officiers de paroisse de compléter tout salaire qui serait au-dessous des gages prévus par le tableau .

C'est en cet état que le billde 1854, trouva l'administration de la charité publique. Il centralisa ce service en ôtant tout pouvoir aux paroisses et aux juges de paix. Trois commissaires suprêmes à Londres, secondés au dehors par des comités de bienfaisance {boards of guardians), tel est le personnelde cette administration. — Le refus du secours ailleurs que dans le workhouse, tel en est le principe.

Rendu sur une maltèrc qui touche à tant d'intérêts, qui scm-

le mode de celte interveatioix et Tép^ue à laqudle elle remonle, le spectacle devieal q»^ core pins instructif ' et plus concluait. Il faut bien le croire, c'est un attribut essentiel à FÉtat, que la protection du pauvre; car pour satisfaire à celle mission, TAngleterre fait vîo*

ble tomber d'ailleurs sous rappréciation de toute intelligence et de toute expérience, ce bill devait être et fut en effet trè^ diversement jugé. Mac^Gulk)ch, auquel nou&emprua^oQs oesi rea^ aeigneuMOts (Yay, Poor la%D$-tupplem€nialnQle$anddweTUi-^ ltofw,p. 590 et suiv. de son édition d'Ad. Smith], lui 'reprocha de n'avoir pas institué les grands propriétaires dispensateurs souverains de la charité publique dont ils font tous le& fr?i«; il cite Fnsage écossais qui les investit de ce pouvoir, sou^ to cotktr61« seulement d'une cpur de justice supérieure [cnfwr^ 0/ su^ M0ii>^ à Texclusicffi des juge% de paix et môuie des scbépifi^ £q conaéquenee de ce simple ^ ^ag^ arrangement « ajout^^^iJ , {a phifr admirable éecmoœie a prévalu àsm. toiu c^ qui couk^cimi to traitefiientâes pauvres.-^Maisce que je rencontre de plu%gfav«> et de plus décisif à ce sujet, c'est Topinion de Ri^arda^ qiû « clairement pressenti et condamné, dès 18l£ft, le système ad^pl4 vingt ans plus tard^

« Non-seulement ce ne serait pas, dit-il,, un soulagement à la « détresse que nous combattons, que de prendre sur les foadft fc généraux de TÉtat, ceux qui sont destinés à rassistaace- deft « pauvreft, mais c^en serait une aggravation^ I«e mode actuel de « perception et d'application de la t4xe tend à mitiger ses per-^ « nicieux effets : chaque paroisse lève une taxe distijcicte pouc «c seeoiirif ee^auvres. 11 en résulte plua d'intérêt et <tefKiHté « à ne pas abuser de cet impôt que s'il était levé par mesure gé^ ff nivale pom* le soulagement des pauvres de tout le ro)|aumo. « Une paroisse est plua intéressée à, modérer la taxe et la difi» « tipibmion du secours, qiuand toute l'épargne qu'elte^ fait Û?^ n dessus doit lui profiter, que si cent autres paroisses di^vaient « la partager avec elle. » (Prineipeê d'ée. poL et de l'imfnAtj t. H, p. 47.)

CHAPITRB XXV. 367

l^nce i \m^ %^ goùt^ camme à touies ses repu* gpa<Hç^& politiques et $Kli9iBUirsitiv€8. NoQ96ule^ i»QQ,t il y a là qne cibiariié faita avec de$ deniers pqblica et qui ccM^sîtime un service public^ mais ^m^^ ^6 service ^t centralisé. Il a sesi règle*!' ments, sa hiérarchie, et compose, pour ainsi dîret sous le nom de commission des pauvres, un véritable département ministériel. Étrange contraste! En France, où triomphe la centralisation, cette fonction est la seule qui soit demeurée purement locale. Les bureaux de bienfaisance, cet unique instrument de notre charité publique , sont sous la direction exclusive des autorités municipales (i), sauf un contrôle purement nominal des préfets et du ministre de Tintérieur; tandis que chez nos voisins pleins de restrictions et de défiances pour le pouvoir central, l'administration ^de la charité publique, est passée des paroisses à Londres, et du régime des coutumes à celui d'une règle unique et invariable. Ce contraste n'est pas le seul. En Angleterre, l'établissement de la bienfaisance légale coïncide avec la suppression des couvents, deux faits qui s'accomplirent sous le règne d'Elisabeth, et qui semblent naître l'un de l'autre. EnFrançe, on supprimeégalement lescon-

(1) Aux termes de la loi du 27 novembre 1796.

grégations religieuses , maison s'en tient là. Nul système de bienfaisance n'est mis à la place de celui qui s'en va, et cet exemple d'un pays voisin, que d'ailleurs nous copions si volontiers, est perdu pour nous, quand c'est celui de la justice et de la charité.

CHAPITRB XXVI. 369