CHAPITRE XXVI

Conlinuation des objections. — 80 La nature ayant fait les hommes inégaux, la société est impuissante à les relever des conséquences de cette inégalité. — 90 Tinter vention de TËtat ne ferait qu'encourager l'imprévoyance et la paresse. — 10^ Où s'arrêterait cette intervention ? Pourquoi aux travailleurs de rindustrie ? Pourquoi ne s'étendrait-elle pas aux médecins , aux légistes, aux artistes, qui ont aussi leurs mécomptes et leurs misères ?

Mais quoi, s'écrient les partisans de la libre industrie, vous imposez au pouvoir social une tâche qui est par de là ses forces. La nature a fait les hommes inégaux en aptitudes physiques et intellectuelles : de là l'inégalité des fonctions, et par suite celle des salaires. Prétendez-vous anpuler ces différences et niveler cette hiérarchie?

Non, sans doute : l'intervention de l'État n'est pas invoquée pour créer une égalité injuste et chimérique, mais pour assurer au moindre travailleur un minimun de bien-être et de sécurité, pour donner à tous les salaires une base commune , une base humaine, au-dessous de laquelle ilspour-^ raient reproduire dans la diversité de leur taux,

toute celle qui sépare les fonctions et les mérites. Dans la cité, les droits sont gradués d'après une gradation présumée de moralité et de lumière. On n'est pas éligible aux mêmes conditions qu'électeur : on n'est pas électeur pour le pays aux mêmes conditions que pour le département , la commune ou la milice. Cependant il y a des droits qui sont les mêmes pour chacun, qui appartiennent au même degré à tout Français, qui sont le patrimoine du plus pervers et du plus stupide , aussi bien que du plus juste et du plus éclairé— Telles sont : la liberté de l'individu, de son culte, de sa pensée, les garanties judiciaires, la protection ^ale de toute personne et de toute propriété. En un mot, il y a un minimum de droits, dt« taché à la seule qualité d'homme. Pourquoi n'y aurait^il pas également là ce minimum de bien-être et de sécurité qu'on revendiquait tout à l'heure? Le premier de ces bienfaits proclame l'abolition des castes, le second pourrait seul l'effectuer. Défendre un abus comme chose naturelle, est un médiocre argument. La nature fait certaitii hommes chétifs et bornés : voilà des esclaves tout trouvés. Est«<^e à dire que l'esclavage soit to* lérable? La société a mission de corriger la n^ lure : c'est peu qu'elle ait affranchi Tesclâte, si elle délaisse iç travailleur chez lequel semblent

CHAPITRK XXVI. 371

rîvivre les misères et les humiliations du pcemier. Mais, ne voyez-* vous pas, s'éorient les mêmes adversaires, que si l'État se charge ainsi de pourvoir à r indigence, il accoutume les classes ouvrières à l'imprévoyance, à la paresse, et les encourage à pulluler inconsidérément.

Un seul mot sur cette objection — c'est uneexpérienoe faite depuis Malthus et qui ruine toute sa théorie : ce qu'il y a au monde de plus prodigue« déplus irréfléchi, de plus prolifique, c'est la misère. L'ordre et la prévoyance ne peuvent nattre qu'il la condition de quelque propriété ou du moins de quelque sécurité. Voyez Tlrlande, voyez les départements industriels de la France, surtout celui du Nord. Que l'État laisse dans leur détresse les classes inférieures, et cet abandon, en aggravant leur misère, aura précisément et avec plus d'intensité, les suites funestes que l'on redoute de son intervention. Pour mé- . nager l'usage d'une chose et la réserver à ses enfants, pour proportionner le nombre de ses enfants à Fimportance de son avoir, il faut commencer par être nanti et assuré de quelque chose. Il est curieux de voir comment en Angleterre même, on incline aujourd'hui à reconnaître la misère comme le principe des travers et des vices du pauvre, tandis que l'école de Malthus imputait

toute misère aux fautes du misérable. Un des économistes les plus orthodoxes de la Grande-Bretagne, s'exprime ainsi au sujet et à la décharge de la charité légale :

« On dira peut-être que s'il n'y avait jamais eu « de lois sur les pauvres, que si les pauvres n'a- « vaient jamais été tentés de mettre une confiance <( trompeuse dans l'assistance de la paroisse, leur « sagacité naturelle les aurait amenés à se con- « duire avec plus de prudence et de réflexion, et € surtout à ne pas pulluler au-delà de la dcT « mande. Cela aurait eu lieu, il est vrai, jusqu'à • un certain point ; mais vu l'état d'abjection où « cette classe est plongée, et son ignorance des « causes déterminantes de la pauvreté, il y a peu « de raison de croire que cette influence eût agi « d'une manière très sensible. Un homme doit « être dans une situation de fortune tolérable, « pour être accessible à des considérations d'a- « venir. C'est l'urgence du besoin actuel et non la « crainte du besoin futur, qui est le véritable ai- « guillon des efforts du pauvre. Ceux qui ont im- « puté quelque efiet aux Poor-taws, sur le déveiop- <c pement des vertus prudentielles, appartenaient X ordinairement aux classes élevées, et ils ont < supposé que les classes inférieures étaient mues « par les mêmes motifs....

CHAPITKE XXVI. 375:.

« Mais celles-ci sont placées dans une condition

< bien différente, et il est extrêmement difficile

< de conclure ici quoi que ce soit des unes aux € autres. Un homme qui vit dans Taisance, doit « user d'une certaine dose de prudence pour c conserver son rang et ïa continuation des avan- « tages dont il jouit; mais celui qui a peu de « confort^ qui est au dernier échelon de la société « humaine, qui n'a presque rien à perdre, ce- « lui-là ne saurait avoir dans ses actes le senti- « ment d'une responsabilité sérieuse. Le défaut « de prudence, l'insouciance des suites, lui font « comparativement peu de tort, et il s'en défend € moins. L'expériencela plus étendue prouve que € les choses se passent de la sorte. Plus on des- « cend l'échelle de la société, et moins on y trouve « de réflexion et de prudence. Quand on com- € pare les différentes classes du même pays, ou

< de différents pays, on voit que la pauvreté n'est « nulle part si peu redoutée que par ceux qui € sont destinés, selon toute vraisemblance, à en « devenir les victimes. Plus on en approche, moins

< on la craint, et cette classe généralement nom- « breuse, qui est déjà si bas qu'elle ne peut guère « tomber au-dessous de son état actuel, se plonge « sans scrupule dans des excès qui seraient évités « par d'autres, et se perjnet des jouissances qui.

c ont les suites les plus préjudiciables* » (Mac GuUoch. ~ SupplHnenial notes and diiimUiiaÈs^ p. 592).

Les partisans de la libre industrie sonlinépui'sables dans la défense de leur thèse. Voicî^ par exemple, oomment ils manient l'argument per ûJlh surdum.

Vous voulez, disent-ils, l'intervention de l'État au profit du travail ; mais à quelles couches de la société s'arrêterait-on dans cette voie, et quelles seraient au juste les catégories de travailleur auxquelles on garantirait le nécessaire ? Les mé^ decins, les avocats, les peintres, les sculpteurs, les savants et les artistes, ne sont-ils pas aussi dignes d'intérêt que les fileurs, les tisserands, les fondeurs et tous les ouvriers qui s'occupent de travaux manuels? Serait-on sans pitié et sans entrailles pour les misères qui se manifestent QiiK leurs que dans l'atelier et dans la fabrique? Ou donnerait-on du travail et un salaire suffisant, en vertu du droit au travail, à tous les membres des professions libérales que le public n'aurait pas adoptés ?

Nous répondrons : les misères de la fabnifue et de l'atelier sont les seules qui sollicitent l'as* ststance de l'Ëlat, paroe que ce sont les seules

CHAPITRK XXVI. 37j^

qui, au mu du jMrogrè» universel, se résolveot en i»ortaIité« un dégénérdtiou, eo vices et en mé^ faits. Ces symptôioes, aous les ayons déjà 0<xu$tatés. Nous avons signalé surtout les influences qu'ils a<îcusent« c'est^èndire rimérêt^ssentiel^ la puissance irrésisiibledu capital, qui s'enprenjieirt au travailleur des manufacturées, pour le compri* mer «(le réduir«ei la moindre eKÎstence coœpatiUe avec le travail. Gomme c'est là seulement xjue c^ influences ont toute leur malignité, c'çst seule-^ ment là que nous appelons l'œil et le bras du pouvoir. Montrez-nous une autre classe en dehors des journaliers de l'industrie, où la vie s'abrège et se déprave, tandis que partout ailleurs elle se prolonge, s'améliore et s'embellit !

Qu'on nous permette de tourner contre les adversaires de la charité légale, le procédé dont tout à l'heure ils usaient contre nous.

Puisque l'État ne doit intervenir nulle part; puisqu'il doit abandonner chacun à ses œuvres et à ses forces , pourquoi les hôpitaux et les hospices? Pourquoi FÉtat pourvoirait-il à la maladie et à la vieillesse, quand il laisse au dépourvu l'indigence d'esprit, la faiblesse de corps, qui sont des maux tout aussi naturels, tout aussi irrépréhensibles. — Pour être conséquents, vous deve^ supprimer ces institutions. — Si vous craignez

en fondant des secours publics, d'encourager la paresse et l'imprévoyance, vous devez en bonne logique, les refuser au malade et au vieillard. Pourquoi leur jeunesse et leur santé n'a-t-elle prévu les jours de défaillance et de décrépitude? Telles sont les abominables conséquences où mène très logiquement le principe de la neutralité sociale ; en faut-il davantage pour le flétrir et le réprouver?