CHAPITRE XXIII

dent qui ne peut suspendre que temporai rement l'action réductive des salaires, qui appartient aux. machines. Pour apprécier au vrai l'influence. de la libre production sur le prix du travail, il faut se tourner ailleurs; il faut la considérer dans un pays adonné à l'industrie, nanLi de tous ses engins, mais étranger aux circonstances anormales qui sont venues ailleurs sophistiquer les termes du problème, et en masquer ia solution inévitable.

Les purs effets, les résultats tout crus du régime industriel sous lequel nous vivons, c'est en Belgique qu'il faut les surprendre et les étudier. Le commerce et l'agriculture, ces grands accidents qui sont en possession de faire fleurir les salaires, et qui avaient accumulé tant de richesse dans ce pays, sont désormais perdus pour lui: l'un, parce qu'il a suivi la fortune de la Hollande et les débouchés qu'elle emportait avec elle; l'autre, parce que le sol cultivé depuis des siècles avec tous les capitaux et toute l'habileté possible, ne comporte plus d'amélioration. Toutes choses en ce pays sont revenues à leur train usuel et ordinaire. — Or, quelle est en Belgique la condition du travailleur ? Une condition de misère et de dénuement. Les salaires y sont de la dernière médiocrité : au document que nous avons déjà

cité, l'enquête commerciale de 1834 n'a point de fait pjus constant et plus avéré.

Voilà la condition naturelle du travail dans an pays de libre production ! Peu importe l'abondance des capitaux, la puissance des machines, rien de tout cela dans l'état normal ne doit y profiter au travailleur. Si le commerce extérieur est médiocre, ce qui est le cas le plus ordinaire, si la demande du dehors fait faute à l'industrie libre, alors de deux choses l'une : ou bien elle réduira la production, pour soutenir les prix, en réduisant du même coup le prix du travail moins demandé désormais — ou bien peut-être elle continuera de produire en même quantité, de peur de perdre l'intérêt des capitaux - machines : elle continuera même de vendre à bas prix, de peur de ne pas vendre. Il lui faut son bénéfice cependant, et ne pouvant le trouver ailleurs, c'est sur le salaire qu'elle le prendra.

ïl nous est donc permis de le dire : l'énergie delà production n'opère point le partage des produits, et la liberté qui engendre cette énergie, ne porte pas dans ses flancs la répartition de la richesse, parce qu'elle livre le travail à l'entreprise, à l'empiétement effréné du capital. Celui-ci n'a pas plus de résultats que de desseins

C1IAP1TRK xxui. Slt

philanthropiques, .Son but unique, c'est le bénéfice ; la matière de ce bénéfice, c'est le salaire, humble et cbélîf qu'il est entre tous les intéressés dans le fait de la production ; quant au procédé par lequel le bénéfice s'en dégage c'est la réduction du salaire, parallèle à la baisse du prix de tous les produits.

Ainsi, l'œuvre finale de la libre industrie, l'abondance et le bon marché qu'elles réalisent, n'ont rien qui puisse indemniser le travailleur de ce qu'il a souffert en accomplissant l'œuvre elle-même. Sous ce régime, tout lui est contraire et cruel, la lin et les moyens, le but et la voie. — A lui les désastres de la production, à d'autres la jouissance des produits. Si le régime actuel de l'industrie offre de merveilleux résultats d'abondance et de bon marché obtenus par des procédés pleins de hasards et de souffrances, les résultats lui passent pardessus la tête, tandis que les procédés s'y arrêtent seuls et y pèsent de tous leur poids.

Mais en vérité quelle base de droit reste-t-it donc à une société ainsi faite? Pourquoi la propriété, pourquoi la richesse, si elles ne profitent qu'aux propriétaires et aux riches? Comment les justifier, ai elles ne peuvent rien pour le bonheur des masses, pour celte fin élémentaire de toute

société, qui seule peut fonder en justice ses œuvres et ses établissements ( I).

Tous les économistes en conviennent : l'appropriation de la terre a pour but sa plus gronde fécondation. Si la société garantit la jouissance du propriétaire, c'est pour encourager la culture et pour multiplier les subsistances. La terre est un instrument de production qui fut remis aux mains de quelques-uns, mais dans l'intérêt de tous et pour le bien de la communauté (2).

(1) Si l'on mus objectait que l'état social a sa régie et sa base, non pas dans les suggestions variables de l'utilité, mais dans les lois éternelles du juste ut du vrai, nous n'aurions garde de le contester; mais aussi bien l'application laplus certaiuc de ces lois aus choses de politique ol île sentie, n'est-elle pas que l'intérêt des masses doit prévaloir? et le progrès, dont les phases historiques sont si bien connues aujourd'hui, n'est-il pas précisément d'avoir servi cet iuiéiût et filial) il i lé lis masses?

(2) Les terres ont été tiiltivccs avant d'être partagées j la culturc même ayant été le seul motif du partage et de la loi qui assure à chacun sa propriété, (Turbot, Réflexion! sur la /ornw- (ion et la distribution de la richesse, p. 6.)

Les hommes venant à se multiplier, les productions gratuites et spontanées de la terre sont bientôt devenues insuffisantes, et ils ont été forcés d'élre cultivateurs. Alors , il a fallu que les ■erres se partageassent, afin que chacun connût la portion qu'il pourrait cultiver. De la nécessite de la culture a résulté la nécessité du partage des terres et celle de Finstitution de la propriété foncière... En général, avant qu'une terre puisse être cultivée, il faut qu'elle suit défridieD, i[u riu- suit préparée par une multitude de travaux et de dépenses diverses qui marchent à ïa suite des défricha nenU : il faut enfin que les bâtiments nécessaires a l'exploitation soient construits, par conséquent que chaque premier cultivateur commence par avancer à la terre des richesses mobilières dont il a la propriété ! or, comme ces ri-