CHAPITRE XXIV

Continuation du prédédent. — 3= objection. — Si la libre production est un mal , parce qu'elle comporte l'hostilité du travail et du capital, une production réglementée, qui associerait ces deux agents , serait la plus défectueuse de toutes, car elle en serait la plus impuissante ; exemple ■. le métayage moins productif qu'aucun autre mode de culture. — i" Les classes intimes du moyen-âge ont fini par constituer le tiers-état, a force de patience et d'économie ; pourquoi faudrait-il d'autres moyens d'élévation aux classes inférieures d'aujourd'hui? — 3° La liberté suffit aux destinées du travailleur, ainsi que le constatent les grandes fortunes pécuniaires et politiques qu'il a faites de nos jours. — 6° Bien-être de l'ouvrier attesté soit par l'amélioration du logis et du vêlement , soit parle contenu des caisses d'épargne.

Écoulons à ce sujet une dernière insistance des partisans de la libre industrie. Soit, diront-ils, elle ne réussit gueres à repartir les produits, mais elle excelle à produire, premier de tous les mérites dans l'état actuel de la fortune publique.

C'est un calcul fait, tout l'avoir de la France, divisé par le nombre de tous les Français, donnerait à chacun 70c. de dividende quotidien (1). Profil La somme des revenus annuels de tous les citoyens français, propriétaires, rentiers, fonctionnaires, capitalistes, ban-

duire est donc le plus grand intérêt, la plus grande urgence d'un état social où l'égalité serait si chétive, où l'inégalité doit être si profondément désastreuse pour les masses.— Il peut y avoir fort à dire sur le mode actuel de production qui comporte l'hostilité du travail et du capital. Mais le plus défectueux, parce qu'il est le plus improductif de tous les systèmes, c'est celui qui admet la solidarité de ces deux agents. Ce système existe «o agriculture sous le nom de métayage et de colonagepartiairc; il consiste dans un partage des fruits entre le travailleur et celui qui l'emploie, qui dès-lors ont un seul et même intérêt. Or, il n'en est pas qui fasse des propriétaires plus gênés et des cultivateurs plus misérables : il n'y a qu'une voix là-dessus parmi les agriculteurs et les économistes {1).

quiers, savants, artistes, artisans cl simples ouvriers, n'a jamais .été portée aussi haut que 10 milliards, somme que j'ai prise pour hase. Il y a maintenant trente-quatre millions deux cent tiuquate mille Français de tout âge et de tout seire ; à tmis cent soixante-cinq jours par an, cela Liii. riouze milliards quatre cent soixante-un mille riens rot ciuijUiiiiti' journées. — 10 milliards de franc» étant divises par ce nombre de journées, on trouve 80 cent, par jour pour la portion de chaque habitant de la France, dans le partage égal rie I'uiiivcr?nliié ili;s gains et reve- ■nnsfle tous fes citoyens. ( Bten-étn et concorde des elassetdu peuple français, p. 128, par le baron Ch. Dupin.)

(1) Tout a été dit contre ce système par les économistes depuis Turgot; et l'exemple des pays riches ne lui est pas plus

Est-ce une telle combinaison, transportée dans l'industrie, qui répondrait à la nécessité sociale signalée tout à l'heure? Comment les ateliers wcïattc(l)élablis sur cette base d'intérêts communs et solidaires, auraient-ils le pouvoir d'enrichir le maître et l'ouvrier, alors que les métairies instituées dans le même esprit, n'aboutissent qu'au malaise de l'un et à la pauvreté de l'autre?

favorable c] h « l'opinmu dis [lii'nirii'.ii'ris. Itiitu n'est pins contraire au progrès que cette séparation du capital et de l'industrie.— Si l'on s'imagine que le propriétaire consacrera à ses terres, pour partager avec le colon, autant d'argent qu'il en mettrait, si lu produit devait lui appartenir exclusivement, et que, d'un autre coté, le métayer cultivera ses champs avec le même soin, la même vigilance que s'il devait pniliLci' du fruit tout entier de. son travail, on commet une grave erreur. (Rapport sur l'agriculture de l'arrondissement de Gien, par il. Potherat de Thou.J

les nombreuses imperfections du métayage , encore en pratique sur plusieurs points de la France, ne sont que les restes d'un régime sous lequel les cultivateurs, attachés à la glèbe « dénués de tout moyen d'acquérir, ne possédaient pas même les instruments de labour dont ils étaient contraints de se servir. (Mémoire lu par SI. Passy a l'Académie des sciences murales, De l'Influence des formes et des dimensions des cultures sur Cieonomie sociale.)

Le métayage n'a trouvé grâce que devant l'école de Fourier, infatuée de l'association, comme chacun sait, et qui fait valoir certains avantages moraux inhérents à ce mode d'exploitation. On dit, par exemple, que le métayage entretient entre le propriétaire et le paysan [lis [cl,i(ii)i]> qui finirait tourner à l'éducation de l'un et au profit de tous deux : du ajoute, en fait, nue c'est le métayage en Vendée qui élève la belle race bovine de Cliollct, et qui cultive ailleurs nos principaux vignobles. (Voir la Démocratie pacifique du 1" septembre, 45.)

(i) Voir le livre, De l'organisation du travail, par Louis Ulanc.

Ces considérations, qui ne sont pas sans valeur, ne sont pas toutefois sans réplique.

On ne niera point les tristes résultats du métayage en Berry et en Limousin. Mais est-ce un argument contre le métayage en soi? en est-ce un surtout contre l'association? Remarquons d'abord que cette médiocrité de produits pourrait tenir en ces provinces à deux circonstances qui ne sont pas de l'essence même du contrat, c'està-dire à l'infériorité de la terre et â la brièveté des baux. Quelle peinture que celle du métayage toscan, ainsi qu'il est raconté par M. de Sismondi! Les généreux effets que ceux de pareille association unie au soleil et à l'emphytéose!

Mais il y a une explication plus décisive, celle du capital qui manque au métayage. On n'est pas fermier sans avoir un capital; on est métayer, parce qu'on n'en a pas. Dira-t-on que ce capital est suppléé par celui du propriétaire? II devrait l'être sans doute dans une agriculture bien entendue; mais il ne l'est pas, ou du moins il ne l'est pas entièrement. Pourquoi? Parce que chez le même individu les intérêts de l'agriculteur sont trop souvent contrariés et primes par les prétentions, par les sentiments, par les entraînements du propriétaire ; parce que le sol a d'irrésistibles