CHAPITRE XXV

comprendra jamais que le pouvoir échappe à cette obligation, et que la force, la richesse, l'intelligence de tous, soient dispensées du devoir qui pèse sur le plus pauvre, le plus faible et le plus inepte! Au point de vue de la neutralitéde l'État, tout est contradiction et incohérence. Comment l'homme ■vivrait-il en société, sans y porter les instincts élémentaires de sa nature? Là surtout où la condition expresse de la société est d'être gérée au profit des masses, comment cet instinct de charité ne serait -il pas converti en tâche sociale, en vertu de gouvernement? Alors que

compte des chrétiens. Cotait pour les peindre comme dïnoffensifs sectaires d'un culte nouveau, mais respectueux envers le pouvoir : que si au lieu de ce langage, il les eût dénoncé comme des ennemis de César, comme de fanatiques docteurs pleins de leçons et de menaces pour ses représentants, c'en était tait du christianisme, écrasé dés ses premiers pas , avant d'avoir fait son chemin dans les esprits , avant d'avoir pris pied dans le inonde romain, à l'ombre de ses soumissions et de ses déférences envers l'empereur.

Ces limites , ces lacunes de l'évangile , elles étaient donc inhérentes aux circonstances où il a trouvé le monde , et aux besoins de sa propagation ; mais d'autres circonstances appellent d'autres régies et d'autres maximes.

Ce qu'il faut désormais au monde , c'est la chanté , non pas seulement individuelle , mais publique ; c'est le bonheur du plus grand nombre confié, non plus à l'individu , c'est-à-dire i des vertus sublimes, qui n'y suffiraient pas, qui n'y ont jamais suffi, mais aux gouvernements , c'est-à-dire à la force et à la volonté de tous. Tel est l'innovation apportée dans le christianisme par les socialistes modernes.

tous les intérêts passent pour avoir des représentants, si ce n'est des mandataires, se peut— il que l'intérêt du travail souffrant et calamileux, soit délaissé et en quelque sorte dégradé par le pouvoir?

Au reste, cette glorification du droit individuel, cette déiianee jalouse de l'autorité, cette étroite définition de ses devoirs qui la réduit au rôle de percepteur et de gendarme, n'est qu'une notion vieillie et une fausse entente de la liberté. Elle a le tort de méconnaître les changements profonds qui se sont faits de dos jours en politique et en religion.

En politique, on est d'accord aujourd'hui sur l'origine et la fin du pouvoir. Qu'on dispute à perte de vue sur les formes et les limites qu'il comporte, il n'y a pas moins ceci de constant en fait et en théorie : 1° que le pouvoir n'est pas une propriété, mais une fonction; 2° que cette fonction est conférée et contrôlée par la société elle-même, au moyen de procédés électifs et représentatifs. — A ce compte , pourquoi se défier du gouvernement, issu qu'il est de la société "et qui doit en reproduire les mœurs, les instincts, les passions? Quel intérêt à limiter son action, qui ne saurait être autre chose que l'impulsion et l'inspiration de tous? Quelle disgrâce à la subir, quand on ne fait par là qu'obtempérer à des

CHAPITRE XXV. 357 lois qu'on u fuites, et à «les chefs qu'on s'est donnés?

La participation au pouvoir, l'exercice des droits politiques, telle est la vraie notion de liberté. Dès que chacun a sa part dans le gouvernement du pays, rien d'un gouvernement ainsi fait, ne peut s'appeler immixtion ni intrusion. Libre à lui d'être énergique et entreprenant, de se mêler à tous les faits de la vie sociale, et d'y intervenir avec toute l'autorité des intérêts qu'il représente. Comment serait-il interdit à ce mandataire de tous, de tendre la main aux dernières classes, et de dire ; /-«uea-eouï, à ces descendants replâtrés du serf et de l'esclave? Permise par son origine, cette intervention lui est expressément commandée par la (in pour laquelle il est institué. Du jour où ça été chose entendue que le gouvernement était d'institution humaine, que les peuples ne lui étaient pas donnés d'en haut, mais le désignaient, l'investissaient eux-mêmes et apparemment pour eux-mêmes, il y a eu, non pas une faculté seulement, mais un devoir étroit ot impérieux pour lui de travailler au bonheur des masses.

Rcpélera-t-on encore que l'œuvre du pouvoir se réduit à protéger également chacun, à main-

tenir le champ libre pour tous, mais du reste ;'t laisser faire et laisser passer tout ce qui n'est pas un attentat contre les personnes et contre les choses ?

Si l'on s'est fait une si pauvre idée des devoirs et des fonctions d'un gouvernement, la raison en est simple : livrée pendant longtemps à des dominations antipathiques et malfaisantes, la société n'avait pas de plus grand intérêt que de les contenir et de les entraver. Cet intérêt, qui n'était que transitoire, on l'a érigé en axiome permanent et fondamental. Il s'est produit une théorie dont le rare secret, dont le dernier mot est la faiblesse du pouvoir. Le libéralisme des quinze ans n'était pas autre chose, et aujourd'hui même les plus avancés se croient quittes envers le progrès, en stipulant à tout propos l'exclusion ou la restriction du pou voir social (1). Vainelhéorie cependant, car elle n'est profitable qu'au très petit nombre, c'est-à-dire à qui est né riche, fort et intelligent! Celui-ci n'a sans doute qu'une chose à désirer, c'est que la société ne pèse pas sur lui, c'est qu'elle le laisse jouir paisiblement de ses biens

(1) On avu, lors delà discussion de la toi sur le travail des enfants dans les manufactures , ut) des membres les plus justement considérés de l'opposition s'élever contre ce qu'il appelait un commencement d'organisation du travail.

ClUPlTltS XXV. s&g

et de ses facultés. Son plus grand intérêt de citoyen, c'est l'insouciance et l'inaction de l'État. Mats il en est autrement pour les masses : destituées de ces dons et de ces avantages, elles n'ont pas les mêmes défiances à l'endroit du pouvoir. Ce ijui leur importe au contraire, c'est qu'il soit énergiquement constitué pour les couvrir de sa protection, pour les assister de sa tutelle, pour réparer enfin par la force et le droit , le mal qu'il leur a fait si longtemps par la violence et par l'iniquité.

Ainsi, la religion du droit individuel, le libéralisme entretient et cultive des rancunes qui sont d'un autre âge ; ce n'est pas là son seul aveuglement.

Mous l'avons annoncé, il est une autre circonstance également nouvelle et capitale dont il ne tient nul compte, c'est la décadence de la foi religieuse.

Si quelque chose est faite pour grandir et pour aggraver la lâche d'un gouvernement, c'est la retraite de cet antique auxiliaire. Désormais unique, son action est condamnée à devenir plus compréhensive, plus énergique. A lui de ressaisir le frein et le stimulant qui étaient naguère aux mains du prêtre, et de combler, par un renfort de préceptes et de sanctions, le vida qui s'est fait dans les consciences.— Aux épo-

ques de ferveur chrétienne, il y avait des soins dont ta religion déchargeait l'État. Il y avait un précepte de charité qui interpellait, au nom de leur salut, soit les personnes, soit les communautés, qui conviait tous les cœurs à la sympathie et à la bienfaisance; mais aujourd'hui, qui fera l'office des couvents d'autrefois? Quel mobile avons-nous pour suppléer l'impulsion chrétienne? Quelle action, quelle puissance invoquer contre cette lacune, si ce n'est la puissance publique elle-même? Étrange retour des esprits qui, après une longue suite de siècles marqués par la division du spirituel et du temporel, nous ramène au régime des sociétés antiques. Là rien n'échappait à l'influence du législateur : l'action du pouvoir, qui procédait, il est vraî, de chaque citoyen, embrassait le citoyen tout entier : mœurs, religion, devoirs privés, tout lui était Iracé au même lilre que ses devoirs publics. Il n'y avait pas un moment où le Spartiate cessât d'appartenir à Sparte , pas un de ses actes qui ne relevât d'une règle tout à la fois politique et religieuse.

On le conçoit de reste, à deux mille ans de distance, la parité ne peut être compjèle. Tout puissant autrefois, parce qu'il s'identifiait avec la religion, l'État doit l'être aujourd'hui, parce qu'il