CHAPITRE XXV

esl en demeure de la suppléer, parce qu'il a charge d'âmes aussi bien que d'intérêts, et que la direction des esprits délaissés par l'ancienne discipline, en réclame une nouvelle.

Quoi qu'il en soit de ces analogies, n'est-ce pas un singulier moment pour marchander l'action de l'État que celui où de nouveaux devoirs sollicitent de toutes parts son initiative ; où l'action sociale, privéede celle qui lui soumettait les esprits, a besoin d'un surcroît d'énergie et d'étendue ; où la tâche éminente de la charité, jadis toute religieuse, se fait séculière et retombe de tout son poids sur les dépositaires de la puissance publique?

Charité de l'État, droits de l'indigent! Il en est qui s'étonnent à ce langage, comme si c'était chose monstrueuse ou chimérique. Voici cependant un pays, le moins rêveur assurément qui soit au monde, le moins sujet aux écarts de sentiment, le moins gouverné par les intluences d'en bas, qui pose en principe le droit de l'indigent h l'encontre de la société. Ledroit ! ce n'est nasassez dira : en Angleterre, le pauvre a une action pour obtenir l'assistance publique, — et ce n'est pas là i'elïbrt d'une philanthropie moderne et raffinée: le principe remonte à Élisubelh, à l'année 1602 — et le maintien de ce principe n'est pas davantage un

échantillon do ce respect tout britannique pour les choses qui ont duré. Ce n'est pas la sympathie d'une vieille institution pour une vieille idée; non, vraiment, c'est l'œuvre du parlement réformé, une œuvre de 1834, qui a conlirmé, nonobstant de graves amendements, des maximes éprouvées par deux siècles d'application. Voilà comment les choses se passent dans le pays de l'excellence pratique. Ce n'est pas tout : on a fait ailleurs la théorie des institutions anglaises en matière de bienfaisance publique; on l'a faite à une époque dont les doctrines défraient encore les partis et les gouvernements. S'il existe un grand nom, une grandeautorilé, je dirais presque une orthodoxie, en fait de droits et d'équité sociale, c'est à coup sur l'Assemblée Constituante. Or, voici ce qu'elle a écrit dans un de ses immortels décrets :

« Il sera créé et organisé un établissement de

• secours publies pour élever les enfants aban-

• donnés, pour soulager les pauvres inlirmes « et fournir du travail aux pauvres valides. » (Décret du 3-14 septembre 1791. —Titre i, §15.)

Précepte qu'ilfaut méditer; car ce n'est pas une de ces dispositions qu'on insère dans une Charte, à titre de principe pur, et à la con-

CHÀPITBE XXV. 363

dilion d'en rester là. — Ce n'est pas une de ces promesses que hasarde le législateur sans eu avoir mesuré toutes les conséquences. C'est le résumé des études du comité de mendicité; c'est l'expression dernière du rapport monumental de ce comité, qui fut toujours signalé comme un des travaux les plus éminents de cette illustre époque.

Pratiquée en Angleterre, décrétée en France, telle est la charité légale ! Y a-t-il quelque chose dans l'histoire des institutions humaines, qui puisse montrer à sa base une telle puissance de droit et de raison?

En Angleterre, on le voit, l'État intervientdans les affaires de l'industrie, pour assister ceux qu'ellemaltraite. — Là, tandis que les dissidences religieuses sont abandonnées à tous leursécarts, tandis que, les intérêts locaux ont toute latitude pour se gérer hors du contrôle de l'État, tandis que les travaux publics eux-mêmes appartiennent à des compagnies, c'est-à-dire au domaine de l'action individuelle, dans ce pays le moins gouverné qu'on puisse voir, la charité est chose de gouvernement ; et l'industrie est le champ où elle se déploie. L'État, il est vrai, permet la lutte

364 RELATIONS DU TltAVAIL ET DU CAPITAL.

soil entre les capitaux, soit entre le capital et le travail, soit entre les travailleurs eux-mêmes; niais à la condition île recueillir et d'assister les vaincus. S'il souffre celle collision universelle pour s'en approprier les bénéfices en richesse publique, en matière empruii table, en puissance extérieure, il a du moins la pudeur et l'humanité d'y apporter un correctif ; il offre du pain à ceux qu'elle met hors de combat, il a des secours pour toute faiblesse et toute défaillance (1).

(l]Peu d'institutions sont aussi méconnues et aussi calomniées que la clnuïté léïTide orjaiu.-ic..: par les lois anglaises. A la moindre démonstration qui semble attester elles un gouvernement quelque souci des classes sou niantes, on crie à la loi des pauvres : 1'pouvantail qui; fait le pendant de la loi agraire dont Robespierre a dit lui-même : calomnie de (ripont pour épouvanter des imbècilks. Et cependant, quoi de plus juste ! Si le gouvernement n'intervient dans ia lutte industrielle, ni avant, ni prndiiut, comment ocrait-il dispense d'intervenir après ' S'il ne prend pas soin au préalable de régler, soit les conditions d'Établissement des usines , soil celles

lorsque le chflmage des usines qui n'Étaient pas nées viables , frappe le salaire d'intennillciire, et lorsque les empiétements du capital le frappent d'insuffisance ? Où se retrouverait, si ce n'est à ce moment, cette prulcrtiou essentielle du faible contre le fort, qui est le fondement de toute socié'.é? l'Angleterre, avec ses prodigieuses variations dans le prix des céréales, pouvait se passer moins que tout autre pays d'une assistance publique des pauvres. Ou sait que pendant le- guerres de l'empire , les principaux produits de l'industrie, agricole éprouvèrent l'un dans l'autre une hausse de 138 pour cent, tandis que les salaires ne haussèrent que de cent dix [Revue d'Èdiml'otirg, mars iSî4 , Site and fait o[ profils). Gomment laisser