CHAPITRE XXV

Cette bienfaisance publique, cette immixtion charitable de l'Étal, est chose digne de remarque dans un pays où nègne d'ailleurs la religion du droit individuel. Que si l'on vient à considérer

sans secours la . l,'-~i. des Iravailleui- qui perdait plus d'un tiers rie ses ressources ? là sur qui | n'élever ce secours, si ecu'estsur les [iropriclnit'Oï ^ntilics d'immenses bénéfices par In hausse des produits agricoles ?

S'il s'est élevé en Angleterre et partout une telle clameur contre la loi lies piuurrs. si beanrnnp la redoutent à l'égal de la peste, c'est que ente bieiifaiiaiiei.' ] m ]> I uc a eu ïcs excès et ses

En 1723, sous le règne de Georges I , un acte du Parlement avait accordé le droit aux parusses de refuser le secours ailleurs que dans les maisons de travail [leorkhouset); mais en 1782 , sous le coup de la baisse des salaires déterminée par la guerre d'Amérique, un antre aele changea ri: régi mu e! disposa : ou'nueun pauvre valide ne ferait oliliyc de recourir à'ces établissement!, jnais qu'il tirait pourvu d'ouvrage chex lui ou prêt de chexlui : chose souvent impi^sible et qui devait aboutir au don de secours pécuniaires et purement gratuits, au lieu de secours gagnés par le travail.

En 179S, nouvelle baisse (1rs salaires et nouveaux abus dans l'assistance (les pauvres : les magistrats de quelques comtés du midi, publièrent un tableau des salaires que choque ouvrier devait gagner, vu le nombre de ses enfants et le prix du pain. Ce tableau fut suivi d'une injonction à tous les officiers de paroisse de compléter tout salaire qui serait au dessous des gages prévus par le tableau.

C'est encetétatqucle bill de 1S34, trouva l' administration de la charité publique. Il centralisa ce service en oiant tout pouvoir aux paroisses et aux juges de pai*. Trois commissaires suprêmes à Londres, secondés au dehors par des comités de bienfaisance {boardi o[ guardiant), tel est le personnel de celle administration. — i.c refus du secours ailleurs que dans le worthouse, tel en est le principe.

Rendu sur nue madère qui touche a laul d'intérêts, qui sein-

le mode de celte intervention et l'époque à laquelle elle remonte, le spectacle devient encore pins instructif et plus concluant. Il faut bien le croire, c'est un attribut essentiel à l'État, que la protection du pauvre; car pour satisfaire à celle mission, l'Angleterre fait vio-

btc tomber d'ailleurs sous l'appréciation de toute intelligence et de toute expérience, ce bill devait être el Tut en effet très diversement jugé. Mac-Culloch, auquel nous empruntons ces renseignements (Vo y. Poor lawi-iuppltmenlal nolet and dinerla- <ton»,p. 590 et rai*, de son édition d'Ad. Smith), lui reproche de n'avoir pas institué les grands propriétaires dispensateurs souverains de la charité publique dont ils Font tous les Frais; il cite l'usage écossais qui les investit de ce pouvoir, sous le contrôle seulement d'une cour de justice supérieure {court of w tian), à l'exclusion des juges de paix et même des schérilfs. En conséquence* de ce simple et sage arrangement, ajoute-t-il, la plusadmirable économie s prévalu dans tout ce qui concerne le traitement des pauvres— Mais ce que je rencontre de plusgraie et déplus décisifs ce sujet, c'est l'opinion de Ricardo, qui a clairement pressenti et condamné, dès ISIB , le système adopté vingt ans plus tard.

« Non -seulement ce ne serait pas, dit-il, un soulagement à la « détresse que nous combattons, que de prendre sur les fonds « généraux de l'Etat, ceux qui sont destinés a l'assistance des

• pauvres, mais c'en serait une aggravation. Le mode actuel de « perception et d'application de la taxe tend à mitiger ses per-

• nïcieux effets : chaque paroisse lève une taxe distincte pour « secourir ses pauvres. 11 en résulte plus d'intérêt et de facilité

• à ne pas abuser de cét impôt que s'il était levé par mesure gé- . Dénie pour le soulagement des pauvres de tout le royaume.

• Une paroisse est plus intéressée à modérer la taxe et la dis- ' Cribulion du secours, quand toute l'épargne qu'elle fait là- » dessus doit lui profiter, que si cent autres paroisses devaient <i la partager avec elle. » (Prineipei d'ée. pol. et de l'impôt, Lll, p. 47.)