CHAPITRE XXV

lence à tous ses goûts, comme à toutes ses répugnances politiques et administratives. Non seulement il y a là une charité faite avec des deniers publics et qui constitue un service public, mais encore ce service est centralisé. Il a ses règlements, sa hiérarchie, et compose, pourainsi dire, sous le nom de commission des pauvres, un véritable département ministériel. Étrange contraste! En France, où triomphe la centralisation, celte fonction est la seule qui soit demeurée purement locale. Les bureaux de bienfaisance, cet unique instrument de notre charité publique, sont sous la direction exclusive des autorités municipales' (1), sauf un contrôle purement nominal des préfets et du ministre de l'intérieur; tandis que chez nos voisins pleins de restrictions et de défiances pour le pouvoir central, l'administration de la charité publique, est passée des paroisses à Londres, et du régime des coutumes à celui d'une règle unique et invariable. Ce contraste n'est pas le seul. En Angleterre, l'établissement de la bienfaisance légale coïncide avec la suppression des couvents, deux faits qui s'accomplirent sous le règne d'Élisabeth, et qui semblent naître l'un de l'autre. EnFrance,onsupprimeégalementlescon-

(t) Aux ternies de la loi du 17 novembre 1796-

grégations religieuses, maison s'en lient là. Nul système de bienfaisance n'est mis à la place de celui qui s'en va, et cet exemple d'un pays voisin, que d'ailleurs nous copions si volontiers, est perdu pour nous, quand c'est celui de la justice et de la charité.

CK&PITRH XXVI.