CHAPITRE XXVI

rivivre les misères et les humiliations du premier.

Mais, ce voyez-vous pas, s'écrient les mêmes adversaires, que si l'État se charge ainsi de pourvoir à l'indigence, ii accoutume les classes ouvrières à l'imprévoyance, a la paresse, et les encourage à pulluler inconsidérément.

Un seul mol sur cette objection— c'est une expérience faite depuis Malthus et qui ruine toute sa théorie : ce qu'il y a au monde de plus prodigue, déplus irréfléchi, de plus prolifique, c'est la misère. L'ordre et la prévoyance ne peuvent naître qu'à la condition de quelque propriété ou du moins de quelque sécurité. Voyez l'Irlande, voyez les déparlements industriels de la France, surtout celui du Nord. Que l'État laisse dans leur détresse les classes inférieures, et cet abandon, en aggravant leur misère, aura précisément et avec plus d'intensité, les suites funestes que l'on redoute de son intervention. Pour ménager l'usage d'une chose et la réserver à ses enfants, pour proportionner le nombre de ses enfants à l'importance de son avoir, il faut commencer par être nanti et assuré de quelque chose,

li est curieux de voir comment en Angleterre même, on incline aujourd'hui à reconnaître la misère comme lo principe des travers et des vices du pauvre, tandis que l'école de Malthus imputait

toute misère aux fautes du misérable. Un des économistes les plus orthodoxes de la Grande-Bretagne, s'exprime ainsi au sujet et à la décharge de la charité légale :

o On dira peut-être que s'il n'y avait jamais eu « de lois sur les pauvres, que si les pauvres n'ao vaient jamais été tentés de mettre une confiance « trompeuse dans l'assistance de la paroisse, leur « sagacité naturelle les aurait amenés à se eon-

- duire avec plus de prudence et de réflexion, et « surtout à ne pas pulluler au-delà de la de- « mande. Cela aurait eu lieu, il est vrai, jusqu'à

• un certain point ; mais vu l'état d'abjection où « cette classe est plongée, et son ignorance des

• causes déterminantes de la pauvreté, il y a peu

• de raison de croire que cette influence eût agi « d'une manière très sensible. Un homme doit > être dans une situation de fortune tolérable, ■ pour être accessible à des considérations d'air venir. C'est l'urgence dubesoin actuel et nonla

• crainte du besoin futur, qui est le véritable ai-

• guïllon des efforts du pauvre. Ceux qui ont im-

- puté quelque effet aux Poor-laics, sur le dévelop-

• pement des vertus prudentielles, appartenaient ' ordinairement aux classes élevées, et ils ont « supposé que les classes inférieures étaient mues « par les mêmes motifs....

t Maïs celles-ci sont placées dans une condition bien différente, et il est extrêmement difficile de conclure ici quoi que ce soit des unes aux autres. Un homme qui vit dans l'aisance, doit user d'une certaine dose de prudence pour conserver son rang et la continuation des avantages dont il jouit; mais celui qui a peu de confort, qui est au dernier échelon de la société humaine, qui n'a presque rien à perdre, celui-là ne saurait avoir dans ses actes te sentiment d'une responsabilité sérieuse. Le défaut de prudence, l'insouciance des suites, lui font comparativement peu de tort, et il s'en défend moins. L'expérience la plus étendue prouve que les choses se passent de la sorte. Plus on descend l'échelle de la société, et moins on y trouve de réflexion et de prudence. Quand on compare les différentes classes du même pays, ou de différents pays, on voit que la pauvreté n'est nulle part si peu redoutée que par ceux qui sont destinés, selon toute vraisemblance, à en devenir les victimes. Plus on en approche, moins on la craint, et cette classe généralement nombreuse, qui est déjà si bas qu'elle ne peut guère tomber au-dessous de son état actuel, se plonge sans scrupule dans des excès qui seraient évités par d'autres, et se permet des jouissances qui

« ont les suites les plus préjudiciables. * (Mac Culloch. — Suppttmental notes and ditsertations , p. 592).

Les partisans de la libre industrie sontinépuisables dans la défense de leur thèse. Voici, par exemple, comment ils manient l'argument per obiurdum.

Vous voulez, disent-ils, l'intervention de l'État au profit du travail ; mais à quelles couches de la société s'arrêterait-on dans cette voie, et quelles seraient au juste tes catégories de travailleur auxquelles on garantirait le nécessaire ? Les médecins, les avocats, les peintres, les sculpteurs, les savants et les artistes, ne sont-ils pas aussi dignes d'intérêt que les fileurs, les tisserands, les fondeurs et tous les ouvriers qui s'occupent de travaux manuels ? Serait-on sans pitié et sans entrailles pour les misères qui se manifestent ailleurs que dans l'atelier et dans la fabrique? Ou donnerait-on du travail et un salaire suffisant, en vertu du droit au travail, à tous les membres des professions libérales que le public n'aurait pas adoptés?

Nous répondrons : les misères de la fabrique et de l'atelier sont les seules qui sollicitent l'assistance de l'État, parce que ce sont les seules

CflAPlTRl'. XXVI. 37Ô

qui, au sein du progros universel, se résolvent en mortalité, en dégénération, en vices et en méfaits. Ces symptômes, nous les avons déjà constatés. Nous avons signalé surtout les influences qu'ils accusent, c'est-à-dire l'intérêt essentiel, la puissance irrésistible du capital, qui s'en prennent au travailleur des manufactures, pour le comprimer etleréduireà la moindre existence compatible avec le travail. Comme c'est là seulement que ces influences ont toute leur malignité, c'est seulement là que nous appelons l'œil et le bras du pouvoir. Montrez-nous une autre classe en dehors des journaliers de l'industrie, où la vie s'abrège et se déprave, tandis que partout ailleurs elle se prolonge, s'améliore et s'embellit!

Qu'on nous permette de tourner contre les adversaires de la charité légale, le procédé dont tout à l'heure ils usaient contre nous.

Puisque l'État ne doit intervenir nulle part; puisqu'il doit abandonner chacun à ses œuvres et à ses forces, pourquoi les hôpitaux et les hospices? Pourquoi l'État pourvoirait-il à la maladie et à la vieillesse, quand il laisse au dépourvu l'indigence d'esprit, la faiblesse de corps, qui sont des maux tout aussi naturels, tout aussi irrépréhensibles. — Pour Être conséquents, vous devez supprimer ces institutions. — Si vous craignez

en fondant des secours publics, d'encourager la paresse et l'imprévoyance, tous devez en bonne logique, les refuser au malade et au vieillard. Pourquoi leur jeunesse et leur santé n'a-t-elle prévu les jours de défaillance et de décrépitude ? Telles sont les abominables conséquences où mène très logiquement le principe de la neutralité sociale ; en faut-il davantage pour le flétrir et le réprouver?