CHAPITRE III. M

l'Empire par t;i lilalure mécanique de Rouen à celui de la filature manuelle d'autrefois. — On n'a oublié qu'une chose dans les données du problème, c'est que l'essor delà filature mécanique et le nombre croissant des ouvriers fileurs coïncidait alors avec le nombre croissant des consommateurs, avec l'extension du marché indigène : ■iO millions de Français au lieu de '2i, le marché national jusqu'à Hambourg et jusqu'à Home, la faveur de nos produits partout où régnait notre influence, voilà ce qui encourageait la demande du travail, en présence et en dépit des machines. — Mais sont-ce là des circonstances vulgaires, naturelles, qui viendront toujours à point nommé soutenir les salaires et neutraliser la inalfaisance Inhérente aux machines?

Il est périlleux quelquefois de raisonner d'après les faits, et de préférer les inductions de l'expérience aux lumières de la raison. Les faits sont-ils rares, il y a toujours imprudence à les tenir pour des lois. — Que si en outre ils sont complexes , s'ils se présentent entourés de mille accessoires qui en déguisent l'origine et le sens , il est encore moins permis de s'y confier et de les généraliser; — mais que penser d'une logique qui prend toutes ces licences, lorsque le témoignage équivoque d'un très petit nombre de faits, a contre.

lui ce que la raison et le l>on sens démontrent à priori 1 } N'est-ce point se complaire dans l'illusion et dans l'aveuglement {■!)?

L'opinion accréditée au sujet des machines et du travail, est un mémorable exemple de ces témérités de logique expérimentale.

La production, avec le mode et l'essor que nous

(1) Nous ne saurions penser ici comme M. de Maistrc, de paradoxale mémoire. Suivant lui : * tout ce que le bon sens aper-

•i que toujours, lorsque l'expérience a parlé, non-seulement « faux, mais funeste. En fait de population , de commerce , de

« toujours la théorie la plus plausible contredite par l'expc- « rienec. Citons quelques exemples. Comment faut-il prévenir n les disettes et le* fiuuiuos Kirti de plus simple ; il faut <léo fendre l'exportation des grain- : .m cniurairo, il faut accorder « une prime à ceux qui les exportent. L'exemple et l'autorité de « l'Angleterre nous forcent d'engloutir ce paradoxe. » (Voyez Considération! <ur ta Révolution françaiie).

Quoi qu'en dise i'illusire écrivain, le moyen leplussimple pour prévenir la disette et In famine, le nuiyiui iu<li'g!i<> p.ir le Iiiiu sensetconlredil par l'expérience, n'est pas de défendre l'exportation (les grains. — Il faut, au contraire, la favoriser, parce que les produits surabondants créés pour le dehors, sous l'empire de cette faveur, pourvoiront dans les mauvaises années â la consommation nationale. Tel fut l'objet des lois-céréaies de l'Angleterre jusqu'à l'arti! (lct7S'2 ; nul il nu t. 1 lUi'dk* n« l'iUliugni-isriil parfaitement au moyeu des primes i l'exportation, primes qu'elles supprimaient lorsque le blé montait à un prix qui signifiait famine nu disette. Si plu» lard cette législation fut abandonnée, ce n'est pas que l'expérience ait contredit le bon sens, c'est que l'égoîsme des propriétaires a voulu sa part dans les bénéfices du régime prohibitif , tout comme l'égoîsme des manufacturier* l'avait obtenu déjà.