I. Poleit autem sine prœdeilinatione etie prœscieiUia. AQ A

In hiijut gatettionif tolulîone, dil-il, mallem altos audire guam daeere. 40 C.

La questioQ de la loute-puissance de Dieu avait donné lieu , à l'époque où nous sommes, à des anthroporaoEphismes et à des subtilités absuides. Le meilleur moyen de les éviter, c'était de la cousldérei', uon pas isolément, mais en parlant du poiut de vue de l'absoluité de l'être divin. C'est ce qu'avaient compris Abailard et Anselme, en easeignant que Dieu peut faire tout ce qui ne porte point atleinle à son infinie perfeclion. L'école de S, Victor partageait cette opinion qui est aussi celle de notre auteur '. Avec cette déclaration tombent d'ellesmêmes les objections singulières qu'on Taisait. Si Dieu ne peut ni mentir ni pécher, s'il ne peut mourir ou se tromper , il ne cesse pas, pout' cela , d'èlre lout-pui^sant, puisque ce sont là des défectuosités et uon des qualîtéa. Ou se demandait encore : Dieu n'aurait-il pas pu mieux faire ce qu'il a fait? Il y a deux réponses selou Lombard. Si l'on veut parler de la manière dont Dieu a créé, il faut répondre négativement, car autrement on rabaisserait sa sagesse; s'il s'agit des choses créées, il faut se prononcer pour l'affirmative, car aucune créature n'est parfaite.

L'examen de la volonté divine teimîne le premier livre des sentences. La volonté de Dieu est une avec son essence; c'est la divina iisia qua volens est Deus , (45 A). Elle est la cause première et suprême de toutes les choses ; elle ne dépend d'aucune autre cause, parce que, cause de

I. Xanifeslam esl Deuai omn prater ea lola guibuiejas dîg retur ; in quo letmen non e poue, ted non posie. 42 £.

\o nihil passe pâli et omnia facere passe, s Iccderelur ejusgae excellenliœ deroga- •:s omnipalem. Eoe eidm passe n '

tout, elleesl, selon S. Auguslio , plus grande que tous ses etTels. Lombard distingue entre les signes de la volonté diTiae et cette volonté elle-même qu'il appelle beneplacitum. Celle-ci est immuable, ëleinelle et inséparable de son effet; le signe, consistant soit dans un ordre, soit dans une défense, soit dans un conseil ou une permission , n'a qu'une valeur temporaire.

Mais ici surgit une question difficile. Si tout ce que Dieu veut ariive nécessairement, n'en résulte-l-ii pas une contradiction entre le dogme de la prédestinalioD et le passage où S. Paul dit que selon la volonté de Dieu tous les hommes doivent être sauvés? Et Jésus eu se plaignant de l'esprit récalcitrant des habitants de Jérusalem, ne semble-t-II pas déclarer que la volonté de Dieu a été anéantie par celle des hommes? Pour mettre ces passages d'accord avec le système de S. Augustin, Lombaid reproduit le tour de force exégélique que son matire avait fait avant lui; Jésus ne veut pas dire que l'opioiàlreté des habitants de Jérusalem l'ait empêché dans l'exécution de sa volonté; au contraire, malgré elle il rassembla tous ceux de leurs enfants qu'il voulait, parce que, dans le ciel et sur la terre, tout ce qu'il veut, il te fait; explication qui fait dire à Jésus tout juste le contraire de ce qu'il dit en réalité. Quant à la déclaration de Paul, Lombard ta restr disant que par l'expression tous les hommes l'apôtre n'entend que ceux qui sont prédestinés. Exemple frappant de la manière arbitraire dont on n'a que trop souvent usé pour adapter l'Ecriture à un s^'slème donné d'avance.

Une question fort débattue à l'époque où Lombard écrivait ses seuleaces, c'était celle de savoir dans quel rapport la volonté de Dieu se trouve avec le mal. Le mal arrive-l-il par la volonté de Dieu ou malgré elle? se demandait-on , el à cela on répondait de deux manières différentes. De côté et d'autre on s'accordait à dire que Dieu ne veut point le mal. Mais tandis que les uns, pour sauvegarder la ton te- puissance de Dieu , prétendaient que Dieu , sans vouloir le mai , voulait cependant qu'il arrivât, les autres soutenaienl, au contraire, que Dieu ne veut pas que le mal arrive, de peur qu'on ne le regarde comme l'auteur du mal. Mais comme une pareille affirmation tendrait à limiter la puissance divine, ces derniers cberchaieot à se tirer d'affaire par une subtilité qui caractérise l'époque , en jouant sur les expressions nolle et non velle. Lombard aussi s'exprime dans ce sens; et, dans l'impossibilité où nous nous trouvons de traduire son langage d'une manière intelligible, nous nous contenterons de citer ses propres expressions : Non Deo volente vel nolente, dit-il, sed non volente Jîunt ma/a : quia non subesl Dei voluntate ut malum fiât vel non fiai , se/î ut fierî sinat , quia honum est sinere mala fieri : et utique volens sinil non vo/ens ma/a , sed volens sinere sinît ut ipsa fiant : quia nec mala sunt bona, nec ea fieri vel esse honum est , 46 F. — Dieu n'est donc point l'auteur du mal; il n'est pas non plus trop faible pour l'empêcher; il permet seulement que le mal arrive. De la sorte ou ferait de lui un élre indifférent, ne décidant rien , et abandonnant toutes choses au cours naturel de leur développement. Lombard semhU

prtîvoir ces conséquences, et it s'efforce de les mitiger. Si Dieu, dil-il, permet que le mal anive, ce n'esl qu'en vue du bien qu'il sait en faire jaillir. 1) est si peu' indifférent, qu'il n'a pas voulu empêcher le mal, uniquement à cause du bien qu'il veut en tirer.