CHAPITRE II

38. Si la vérité des questions historiques pouvait dépendre du nombre d'écrivains qui les ont traitées, il n'y aurait presque aucun point de l'histoire moins sujet à discussion que celui dont nous allons nous occuper : car, abstraction faite du grand nombre de traités spécialement destinés à cet objet, on peut dire avec raison qu'à peine y a-t-il un père de l'Eglise, un interprète ou commentateur de la Bible, qui n'ait parlé du système métrique des Hébreux d'une manière plus ou moins directe. Il n'y a cependant pas de sujet plus obscur et plus embrouillé, moins à cause de son antiquité reculée qu'à raison du manque absolu de critique de la part des auteurs qui se sont occupés de cette matière. Au lieu de consulter les monuments et de chercher à- les concilier avec les divers témoignages que nous ont transmis les écrivains des temps anciens, ils ont tous préféré forger des systèmes au gré de leur fantaisie.

Il est vrai que la complète ignorance où l'on était à l'égard des anciennes mesures égyptiennes, origine incontestable des mesures hébraïques, ne contribua pas peu à augmenter la confusion. Mais aujourd'hui que celles-là sont

plus exactement connues , et que nous sommes certain de posséder les étalons linéaires du temps des Pharaons, notre tâche sera d'autant plus aisée que les errreurs même commises par nos devanciers pourront nous servir à éviter de tomber dans de semblables écarts.

MESURES LINÉAIRES

39. L'opinion adoptée aujourd'hui par les meilleurs métrologues, et principalement par Newton et Édouard Bernard % c'est que les Hébreux conservèrent les mesures linéaires qu'ils avaient tirées de l'Égypte. 11 est naturel de croire, en effet, qu'ils durent employer les mesures du pays dont les usages leur étaient familiers, où ils étaient nés et où ils avaient été élevés. Dans cette hypothèse , la seule qui soit vraisemblable et conforme aux faits historiques, nous pouvons admettre d'abord qu'ils faisaient usage de la coudée de sept palmes 2, mais qu'ils employaient aussi, de même que les Égyptiens, la coudée naturelle de six palmes. Ce qui le prouve, c'est le soin avec lequel les livres saints, dans plusieurs passages, distinguent clairement la coudée des maçons de celle de vases et de quelques autres. Il est donc évident qu'elles étaient différentes les unes des autres ; et nous ferons observer en passant que

* Isaaci Nnvt. opusc. math, et phys., t. III, p. 505. Lausanœ, 1744. DU- »ert. de nacro cubito Judceor. — Ed. Bem., De mensuris et ponderibvu, p. 210. — Eiscnschmid, De pond, et mens., p. 116; Argentorati (Strasbourg), 1738. — Fréret, Mém. de l'Acad. de* inscript. et belles-lettres, vol. XXIV, p. 475 et suiv.

* Voir la note 12.

7* SYSTÈME DES HÉBREIW.

la dénomination de coudée des vases indique que la mesure de contenance devait se rapporter au cube d'une certaine unité linéaire.

La difficulté consiste alors à savoir si la valeur absolue de ces unités était, comme cela paraît probable, celle des mesures égyptiennes. La solution directe de cette question n'est pas aisée. Il n'existe pas de monuments qui puissent nous éclairer , et nous manquons en outre de témoignages positifs des auteurs contemporains, d'où nous puissions déduire ces valeurs à l'aide d'autres déjà connues. Telle n'est pas cependant l'opinion de quelques écrivains modernes, qui prétendent que l'historien Joséphe établit le rapport de h à 5 entre les coudées romaine et hébraïque. Cette assertion est inexacte; elle prend sa source dans une erreur commise par Constantin l'Empereur1, reproduite par Spanheim 2, et généralement adoptée après eux par les métrologucs, quoique victorieusement combattue par Fréret 3.

L'opinion de l'Empereur ne peut réellement avoir d'autre valeur que celle des arguments sur lesquels il l'appuie, comme traducteur du Middoth, ou Traité sur les dimensions du temple, ouvrage attribué au rabbin Judah, contemporain de l'empereur Antonin, vers l'an 1 38. Si cette opinion eut été fondée sur un texte explicite de l'antiquité, l'Empereur n'aurait certainement pas manqué de le reproduire; mais, tout au contraire, son argumentation ne consiste que dans la comparaison de deux passages : l'un du

ï Talmudvi Babyl. cod. Middoth, sive de mens, t empli hebr. Leyde, 1630. « Voir la note 13.

* Mém. ne l'Acad. des inscript., t. XXIV, p. 477.

Middoth, qui donne 500 coudées a la circonférence du temple, et l'autre de Josèphe, qui ne lui en donne que A00. En effet, si ces deux auteurs avaient parlé d'un même circuit, il est évident que les coudées dont ils se seraient servi devraient être dans le rapport de 1\ à 5. Mais pour se convaincre qu'il n'en est pas ainsi , il suffit d'observer que ces mêmes auteurs se trouvent d'accord sur beaucoup d'autres dimensions, et que lors même qu'ils varient, la différence ne va jamais jusqu'à un cinquième , comme cela devrait être d'après l'hypothèse de l'Empereur. Ces différences proviennent de la négligence avec laquelle beaucoup d'écrivains se contentent de se copier les uns les autres, sans s'arrêter à examiner les assertions de leurs devanciers. C'est, au reste, ce qui arrive encore aujourd'hui au sujet de certains édifices modernes, sur les dimensions desquels ne se trouvent point conformes, du moins dans quelques détails, des auteurs d'ailleurs très-respectables par leurs connaissances dans la matière. Quant au texte principal auquel l'Empereur fait allusion, il est évident que le rabbin Judah parlait de tout le terrain consacré : Mons œdis erat quadrcUus, ità ut singula latera essent cubitorum 500 ; tandis que Josèphe ne parlait que de l'enceinte du temple bâti sur ce terrain. En outre, le traducteur du Middoth luimême cite un autre rabbin qui dit que la montagne était d'une phis grande étendue, mais que la partie du terrain consacré était seulement de 500 coudées : Ulteriiis ipsius sanctitas non extendxiur Ezéchiel s'exprime de la même manière 1 ; mais il est

» Voir la note 14.

évident qu'il ne pouvait parler de la coudée romaine à une époque où Rome ne figurait qu'à peine sur la terre. Il n'y a par conséquent aucun fondement à supposer cette intention au rabbin Judah, qui probablement ne fit que copier Ézéchiel , comme l'autorité la plus certaine et la plus respectable relativement aux dimensions du temple.

40. L'argument tiré du passage de Josèphe, qui donne aux murailles de Jérusalem un circuit de 33 stades1, comparé avec celui d'un certain Timochare , auteur d'une histoire d'Antiochus, lequel donne &0 stades de circonférence à ces mêmes murailles, ne nous paraît pas mieux fondé. D'abord les deux nombres 33 et 40 ne sont pas dans le rapport de li à 5, mais de 5 à 6 ; ensuite, en supposant même que ce rapport fût tel, tout ce qu'on en pourrait conclure, en admettant aussi que ces murailles eussent toujours conservé la même étendue , ce serait que les coudées dont on se servit pour les mesurer étaient dans le rapport de k à 5 , sans qu'on puisse affirmer que ces coudées étaient de telle ou telle espèce, c'est-à-dire romaines ou hébraïques. Jusqu'à ce que l'on sache donc positivement quelle était l'espèce de coudée dont se servirent respectivement Josèphe et Timochare, on ne peut se livrer qu'à des conjectures plus ou moins vraisemblables.

41. Les hypothèses que forme Fréret lui-même sur la coudée, soi-disant de Polybe, qu'il suppose plus grande d'un huitième que l'ancienne coudée de la Grèce, sont aussi dénuées de vraisemblance. Il paraît incroyable qu'un savant d'un mérite aussi éminent, d'une aussi profonde

De bello Jud., lib. V, c. 13. Panthéon littér., p. 732, *« col. Paris, 1836.

érudition et d'un jugement aussi sain que cet illustre académicien, ait pu se laisser entraîner par l'esprit de système, au point d'admettre l'existence d'une nouvelle coudée, qu'il appelle de Polybe, seulement parce que cet auteur dit , dans un passage du livre XVII : « Que les piques des Macédoniens n'étaient que de 44 coudées de long, quoique d'après les règlements elles dussent être de 16. » Il en conclut que l'ancienne coudée était à la nouvelle dans le rapport de 14 à 16, ou de 7 à 8, conséquence qui ne saurait être admise qu'autant qu'il aurait été démontré que la longueur des piques avait été toujours constante et invariablement fixe. Quel que soit donc le respect que nous inspire ce savant, nous ne croyons pas nécessaire de réfuter une opinion si hasardée , bien qu'elle ait été adoptée sans examen et sans critique par quelques auteurs modernes.

Les arguments que Fréret, pour soutenir son opinion sur la longueur de la coudée hébraïque, voudrait tirer de la différence de valeur que saint Épiphane et les Talmudistes attribuent au chemin sabbatique, ne nous paraissent pas plus concluants que ses autres conjectures. Saint Épiphane donne à ce chemin une longueur de 6 stades, ou 2fi00 coudées ; les Talmudistes ne lui en donnent que 2000 *. Cela prouverait tout au plus que saint Epiphane, conformément aux idées reçues de son temps, donnait au chemin sabbatique 2400 coudées grecques; encore faut-il admettre, ce qui n'est rien moins que certain, que le stade dont il parle était le stade olympique. Il n'y a pas , en effet,

' Voir la noto 15.

un seul texte antérieur aux Talmudistes qui détermine la valeur du chemin sabbatique ; car s'il est vrai que le livre des Nombres 1 parle d'une distance de 2000 coudées, qu'il fait égale parfois à 1000 pas *, il n'y est point question du chemin sabbatique. On en peut dire autant du livre de Josué 3, quand fixe à 2000 coudées la distance qui doit séparer le peuple de l'Arche sainte.

42. On serait encore bien moins fondé à établir le rapport de li à 5 entre les coudées romaine et hébraïque , en s'appuyant sur les Actes des apôtres 4, qui réduisent la distance du mont des Olives à Jérusalem à un chemin sabbatique , lorsque Josèphe 5 lui donne les mêmes six stades dont parle saint Épiphane. Il faudrait, pour en juger, que nous pussions connaître, par quelqu'un des auteurs contemporains de Josèphe ou des apôtres, la véritable valeur en coudées hébraïques de ce chemin sabbatique.

43. Nous n'examinerons pas l'ingénieux système de M. Gossellin6 : d'abord parce qu'il se fonde sur l'hypothèse tout à fait invraisemblable que les anciens avaient mesuré la circonférence du méridien terrestre, et l'avaient trouvée exactement égale à celle qu'ont donnée les opérations pratiquées pour l'établissement du nouveau système métrique français; ensuite parce que, cela fût-il prouvé, il faudrait démontrer aussi que la coudée de 0m,555, c'est-à-dire celle qui se déduit du stade de Posidonius \ dont nous avons

t XXXV, 5.— « XXXV, 4.—' III, 1.— * Actes I, 12.

» JoBepho, Guerre des Juifs, 1. V, c. 8, p. 727 du Panthéon litt. Paris,

• Recherches xur les différents systèmes métriques linéaires de l'antiquité ; trad. de la Géographie do Strabon, t. V, p. 500. i Apud Xtrahon, lit». II, p. 9!> ; et Ptolem., lib. I, c. 7, Geograph.

expliqué la véritable origine (note 10), était, ainsi qu'il le suppose, celle dont les Hébreux faisaient usage. Or, comme cette supposition ne peut guère se fonder que sur les raisons alléguées par les auteurs cités plus haut, et que nous avons déjà combattues, il s'ensuit que dans son propre système on ne peut rien conclure de positif sur l'existence d'une coudée hébraïque qui serait à la coudée romaine dans le rapport de 5 à fi.

M. Après tout, notre but, en réfutant les auteurs qui ont admis cette coudée, n'est pas précisément d'en méconnaître l'existence, mais seulement de détruire les raisons sur lesquelles ils l'appuient, et de démontrer la légèreté avec laquelle ont été traités en général les points les plus essentiels de la métrologie, lorsqu'on est parti de données souvent indéterminées et presque toujours inexactes. Pour notre part, nous ne sommes pas éloigné de croire que les Hébreux aient fait usage d'une coudée de 0œ,555 ; mais son origine nous paraît très-distincte de celle que lui attribuent M. Gossellin et les autres auteurs que nous avons cités. Nous ne prétendons pas non plus que les raisons sur lesquelles nous fondons notre opinion soient parfaitement décisives , parce que , comme nous l'avons déjà dit , nous manquons de monuments et de textes explicites sur lesquels nous puissions nous appuyer ; mais nous croyons nos arguments un peu mieux fondés que ceux qui ont été présentés par les auteurs qui ont traité ce point.

Nous prouverons par la suite (53), d'une manière incontestable et par des monuments authentiques, que le sicle des Hébreux pesait 1/i«r,l6, et que, par conséquent, la drachme rabbinique, qui en est le quart, était de 3«r,5/i,

de même que celle des Ptolémées ou des Lagides. Le talent rabbinique ou civil, qui se composait de 6000 de ces drachmes, devait donc valoir 21kil,2/i0 ou le poids d'un volume d'eau de 21 *»•••, 240, dont la racine cubique donne 0W,276 94, ou presque exactement 0"\277, ou la moitié de la coudée de 0B,555 55. Il semblerait, d'après cela, que les Hébreux , en adoptant la nouvelle division du talent, suivirent l'usage établi chez les autres peuples de l'antiquité, et firent leur demi-coudée ou pied, qu'ils nommèrent zéreth, égal à la racine cubique du talent. C'est probablement aussi de la même hypothèse qu'est parti Maïmonides , comme nous le ferons voijr plus tard (69), pour donner à Yépha la capacité de 21h,,420. Mais jusqu'à présent tout cela ne prouve autre chose que l'égalité, peut-être due au hasard, qui existe entre la racine cubique du talent civil ou rabbinique et la valeur assignée à la coudée hébraïque , tant par quelques auteurs modernes que par Maïmonides lui-même. Néanmoins, cette valeur de la coudée se trouve confirmée par l'assertion générale des Talmudistes, qui fixent la taille moyenne de l'homme à trois coudées hébraïques l. En effet, si l'on part du terme moyen, généralement admis aujourd'hui de lm,67 pour cette taille2, il en résulte pour la coudée la même valeur de 0n,,556^1n,,67 divisé par 3.

Maïmonides pose en principe 3 que la coudée légale était de six palmes composées de quatre doigts, chaque doigt contenant lui-même sept grains d'orge, selon le

» Mischna, tract, de Garnhin, «•. IV, in comment.

» Manuel dis j>«i</s , t n\r*tircs, par M. Tarin- , ôdïi. tic 1H40, |>. 1 1(>.

» Misrhn<t. i. Ni: .-«lit. .!<• Vonisi*. t. I.

calcul exact qu'il assure en avoir fait lui-même. Or, comme il donnait à la coudée arabe moyenne la valeur de six palmes, en réduisant à six grains d'orge celle du doigt, ainsi que le font tous les Arabes, il en résulte que ces deux coudées sont dans le rapport de 7 à 6. Par conséquent, la dernière étant de O^/tëO, comme nous le verrons plus tard (388), la première devait être de 0",560, ou bien encore à peu de chose près 0m,555 55.

Cette même valeur peut encore se déduire du témoignage du rabbin Gedalja, qui, tout en combattant l'estimation de Maïmonides qu'il ne comprit pas, donne pour la coudée de la Gema ou hébraïque la même valeur que lui. Dans son ouvrage publié à Ravenne en 15Û91, il évalue la coudée hébraïque à * de celle de Bologne. Celle-ci, suivant Eisenschmid, était de 282,6 lignes de Paris, et M. Boeckh la porte, d'après d'autres écrivains, à 283,73 a, ce qui fait pour la coudée de Gedalja 0'\5&7 ou bien près de 0,550. Tout ceci ne prouve pas directement, si Ton veut, que les anciens Hébreux employaient une coudée de 0ra,555 ; mais ce dont on ne saurait douter, sans nier l'évidence des faits, c'est que telle n'est pas l'opinion unanime des rabbins, et surtout celle de Maïmonides, dont M. Boeckh 3 reconnaît la grande autorité sur tous ses confrères.

Newton, en se fondant sur des conjectures ou plutôt suides raisons d'analogie, suppose que la coudée sacrée était égale à 25,6 pouces romains ou 0m,632 \ et que par con-

* De mens, et pond., p. 2lti.

» Metrol. Unter$uch., p. 270.

* Ibid.. p. 269.

» Opusc. math., vol. III, p. 507 ; ûdit. «le Lausatmç.

séquent elle était à peu de chose près le \ de la coudée romaine et les " de la coudée égyptienne 4 . La preuve la moins indirecte sur laquelle il appuie son assertion, c'est que les nombres qui expriment en coudées les dimensions attribuées par Joscphe à différentes parties du temple sont à ceux qui, dans les saintes Écritures, expriment les mêmes longueurs en coudées sacrées, dans le rapport de 3 à 2 *. Il en tire la conséquence que, dans ces cas particuliers, Josèphe entend parler de la coudée romaine. Ce môme savant suppose aussi que la coudée sacrée était celle de la Chaldée, que les fils de Jacob conservèrent lorsqu'ils abandonnèrent ce pays pour s'établir en Égypte ; mais que, ne pouvant se soustraire à l'obligation d'employer les mesures de leur nouvelle patrie, où ils vécurent fort longtemps3, ils se servirent pour les usages communs de la coudée égyptienne de O-^ô, à laquelle ils donnèrent le nom de civile. Cette coudée est plus courte d'un palme que la première*, et par conséquent garde avec elle le rapport de 5 à 6.

Si la supposition de Newton était fondée, il en résulterait, comme on devait le prévoir, que la coudée chaldéenne était la même que la coudée perse, dont nous parlerons plus tard, et qu'elle valait exactement Om,G/iO.

Si de 0m,640

on retranche la sixième partie, ou un palme. 0M,107

il restera pour valeur de la coudée commune 0m,533 ou presque exactement la coudée égyptienne. Sans nier que les Hébreux aient fait usage de cette coudée, puisque

i Voir la note 1H. - * Von la notu 17,—» Voir la note 18. * Eiech., XLIII, 13.

les Écritures saintes en distinguent pour le moins trois, il nous semble que le texte d' Ézéchiel se rapporte plus naturellement à la coudée de 0m,555. En effet, le calcul de Newton dut être basé sur l'argument suivant : « Ézéchiel dit que la coudée sacrée excédait la commune d'un palme ; si donc nous retranchons ce palme de la première, nous aurons la seconde. » Nous aurions dit, au contraire, en nous conformant plus rigoureusement au texte1 et à la raison : « Donc, si nous ajoutons à la coudée commune un de ses palmes, nous aurons la coudée sacrée. » Est-il possible de croire, en effet, que pour faire connaître aux Juifs la valeur de la coudée sacrée, qu'ils avaient oubliée, Ézéchiel leur ait dit : « La coudée sacrée est égale à la commune, plus un palme (de la sacrée)? » Ne voit-on pas qu'alors il aurait fait entrer l'indéfini dans la définition, ou qu'en termes d'algèbre, l'inconnue aurait figuré dans les deux membres de l'équation? Ainsi donc, si nous admettons, comme on ne peut s'empêcher de le faire, que le palme que le prophète a désigné ou voulu désigner fût celui de la coudée commune, et si nous supposons la valeur de cette

coudée de 0o,,555 55

le palme sera de 0m,092 59

et la valeur de la coudée sacrée de . . 0m,6/i8 \h

égale, à peu de chose près, comme on le verra plus tard, à la coudée chaldéenne ou perse.

M. Nous avons dit que l'existence de la coudée de 0ra,555 concordait parfaitement avec la valeur de 21,u,/i2

I Voir la note 19.

que Maïmonides donne à Yépha ou bath qui était le cube du zéreth ou demi-coudée, et que le poids de ce cube rempli d'eau était égal à celui du talent civil, tel qu'on le déduit de tous les monuments numismatiques dont nous nous occuperons plus bas. Il paraît que cet épha a existé, du moins théoriquement, car nous savons que les Paralipomènes1 donnent à la mer d'airain trois mille baths, tandis que le livre des Rois, plus ancien que les premiers, ne lui en donne que deux mille 2. Sans anticiper sur l'explication de ces textes, que nous analyserons plus tard, nous ne pouvons nous empêcher de faire observer dès à présent que si le bath du livre des Rois se rapportait au cube de la demi-coudée sacrée ou chaldéennc, celui des Paralipomènes devrait êlre à son égard , d'après la proportion de 3 à 2 indiquée par les textes sacrés, comme 321,l,7 (cube de la demi-coudée sacrée) est à 21' ',8. Or, cette valeur est presque la même que celle du bath de Maïmonides ou du cube de la demi-coudée de 0m,55555, c'est-à-dire que ces baths, ou les cubes de ces deux demicoudées, se trouvant dans le rapport très-rapproché de 3 à 2, les- livres saints auraient adopté ce rapport comme le véritable, se conformant, à cet égard, à l'habitude générale des anciens d'exprimer en nombres ronds les rapports métriques.

^16. D'un autre côté, il existe encore en Égypte une mesure connue sous le nom de coudée belady, ou du pays, qui, selon Greavcs, est de l,8L2/i pieds anglais ou 0°\5o59. Les savants de l'expédition française l'ont trouvée plus

\ Paralip., liv. II, o. vi, 2, 3. 4 et 5. •i Rois, liv. ITT, c. vu. 23, 24, 20 et 26.

longue de 2 centimètres, ou soit 0°\577 5. Ces différences sont, du reste, très-fréquentes entre les étalons des mahométans. Volney en avait déjà fait la remarque au sujet du deraa du Caire 1 ; et Greaves observa qu'il se trouvait à Constantinople deux coudées différentes, dont le rapport de Tune à l'autre était de 31 à 32. Il en est de môme des poids. Nous ne pouvons donc pas nous fier à Pauthenticité de l'étalon mesuré par M. Costaz, non plus qu'à celui de Greaves, quoique ces mesures s'expliquent, à notre avis, d'une manière satisfaisante, ainsi que nous le démontrerons plus bas. Cependant l'existence en Égypte de la coudée belady de Greaves paraît d'autant moins douteuse que sa valeur concorde exactement avec celle du pied d' Égypte, déduite des dimensions attribuées par Pline à la deuxième et à la troisième pyramide. L'écrivain romain donne à la base de la deuxième pyramide 737,5 pieds, et à celle de la troisième 363. On ne peut pas dire que ce sont là des nombres ronds ; ce sont, au contraire, des nombres rompus et extrêmement irréguliers, tels que Pline n'a pas l'habitude de les donner : ce qui démontre qu'ils sont le résultat d'une évaluation positive et directe, non pas de lui-même, qui ordinairement ne faisait que traduire littéralement , mais bien de l'auteur qu'il aura suivi. Ce qu'il y a de certain , c'est qu'en divisant par les nombres donnés par Pline la longueur des bases telles qu'elles ont été mesurées par les ingénieurs de la grande expédition française, savoir 207m,9 pour la deuxième, et 102m,2 pour la troisième, on trouve pour

1 Voyage en Syrie et en Égypte, t. I, p. 'H.

le pied une valeur de 0m,282. Cette valeur se réduit à 0m,277 pour le pied de la deuxième pyramide, si Ton retranche de la base le double saillant du socle, qui est de 3 mètres d'après les mêmes ingénieurs *. Cette valeur du pied reproduirait donc le zéreth ou demi-coudée bclady de Greaves , de 0Œ,556.

47. Nous avons encore une autre preuve qui, bien que fondée sur une analogie , ne laisse pas que d'être d'une grande valeur dans ce eas. Nous démontrerons ( 502 et 503 ) que tous les poids et mesures d'Espagne sont d'origine arabe ; ce qui du reste était facile à prévoir, malgré l'opinion des auteurs régnicoles, qui les croient dérivés des mesures et poids romains : or le pied espagnol ou de Burgos est de 0m,278 6 ou le zéreth du pik bclady. Mais cette coïncidence, peut-être fortuite, ne suffirait certainement pas pour établir l'origine égyptienne du pied de Burgos , si l'on ne voyait pas à côté la nouvelle coudée belady arabe, donnée par M. Costaz, de 0ra,577 5, laquelle est une des mesures les plus communes et les plus usitées dans la marine espagnole, sous le nom de coudée de ribera, soit pour les constructions navales, soit pour la détermination du poids du tonneau de mer. Et, chose singulière, l'ancien tonneau français s'y rapportait aussi et représentait comme le tonneau espagnol une coudée belady-arabe cubique. Cette coudée vaut 33 doigts ou 2 pieds et 1 doigt de Burgos =0m,575. Dès lors on voit que ces deux coudées en usage en Espagne ont été introduites ensemble par les Arabes, qui s'en servaient indistinctement.

» Voir la nolp 2(1.

48. On ne sait rien de certain sur l'origine de cette coudée de Greaves ; mais nous soupçonnons qu'elle fut introduite par les Ptolémées lorsqu'ils divisèrent le sicle en quatre drachmes et formèrent le talent, selon l'usage de leur pays natal , de 6000 de ces drachmes. Voici pourquoi : de même que le talent de l'ancienne Égypte, qui se désigna postérieurement sous le nom de (aient d'Alexandrie, était égal au poids du pied cube rempli d'eau, ce que nous démontrerons plus tard ; de même ils voulurent que le nouveau talent, qui était exactement la moitié de l'ancien, fût en rapport exact avec l'unité linéaire, c'est-à-dire que celle-ci fût égale à la racine cubique de ce talent ; et comme cette racine se trouva être de 0"\276 9û, c'est-à-dire un peu plus longue que la demi-coudée égyptienne, ils firent la nouvelle coudée de 0*",55/i *, afin de n'altérer les anciennes mesures que le moins possible.

La valeur actuelle que lui donne M. Costaz, deOm,577 5, provient peut-être de ce que les Arabes l'ont un peu augmentée pour la mettre en rapport exact avec leur qasab de 3m,85. Celui-ci, en effet, contient 6 \ pyks ou coudées beladys de 0m,577 5, de même que l'ancienne décapode ou décempède contenait un nombre égal de coudées. Au surplus, quoique l'origine que nous attribuons à la coudée belady arabe ne soit qu'une simple conjecture, on ne peut nier qu'elle est beaucoup plus probable que l'opinion de M. Girard, et surtout plus conforme aux analogies qui se présenteront dans le cours de cet Essai. Ce savant suppose le pik belady actuel égal à deux pieds romains ; mais cette assertion est tout aussi incompatible avec la valeur,

1 Voir la noie il.

aujourd'hui connue, de ce pied, que contraire au texte même d'Héron, sur lequel il prétend l'appuyer. Nous reviendrons plus tard sur ces faits, que nous sommes obligé de mentionner ici par anticipation.

49. Enfin, si les conjectures que nous venons d'exposer étaient certaines, il s'ensuivrait que la coudée de 0ra,555 aurait la même origine chez les Hébreux que chez les Égyptiens du temps des Lagides, quoiqu'à des époques distinctes; c'est-à-dire qu'elle viendrait de la nécessité de trouver ou d'établir une unité linéaire en rapport avec le nouveau talent de 1500 siclcs. Dans tous les cas, il est certain que la racine cubique du volume d'eau égal au poids de ce talent est exactement la moitié de la coudée de 0m,555, dont l'existence très-reculée ne peut être révoquée en doute, du moins à l'égard de l'Égypte. Le nom de belady ou du pays, sous lequel la désignent les Arabes, le démontre suffisamment. Il est donc très-probable que les Hébreux se servirent de celte coudée, comme l'ont prétendu l'Empereur et d'autres auteurs modernes, tout en se fondant, il est vrai, sur des inductions dont nous avons démontré la fausseté. H faut néanmoins reconnaître qu'il n'existe aucun monument ni aucun texte contemporain dont on puisse tirer directement la valeur de la coudée hébraïque.

00. Les coudées dont nous avons parlé jusqu'à présent comme étant connues des Hébreux sont au nombre de trois : la coudée sacrée ou chaldéennc, l'ancienne coudée royale égyptienne dont il est probable qu'ils firent usage tout au moins pendant leur captivité, et celle que l'on attribue indûment à Josèphe, égale aux j de la coudée romaine, et

qui peut fort bien être celle que l'on connaît sous le nom de vulgaire. Mais on ne peut douter qu'ils ne se servissent aussi, pour les mesures de capacité, d'une autre coudée dite des vases. Cette coudée paraît être très-différente des coudées antérieures que nous venons d'énumérer.

Tous les Talmudistes s'accordent à dire que les Juifs faisaient usage, pour les vases, d'une coudée de cinq palmes. L'irrégularité de ce nombre, dont aucun auteur ancien ne fait mention relativement à la coudée, généralement de six palmes, doit tout au moins faire présumer qu'il se rapporte au palme de quelqu'une des autres coudées. En effet, Édouard Bernard dit qu'outre la coudée de six palmes ou moyenne, qui était probablement celle de (P,555, il y en avait une autre plus petite de cinq palmes, qui s'appelait coudée des vases Si donc nous

retranchons de 0m,555 55

un palme ou la sixième partie 0n,,092 59

il restera pour la valeur de cinq palmes ou

de la coudée de vases 0n,,A62 96

ou exactement la longueur de la coudée olympique, comme M. Jomard l'avait déjà observé.

Cette coudée paraît être la même que celle désignée dans le Deutéronome * sous le nom de virile : Ad mensuram cubiti virilis manus. Elle ne peut se confondre ni avec la coudée sacrée, ni avec la coudée hébraïque des Talmudistes, non plus qu'avec la coudée royale égyptienne, ainsi

» Dt métis, et pond., édit. d'Oxford, p. 216. * Deuter., III, u.

que le prétend Newton, parce qu'aucune d'elles ne convient à la stalure moyenne de l'homme, pas même celle qu'on pourrait supposer qu'il avait alors, puisque les proportions des statues de ce temps-là examinées et mesurées par M. Jomard 1 se rapportent toutes à la coudée grecque. Nous admettrons donc, si l'on veut, les coudées sacrée, royale égyptienne et hébraïque des Talmudistes ; mais il est indubitable que la virile et celle des vases étaient égales à la coudée olympique. Celle-ci tirait probablement son origine de la basse Egypte, où la prirent les premières colonies égyptiennes qui s'établirent en Grèce '-.

Quoi qu'il en soit, il est évident que les Hébreux connurent plusieurs espèces de coudées : les livres sacrés le font voir assez clairement, par les différentes dénominations sous lesquelles ils ont soin de les indiquer. Alors pourquoi ne pourrait-il pas se faire que la coudée sacrée ou d'Ezéchiel fût la même que la coudée chaldécnne? La coudée vulgaire ou commune, la môme que celle de 0"',555 3? Celle des maçons ou constructeurs, la mémo que la coudée royale égyptienne? Enfin, la coudée virile ou des vases, la môme que la coudée olympique? L'Écriture sainte ne s'oppose point à cette interprétation : elle paraît au contraire la confirmer, du moins quant à la diversité de coudées ; et la crilique, appuyée sur l'analyse et sur l'histoire, donne encore plus de force à cette opinion. Si nous ne donnons pas d'autre nom à nos idées, c'est qu'en matière de métrologie, lorsqu'on manque de monuments ou de textes explicites qui puissent servir d'autorité, on ne peut

' Dcsrript. de V Egypte, vol. VII, p. 111); Odit. in-8° de Pantkouckc. i Voir la note 22. — » Voir la itote 23.

qu'émettre des opinions plus ou moins probables. Il ne nous appartient pas de décider jusqu'à quel point peuvent Têtre celles que nous venons d'exposer sur une question aussi obscure : le lecteur pourra en juger, autant par les raisons sur lesquelles nous les appuyons que par celles que nous présenterons dans le cours de cet Essai, et dont nous retardons l'expose pour ne pas intervertir l'ordre des matières.

51. Nous nous bornerons à établir, comme conséquence de ce que nous venons de dire, les deux propositions suivantes :

La première, que les Hébreux firent usage de diverses coudées, comme on le voit par l'Écriture sainte ;

La seconde, que le nombre de ces coudées peut se réduire à quatre ; savoir :

1° La coudée sacrée, qui, d'après l'induction de Newton, se trouvait avec la romaine dans le rapport approximatif de 3 à 2, et qui se confond, par conséquent, avec la coudée chaldéennc ou perse ancienne, dont nous parlerons plus loin ; c'est probablement celle dont se servaient Jacob et ses fils lorsqu'ils passèrent en Égypte;

w2° La coudée des maçons, qui put fort bien être la coudée égyptienne royale ancienne, dont les Juifs firent usage pendant leur captivité pour les travaux publics auxquels les employèrent les souverains d' Égypte ;

3° La coudée vulgaire ou commune de 0m,5o5, considérée comme coudée légale par les Talmudistes, et qui se conserve encore aujourd'hui en Égypte et en d'autres lieux de la Barbarie ;

h° Finalement, la coudée virile ou des vases, qui est la

même que la coudée olympique, et que les Égyptiens employèrent aussi pour déterminer leurs mesures de capacité, comme nous le démontrerons plus tard dans l'exposition du système alexandrin.