II

MONNAIES

32. Nous avons déjà vu (36) que les Égyptiens ne connurent l'usage de la monnaie proprement dite qu'après l'établissement des Ptolémécs ; les Hébreux ne devaient donc pas la connaître non plus à leur sortie d'Égypte. Nous ne prétendons cependant pas que l'usage des métaux précieux, comme signe représentatif des valeurs dans les ventes et les achats, leur fût entièrement inconnu. Hérodote 1 et les livres saints eux-mêmes 2 ne laissent pas le moindre doute à cet égard.

On ne peut douter non plus que l'usage de ces métaux, comme signe représentatif des valeurs, ait précédé la fabrication des monnaies, ni que les peuples s'en soient servi en prenant leur poids pour mesure de ces mêmes valeurs. C'est sans doute pour cette raison que, dans les systèmes monétaires de l'antiquité, les monnaies conservèrent les noms des poids qu'elles représentaient. C'est un usage que l'on a malheureusement cessé d'observer à mesure qu'on s'est éloigné des premiers temps de l'invention de la monnaie.

Mais les peuples ont-ils passé soudainement de cet état

» Lih. IV, n" lKti. Argentorati et ParisiU. t. II, p. 360. » Voir la note 24.

SYSTEME DES HÉBKEUX. 9]

à demi sauvage à la pratique du frappage de la monnaie, qui suppose un état assez avancé de civilisation? Voilà une question qu'ont soulevée certains critiques et qui n'est pas très-facile à résoudre, bien que l'analogie et quelques indications des saintes Écritures nous portent à croire qu'on n'est arrivé à la véritable fabrication de la monnaie que par une série de transitions progressives. On a dû, en effet, commencer par découper les lingots d'argent en portions kesitah1, ou morceaux d'un poids déterminé, et empreints peut-être d'une marque quelconque, plus ou moins grossière, mais suffisante pour la faire admettre dans le marché. On ne saurait du moins donner autrement l'explication de ce passage de l'Écriture, où il est dit qu'Abraham paya un champ avec des sicles qui avaient cours au marché*. Que les Hébreux, bien avant l'invention delà monnaie proprement dite, eussent déjà établi une distinction entre les métaux précieux à l'état de lingots et leur emploi comme monnaie, c'est ce dont on ne peut douter d'après le témoignage irrécusable des livres saints. Nous y voyons en effet que le pontife Joiada 3 fit fabriquer une arche, avec une petite rainure à la partie supérieure, pour recevoir Yargent que le peuple devait payer pour la réparation du temple, et qu'avec l'argent (monnaie) restant on fit des vases pour le service du même temple. 11 semble alors que X argent ne consistait pas dans des lingots, mais bien dans de petites pièces qu'on portait dans un sac, comme le dit Isaïe*. Il faut donc convenir que bien avant l'invention de la

» Voir la note 25.

« Genèse, XXIII, 16.

> Liv. IV. Rois, XII, 9. — II Paralipom, XXIV, 8. ♦ XLVI, 6.

monnaie, les Hébreux, et par conséquent toutes les autres nations civilisées, employaient une espèce de circulation monétaire fort imparfaite sans doute, mais beaucoup moins que ne le suppose l'usage des métaux précieux à l'état de lingots, et bien supérieure aux masses informes de fer dont nous parle Homère1. Néanmoins comme ces pièces, irrégulières dans la taille, ne présentaient aucune garantie par rapport à leur poids, il est naturel que tout en les comptant on se servît de la balance pour en constater la valeur. C'est-à-dire qu'on suivait un système mixte: on comptait les pièces qu'on supposait égales à l'unité de poids, et on les pesait ensuite pour les vérifier.

Ce système paraît aussi avoir été suivi par les Hébreux a leur sortie d'Égypte, puisque nous voyons qu'ils s'imposèrent une capitation d'un demi-sicle d'argent pour la construction du temple 2, et que le sicle était un poids, dont trois mille formaient le talent*. On trouve, en outre, d'autres passages qui prouvent encore plus directement que le sicle était un poids, puisqu'ils font mention de sicles d'or4, d'argent5, de fer6, de cuivre7, d'aromates8 et même de nourriture9. D'un autre côté, l'étymologiedu mot sicle, dont la racine hébraïque signifie peser, prouve assez que ce nom représentait un certain poids. Il était impos-

' Iliade f, 8-26, * 473. Odyssée 184.

* Exode, XXX, 13.

s Exode, XXXVIII, 25. 26 et 28.

* Gmèse, XXIV, 22. — Xomb., VII, 14, 20, 62, 68, 86.

« Genèse, XXIII, 16. — Xomb., VII, 13, 19, 25, etc.— Exode, XXI, 32, — Lérit. XXVIL 3. — Deutér. XXII, 29.

* Rois, liv. I, xvn, 7.

i Exode, XXXVIII, 29.

» Exode, XXX, 23, 24.

* Ezéch. IV, 10.

sible, en effet, qu'il en fût autrement, à une époque où la véritable monnaie n'était pas encore connue.

Il est plus difficile de s'assurer si les Hébreux conservèrent leur ancien système de peser les métaux lorsque l'usage de frapper des monnaies d'or et d'argent s'établit chez les autres nations, ou s'ils en fabriquèrent euxmêmes. Comme le droit de frapper monnaie a été, dès son origine, une des attributions exclusives du pouvoir suprême de l'État, il est évident qu'on ne peut chercher un système monétaire véritable et national que chez les peuples qui ont joui d'une indépendance absolue. Or on peut dire avec raison que, postérieurement à l'invention de la monnaie, généralement attribuée à Phidon d'Argos, dans le vu' siècle avant notre ère, les Hébreux n'ont joui de l'autonomie et n'ont pu se constituer en État véritablement indépendant que pendant de rares et courtes périodes *. 11 n'est donc pas étonnant que la monnaie frappée au coin national ne se soit introduite chez eux que fort longtemps après s'être établie dans les autres États, et seulement en vertu d'une autorisation des Séleucides, dont ils furent longtemps tributaires. Ce qu'il y a de certain, c'est que les monnaies que l'on regarde aujourd'hui comme véritablement hébraïques appartiennent toutes à deux seules époques 2. La première ne comprend qu'un seul et même règne, et ne s'étend même pas au delà des quatre premières années de la liberté de Jérusalem, que le plus grand nombre des critiques rapportent à la première année de Simon Machabée, ou à l'an 170 des Séleucides, et d'autres à Tan 173,

» Voir Ift note 26. — * Voir la noto 27.

dans lequel Simon Machabée fut autorisé à frapper monnaie par Antiochus IV. La seconde époque appartient à Barchocebas, 270 ans plus tard, quand il se révolta sous Adrien contre les Romains.

53. 11 est vrai que beaucoup de critiques ont nié l'au- . thenticité de ces monnaies, qu'ils ont regardées comme apocryphes. Parmi les modernes, nous citerons M. Tychsen, savant professeur de langues orientales à Gottingue. Nous ne répéterons certainement pas ici les nombreuses et puissantes raisons, fondées sur une profonde érudition, que le savant Espagnol Bayer allègue contre cette opinion, tant dans son premier ouvrage 4, dans lequel il démontra l'existence des sicles, que dans sa réplique2 à la réfutation qu'en avait faite M. Tychsen. Nous ajouterons seulement aux justes observations que présente Bayer 3 , au sujet des grandes connaissances qu'auraient dû posséder les prétendus falsificateurs de ces monnaies , que non-seulement ils devaient connaître h fond la chronologie, l'histoire et les rites des Hébreux, mais, ce qui est encore moins croyable, le véritable poids du sicle. Bayer n'insista sans doute pas autant sur ce point qu'il aurait dû le faire, à cause de l'erreur matérielle qu'il commit sur le poids du sicle existant à la Bibliothèque royale de Madrid 4, qu'il supposait être de 189 grains espagnols ou les ~ de 252 grains (12^,6), poids du sicle qui était à la bibliothèque de TEscurial. On verra toutefois par la table I, qui comprend presque tous les sicles existant dans les

1 De nummis Hcbrxo-Samaritams. Valentia?, 1781.

* Kummorum Hebrro-Samaritanortim Viwlitir. Yalontiio, 1790,

s Voir la not«? 28. — *> Voir la not<< 19.

divers cabinets monétaires d'Europe, que la valeur générale de leur poids est de ift.6r,46 *. Le terme moyen des sicles de cuivre se rapproche assez de ce poids ; mais les altérations dont ce métal est susceptible et le peu de valeur que représentent ces sicles font qu'ils ne peuvent offrir la même garantie que ceux d'argent, dont le poids était, alors comme aujourd'hui, susceptible d'une plus scrupuleuse vérification dans les ateliers monétaires. Cette valeur de 14'r,16, déjà indiquée par Arias Mont anus2, Villalpando 3, Greaves 4, Merscnne *, Eisenschmid 6 et autres, ot de laquelle aucun des auteurs qui ont écrit jusqu'à présent sur cette matière n'a su tirer une conséquence importante, est précisément la clef de tout le système de poids des Hébreux.

Pour nous en convaincre, il nous suffira d'observer que ce poids est celui du plus grand nombre des monnaies des Ptolémées, de beaucoup de celles des Séleucides, de presque toutes celles de Sidon et de Tyr, d'un très-grand nombre de monnaies de la Grèce, notamment de celles de la Macédoine et de quelques autres de l'Asie Mineure. Cela prouve que les monnaies de la Palestine, de la Syrie et de l'Égyptc, se rapportaient presque toutes à une même unité de poids ; et cela nous démontre aussi l'authenticité certaine, ou tout au moins très-probable, des sicles ; authenticité niée cependant par Wagenseil, précisément, disait-il,

* Voir la note 90.

* Antiquités Judaïque» de Siclo, p. 126.

* In Ezech., de pond, et mens., II, IV, 28.

* On the Denarius.

' De mentur. et pond., prop. VF.

6 De pond, et men$.f p. fifl.

parce que leur poids est différent de celui de toutes les autres monnaies anciennes *.

Mais une circonstance qui met en évidence que cette valeur de A 6 était l'unité de poids de l'ancienne Égypte et de quelques autres pays limitrophes, c'est la marche qu'on observe dans les systèmes monétaires des Ptolémées et des Séleucides. En effet, lorsque Ptolémée Soter, capitaine d'Alexandre et fondateur de la dynastie des Lagides, introduisit le système monétaire en Égypte, où selon toutes les apparences il avait été jusqu'alors inconnu, il se servit, comme cela était naturel, de celui de la Grèce, son pays natal. C'est au moins ce que prouvent un grand nombre des monnaies d'or de son temps, dont le poids est généralement de 178,,5 à 17«r,822, et que nous supposons,, non sans fondement, être des premières années de son règne 3. Ce qui nous le fait croire, c'est que nous en voyons beaucoup d'autres du même Soter, dont le poids est de l/i&r,16, ou de sous-multiples de ce nombre dans l'ordre binaire ; et que ce même poids a été constamment observé depuis lors par tous ses successeurs, a quelques exceptions près, comme le démontre la table II.

11 en fut à peu près de même de SéleucuS) qui, en sa qualité de capitaine d'Alexandre, introduisit en Syrie le système monétaire de la Grèce, comme l'indique la table IV. Ses successeurs ne tardèrent pas non plus à y substituer celui que les Ptolémées avaient adopté en Égypte. Nous en avons la preuve dans quelques-unes des monnaies de Séleucus IV

1 In tractât, sotha : de uxore adult. suspect., c. iv: etlit. Altonlorfii Noricor., 1074, p. Îï75. — Voir la note 31. « Voir la note 3-2. — * Voir la nott> 33.

Philopator, très-bien conservées, et dont le poids est de

l&**,i6, quoique le coin ne présente aucune variation.

Mais ce qui complète entièrement la certitude à cet égard, c'est qu'à partir du règne d'Alexandre Bala, on rencontre une infinité de monnaies appartenant aux Séleucides, qui portent l'emblème des Ptolémées et sont du même poids de l/jgrJ6. 11 paraît, en outre, que ce système fut suivi exclusivement dans les monnaies autonomes de Tyr et de Sidon , sous la domination des Séleucides. Il est aussi à remarquer que les monnaies appartenant au premier système éprouvèrent une diminution de poids, graduelle et successive, dans les dernières années des Séleucides, jusqu'à ce qu'elles se rapprochassent enfin de celui de l&sr,16 ou des Ptolémées.

11 résulte donc de toutes ces observations que les Ptolémées et les Séleucides commencèrent par introduire dans leurs États respectifs le système monétaire des Grecs, mais qu'ils l'abandonnèrent ensuite : les premiers, au bout d'un petit nombre d'années, et les seconds un peu plus tard, pour y substituer le système de Hsr,16, que nous regardons comme celui du pays. Telle est, si nous ne nous trompons, la conséquence qui découle des considérations que nous venons d'exposer ; car il n'est pas croyable qu'en abandonnant le système grec, ces souverains se soient tous également fixés sur le système de 14^,16, si ce dernier n'eût été celui du pays. Ce système, déjà identifié avec les mœurs des habitants, finit, comme il arrive presque toujours en pareil cas, par prévaloir sur celui que les conquérants avaient prétendu introduire 1.

« Voir la note 34.

Dans tous les cas, la conformité parfaite qui se trouve entre les poids des sicles hébraïques, des monnaies d'Aryandès, satrape de l'Égypte sous Cambyse, et du second système des Ptolémées et des Séleucides, rend du moins très-vraisemblable l'authenticité des sicles, car il ne paraît guère probable que les prétendus falsificateurs aient pu avoir connaissance des observations que nous venons de présenter, et qui sont tirées de l'examen comparatif d'une grande quantité de monnaies des temps . des Ptolémées et des Séleucides. Mais s'il pouvait rester encore quelques doutes à cet égard, ils s'évanouicraient entièrement devant le témoignage des Septante *, qui traduisent 600 sicles d'or par 300 pièces de monnaie. Chacune de ces pièces était donc égale à deux sicles. Or, nous démontrerons plus tard (93) par les monuments numismatiques des Lagides, qui abondent dans tous les cabinets, que la monnaie courante d'or la plus générale pesait, terme moyen , 28s\ Par conséquent , d'après la version des Septante, respectable par sa haute antiquité, le poids du sicle devait être d'environ l/|Sr. Voilà donc une valeur directe tirée d'un témoignage aussi incontestable que décisif, dont jusqu'à présent on n'avait pas encore fait mention pour cet objet. 11 résout, à lui seul, la question, quand même les sicles existants seraient apocryphes; à moins qu'on ne prétende regarder aussi comme fausses les monnaies d'or des Ptolémées, dont l'authenticité a été jusqu'à présent universellement reconnue. Nous démontrerons au surplus (95 et H3) que le sicle de lftsr,16 s accorde avec le talent d'Alexandrie, dont le poids est exactement égal à

> l.ivro NI dr* Rai*. X, H!.

celui du pied cube royal rempli d'eau do pluie. Il est donc très-probable que le sicle était un poids primitif de T Egypte, antérieurement à l'époque des Lagides.

M. Quoique cette valeur du sicle soit la plus générale, nous ne pouvons nous dispenser d'appeler l'attention des savants sur les différences sensibles que présentent, malgré leur bon état de conservation, quelques-unes de ces monnaies, qui s'éloignent du poids de 1/^,16. Ces différences s'observent dans les sicles d'argent désignés sous les numéros 1 à 7 et 13 à 22 de la table I, qui forment entre eux un système régulier ; de manière qu'en établissant la série 1, 2, 3 et 4, chacun des termes de cette série représente en réalité la drachme, le didrachme, le tridrachme et le tétradrachme, comme dans le système grec. Nous verrons, en effet, en traitant de ce système, que des monnaies d'un poids semblable étaient généralement répandues dans l'Asie Mineure : telles sont les cistophores de Sardes, d'Ephèse, de Laodicée, d'Apamée, de Traies, de Pergame, etc. (260).

Il paraîtra sans doute étrange que des sicles qui, par l'identité de leur coin et de leur forme, semblent être sortis de la même fabrique, appartiennent néanmoins à des systèmes qui, malgré leur rapprochement, ne laissent pas que d'être distincts. Mais quelque étonnante que soit cette irrégularité, et celle, encore bien plus grande, des monnaies de différents systèmes émises sous un même prince, comme Simon Machabéc, nous verrons plus tard qu'elle était assez fréquente chez les peuples de l'antiquité, et qu'elle se repré- . sente encore quelquefois parmi les modernes. Des sept systèmes monétaires clairement marqués auxquels se rédui-

sent tous ceux des anciens, il y en a presque toujours eu deux, et quelquefois trois, en usage dans un môme pays, et assez souvent sous un même règne (277).

Considérant donc cette irrégularité comme un fait dont nous nous réservons l'examen ultérieur, nous trouvons :

1° Que les numéros 1 à 6, qui tous portent le nom de Simon, ont un même poids de 3&r,20 en terme moyen. On a discuté pendant longtemps si ces pièces appartenaient réellement à Simon Machabée; mais M. Henrion et après lui l'abbé Barthélémy 1 ayant prouvé que beaucoup de ces pièces ont été surfrappées sur d'autres de Trajan, comme cela a lieu pour le numéro 6, il est évident que ces pièces doivent appartenir à Barchocébas, désigné à tort par quelques auteurs sous le nom de Simon. Celui-ci s'étant révolté contre les Romains sous Adrien, et s'étant emparé de Jérusalem, fit frapper monnaie, sinon sous le type de l'ancien sicle2, du moins avec la même inscription, et en surfrappant les pièces romaines qui avaient alors cours chez les Hébreux ; à peu près comme il arrive encore aujourd'hui quand une province se révolte contre son souverain.

2° Que le numéro 7, qui est un demi-sicle ancien, a un poids de 6?r,25, ou presque le double des précédents. Il est vrai que cette pière est un peu usée et fortement trouée ; mais nous sommes pleinement convaincu, par l'examen attentif que nous en avons fait à diverses reprises au Musée

< Mémoires de l'Académie des iuiciipt. et belles-leltret, t. III, p. 184, e Troisième lettre de Vahbd Barthélémy au Journal des Savants, insérée dans les Vinditi* de Baver, à la fin, p. i\.

* Voir la note "i-ri.

britannique, que le frai et la perte de l'argent emporté par le trou ne peuvent lui avoir ôté au-delà de 0;r,3, et que, par conséquent, son poids primitif ne dépassait pas 6,r,53, c'est-à-dire qu'elle représente le didrachiuc des précédentes.

3°. Que les numéros 45, 16 et 17 ont un poids de 9sr,60 à peu près, ou le triple des premiers. Ils pourraient donc être considérés comme des tridrachmes. Ils représentent aussi les f du sicle ancien de l&Br,16. Mais nous n'hésitons pas à rejeter ces deux idées, parce que les anciens n'ont pas frappé de tridrachmes , et que la fraction J de sicle n'existe dans aucun système monétaire, car elle représenterait une valeur de 2 J drachmes. M. Hussey ne sachant comment expliquer le poids si irrégulier des sicles numéros 15 et 17, les condamne comme faux, « quoique, « dit-il, l'un ne diffère ni dans le poids, ni dans l'em- « preinte, de celui que décrit Bayer sous le numéro 1 de « la table I. » (C'est le sicle de la bibliothèque royale de Madrid.) Le même écrivain avance qu'ils sont peut-être tous deux contrefaits, « quoique, ajoule-t-il, il serait bien « étrange que Bayer ne s'en fût pas aperçu. » D'abord, quant, au poids, le sicle de la bibliothèque de Madrid diffère essentiellement de celui de la bibliothèque Bodlaienne ; et d'un autre côté ce serait un grand hasard de trouver trois sicles faux, numéros 15, 16, 17, du même poids, bien qu'ils ne soient pas sortis du même atelier.

Tout bien considéré, nous osons avancer une hypothèse, dont on ne reconnaîtra toute la force que quand on aura lu

• An Eucuj on the ancient weighh and measures, p. 166, note n.

le chapitre relatif au système métrique alexandrin. Nous verrons (306) qu'en Égyptc on faisait usage du talent, que nous appelons phénicien ou olympique, du poids de 29kil,325, dont la 50m" partie était la mine commerciale d'Athènes, comme la mine mosaïque était la 50me partie du talent royal ou de Moïse. Or, si nous admettons que la mine commerciale de 586?r,5 se divisait en 60 sicles, comme celle de Moïse , nous aurons un sicle de 9sr,76 comme les sicles en question. C'est, si l'on préfère, un didrachme du système olympique, en admettant la division de ce talent en 60 mines, et de la mine en 100 drachmes, division qui fut appliquée au talent mosaïque d'après le texte des Septante.

Nous répétons que cette hypothèse ne pourra être agréée que quand on connaîtra à fond l'admirable accord de ces deux systèmes homologues (qu'on nous passe le mot) , ou complètement semblables qui existaient en Egypte, et que nous appelons royal et phénicien ou olympique. Nous reviendrons sur cette hypothèse que nous ne faisons qu'indiquer. Nous ferons observer seulement que Ed. Bernard, dont la véracité ne saurait être révoquée en doute, et qui connaissait parfaitement bien les caractères authentiques des véritables sicles, assure1 qu'il en a pesé un avec la légende samaritaine , et qu'ayant fait l'opération avec le plus grand soin (sollicite, ponderanti ) , il avait trouvé 288 grains2 monétaires ou Iroy, 11 pesait donc 185r,66, ou le double des précédents, c'est-à-dire qu'il représentait un tétradrachme du système olympique.

1 De mens, et pond., p. 125.

« De meru. et pond., p. 1Î8

4° Que les numéros 18 à "22 représentent le tétradrachme des sicles de 1 à G, dont le système est dès lors parfaitement défini et l'un des mieux connus dans l'antiquité, comme nous verrons par la suite.

5° Les numéros 13 et 1/j, qui appartiennent aux cabinets de Madrid et de Berlin *, sont très-remarquables, car ils représentent exactement le didrachme attique. Il semble donc que Ton ait frappé des sicles dans le système attique, et que l'historien Josèphe 2 ne s'était pas trompé quand il faisait le sicle égal au tétradrachme attique. Cela nous expliquerait au besoin comment les Paralipomènes 3, en parlant des boucliers recouverts d'or que Salomon fit construire, mettent 300 monnaies d'or au lieu de trois mines 4, comme on le lit au troisième livre des Rois*. La mine mosaïque serait donc égale h 100 sicles. Et, en effet, elle contient exactement 100 didrachmes attiques ou sicles du poids de ceux de Madrid et de Berlin, car elle est le double de la mine attique (146). Il ne serait pas invraisemblable que, le système attique étant en usage chez les Hébreux, comme on lé voit par les monuments cités, l'auteur des Paralipomènes eût fait la mine égale a 100 de ces sicles ou didrachmes. Nous aurons occasion de confirmer cette valeur du sicle en parlant du système des rabbins, dont le témoignage n'avait pas été compris jusqu'à présent (60).