Mais s'il est certain que parfois on a frappé des

I Bocckli, Metrulogischc Untersuchungcn, p. 56. Berlin, 1838. « Voir la note 36.

* Liv. II, ix, 16.

* Voir la note 37.

* Liv. III, x, 17.

sicles dans d'autres systèmes, on ne peut douter que le plus grand nombre de ceux qui sont parvenus jusqu'à nous appartient au système égyptien royal ou de Moïse, suivi par les Pharaons. En effet, les numéros 8 à 12, et 22 à 54 sont des demi-sicles et des sicles entiers, dont le terme moyen est de lft*r,10, ou, comme nous verrons ailleurs d'après la table générale, de 1/^,16. C'est donc à cette valeur que se rapportent les livres saints quand ils parlent du sicle de Moïse ou du sanctuaire.

Pendant longtemps nous avions cru que le sicle de Milan, dont le poids est de 15 r,10, devait être faux, ou tout au moins fabriqué avec une tolérance excessive : car quoiqu'il représentât un tétradrachme exact du système bosphorique, comme il était unique et que nous n'aimons pas à déduire des conclusions générales basées sur des cas exceptionnels, nous préférions l'écarter tout à fait. Mais ayant su plus tard 1 que le cabinet impérial possède deux autres sicles anciens du poids de lfts,,50 et de H*r,65, le premier usé et le second troué, nous ne doutons pas que tous deux n'aient dû approcher dans leur état primitif du poids normal de l&6r,8& ; et dès lors nous sommes certain qu'il en a été frappé dans le système bosphorique. Ainsi donc, voilà cinq systèmes différents bien constatés pour les sicles, savoir : le gréco-asiatique, l'égyptien ou des Lagides, l'olympique, le bosphorique et l'attique.

36. Il ne nous reste plus que quelques mots à dire sur les sicles apocryphes, dont le poids, l'empreinte et la fabrication diffèrent entièrement des véritables sicles. En

1 M. de Saulcv, Recherches sur la numûtn. judaïque, p. 20.

premier lieu , les caractères des sicles apocryphes sont hébraïques, tandis que ceux des véritables sicles appartiennent à T alphabet samaritain. En second lieu, ils ont été frappés au balancier ; ce qui les distingue d'avec les sicles anciens, qui furent fabriqués au poinçon, comme l'attestent les gerçures remarquées sur leurs bords. Troisièmement, les empreintes ou leurs types diffèrent des empreintes anciennes et sont plus grossières. Quatrièmement , il s'en trouve quelques-uns qui ont été moulés sur de véritables sicles, et qui en reproduisent tous les caractères ; la supercherie n'en est que plus manifeste, par cela môme qu'ils sont coulés lorsque tous les autres sont frappés au poinçon. 11 est donc évident que tous les arguments présentés contre l'authenticité des sicles et fondés seulement sur ce qu'il s'en est trouvé quelques-uns de faux tombent d'eux-mêmes, puisqu'on possède des moyens sûrs pour les différencier et en reconnaître la fausseté. Ces mêmes arguments servent au contraire à confirmer l'existence des véritables sicles dont les faussaires n'auraient pu reconnaître les caractères distinctifs, tirés de leur identité avec les systèmes primitifs de l'antiquité , qu'au moyen de recherches et d'observations dont les résultats se présentent pour la première fois dans cet Essai, et dont personne n'avait encore parlé.

§ ni

POIDS

37. Si l'on doit en juger par ce qu'on lit dans l'Exode et les autres livres de l'Écriture sainte, les poids employés

par les Hébreux étaient, dès l'origine, au nombre de six, savoir : le gérâh1, vingtième partie du sicle, qui était le plus petit de tous ; le reba ou ± de sicle " ; le beka 3 ou j sicle ; le sicle, unité primordiale, à laquelle se rapportaient toutes les autres; la mine, qui contenait 60 sicles*, et le talent ou kikkar, composé de 3000 sicles, et, par conséquent, de 50 mines \

La valeur de chacun de ces poids, calculée d'après ce que nous avons déjà dit (55) , devait être la suivante :

Ces poids furent les seuls dont les Hébreux firent usage dans le principe 6. Ils paraissaient satisfaire alors aux besoins ordinaires du commerce. Les relations que cette nation établit plus tard avec les peuples voisins durent lui faire adopter leurs différent* systèmes. A l'imitation des Grecs et des autres peuples de l'Asie Mineure, les Hébreux divisèrent le sicle en quatre drachmes ; ils formèrent, de cent de ces drachmes, une nouvelle mine, à laquelle ils donnèrent le nom de commune ou vulgaire ; et soixante de ces nouvelles mines composèrent également le talent,

» Exode, XXX, 13.- Ézech.. XLV, 12. -Xomb., III, 47, et XVIII, 16. — Lévii., XXVII, 25.

1 Liv. 1 des Rois, ix, 8.

•1 E.rode, XXX, 15.

> Voir la note 38. — » Voir la note 39. — « Voir la note 10.

Gérâh Reba.

Beka.

Sicle.

M ine.

Kikkar ou Chiccar

nommé commun ou vulgaire1. Tel est du moins le système dont font mention tous les rabbins et même les commentateurs de l'Écriture sainte, qui traduisent généralement le nom de sicle par celui de tétradrachme. Cependant, pour des raisons que nous expliquerons plus tard (98), ils le supposent parfois égal au didrachme. Ces mêmes rabbins divisent le sicle en quatre deniers ou drachmes, re6a ou zuza ; la drachme en six méahs, et le méah en deux pondioles ou pondiuscules \

$8. Ce nouveau système, nommé vulgaire, présente par conséquent une série de valeurs calculées sur celle du sicle, dans Tordre suivant :

Pondiuscule. . . . ^ £ 0*',295

Méah i ± 0 ,590

Drachme ou Zuza. 1 » \ 3 ,540

Sicle b » 1 » 14 ,160

Mine 100 » 25 » 354 ,000

Talent 6000 » 1500 » 21k.240 ,000

59. La confrontation de ce tableau avec celui des poids anciens démontre que le nouveau talent était la moitié du primitif, dont il est fait mention dans les livres saints. Voilà pourquoi les rabbins distinguent deux espèces de talent : le civil, composé de 60 mines, et le sacré, de 1 20, double du premier 3. Ce rapport fortuit dépend uniquement des facteurs communs dont se composent les produits suivants: ldrachme >< 100X60,etl ^ouft drachmMX60X50.

1 Ce sjstème est le même que les Ptolémées établirent en Egypte (100 et 106).

' Mttchna, de ançulo, c. v et vm. — Mat mon ides et Bartenorius. ' David Kmichi et tous les rabbins cités par Cappelle, De fonder, et merw., édit. de Francfort, p. 80.

Le premier est relatif au talent vulgaire, composé de 60 mines de 100 drachmes chacune; et le second appartient au talent sacré, divisé en 50 mines de 60 sicles, valant chacun k drachmes. C'est cette circonstance accidentelle qui contribua peut-être le plus à faire naître l'opinion, longtemps soutenue par les commentateurs de la Bible, d'attribuer aux anciens Hébreux deux espèces de sicles différents, distingués par les noms de civil et de sacré; celuici, supposé double du premier. En réalité, les Hébreux connaissaient deux talents, moitié l'un de l'autre, comme nous venons de le voir; mais le sicle, ou l'unité élémentaire, n'était qu'un seul et même poids pour les deux systèmes. Il est vrai que les livres saints se rapportent souvent au sicle du sanctuaire, ou sicle royal, c'est-à-dire qu'ils ne reconnaissaient comme légal qu'un seul sicle, le sicle déposé au sanctuaire ; et c'est précisément du poids légal qu'il s'agit ici. Sans doute les Israélites, qui avaient demeuré longtemps en Egypte, étaient familiarisés avec d'autres poids, puisqu'on en connaissait jusqu'à trois systèmes différents dans ce pays, comme nous le verrons bientôt (102 et suiv.) ; mais il n'y en avait aucun qui fût double ou moitié d'un autre. Ceux qui font le sicle civil moitié de celui du sanctuaire, seulement parce qu'il existait un talent civil moitié du kikkar ou talent mosaïque, se sont donc trompés. Si les Septante, Héron et d'autres, font le sicle égal au didrachme, tandis que Josèphe, saint Jérôme et tous les rabbins le regardent comme un tétradrachme, c'est, comme nous le verrons plus tard, parce que les premiers considéraient le talent mosaïque, égyptien royal, ou d'Alexandrie, comme étant divisé en 6000 drachmes,

SYSTÈME DES HÉBREUX. 109 tandis que les seconds le divisaient en 12000 drachmes. La valeur absolue du sicle était la même ; c'était la drachme qui variait du simple au double, pour des raisons que nous exposerons plus bas (98). Les Juifs n'ont donc connu qu'une seule unité légale de poids, c'est le sicle du sanctuaire, ou royal égyptien. Cependant ils formèrent, outre le primitif ou sacré, un autre nouveau système appelé civil, et composé comme celui des Ptolémées d'une mine de 25 sicles ou 100 drachmes (en considérant le sicle comme un tétradrachme), et d'un talent de 60 de ces mines, lequel valait par conséquent 1500 sicles, ou moitié juste du kikkar ou talent sacré de Moïse, qu'on appela plus tard d'Alexandrie. Voici comment l'étude des monuments, aidée d'une saine critique, nous conduit à une explication simple et naturelle des textes les plus contradictoires en apparence.

60. Il est hors de doute que les rabbins ne reconnurent d'autre sicle primitif que celui de l/iKr,16, sans distinction de civil ni de sacré. C'est là un fait prouvé par le témoignage du célèbre Espagnol Maïmonides, qui peut être regardé comme leur chef, et à l'opinion duquel ils déférent tous, sans la moindre exception. L'ignorance presque absolue dans laquelle on est resté jusqu'à présent sur le système arabe ne permettait pas de comprendre le texte de Maïmonides, qui exprimait la valeur des unités de poids et de capacité en dirhems et dinars arabes1. Aujourd'hui que nous croyons avoir rétabli ce système dans toutes ses parties, grâce à la constance avec laquelle nous en avons examiné les éléments, non-seulement les textes de

» Voir la note 41.

Maïmonides paraissent dans toute leur clarté ; mais ils présentent avec les mesures hébraïques et rabbiniques une concordance parfaite, qui vient encore confirmer l'exactitude des valeurs attribuées aux mesures arabes, en déduisant ces mêmes valeurs de données et de calculs autres que ceux par nous employés. Sans entrer plus avant dans cette question, que nous traiterons plus loin, et admettant comme prouvé que la valeur de Yaureus, ou dinar arabe, était de 46r,25, il nous sera aisé de connaître celle que Maïmonides assigne au sicle primitif ou ancien et à la sela du second temple.

Cet auteur dit que l'ancien sicle du premier temple pesait 320 grains, mais qu'il avait été augmenté par quelques savants dans le but de l'égaler à la monnaie appelée sela, du temps du second temple, laquelle pesait 384 grains d'orge moyens1. Les métrologues modernes n'en ont tiré d'autre conséquence que celle d'établir entre ces deux sicles le rapport de 5 à 6, qui est celui des nombres 320 et 384. L'incertitude dans laquelle ils étaient à l'égard de ces grains, considérés comme des grains d'orge, ne leur permit pas d'assigner au sicle une valeur fixe et déterminée. Cependant, Maïmonides, tout en les désignant sous le nom de grains d'orge, leur donne constamment une valeur égale à un quatre-vingt-seizième du dinar,' monnaie d'or des Arabes. Par exemple, lorsqu'il parle de la livre onguentaire 2, il l'estime à 35 dinars, ou 3360 grains d'orge : or, comme ce nombre est précisément le produit

1 Voy. à ct't égard Maïmonidea, de Siclo, t «lit. dt* Joli. Esgers. vol. IV. ji. -2 i't suiv. Leyde, 1718.

* Ed. Bernard, De mené, ci />ond.. p. 111.

de 35 >; 96, il en résulte qu'il regardait ce grain comme le quatre-vingt-seizième du dinar. Ce nombre était, en effet, selon Makrizi', celui des habbas , ou grains, dont beaucoup d'auteurs arabes composaient le dinar, ou mithkal. Cela posé, et en admettant encore, comme nous l'avons dit plus haut, et comme nous le démontrerons ailleurs, que le dinar arabe pesait /jsr,25, il en résulte que le grain dont parle Maïmonides était de 0&r,0M 27. Par conséquent, le sicle ancien, estimé à 320 grains, devait peser 320 X 0^,044 27 = 1 &*r ,1 6 ; poids exactement égal à celui que nous avons déjà reconnu (53), et que nous donnent les monuments numismatiques des Hébreux que nous possédons. Nous trouvons de môme que le poids du sicle du second temple était de 384 X 0A&27 = 17*r , c'est-à-dire exactement le poids du tétradrachme attique, ainsi que nous le verrons plus loin (291). Il est donc bien établi que, suivant l'opinion de Maïmonides, les sicles du premier temple valaient lft8r,16, et ceux du second, ou la sela, 17ir. La valeur de la sela, et par conséquent celle de l'ancien sicle, soit f de la sela, est confirmée par un texte encore plus explicite de Joseph Carus, que nous supposons rabbin , cité par Ed. Bernard 2, où il est dit que la sela pesait autant que li dinars , ou monnaies d'or des Arabes. Or nous venons de dire que le dinar pesait 48r,25 ; donc la valeur de la sela était de 17°r. Tout ceci est positif, et nous croyons avoir le premier jeté quelque clarté sur le texte de ces auteurs, que personne, jusqu'à présent, n'était parvenu à comprendre. Ce qu'il y a de plus remar-

i Voir la noto 42.

* /)? ment, et pond., p. 127.

quable, c'est que toutes ces valeurs se trouvent parfaitement d'accord avec les monuments numismaliques hébreux , grecs et arabes. Nous avons démontré (54) , en effet, par la table I, qu'outre les sicles de l&sr,16, il y en avait d'autres, tels que les numéros 13 et \k de cette table, qui étaient égaux au didrachme at tique , et devaient être considérés comme desdemi-sicles. Il n'y a rien d'étonnant, au surplus , à ce que les Hébreux , sans abandonner leur sicle primitif, monnaie le plus en usage dans un grand nombre de villes de la Palestine, eussent adopté conjointement le système attique, ou celui des Séleucides, dont ils étaient tributaires. On serait d'autant plus fondé à le croire, que ce fut de ces mêmes Séleucides que Simon Machabée obtint le privilège de frapper monnaie à son coin, chose que les Hébreux n'avaient jamais vue jusqu'alors. C'est peut-être de cette simultanéité d'existence, prouvée par les monuments (Table 1), que provient la confusion à laquelle se sont laissés entraîner Josèphe et, après lui, beaucoup d'autres auteurs, en considérant le sicle légal comme égal au tétradrachme attique. De là vient aussi l'opinion des rabbins, exprimée par Maïmonides, que les Hébreux avaient augmenté leur ancien sicle d'un sixième, après l'édification du second temple, puisque le rapport de 5 à 6 dans lequel se trouveraient ces deux sicles est précisément le même que celui qui existe entre le sicle de Moïse, ou égyptien, et le tétradrachme attique, tel que le révèlent encore les monuments existants. Ce n'est donc pas, comme le croit M. Boeckh1, une fausse interprétation qui induisit

1 Metrologische Untertuchi.nyen, p. .r>9.

SYSTEME DES HEBREUX. ll:t

<?n erreur Maïmonides lorsqu'il confondit le mahim avoc le gerâh ou obole attique ; c'est une valeur positive conforme aux monuments existants et à la vraisemblance historique. Maïmonides assure, dans divers endroits de ses ouvrages, où il traite des poids et des mesures, qu'il en avait fait soigneusement le calcul d'apri'S ses propres expériences ; et cela est tellement vrai, que nous venons de voir que ses calculs sont mathématiquement d'accord avec les anciens monuments et les monnaies arabes de son temps.. Si les rabbins postérieurs se sont trompés, ce n'est pas la faute de Maïmonides, mais bien celle de ceux qui l'ont suivi sans le comprendre, et qui ont appliqué au siclc ancien la division que le célèbre rabbin espagnol avait établie seulement par rapport à la scia, comme il le dit expressément1. Le système civil des docteurs rabbiniques est donc controuvé, en tant qu'ils l'ont appliqué à l'ancien sicle, en le divisant en 24 mahims ou gérâhs au lieu de 20 ; au contraire, celui de Maïmonides n'est autre que le système attique parfaitement défini. La se/a ou le tétradrachme se divisait en 4 drachmes ou zuza, la zuza en six mahims ou oboles, égaux au gérâh, et le mahim en deux hémioboles ou pondiuscules. La sela pesait 4 dinars arabes ou 4X96=384 grains, comme nous l'avons dit plus haut ; par conséquent, la zuza ou la drachme attique en pesait 96, ou autant que le dinar arabe ; et nous verrons en effet plus bas (409) que celui-ci n'est autre chose que la drachme attique, ou séleucide, adoptée par les Sassanides, et, plus tard, par les Arabes. La division de la drachme en 96 grains était admise anciennement dans le com-

« Dr siclii, f. 2, <*<lit. Hn I.pv.l.', 171*.

merce. Elle donnait pour la livre de 12 onces 9216 grains (111), le même nombre qu'on admet aujourd'hui pour celle de 16 onces , et par conséquent les grains de celle-ci sont plus pesants dans le rapport de li : 3 ; c'est pour cela que la drachme, qui n'a pas varié, n'en contient maintenant que 72. Mais la preuve que la drachme attique de la livre de l'Irak, dont nous parlerons ailleurs (454 et 455), était divisée en 96 grains, nous est fournie non-seulement par le dinar arabe, qui en contenait 96, d'après Maïmonides et Makrizi, comme nous l'avons dit plus haut, mais aussi par la livre de Russie, qui est la même que celle de l'Irak, et qui est divisée en 96 drachmes ou zolnits (égaux chacun à la drachme attique), et le zolnit en 96 doliks ou grains.

ttl. La valeur du sicle de 1 4gr,16 était déjà connue des auteurs quelques siècles avant Maïmonides. M. Boeckh 1 cite dans une note un passage d'Anania de Schiraz, auteur arménien du vu' siècle, de la plus haute importance par rapport aux systèmes des Arabes et des Hébreux. Nous y reviendrons plus tard : à présent, il nous suffît d'établir le poids du sicle, que cet auteur fait de 240 grains d'orge, dont 12 font le danek; Les Arabes donnaient le nom de grain d'orge tantôt à tantôt à ^ du dinar* (408) ; et puisque notre auteur fait le sicle d'un nombre de grains moindre que Maïmonides, ces grains doivent être plus pesants : ils doivent donc appartenir à la seconde division du dinar en 72 parties. Le dinar pesait 4*r,25, et sa 72we partie est égale à 0;',059 : donc le sicle = 240 X 0«',059 = U»\16.

• MetrologUihe Untersuchungen, p. l.r>l.

a Makrizi, Traité des monnaie* mu*., trn.i. <lo Saov, p. 9, et Traité des paid* et mesures. |>. :tT>.

M. Boeckh ne trouvait que des contradictions dans ce passage, qui pourtant est* si concluant. Le danek d'Anania n'est autre chose que l'obole attique ou gérâh d'Ézéchiel, ou le 20"' du sicle, c'est-à-dire * V = 20, et il vaut par conséquent 0«%708 = 12 X 0k%059. Les Talmudistes donnaient aussi le nom de danek au gérâh, car ils estiment le sicle = 20 daneks

62. C'est probablement aussi de la division du sicle en quatre drachmes qu'est venue l'opinion des rabbins, qui supposent la mine égale à cent deniers romains de Néron, dont 90 composaient la livre romaine et 7 \ formaient l'once. Nous savons, en effet, aujourd'hui, par les investigations de Letronne, que le denier de Néron pesait 65,85 grains de Paris *, ou 3*r,5. Ce denier, centième partie de la mine rabbinique, était presque égal à 3|r,5/i, ou le quart du sicle hébraïque que les rabbins regardaient comme un tétradrachme. Le poids du sicle de l&8r,16 se trouve donc de nouveau implicitement confirmé par cette évaluation des rabbins. Telle dut être aussi la raison qui porta Édouard Bernard ' à donner au denier de ceux-ci la valeur de 55 grains anglais, qui reproduisent, à très-peu de chose près, 38T,5&.

Nous trouvons encore une autre preuve, non moins décisive, en faveur de notre opinion sur la valeur du sicle, dans Josèphe, lorsqu'il évalue le kikkar; il le fait égal A J00 min s \ qui ne pouvaient être que des mines attiques, comme Ed. Bernard l'a fort bien dit, et représentaient par

1 K<I. Bernard, De mens, et pond., |>. 127.

» Considérations sur Us monnaies grecques et romaines, \>. f»0.

s De ment et pond., p. lfiH. n» 11.

k Voir In note 43.

conséquent /i2kn,500. Cette valeur est précisément celle que nous avons assignée plus haut au kikkar, d'où il résulte pour le sicle, qui en est la trois-millième partie, l/i8r,16f poids tout a fait conforme aux monuments numismatiques. Cette observation est d'autant plus importante, queJosèphe, presque toujours préoccupé de la division du sicle en quatre drachmes, confond celles-ci avec les drachmes attiques. Si cette erreur est tolérable quand il ne s'agit que de trèspetits poids, il n'en est pas de même lorsqu'on en fait l'application à des poids considérables, comme le kikkar; parce que la différence qui en résulte est d'une très-grande importance. C'est peut-être pour cette seule raison que Josèphe, ou l'auteur qu'il copia probablement, fait le kikkar de cent mines, au lieu de cent-vingt qui lui revenaient d'après l'évaluation de quatre drachmes attiques qu'il donne généralement au sicle.

Saint Épiphane et un manuscrit grec, qui se trouve au Vatican, confirment ce fait. Ils assurent que le talent, ou kikkar, se composait do cent vingt-cinq livres romaines. Ces 125 livres peuvent valoir si nous admettons

la livre dont on faisait alors usage à Rome ; mais elles valent aussi Û2ki\500, si nous prenons celle dont on se servait en Égypte et dans la partie orientale de l'empire romain, et qui, comme nous le ferons voir lorsque nous traiterons des poids de l' Égypte au temps des Lagides, était égale à 339^,84 (106).

On peut en dire autant de la valeur de 2 J livres donnée h la mine par Josèphe \ et par un manuscrit grec du Vatican cité par Édouard Bernard ; ainsi que de celle de 2ft0

* Uh. XIV. cap. wt. Ho VRi»t. nnr. rfr.< Juif»: p. 364 rlu Panth. UU.

drachmes que lui assignent quelques autres auteurs. 11 peut se faire aussi que cette appréciation ne soit que le résultat d'un calcul, puisque 60,lclM x &drachB,e, = 2/iO, et que 2ft0 divise par 96 = 2 J livres. Quoi qu'il en soit, ces 2 { livres donnent, pour la mine ancienne ou mosaïque, O^SSO si elles sont des livres romaines , et 0kil,850 si elles sont égypto-romaines. Le GO** de cette valeur ou le sic le est encore de 14«r,16.

Saint Jérôme parle aussi du sicle, qu'il estimait égal à vingt oboles. Il n'est pas possible de décider si par le mot obole il a entendu traduire tout simplement celui de gérâh, dont il est fait mention dans les livres saints; ou s'il a voulu dire que le sicle était égal à vingt oboles attiques. Cette dernière interprétation paraît néanmoins la plus probable, attendu que la valeur du sicle, déduite des monuments numismatiques , s'accorde exactement avec celle de vingt oboles attiques. Cette obole serait donc égale au gérâh des anciens Hébreux, d'après l'intelligence la plus probable du texte de saint Jérôme.

Tant de témoignages de l'antiquité, tous d'accord entre eux aussi bien qu'avec les monuments, ne peuvent laisser le moindre doute dans l'esprit des savants ; le sicle le plus communément en usage, celui que l'on appelait sicle du sanctuaire, était de l/j8r,16, quoique évidemment il en existât d'autres qui appartenaient aux systèmes grécoasiatique, bosphorique et atlique. Peut-être y en avait-il aussi qui se rapportaient au didrachme de la mine olympique, ou bien encore a la division de la mine commerciale d'Athènes en 60 parties ou sicles, de même que la mine mosaïque ou royale se divisait en 60 sicles du sanctuaire ;

mais ces sicles de 9&r,76 n'étaient que des sicles monétaires, tandis que celui du sanctuaire de 1 A.er,16 servait en même temps de base pour le système des poids. Nous verrons qu'il en a été de même chez presque tous les peuples de l'antiquité. Ils adoptaient des monnaies de différents systèmes; mais ordinairement il n'y en avait qu'un seul qui eût dans le principe le véritable caractère légal, et qui se confondit avec le système des poids.

§ iv

MESURES DE CAPACITÉ

«S. Nous ne possédons aucun étalon de ces mesures ; nous manquons par conséquent des données les plus précieuses en métrologie, c'est-à-dire de monuments dont l'authenticité soit prouvée ; mais nous n'en parviendrons pas moins à connaître leur valeur véritable, qui, fort heureusement, se trouve consignée dans les écrits de divers auteurs, au moyen de leurs rapports avec d'autres mesures aujourd'hui bien connues.

Parmi celles dont nous nous occupons, il s'en trouve une qui doit appeler particulièrement notre attention, comme unité primordiale à laquelle se rapportent toutes les autres : c'est le log. Sa capacité, d'ailleurs, s'adapte assez bien aux usages communs de la vie ; et c'est sans doute pour cette raison que le log fut le premier qui s'introduisit dans le commerce ordinaire de la société parmi les anciens Égyptiens, auxquels l'ont pris les Hébreux.

Il est admis comme vérité incontestable, par tous ceux

(jui connaissent la marche de la civilisation humaine, que les premières mesures dont les hommes ont commencé à faire usage sont celles qui se trouvaient le plus intimement liées avec leurs besoins habituels, et que toutes les autres ne furent que le résultat de la multiplication ou de la division des premières. Il n'est pas vraisemblable, en effet, que les hommes aient d'abord déterminé les distances par lieues ou par journées, non plus que par doigts et par grains d'orge ; parce que la majeure partie des dimensions qu'ils se trouvaient dans le cas d'apprécier n'étaient ni assez grandes pour avoir recours à la lieue, ni si petites quelles exigeassent le grain d'orge pour unité ou terme de comparaison. On en peut dire autant, et avec encore plus de raison, des poids et des mesures de capacité, qui dans le principe ne durent pas plus être le talent ni le cor que la drachme ou la cuillerée; parce qu'aucune de ces mesures n'a de rapport avec les nécessités de la vie. Il paraît bien plus naturel, au contraire, qu'ayant à faire usage d'un vase qui contînt la quantité de liquide qu'il pouvait boire d'un seul coup, l'homme adoptât une mesure proportionnée à cet emploi ; et que cette mesure lui servît ensuite d'unité pour en composer d'autres, tant supérieures qu'inférieures, lorsque les exigences du commerce l'obligèrent à les introduire. Quoi qu'il en soit, ce qu'il y a de certain, c'est que les Hébreux rapportaient toutes les mesures de capacité au log ; donc, la valeur de cette mesure une fois connue, ainsi que son rapport avec toutes les autres, il nous sera facile de rétablir en son entier le système des mesures de capacité qu'employaient les anciens Hébreux. 6£. Les opinions des auteurs sur la valeur absolue de

ces mesures sont extrêmement variées; mais tous sont d'accord sur les proportions relatives et réciproques, dont voici le tableau :