MESURES DES G RAI !N S

Log ou Quart 1

Cab tx

Gomor 7,2

Sath 24

Eplm 72

Cor 720

03. L'opinion unanime de tous les écrivains qui ont traité cette matière est d'autant plus importante qu'elle nous facilite les moyens de comprendre, et même de corriger les contradictions dans lesquelles Josèphc est tombé sur la valeur de quelques-unes de ces mesures; contradictions partagées par tous les auteurs qui le suivirent, et qui en tirèrent les différentes valeurs les plus convenables au système que chacun d'eux se proposait de suivre. II ne nous paraît cependant pas difficile de rétablir la vérité, si, tout en nous conformant au texte précis de l'historien , sauf les petites erreurs commises plutôt par ses copistes que par Iui-nuMnc, nous comparons ce texte avec ce qui résulte

du témoignage des autres écrivains , relativement aux mesures hébraïques et de l'Égypte.

Dans plusieurs passages de ses Antiquités jtidaïques*, Josèphe dit de la manière la plus claire et la plus formelle que Yhin équivalait a deux choiis attiques. Les deux choûs contiennent, comme on le sait, douze scxtes attiques, et, comme on vient de le voir, l'hin contient un nombre égal de logs. Il en résulte donc que le log était égal au seoote attique.

Cependant ce même auteur, dans d'autres passages de ses œuvres*, dit, en parlant du gomor ou assaron, qu'il était égal à sept cotyles attiques, et ailleurs 8 que le sath équivalait à 1 ~ modius italiques. Il est évident, et tous les auteurs en conviennent, que le premier de ces passages doit être regardé comme une erreur commise par les copistes, puisque ayant dit lui-même que Yassaron était le dixième de Yépha ou du bath, qu'il fait de 72 scxtes 4, il en devait résulter une contenance de 7 { logs et un nombre égal de sextes attiques , valeur qui se trouve aussi conforme à celle qu'il donne à l'hin. Il n'y a donc rien d'étonnant ni d'arbitraire à supposer que les copistes aient substitué par inadvertance le mot cotyle à celui de sexte. Les exemples fréquents de semblables méprises justifient assez cette supposition, abstraction faite de la contradiction manifeste qui résulterait des deux passages précités. Quand au nombre 7 au lieu de 7 ±, on ne saurait mécon-

" Mit. anc. des Juifs, liv. III. <•. x; |>. 73 du Vanth. Utl., ï* col. * Ibidem, liv. III, c. vu ; p. (»7 tlu Panth. Htt., 2e col. » Ihtdem, liv. IX, c. Il; p. 2 W du Pattth. Htt., 1™ roi. 1 lUtdem, hv. VIII, c. u ; u. iOO du Panth. Utl., i' col.

m SYSTEME DES HEBREUX.

naître l'usage où étaient les anciens de supprimer les fractions. Il se peut donc que Josèphe n'ait exprimé que le nombre rond de sept sextes au lieu de sept et un cinquième. Il en est de même du second passage, où il suppose le sath égal à 1 [ modius italiques1. Nous croyons, sans sortir des bornes d'une saine critique, qu'on doit lire attiques au lieu d'italiques : d'abord parce que, s'il en était autrement, ce passage serait en contradiction ouverte avec d'autres du môme auteur ; ensuite parce que les mots attique et italique diffèrent si peu l'un de l'autre par les lettres dont ils se composent, qu'il est très-aisé de les confondre. D'un autre côté, Josèphe compare constamment, dans ses écrits, les poids, les monnaies et les mesures hébraïques aux mesures attiques et non pas à celles de Rome : il ne paraît donc pas vraisemblable qu'il ait fait une exception spéciale à l'égard du sath pour le comparer aux mesures romaines , surtout en lui attribuant une valeur en opposition , d'après son propre témoignage , avec les autres mesures hébraïques. Or, cette contradiction évidente disparaît entièrement au moyen de la substitution indiquée.

Cette difficulté n'est pas la seule que présentent les ouvrages de cet historien, puisqu'il fait le cor hébreu égal à dix médimnes attiques 2. Soit donc qu'il ait confondu cette mesure avec le métrétès, ou, ce qui paraît plus probable, soit par erreur des copistes, qui auront substitué le mot médimne à celui de métrétès qui était le véritable, le fait est qu'il donne lui-même ailleurs3 72 sextes au bath, qui

1 Hnt. ave. dtt Juif*, liv. IX, ch. II ; p. «tt dû Panth. Utt., 1'* col. « Ibidem, liv. XV, c. xii ; p. 409 du Panth, Utt., 2» col. ' Ihxdem, liv. VIII, c. ii ; p. 200 du Panth Utt., 2« col.

était égal à l'épha. Or, comme le cor se compose de dix éphas, il s'ensuit en/il contenait 720 sextes, ou seulement 7 ~ médimnes au lieu de 10.

En outre, il dit que 70 cors de farine font 41 médimnes attiques, ou 31 de Sicile 1 ; erreur matérielle de laquelle il résulterait que le cor serait plus petit que le médimne, lorsque lui-même, comme nous venons de le dire, le fait dix fois plus grand. Ce qu'il y a de probable, c'est qu'il écrivit : 70 cors de farine (dont chacun) valait 41 modius (non pas médimnes) attiques ou 31 de Sicile. Cette valeur serait, en effet, d'accord avec celle qu'il assigne aux mesures hébraïques dans la généralité de ses œuvres, attendu que la petite différence qui existe entre le chiffre 41 et celui de 42, qui serait le véritable dans l'hypothèse de l'auteur2, n'a pas une grande importance. En tout cas, ce passage contient une erreur évidente en ce qui concerne la valeur relative du cor et du médimne : on ne peut donc en tirer sur ce point aucune conclusion fondée.

66. En résumé, tous les textes de Josèphe réunis et comparés, on ne peut douter que le log ne fût égal au sexte grec, qui peut être évalué à 408'r, ainsi que nous le verrons plus tard (324). Cette conséquence se trouve confirmée par les valeurs que saint Épiphane donne aux mesures hébraïques. Ce Père dit dans plusieurs passages de ses œuvres que le cab est le quart du modius; dans d'autres, il n'en fait que le cinquième, et il le réduit même parfois au sixième. Ces différences ont fait regarder cet auteur comme peu digne de confiance sur ce point; mais nous n'hésitons

1 Hist. anc. des Juifs, lih. III. «•. xm ; p. 81 «lu Panth. Iiit., 2' < ol. « Voir 1a note 44.

pas à considérer ce jugement comme hasardé. Avant d'attaquer ainsi l'opinion d'un écrivain respectable et de présenter ses textes comme contradictoires, parce qu'ils ne s'accordent pas tous avec des systèmes souvent imaginaires eux-mêmes, la critique et la bonne foi exigent que ces passages soient attentivement discutés. Peut-être aurait-on trouvé alors qu'il n'était pas difficile de les concilier sans les violenter, attendu que sous le nom de modius il désigne parfois des valeurs différentes. On aurait vu que dans la généralité de ses calculs, il prend pour base les mesures romaines, ainsi qu'il le dit expressément dans plusieurs endroits de son Traité des poids et mesures : c'est donc ainsi qu'on doit l'entendre dans les passages où il ne fait aucune mention déterminée du système dont il se sert, Mais il en est d'autres où il parle positivement des systèmes alexandrin, hébraïque et même grec, qu'il considère comme égal aux deux autres, puisqu'il dit que le métrétes, Yartabe égy ptienne et Yépha étaient des mesures égales, et contenaient toutes 72 sextes. Il ajoute que le congé, et on doit entendre le congé romain, contenait huit sextes; que le congé sacré (demi-hin) en contenait sûr, et était par conséquent la douzième partie du métrétès ; que le gomor se composait de 7 £ sextes, c'est-à-dire qu'il équivalait au dixième de l'artabe ; que le modius romain était presque égal au sath ou modius hébraïque, etc. Comme on le voit, il parle simultanément de tous ces systèmes, tantôt pour les comparer les uns aux autres et en déterminer la valeur absolue, tantôt en se bornant à donner le rapport de leurs différentes parties.

Cela est si vrai que, relativement au système hébreu, il

.SYSTÈME DES HÉBREUX. k>ô

nous dit que l'épha contenait 7*2 sextes ou logs; que le gomor était la dixième partie de l'épha; que le sath était à peu près le tiers de l'épha, et que le cab en était \e' dixhuitième, puisqu'il lui assigne quelquefois la valeur de quatre sextes; d'où il résulte que le cab était le sixième du sath ou modius hébraïque, comme il le dit lui-même autre part , et comme le confirment tous les Talmudistes. Mais quatre sextes alexandrins sont le quart de l'hecte, ou modius grec, et les ,s- exacts 1 ou le cinquième à peu près du modius romain ; de sorte que toutes ces valeurs du quart, du cinquième et du sixième étaient positives, selon quelles se rapportaient au modius grec, romain, ou hébraïque. Ainsi donc, avant d'attribuer d'aussi grossières contradictions à un auteur de mérite, pourquoi n'admettrions-nous pas cette simple explication de ses textes, fondée sur la simultanéité avec laquelle il emploie ces divers systèmes? Quant à nous , nous n'hésitons pas à la préférer , et nous croyons que tous les lecteurs impartiaux se rangeront à notre avis, lorsque nous aurons démontré, comme nous le ferons (319), la différence qui existe entre les modius romain et attique, que les métrologues modernes confondent aujourd'hui si mal à propos.

Ce qui prouve évidemment que saint Épiphane considère le log comme égal au sexte grec de &086r, c'est la valeur qu'il donne à l'épha. Nous avons déjà dit qu'il la faisait égale à 72 sextes, ou à l'artabc égyptienne : or,' comme, selon Fannius, saint Jérôme et Didyme d'Alexandrie, cette artabe était -égale à 3 J modius romains, ce

que nous démontrerons aussi plus bas (120), il en résulte qu'elle vaut 28,l,85. Par conséquent, le log vaudrait 0,il,/l02, c'est-à-dire le sexte grec à 0,006 près, ainsi que nous le verrons par la suite. Voilà donc une valeur obtenue directement et sans aucune espèce d'hypothèse, puisque l'artabe égyptienne dont parlent Fannius, saint Jérôme et Didyme, nous est parfaitement connue, au moyeu du modius romain auquel ces auteurs la comparent. Cette assertion se trouve justifiée par la parfaite égalité de l'artabe et du cube du pied de la coudée olympique que les Talmudistes et les rabbins nomment coudée des vases, et que nous avons déjà prouvé avoir été en usage en Égyptc (31). Cette même valeur se confirme encore, lorsque saint Épiphane dit que l'hin ordinaire était de neuf sextes ; ce sont indubitablement des sextes romains, puisque il ne leur donne pas d'autre qualification : or neuf sextes romains équivalaient à douze sextes attiques, ou au môme nombre de logs dont Yhin se composait. Quant à l'hin sacré, de dix-huit sextes romains ou double de l'ordinaire, il est évident qu'il provient de l'idée erronée où l'on était que les Hébreux reconnaissaient deux espèces de mesures différentes, la sacrée et la civile, doubles l'une de l'autre ; opinion qne nous avons combattue en parlant des sicles (50).

Saint Épiphane, qui fait l'épha de 72 sextes et égale à l'artabe égyptienne, laquelle, nous l'avons déjà dit et nous 1^ verrons plus loin, était équivalente à 29' il, ou au métrétès grec on pied cube olympique (120), fait le bath de 50 sextes, le plus souvent de 55, et quelquefois même de 56; c'est aussi l'opinion de saint Isidore et d'Iiésychius,

qui probablement n'ont fait que le copier. Le terme moyen de ces valeurs est de 5/i sextes, qui ne peuvent être que des sextaires romains, par la raison qu'il assigne textuellement à Tépha, qui est égale au bath, la valeur de 72 sextes attiques. Eh bien I ce terme moyen de 54 sextaires romains est exactement la valeur de l'artabe égyptienne, et par conséquent celle de Tépha, comme cela devait être, puisque le bath et Tépha sont une même mesure.

Il parait donc que Topinion de saint Épiphane, qui devait bien connaître les mesures de TÉgypte, où il avait vécu longtemps, confirme en tout point celle de Josèphe relativement au log, qu'il considère comme égal au sexte attique. Ses raisons sont d'autant plus décisives, que les nombres qui expriment en sextes la valeur du bath et celle ' de Thin sont différents de ceux que cet écrivain avait fixés pour Tépha, considérée par tous comme égale au bath. C'est en effet ce qui résulte aussi de l'appréciation établie par le même Père, si Ton considère le nombre de sextes romains auquel il évalue le bath, puisque 54 de ceux-ci sont égaux à 72 sextes attiques. On ne doit pas oublier non plus qu'en assignant 22 sextes au sath, cet auteur dit formellement que cette mesure équivaut à un modius romain comble. Ce modius, en effet, égal à 8,il,6A, est presque identique, en y comprenant le comble, au 8,M,97, qui sont l'équivalent des 22 sextes attiques. Sa version ne peut être plus explicite. La voici 1 : Le sath est un mot dont les Hébreux firent usage au genre féminin, et les Grecs au neutre,

1 Opéra tanrti Kpiph., «Mit. du p^r* Prtitu. t. IT, p. 17H. Pnris, 1622.

m SYSTÈME DES HÉBREUX.

raison pour laquelle ceux-ci rappellent satum, et non pas satus : il se trouva égal à vn modius comble (redundans aut superfluens), puisqu'on doit ajouter un quartier ou log. Le même auteur ajoute de très-subtiles raisons pour démontrer qu'on fit le modius (il veut dire le sath) de 22 sextes, en commémoration des 22 livres sacrés, etc. Ce texte comprend deux points très-distincts : 1° la valeur relative du sath, que saint Épiphanc fixe par erreur, et même contre son propre témoignage, à 22 sextes, lorsqu'il en a donné lui-même 72 à l'épha, qui est le triple du sath ; 2° la valeur absolue de cette même mesure, ou des 22 sextes, comparée avec le modius comble, qui ne peut être que le modius romain. Il parle ici en pleine connaissance de cause, puisqu'il dit non-seulement que les 22 sextes équivalent à un modius comble, mais aussi que ce comble était égal à un quartier (quartarius), ou a un log, et par conséquent de 0'",&08, valeur déduite d'après son propre témoignage. En effet, les 22 sextes valent 8l,,,97 : si nous en retranchons un sexte ou un quartier, qui est le comble, ou soit 0,il,&08, il nous restera 8U,,562, qui font presque exactement la valeur du modius romain. Ainsi donc, en

retournant la question et en partant de la valeur du modius romain, nous obtiendrons pour chacun des 22 sextes celle de 0,il,ft08, à fort peu de chose près.

Saint Jérôme, aussi versé que saint Épiphanc dans la connaissance des rites des Hébreux et de leurs antiquités, dit expressément qujs le log était égal au sexte attique. Il dit aussi que le sath était égal à 1 J modius. Il s'agit nécessairement ici du modius attique, et voici pourquoi. Le sath contient 24 logs; et comme d'après ce Père le log

est égal au sexte attique, il s'en suit que le sath contient 24 sextes attiques : or, 24 sextes font un modius et demi attique; il semble donc que saint Jérôme parle ici du modius attique.

67. On peut arriver encore au même résultat en suivant la version des Septante, qui font le cor hébraïque égal à six artabcs égyptiennes. On voit d'abord que cette version ne peut se rapporter à la petite artabe, que saint Épiphane fait égale à l'épha, dont dix composent le cor. Des lors, on ne peut concevoir comment Villalpando et plusieurs autres ont pu donner au cor une valeur moitié moindre que celle qui, dans leur propre opinion, devait lui convenir, ils considèrent l'épha comme composée de 72 sextaires romains ; par conséquent le cor est de 720. Comment donc ne se sont-ils pas aperçu qu'en donnant, d'après saint Jérôme et Fannius, la valeur de vingt modius romains à ces six artabes, ils réduisaient le cor à 20 X 16=320 sextaires au lieu de 720? Il est évident que ces six artabes ne sont pas, comme ils le supposent, celles de 3 | modius romains dont parle saint Jérôme ; elles doivent par conséquent se rapporter à quelque autre des variétés observées parmi les artabes dont on faisait usage en Égypte, variétés dont on trouvera plus tard l'explication. On verra alors qu'une des artabes fréquemment employée se composait de trois woëbes (126) : ces trois woëbes équivalaient à un sixième du cor hébraïque, puisque chaque woëbe, comme nous le verrons, est de (122). En effet, 16h,,5 x 3 = 49,u,5, valeur de l'artabe; et 49'rt,5 x 6 = 297Uc, valeur de dix éphas ou du cor hébreu, tel que nous venons de le déduire des textes de

Josèphe, de saint Jérôme, de Didyme et de saint Êpiphane. Cette évaluation de six artabes, donnée par les Septante au cor hébraïque, se trouve aussi confirmée par Eupolèmc, ancien auteur très-re'specté et cité par Eusèbe. En reproduisant la lettre qu'il dit avoir été écrite par Salomon à Hiram, roi de Tyr, il donne au cor hébraïque une valeur égale à six artabes Néanmoins, les Talmudistes supposent le cor égal à quatre artabes. Eh bien ! nous ne tarderons pas à voir que ces mômes Talmudistes, Maïmonides, et avec lui tous les rabbins, font Tépha égale au cube de la demicoudée hébraïque de 0IM,555 ; et nous verrons aussi que cette évaluation est égale à celle qui se trouve au livre des Parai ipomènes. Cette épha valait , par conséquent, 2i,a, 1\% et le cor 21/ilil,2, dont le quart, 53,il,72, ne diffère que très-peu de Tartane des Septante, composée de trois woëbes, ou plus exactement de 50l",5, comme nous le prouverons (132). On voit par conséquent que si les Talmudistes et les Septante ne sont pas d'accord sur la valeur de Tépha, ils le sont du moins sur celle de Tartane de S9,u,5, dont nous démontrerons Texistence. Ainsi donc, toutes ces évaluations, si différentes en apparence, .donnent toujours la même valeur à Tartabe, et sont une nouvelle preuve de Tharmonie qui règne dans la métrologie ancienne, lorsqu'on l'examine avec soin et sans aucune prévention.

68* Jusqu'ici nous avons vu que Josèphe, les Pères de T Église et les Septante assignent au log hébraïque la valeur du sexte grec, soit h. d& Tartabe égyptienne de 3 J modius

' Eupol., apuii Kuteh., prnj>. 11*;. U. r. iv

romains. Ainsi donc, tous les textes s'accordent non-seulement à faire le log égal au sexte attique, mais à nous en donner en outre la valeur positivo, au moyen de l'artabe égyptienne, déjà connue, et qui, réduite en modius romains, nous donne elle-même, comme nous l'avons déjà dit, et comme nous le prouverons plus tard, la valeur de 0,il,ù08 pour le log.

Nous venons de voir que toutes les mesures de capacité des Hébreux sont d'origine égyptienne. Il n'y a là rien qui doive nous surprendre, car nous savons que les noms euxmêmes sont dérivés de la langue copte ou égyptienne 1 ; et non-seulement ceux de epha, hin, gomor, etc. , mais encore ceux des poids et des mesures de longueur, comme atnmah, zereth,mna ou mine, et autres8. Il n'est pas étonnant non plus que les mesures des Hébreux se confondent en grande partie avec celles des Grecs, puisque les deux peuples les avaient puisées, pour ainsi dire, à la même source. Le savant Boeckh l'avait déjà reconnu8, tout en considérant ces systèmes d'une manière opposée à la nôtre, et il soutenait la parfaite égalité de l'épha des Hébreux, de l'artabe égytienne et du métrétès de Solon *.

69. Ce n'est pas sans motif que nous avons différé jusqu'à présent de faire mention des rabbins, dont l'opinion mérite pourtant d être prise en considération. Maïmonides, le plus célèbre d'entre eux, natif de Cordoue, et qui passa en Égypte une grande partie de sa vie, assigne au log,

1 Boeckh, Metrologùche Untersuchungen, p. 265.

• Ibid., p. 39.

» Ibid.. p. 34.

* Ibid., p. m, à la Hn.

rempli de vin, la valeur de 104 1 drachmes égyptiennes, du poids d'environ 61 grains d'orge chacune2. Le savant Édouard Bernard, tout en citant le célèbre rabbin espagnol, avoue ne pas connaître la valeur de ces drachmes, monnaie d'argent qui circulait en Égypte du temps de Maïmonides3. Néanmoins, dans la croyance que ces drachmes pourraient bien appartenir à la livre alexandrine, il suppose le log égal à treize onces de cette livre*. Si cette conjecture était fondée, et si nous admettions en outre, ce qui est fort probable, que la livre en usage en Égypte du temps de Maïmonides fût la livre arabe d'Almamoun, égale, ainsi que nous le verrons plus tard (475) à la livre troy anglaise, il en résulterait que l'once de cette livre, égale à 3ler,l, multipliée par 13, nombre d'onces contenues dans le log, donnerait presque exactement pour celui-ci les mêmes 4086' que nous avons obtenus de l'examen des textes des anciens auteurs.

D'un autre côté, le calcul direct de la valeur de la drachme nous conduit à un résultat parfaitement semblable. Sa valeur en grains d'orge n'est pas tout à fait de 61 ; le mithkal arabe, selon quelques-uns de ces mêmes auteurs, en contient 72, et la valeur de ce mithkal , comme nous le démontrerons lorsqu'il sera question du système arabe, est de 4S',72. Il suffit donc, pour trouver celle de la drachme, d'établir la proportion suivante : 72 : 60 :: 4,72 : x = 3b',933. Cette valeur, multipliée

» Mischna, Tractât. deMuneril., pra^f. Maïmonidis. Édit. de Ouilhelm. Surcnhausius, t. V, p. Cl. Amsterdam, 1698.

* Voir la note 46.

9 De mens, et pond., p. 102.

* Ihid., p. 1K.

SYSTÈME DES HÉBREUX l'àl

par les 104 dont se compose le log, reproduit tout juste Û085', nombre déjà trouvé.

Cette démonstration, qui paraît décisive, et que ne manqueraient certainement pas de faire valoir à notre place ceux qui, aveuglés par un esprit de système, cherchent rarement de bonne foi la vérité; cette démonstration, disons-nous, si favorable à l'opinion que nous soutenons, n'est cependant, à notre avis, qu'un résultat fortuit dont la réalité s'évanouit par l'examen attentif des expressions dont se sert Maïmonides et des monuments numismatiques. En effet, après avoir assuré que le log de son temps avait reçu une augmentation d'un sixième, Maïmonides ajoute qu'ayant fait le calcul de la valeur que devait avoir le log primitif, il trouva par expérience qu'il devait peser, rempli d'eau, 108dirhcms, monnaie d'argent des Arabes, alors en usage en Égypte \ et dont il évalue ailleurs le poids à 6i grains. Les métrologues modernes n'ont pu tirer jusqu'à présent aucune conséquence d'une valeur qui, du propre aveu d'Édouard Bernard, leur était inconnue. Les recherches nombreuses et approfondies que nous avons faites nous ont aidé à établir avec la plus grande évidence (table LXXI) que le dinar arabe, qui ne doit pas être confondu avec le mithkal, était de &sr,25 (408). Selon Maïmonides, ce dinar est de 96 grains : par conséquent, le grain sera de O^filik 27; et la drachme, ou dirhem, de 61 grains, vaudra presque exactement 2sr,71. Tel est, en effet, comme on le voit (tables LXIX et LXX), le poids d'une grande partie des dirhems, et principalement de

, Voir la note 47.

m SYSTÈME DES HÉBREUX.

ceux d'Espagne, patrie de Maïmonides. La capacité du log sera donc, scion cet auteur, de 2«',71 Xl08 = 293«r. Cette valeur se trouve encore plus clairement confirmée lorsqu'il dit que la livre d'huile ou onguentaire1 était égale à un demi-log, et que son poids équivalait à celui de 35 dinars, monnaie d'or des Arabes, ou à 3360 grains, c'est-à-dire à 35 X 06. Par conséquent, le log équivalait au poids de 70 dinars, ou à 70 >< 4,25 = 297&r,5 ; valeur presque égale à la précédente 2, cl toutes deux conformes aux monuments numismatiques qui existent aujourd'hui.

Il n'est pas aisé de découvrir tout d'abord quelles sont les données qui ont pu conduire Maïmonides à une appréciation si différente de celle qui résulte de tous les auteurs anciens. On voit en premier lieu qu'elle ne se fonde pas sur la valeur positive du log en usage de son temps, puisqu'il dit lui-même qu'elle est le résultat d'un calcul théorique : car le log de son temps était de j plus grand et représentait par conséquent 357«r ou la 12mt partie de l'amphore ou quadrantal romain. Mais si l'on réfléchit un peu sur ce qu'il dit lui-même au sujet du volume du log, on reconnaît facilement la base sur laquelle il établit son calcul. Selon lui, cette capacité du log est égale a /|3,2 doigts cubes3 d'un homme de moyenne taille. Or, comme le pied cube contient Ô096 doigts cube?, nous pourrons trouver la valeur de celui dont il se servit pour déterminer le volume du log en établissant la proportion suivante : 43,2 : 4096 ::297«r,5 : x

28k,,,220. Ce dernier terme exprime en décimètres

1 E<1. IJrrnnnl, De mens, el pvnd., p. 141. * Voir la note 1H.

a Voir la note VJ.

cubes la valeur du pied cube employé par Maïmonides. La racine 0",30/i /|5 est presque le pied grec, et est tout à fait égale au pied dont on faisait anciennement usage à Cordoue, patrie de Maïmonides1. Si doue le log était de 297«',5, l'epha devrait être de 297«r,5x72 = 21,u>42, et sa racine cubique, Oro277 77, est exactement le zéreth, c'est-à-dire la moitié de 0"\555 55, valeur de la coudée hébraïque vulgaire et des Talmudistcs

Maintenant, si, en renversant l'ordre de ces déductions, nous supposons , et c'est ce qui paraît le plus certain , que Maïmonides ait pris pour base du calcul qu'il assure avoir fait la valeur de l'epha, regardée par tous les Talmudistes comme étant égale au cube de la demi-coudée hébraïque, de 0m,555 55, il aurait trouvé que le log, ou la 72Be partie de cette demi-coudée cube, devait contenir exactement 43,2 doigts cubes du pied en usage à Cordoue ; ce qui donne à l'epha 43,2 x 72 = 3110 doigts cubes du même pied. Par conséquent, il en aurait déduit que le poids de l'epha, rempli d'eau, devait être de 21kll,&20, et celui du log de 297&r,5ou 108 dirhems arabes. En tout cas, quand bien même la conformité de la valeur entre le pied dont parle Maïmonides et celui de Cordoue, sa patrie, de même qu'entre l'epha et la demi-coudée cube des Talmudistcs, ne serait que l'effet du hasard, ce qui ne paraît nullement probable, il n'en serait pas moins vrai, et absolument hors de doute, que la valeur attribuée à l'epha par Maïmonides, et à laquelle se sont conformés tous les rabbins, est de 21,il,42, ou égale au cube de la demi-coudée talmu-

1 Voir la note .M».

KJ6 système des iïéhreux.

dique de 0",555, puisque la valeur de 297«r,5 que nous donnons au log est précisément celle qui résulte des monuments numismatiques dont cet écrivain s'était servi, et qui n'avaient pas encore été examinés.

Il est curieux de connaître la valeur de replia au temps de Maïmonides. « Elle était, dit-il, d'un sixième plus grande que l'ancienne. » Or, l'epha sacrée étant d'après ses cal- . culs de 2lh,,ft2, celle de son temps serait de 25,,l,7, ou exactement l'amphore romaine ou pied cube romain ; c'està-dire que les rabbins se bornaient alors, comme aujourd'hui , à faire simplement usage des mesures du pays où ils demeuraient.

70. Il n'est pas difficile de pénétrer les motifs qui auront pu porter Maïmonides à donner à l'epha une valeur égale au cube de la demi-coudée hébraïque. Les livres saints 1 et le texte grec de Josèphe* fixent à 2000 battis la capacité du célèbre vase de métal nommé mer d'airain. Ces mêmes textes lui donnent pour dimensions : dix coudées de diamètre, trente de circonférence et cinq de profondeur. Admettant en outre, avec Josèphe, que la forme en fût hémisphérique, et prenant le rapport de 1 à 3 que le texte élablil entre le diamètre et la circonférence , le volume serait de 2000 demi-coudées cubes. Il en résulterait donc que le batli était égal au cube de la demi-coudée, et c'est probablement de là que partit Maïmonides pour établir ses calculs.

Beaucoup de modernes, tels que Villalpando, et tout

1 T.ili. IÎI Rois, vu, M. -24, 25 i-f Hi.

* Uist.anc.des Juifs, I. VIII. c.u; Panth. Utt., p. iui. col. 1". Pans, l&lfl.

récemment encore M. Saigey, en ont jugé de même. Néanmoins cette opinion ne parait pas suffisamment fondée, non-seulement parce que les livres saints eux-mêmes, dans d'autres passages, donnent aussi à ce vase 3000 baths 1 , mais principalement parce que nous n'en connaissons pas la véritable forme. Cette forme n'était pas rigoureusement hémisphérique, comme Josèphe le donne à entendre, mais un peu évasée par ses bords et semblable au calice de la fleur du lis : c'est du moins ce que disent également les deux passages cités de l'écriture sainte, d'accord entre eux, au nombre des baths prés. On ne peut donc rien conclure de ce texte qui fasse connaître avec certitude la valeur du bath, comparativement à celle de la coudée, et tout ce que l'on pourra dire à cet égard ne sortira jamais de la sphère de conjectures plus ou moins vraisemblables. On en a présenté beaucoup, il est vrai ; mais aucune d'elles n'a pu concilier jusqu'à présent la divergence des textes sacrés sur la capacité et les dimensions qu'ils attribuent à. la mer d'airain, avec la valeur du bath ou epha que nous avons déduite des textes beaucoup plus explicites de Josèphe, de saint Jérôme et surtout de saint Épiphane, qui font tous cette valeur égale à la petite artabe égyptienne. Il ne nous paraît pourtant pas impossible de parvenir à asseoir une opinion sans forcer le sens de l'Ecriture sainte. Nous savons , en effet , que lorsqu'il s'agit des dimensions des diverses parties du temple, l'Écriture sainte se sert fréquemment de la coudée sacrée pour les déterminer ; et nous avons démontré (44) que cette coudée était à peu près

• Parulipom., 1. ÏI, iv, 2, %, 4. 6, et la traduction latine do Jo«ôpho.

dans le rapport de 3 à 2 avec la coudée romaine, ou qu'elle était la même que l'ancienne coudée chaldéennc ou perse , de 0,u,6ftO. Si la mer d'airain eût été parfaitement sphérique , sa capacité , en prenant toujours le rapport de i à 3 donné par les livres saints , entre le diamètre et la circonférence, aurait été, comme nous l'avons dit, de 2000 demi-coudées cubes, et chacune de ces demicoudées cubes étant de 32,il,76, il en résulterait une valeur totale de 32IU,76 X 2000 = 655htetol,20. Mais sa valeur effective devait cependant être un peu moindre, parce que

les dimensions indiquées pour le diamètre et la circonférence se rapportaient au bord supérieur de l'extrémité du calice, comme on le voit par la figure ci-contre.

On ne peut déterminer avec exactitude le volume de cette forme particulière de vase ; mais comme elle s'a|>proche beaucoup de la figure hémisphérique, l'évaluation approximative de J que nous donnons ne paraîtra pas exagérée. Dans cette hypothèse, la capacité se trouverait réduite à 32,a,76 ?X 2000=29l,t,12 X 2000 : c'est-àdire exactement 2000 artabes égyptiennes de 3 5 modius romains, ou 2000 métrétès ou pieds cubes olympiques. C'est précisément la valeur qui revient à ce vase, d'après l'estimation que saint Épiphane, Josèphc et saint Jérôme donnent au bath. Mais sans admettre cette rigoureuse égalité, qui cependant n'est pas tout à fait invraisemblable, il est toujours certain qu'elle devait s'en rapprocher assez, et que, par conséquent, les livres sainte ont pu dire avec raison que la mer d'airain contenait en nombre rond 2000 batlis.

Quant au nombre de 3000 battis que lui assignent les Paralipomènes, il coïncide tout juste avec l'épha de Maïmonides. Cette épha est égale au cube du zéreth, ou demicoudée hébraïque commune, ou des Talmudistes. Elle représente aussi , remplie d'eau, le poids de leur talent civil (65). Il convient d'observer que les Paralipomènes furent écrits postérieurement au livre des Rois, dont ils ne sont qu'un véritable épitome ou abrégé. 11 pourrait donc fort bien se faire que les Juifs eussent déjà fait usage à cette époque du talent civil de 2ik,,,420, introduit à l'imitation des peuples circonvoisins, et que, par conséquent, ils se servissent aussi d'une nouvelle coudée dont la moitié ou le zéreth était égal à la racine cubique de ce talent civil, l'épha étant égale au cube de ce même zéreth, comme cela se pratiquait chez les peuples anciens. En résumé, l'introduction de la coudée vulgaire chez les Hébreux aurait eu la même origine que la coudée bélady parmi les Égyptiens (49). Que les Juifs aient employé une coudée différente de la sacrée, dans le temps où les Paralipomènes ont été écrits, c'est un fait dont on ne peut pas douter, d'après le témoignage de ces mêmes livres. Ils disent1, en parlant de la construction du temple de Salomon, que ce bâtiment avait une longueur de 60 coudées de Vancictme mesure, La coudée du temps était donc différente. Dès lors il est fort probable que pour calculer la capacité de la mer d'airain, les auteurs des Paralipomènes réduisirent les coudées cubes sacrées en coudées cubes vulgaires : or, comme le rapport des cubes de ces coudées est, à très-peu de chose

« I.ib. II, c. m, 3.

près, celui de 3 à 2 ou de 32lil,76 à 21hlT42, il en résulterait qu'ils évaluèrent la capacité de la mer d'airain à 3000 baths, ou demi-coudées cubes vulgaires, au lieu des 2000 demi-coudées cubes sacrées que lui donne le livre des Rois.

Sans fonder sur ce texte la base de notre système, comme l'ont fait tant d'autres métrologucs, il nous suffît de savoir, ou plutôt de prouver que les contradictions apparentes que présentent les livres saints peuvent bien se concilier en prenant pour base les valeurs que nous avons assignées aux mesures hébraïques, d'après des textes bien explicites, mais généralement mal interprétés jusqu'à ce moment.

Tl. Nous limitant donc à ces textes, les seuls qui nous donnent ces valeurs en mesures égyptiennes, grecques ou romaines, déjà bien connues, nous nous bornerons à établir les conclusions suivantes :

1° La coudée dite des vases, qui, selon les Talmudistes, contenait cinq palmes de la coudée vulgaire de 0Œ,555 55, est exactement la coudée olympique ;

2° L'artabe égyptienne de 3 J modius romains, que saint Épiphanc appelle aussi mètrélès, et qu il fait égale à l'épha ou bath hébraïque, vaut 29,a,376, ou le cube du pied olympique ;

3° Le bath, que ce môme auteur réduit, terme moyen, à 54 sextaires romains, reproduit encore la valeur de l'artabe égyptienne, ou pied cube olympique;

l\° Le log, soixante-douzième partie de l'épha , ou de l'artabe égyptienne de 3 £ modius romains, était égal à 0,il,408, ou exactement au sexte attique, comme l'avait dit Josèphe.

Ces conclusions une fois établies, nous pouvons former le tableau suivant, qui exprime la valeur absolue des mesures de capacité des Hébreux :