MESURES AGRAIRES GU DE SUPERFICIE

86. Les considérations précédentes s'appliquent également aux mesures agraires ou de superficie, dont l'élément est le pied, mais dont l'unité est le carré de la décapode, calamus, canne ou acène. Il est vrai qu'on peut aussi faire usage de cette mesure pour exprimer les distances ; mais ce n'est ni sa destination première, ni son emploi le plus ordinaire. On ne doit donc pas confondre le côté des mesures de superficie, auquel on donne un nom spécial , avec les mesures itinéraires, quoique les auteurs anciens l'aient fait quelquefois par mégarde. Us déterminent, en effet, la longueur de certaines distances en plèthres, qui n'étaient en réalité qu'une mesure de superficie de 10000 pieds carrés, ou un carré dont le côté était de 100 pieds. Si nous examinons attentivement le texte d'Héron, nous reconnaîtrons que le système agraire égyptien ou ptolémaïque n'était pas moins régulier que le système itinéraire. C'est ce que nous démontre le tableau suivant :

Longueur dts côté*

en pieds. Pied» carrés

Pied 1 1

Calamus, Canne ou Acène. . 10 100

Plèthrc 100 10000

87. Indépendamment de ces mesures, on faisait usage aussi de Yaimire, carré dont chaque côté était de 100

SYSTÈME ALEtXANDKIN. ](jô

coudées : sa superficie était par conséquent de 22500 pieds carrés , et égale à 2 J plèthres. Le jugèrc, qui équivalait à deux plèthres, était une mesure romaine introduite après la conquête, sans doute à cause de l'identité fortuite qui existait entre Vactus romain et le plèthre, comme nous le „ démontrerons ailleurs (332).

88. Quelques savants veulent absolument retrouver encore dans les mesures agraires actuelles de l'Égypte l'équivalent des mesures anciennes. C'est ainsi que M. Girard 1 a prétendu que le feddân arabe des cultivateurs, composé de /|00 qasabs carrés , dont chacun a 3m,85 de côté, n'était que la valeur des dix socarions d'Héron, ou le terrain que l'on ensemençait avec cinq modius de blé. Il va même plus loin, et il suppose que le qasab de 3a\85 n'est qu'une conséquence du feddân, c'est-à-dire que les Arabes, ayant cherché un nombre qui fût compris 20 fois exactement dans le côté du feddàn, ont trouvé 3™, 85 et en ont fait le qasab. On ne peut contester que le socarion d'Héron ne soit le ~, à peu de chose près, du feddân des cultivateurs , puisque l'orgye du système moderne d'Héron contient huit pieds olympiques ; les 10 orgyes, côté du socarion , valent donc 24" ,68, et le carré de ce nombre estôOS^SllO ; le feddân, qui a une superficie de 5920 mètres carrés, est donc presque dix fois plus grand que le socarion de 605mC. Mais nous savons et nous démontrerons que le qasab existait depuis la plus haute antiquité ; et, par conséquent, ce rapport entre le socarion et le feddàn n'est que l'effet d'une rencontre numérique,

1 Mémoire sur ks mesures agraires, etc., Descript. de l'Egypte ; édit de Panckouckc, t. VIII, p. 197.

m SYSTÈME ALEXANDRIN.

de même que la livre de PIrak, dont nous parlerons plus loin, est exactement les ? de la mine babylonienne, quoique d'origine tout à fait différente. C'est encore ainsi que la coudée royale égyptienne se trouve être les \ de la coudée chaldéenne ou perse ; l'olympique, les î de la coudée hébraïque de- Talmudistes (50) ou belady de Greaves, et celle-ci les f de la coudée romaine (44 et suiv.), sans que pour cela ces coudées aient le moindre rapport d'origine. On ne saurait assez se mettre en garde contre la tentation qu'inspirent de semblables conformités, purement fortuites, pour en déduire des rapports d'origine. C'est là la source principale des erreurs commises par les métrologues, et c'est en pareil cas qu'il faut appeler à son aide tout ce que l'on a de bon sens, d'esprit de critique et de patience, pour discerner ce qu'il y a de vrai ou d'apparent dans ces coïncidences qui se rencontrent à chaque pas dans l'étude de la métrologie ancienne. .

Tout ce qu'on peut dire de vrai, c'est que la corde ou socarion d'Héron, qui est un carré de 10 orgycs de côté, était une mesure de superficie équivalant presque exactement aux î du plèthre olympique, puisque chaque orgye contenait (78) quatre coudées modernes ou 8 pieds olympiques1. Le socarion des prairies, dont le côté était de 12 orgyes, équivalait à peu près au plèthre. Tous ces systèmes, qui ont beaucoup exercé la sagacité des métrologues, n'étaient en réalité que les restes des deux systèmes primitifs, olympique et royal, de l'Égypte, mais légèrement modifiés ensuite sous les dominations successives des Perses et des Romains.

1 Voir ht note bd.

80. Telle est l'analyse des mesures citées par Héron, dont nous avons respecté le texte sans nous permettre la moindre hypothèse personnelle. Nous n'avons fait qu'y appliquer le calcul d'après les propres données de l'auteur; mais nous avons eu soin d'établir à leur place respective les différentes mesures qu'il a groupées sans distinction dans un même tableau. Cette analyse semble nous conduire à des résultats aussi simples que naturels, mais qui , jusqu'à présent , n'avaient été découverts par aucun des métrologues qui nous ont précédé, parce qu'ils ont tous confondu, comme l'a fait Héron, les unités de mesures linéaires et itinéraires avec les côtés des mesures de superficie, dont la base, tout en dérivant du pied comme élément commun, était néanmoins très-distincte.

90. Les conclusions que nous tirons de tout ce qui précède sont les suivantes :

i° La coudée philétérienne, royale ou ptolémaïqtie, est la même que Y ancienne coudée égyptienne, dont nous avons établi la valeur à 0"\525 ;

2° Le pied italique dont parle Héron est le même que le pied romain dont Didyme fait expressément meniion ;

3° Héron, à l'exemple des anciens, évalue, en nombres ronds, à f le rapport du pied romain au pied philétérien , rapport qui est en réalité de ;

4° L'ancien système égyptien fut modifié par les Ptolémées, non dans la va-leur absolue des mesures, mais dans leur mode de subdivision et leurs parties aliquotes;

5° Outre ces modifications, les Ptolémées introduisirent la coudée belady, composée de deux pieds ;

68Ce nouveau pied équivalait à la racine cubique d'un vo-

lu me d'eau égal en poids au nouveau talent de 6000 dracnmes lagides ou rabbiniques (ft8), moitié de l'ancien talent ;

7° Ce système fut modifié de nouveau par les Romains, qui introduisirent le pigon ou coudée romaine, le pas simple de deux de ces coudées, le mille de 3000 coudées ptolémaïques, et par conséquent aussi le pas double ou le xilon de trois de ces mêmes coudées, lequel ne différait du pas romain que de 0m,032 ;

8° Le système en usage du temps d'Héron n'est autre que le système olympique dans ses valeurs absolues et relatives, excepté seulement la coudée de deux pieds ou de 32 doigts, et l'orgye composée de quatre de ces coudées, mesures qui, tout en dérivant de la coudée olympique, purent fort bien, par analogie dans leur composition, tirer leur origine de la coudée belady formée de deux pieds ;

9° Héron, et tous les métrologues qui ont expliqué ses tableaux, de même que tous les anciens, confondent sous une même dénomination de mesures longues trois sortes de mesures fort différentes, savoir : les mesures linéaires, itinéraires et agraires, ces dernières étant réduites à l'expression de leur côté ;

10° Si le pied est l'élément de toutes les mesures longues, il n'est le module que des mesures linéaires usitées dans les arts et la vie civile, de même que Yorgye était le module des mesures itinéraires, et le calamus ou acène celui des mesures agraires ;

11° En faisant cette dislinction, les tableaux d'Héron, qui ne présentent autrement que confusion et désordre, deviennent simples, et le système ancien est régulier et décimal.

§ iv

MONNAIES

01. Nous avons déjà fait voir que les Égyptiens ne connurent l'usage des pièces de monnaie que longtemps après les Grecs, et qu'il ne semble môme pas qu'ils en aient fabriqué avant rétablissement des Ptolémées. Ce qu'il y a de certain, c'est que les nombreux monuments numismatiques qui existent aujourd'hui appartiennent tous, sans aucune exception, à des époques postérieures à l'établissement des Lagides. Or, puisque ces princes furent les introducteurs du système monétaire en Égypte, il convient de rechercher quel fut ce système, et qu'elle en put être l'origine. 11 paraît nafurel que les Ptolémées, qui étaient Grecs, aient introduit dans leur nouvelle patrie le système adopté déjà dans celle qui était leur berceau. On voit, en effet, par la table II, que Soter, fondateur et souche principale de la dynastie des Lagides, fit usage du système attique, du moins pour quelques-unes de ses monnaies d'or, que pour cette raison nous nous croyons fondé à regarder comme ayant été frappées dans les premières années de son règne. Mais il paraît cependant qu'il abandonna ce système dans les monnaies d'argent, pour y substituer celui qu'observèrent depuis tous ses successeurs. On doit en excepter la reine Bérénice, fille de Ptolémée Philopator, qui revint au système attique pour les monnaies d'or, ainsi qu'on le voit par la table III. Néanmoins, si les monnaies

d'or de Bérénice appartiennent généralement au système attique, on ne peut en dire autant de celles d'argent, qui portent, dans la table II, les numéros 6, 51, 52, 53, 92, 116, 117, 118, 131, 132, 133, 134 et 135, et qui, malgré leur parfait état de conservation, ne pèsent que 12«r,8 à 13gr. Nous verrons plus tard que cette valeur, qui pourrait très-bien se confondre avec celle du tridrachme attique, appartient en réalité à un autre système, que nous appelons gréco-asiatique, et que nous nous bornons à indiquer pour le moment. 11 y en a quelques autres fort rares, n°* 82 et 115, tellement caractérisées, qu'on ne peut s'empêcher de les reconnaître comme appartenant à d'autres systèmes très-répandus dans l'antiquité, et dont nous nous occuperons plus loin.

92. Il est possible, il est même vraisemblable, ainsi que nous le verrons par la suite, que tous ces systèmes aient été simultanément en usage en Égypté. Mais il faut convenir aussi que, comparativement au grand nombre des monnaies des Ptolémées que nous possédons, l'extrême rareté des pièces appartenant au système attique, et surto .t cette circonstance qu'elles se rapportent toutes aux premiers temps de la domination de ces monarques, donnent tout lieu de croire que le second système, que nous appellerons égyptien, pour le distinguer du système attique, finit par l'emporter presque exclusivement. 11 n'est certainement pas facile d'assurer positivement si les Ptolémées, originaires de la Macédoine, importèrent ce système, déjà en usage dans leur propre pays longtemps avant les conquêtes d'Alexandre, comme on le voit par la table XXXI. On ne peut pas affirmer non plus, quoique nous le croyions très-

probable par des raisons que nous exposerons plus bas, que ce système existât antérieurement en Égypte \ d'où il dut se répandre dans les pays limitrophes, comme on a pu l'observer à l'égard de la Syrie et de l'Asie Mineure, et plus particulièrement encore à l'égard de la Grèce, fondée par des colonies égyptiennes. En résumé, que son origine soit égyptienne ou non, quoique nous en sommes fermement persuadé, toujours est-il certain que le système dont parlent tous les auteurs anciens qui se sont occupés de la métrologie égyptienne est celui des Ptolémées. 11 est donc indispensable de le connaître à fond, non-seulement pour parvenir à bien comprendre ces auteurs, mais encore pour faire disparaître les contradictions que les modernes ont cru découvrir dans leurs divers textes, par suite de l'ignorance où Ton a été jusqu'à ces derniers temps sur le véritable système monétaire des Ptolémées.

93. Le passage de Pollux qui donne au statère d'or une valeur égale à celle de la mine* avait été interprété depuis longtemps, par certains auteurs, comme se rapportant à une monnaie dont le poids devait être de 8 ou de 10 drachmes, selon que l'on admet le rapport de l'or à l'argent comme étant de 1 à 12, ou de 1 à 10 3. Mais personne n'avait pensé à s'assurer de l'exactitude de cette conjecture, avant que Letronne présentât, dans un mémoire publié en 1833 4, un essai sur le système monétaire des

« Voir la note 60.

«Pollux, IX, 57.

3 Hostus, lib. V, Hist. rei num. vet., c. iv, in quarta proport., n* 12. — Id., lib. V, c. n, n* 7, et c. vm, in darico, n* 9.— Budeus, lib. V. Dcaste. — Mariana, De pond, et meus., c. vu, de drachm., p. 56; edit. 1599.

* Récompeme promise, etc.; traduction et explication d'un papyrus grec. Imprim. royale, 1838.

Ptolémées. Après s'être assuré du poids des différentes monnaies qui appartenaient à leur dynastie, il établit pour le tétradrachme la valeur de 1 ft«r, terme moyen qui résulte, en effet, de la table II. On peut voir, par la table III, que la plupart des médailles d'or des Lagides pèsent de 27 j à 28sr, et que, par conséquent, ces médailles représentent l'octodrachme égyptien. Dans l'explication que Letronne donne du papyrus grec trouvé dans les catacombes égyptiennes, il dit que, pour nous convaincre de ce fait, il suffît de considérer que l'intérêt ou usure du statère d'or était de 720 drachmes de cuivre par an, ou 60 par mois. En admettant, d'autre part, que le rapport de la monnaie de cuivre à celle d'argent fût de 1 à 60, rapport qui ne diffère que très-peu de celui qui avait été établi chez les Romains par la loi Papiria, publiée vers ce même temps, on trouve que ces 720 drachmes de cuivre étaient équivalentes à 12 d'argent. Ces 12 drachmes d'argent étant l'intérêt du statère d'or, qui en représentait 100, ou une mine, il s'ensuit que l'intérêt commercial était à cette époque de 12 pour cent. C'est, en effet, celui qui était le plus généralement en usage chez les anciens. Maintenant, puisque le statère d'or, qui pesait 8 drachmes, était égal, d'après Pollux, à une mine, et selon toute probabilité à une mine ou 100 drachmes d'argent, le rapport de valeur entre l'or et l'argent devait être de 8 à 100, ou, ce qui revient au même, de 1 à 12 {, valeur très-probable, puisqu'alors ce rapport variait généralement entre 10 et 12. Afin de prouver l'exactitude du rapport de 1 à 60 que Letronne établit entre l'argent et le cuivre, il cite le passage de Pline d'après lequel l'obole, sixième partie de la drachme, était équiva-

lente à 10 chalques, ou drachmes de cuivre ; d'où il résulte que la drachme d'argent était égale à 6 x 10— 60 drachmes de cuivre. Telle était la conséquence qu'il avait déjà tirée, relativement aux Romains, de la comparaison de ce texte avec la loi Papiria. Il découle donc de tout ceci que la valeur en argent du talent de cuivre élait égale au quotient de 6000 divisé par 60 = 100 drachmes d'argent, ou à une mine : or, comme cette mine équivalait au statère d'or, il s'ensuit, et Letronne a été le premier à en faire l'observation, que les trois mots statère, mine et talent étaient synonymes, quant à la valeur, quoique chacun d'eux s'appliquât spécialement à un métal différent.

04. Cette manière , aussi simple qu'exacte , de considérer le système monétaire de TÉgypte, se trouve entièrement d'accord avec les témoignages de Pollux et d'Héron. D'après le premier, qui vivait vers l'an 180 de J.-C, et était originaire d'Égypte, le statère valait une mine. M. Boeckh 1 en conclut que, dans certains cas, la mine d'or était égale à deux drachmes, parce que dans un autre passage le même grammairien évalue le talent d'or à trois chrysos ou didrachmes attiques. M. Boeckh ajoute que ce devait être sans doute une façon particulière de compter, que les anciens appliquaient spécialement à l'or, puisque Héron donnait aussi le nom de talent au statère, tandis que Pollux fait le talent égal à trois chrysos ou statères attiques, et qu'Eustathe l'évalue à deux chrysos macédoniens.

Toutes ces autorités, en apparence si contradictoires, se concilient cependant d'elles-mêmes, au moyen du système

1 Economie politique des Athéniens, t. I. f». 42. Paris", 182H.

monétaire des Ptolémées tel que Letronne Ta présenté; et elles se trouvent d'accord en tout point avec le système de poids que nous exposerons plus loin. Nous avons vu, en effet, que le statère d'Egypte dont parle Pollux était égal non pas à la mine d'or, mais à celle d'argent, et qu'il était égal aussi au talent de cuivre. Il n'y a donc pas de contradiction entre Pollux et Héron lorsqu'ils supposent le statère égal, soit à la mine, soit au talent; cela nous explique encore l'invraisemblance que semble présenter le texte du livre des Rois 1 où il est dit que Salomon fit fabriquer 300 boucliers du poids de 300 mines d'or chacun. Si ces mines étaient des mines pesants, elles représenteraient pour chaque bouclier un poids de 255kU, poids invraisemblable, quand même ces boucliers ne fussent destinés qu'à décorer le temple. En outre, la valeur des 300 boucliers, en n'estimant qu'a 12 ^ celle de l'or par rapport à l'argent, monterait à 212 millions de francs, somme énorme pour une simple décoration. En admettant, au contraire, que les boucliers étaient en bois recouvert de lames d'or du poids de 300 statères, la valeur n'en serait que de 7 millions de francs, somme plus en rapport avec son objet Cette explication se trouve d'ailleurs conforme au texte des Paralipomènes*. Ce texte dit que chaque bouclier était de 300 aureus, ce qui doit s'entendre par monnaies ou statères d'or. De sorte que non-seulement l'invraisemblance du texte du livre des Rois disparaît entièrement ; mais encore ce texte se concilie parfaitement avec celui des Paralipomène*,, qui paraissait lui être tout à fait opposé. On pourrait

1 Lib. III, x, 17.

» Lib. II. ix, 16.

peut-être expliquer de la sorte les 3000 talents1 d'or amassés par David pour la construction du Temple, et les 5000 donnés par les princes et les potentats des tribus pour le même objet2, qui, estimés comme des talents de poids, feraient une somme de 1 milliard 171 millions, .ou 340000™ d'or.

Pollux est encore dans le vrai quand il fait le talent égyptien égal à trois chrysos attiques. On voit, en effet, par la table XXVI I, que le chrysos pesait 8|r,5; par conséquent trois chrysos pesaient 25«r,5. Il est vrai que le terme moyen du poids des statères égyptiens des Ptolémées est de 27«r,7 au lieu de 25«r,5 ; cependant la différence d'un treizième environ que présentent ces deux quantités indique que le calcul de Pollux n'était pas le résultat d'une réduc- * tion rigoureusement exacte, mais seulement d'une approximation exprimée, selon l'habitude des anciens, en nombres ronds et entiers. Cette observation, que les métrologues eussent dû faire depuis longtemps, prouve que Pollux, dont l'exactitude a si souvent été mise en doute, était parfaitement dans le vrai et tout à fait d'accord avec lui-même, avec Héron, et même avec Eustathe, qui fait le talent attique égal à deux chrysos macédoniens.

11 suffit, pour nous en convaincre, de considérer que ce dernier parlait du talent et du chrysos macédoniens. Nous voyons par la table XXXI que la drachme macédonienne, égale à la drachme attique, pesait 4*',25 ; les deux chrysos ou didrachmes pesaient donc 17*', et le poids du talent de cuivre était de 25",50. Par conséquent, 17,r d'or étaient

* Paralip., lit). I, xxx, 4.

» Ibid., lib. If xxis. 7.

égaux en valeur à 25", 500 de cuivre. Le rapport de ces deux métaux était donc de 1 à 1500, et ce rapport est conforme à celui qui résulte du calcul d'Héron relatif au statère et au talent égyptiens, dont les poids respectifs étaient de 28«r et Û2kil,500. C'est aussi, à très-peu de chose près, ce que donne la comparaison des trois chrysos attiques avec le talent égyptien, auquel se rapportait probablement le passage de Pollux, non-seulement parce que cet auteur était Égyptien lui-même, mais aussi parce que la monnaie de cuivre était très-peu en usage à Athènes, tandis qu'au contraire elle était très-répandue en Égypte. Voilà donc des textes qui jusqu'ici avaient paru non-seulement très-différents, mais encore en pleine contradiction, parfaitement conciliés. Héron dit que le statère égyptien était égal à un talent (de cuivre); Pollux l'estimait égal à trois chrysos attiques, dont le poids est très-approximativement le même que celui d'un statère égyptien ; enfin, Eustathe faisait le talent macédonien (de cuivre) égal à deux statères de Philippe ou didrachmes attiques, parce qu'en effet, d'après le rapport de 1 à 1500, le plus généralement établi à cette époque, tant en Égypte que chez les autres peuples, les deux didrachmes attiques d'or représentaient un talent macédonien de cuivre. Si les métrologucs eussent pris en considération toutes ces circonstances, ils n'auraient peut-être pas considéré comme inconciliables ces contradictions purement apparentes.

93. Quant au talent de cuivre, Letronne, qui n'admet d'autre rapport entre ce métal et l'argent que celui de 1 à 60, le suppose de 6000 drachmes. Cependant, tous les auteurs, sans exception, s'accordent à donner au talent

d'Alexandrie 3000 sicles ou 12000 drachmes. Il peut donc se faire que dans le principe le rapport de ces deux métaux fut de 1 à 120 : tel était du moins, à peu près, le rapport qui existait chez les Romains depuis la dernière guerre punique jusqu'à Tan 536. Or, puisque ce rapport variait alors entre «y© e* tt? !» i) est fort Pro~ bable que les Ptolémées avaient adopté celui de 1 à 120, qui paraît s'être conservé pendant longtemps dans l'Orient. Ce rapport nous expliquerait encore pourquoi on donnait à la mine d'argent le nom de talent, car dans ce cas elle représenterait 120 mines de cuivre ou les 12000 drachmes ptolémaïques que tous les auteurs assignent au talent d'Alexandrie. Le talent de cuivre aurait donc le môme poids de 42" ,480 2, que nous avons indiqué pour le kikkar hébraïque.

Cette conjecture se trouve pleinement confirmée par le passage où Denys d'Halicarnasse, parlant de l'amende de deux mille as ou livres de cuivre imposée à Ménénius Agrippa, dit que cette amende représentait seize talents de cuivre. Ce passage ' donne lieu à trois conséquences très-importantes : la première, que le talent de cuivre élait une quantité monétaire, puisqu'il n'y est point question du poids matériel de ce métal, mais de la valeur pécuniaire de l'amende qu'il représentait, valeur dont Denys compare, au surplus, le peu d'importance au temps où il écrivait, relativement à celle qu'elle devait avoir du temps d' Agrippa ; la seconde, que le poids du talent de cuivre

« Letronne, Considérations sur l'évaluation des monnaies grecques et romaines, p. 18.

• Voir la note 61. — s Voir la note 62.

(lalenlum œris) était de 125 livres, qui font, ainsi que nous le verrons plus tard (113), Û2k,,&80, ou 12000 drachmes égyptiennes; la troisième, que la mine d'argent étant égale au talent, selon Pollux, le rapport entre l'argent et le cuivre devait être celui de 100 drachmes à 12000, ou de 1 à 120.

Il est aisé de voir aussi que ce passage de Dcnys d'IIalicarnasse ne se rapporte point au centiponde romain, d'où il est naturel d'inférer que les Romains avaient adopté le talent monétaire des Égyptiens, bien différent du centiponde romain. On doit encore conclure que lorsque cet historien, qui avait longtemps voyagé en Égypte, parle de la monnaie de cuivre, il se sert de l'unité supérieure de cette espèce de monnaie, unité bien connue des Romains, devenus alors les maîtres de ce pays.

Ce qui prouve d'ailleurs que cette unité était particulière à F Égypte, c'est le témoignage de Polybe *, qui, en énumérant les prodigalités dont Ptolémée Evergète combla les Rhodiens, assure qu'outre trois cents talents d'argent et beaucoup d'autres choses, il leur donna aussi mille talents de monnaies de cuivre. Il paraît donc hors de doute que le talent monétaire de cuivre appartenait spécialement à l'Égypte, et que les 125 livres de poids que Denys lui assigne se rapportaient, comme nous le verrons bientôt, au talent du même pays.

A cette preuve incontestable du poids du talent, nous pouvons en ajouter d'autres non moins positives du rapport de 1 à 120 qui existait en Orient entre l'argent et le cuivre.

• Polybe», lib. V, c. xviii ; Panthéon Uttér., p. 410, !«• col.

Les Closes nomiques, citées par Paucton 1 , disent que le phollis, appelé aussi balantion, était un poids de 250 deniers. Nous démontrerons, à n'en pouvoir douter, d'après ce même texte (364), que ces deniers étaient à la taille de 96 à la livre, comme ceux des anciens empereurs. Mais 250 deniers équivalaient, suivant la Glose, à 312 livres 6 onces de cuivre : c'est-à-dire que chaque denier représentait 1 \ livre de cuivre ; d'où l'on tire la proportion ~ : 1 J : : 1 : a; = 120. Donc, la drachme d'argent équivalait exactement à 120 drachmes de cuivre, comme nous l'avons déduit du passage de Dcnys d' ilalicarnasse.

90. Il se présente néanmoins une difficulté, que nous ne croyons pas devoir passer sous silence : c'est que, en admettant le rapport de 1 à 120 entre l'argent et le cuivre, les 720 drachmes d'intérêt ou usure que, d'après le papyrus de Leyde, produisait par an le statère d'or égyptien, ne donneraient que une rferot-drachme d'argent par mois ou 6 p. 0/0 par an, au lieu de 12 qui était le taux le plus fréquemment en usage chez les anciens. Mais cette objection, toute importante qu'elle est, ne suffit cependant pas pour renverser les textes explicites que nous venons de citer. Il nous semble, au contraire, que ces deux opinions pourraient fort bien se concilier, en admettant que le rapport de 1 a 120, établi dans les premiers temps, se réduisit plus tard à la moitié, ou, ce qui revient au même, que la monnaie de cuivre éprouva une réduction de moitié en poids, tout en conservant le nom de talent à l'unité monétaire de cuivre. Cette supposition serait d'ailleurs d'autant

' \(étroloi,i,\ p. 4?*.

plus fondée, que c'est précisément ce qui eut lieu chez les Romains, qui conservèrent toujours à l'unité monétaire ce même nom d'as, malgré les nombreuses et importantes réductions qu'elle éprouva dans son poids effectif.

97. On pourrait encore lever cette difficulté par une autre explication concordant avec l'hypothèse que Letronne déduit du papyrus de Leyde. Elle consiste à supposer que les drachmes de cuivre dont parlent ce papyrus et un autre qui a été trouvé dans les catacombes égyptiennes sont doubles de la drachme d'argent, et par conséquent égales au dcmi-sicle. 11 ne serait pas, en effet, invraisemblable que, du temps des Ptolémées, le talent alexandrin se divisât en 6000 drachmes, de même que le talent attique et celui d'Egine, qui n'était autre que le talent alexandrin, comme nous le verrons plus loin. Dans ce cas, les 60 drachmes (doubles) de cuivre, qui formaient l'intérêt d'un mois, équivaudraient à 120 drachmes simples ou à une drachme d'argent, en admettant entre les deux métaux le rapport déjà indiqué de 1 k 120. L'intérêt resterait ainsi fixé à une drachme d'argent par mois ou a 12 p. 0/0 par an. Il est vrai que, dans celte hypothèse, la drachme de cuivre serait d'un poids double de celle d'argent; mais cette irrégularité ne paraîtra pas étonnante si l'on considère que la monnaie de cuivre se rapportait comme unité au talent de 12000 drachmes, tandis que la monnaie d'argent avait pour base la mine de 100 de ces mêmes drachmes. 11 peut donc se faire que les auteurs, pour se conformer à l'usage généralement observé , aient aussi divisé le talent en 6000 drachmes, sans que cela affectât en rien la valeur de la mine d'argent.

98. Ce que nous n'avions présenté jusqu'à présent que comme une simple hypothèse est pourtant un fait positif et des mieux prouvés de l'ancienne métrologie. L'explication de ce fait vient en même temps éclaircir un des points les plus importants et le plus sujets à. discussion qui aient exercé la critique des Pères de 1* Église et des commentateurs de la Bible. La plupart des anciens auteurs, d'accord en cela avec l'Écriture sainte, supposent le sicle égal h quatre drachmes, et par conséquent le talent, ou kikkar hébraïque de 3000 sicles, égal à 12000 drachmes. Les Septante sont les seuls qui fassent le sicle égal au didrachme. Quelques commentateurs en ont tiré la conséquence qu'il existait deux espèces de sicles : le civil ou commun, et celui du sanctuaire , double du premier; ils prétendent que les Septante se servaient du premier, et que les autres auteurs, de même que les livres saints, parlent du second. Cette explication toute arbitraire, et qui ne fut inventée que pour concilier des textes que l'on croyait être contradictoires, tombe d'elle-même, lorsqu'on voit que les Septante donnent le nom de didrachme au sicle qui se payait au sanctuaire, et qu'ils ajoutent que ce didrachme est de 20 oboles'. Il est alors évident que ces interprètes donnaient la valeur de deux drach-

mes au sicle du sanctuaire, et, par conséquent, celle de 2 x 3000 = 6000 drachmes au kikkar hébraïque ou au talent d'Alexandrie, que le commun des auteurs supposait être de 12000. La drachme des Septante est donc double de la drachme ordinaire et absolument égale à celle

» Voir la note 03.

du talent soi-disant d'Egine, dont parle Pollux, talent composé de 100 mines attiques ou de 120 mines lagides, comme nous le verrons plus tard. Mais ce qui démontre clairement que les Septante divisaient en 6000 drachmes le kikkar ou talent mosaïque, que la plupart des auteurs veulent estimer à 12000 drachmes, c'est leur texte sur la version d'Ézéchiel. Au lieu de donner à la mine 60 sicles, c'est-à-dire 20 4- 25 -f- 15, ils disent que vingt oboles font lesicle; cinq sicles, cinq ; dix sicles, dix, et cinquante la mine. D'après cela, le talent qui avait 3000 sicles se divisait en 60 mines, et la mine en 50 sicles ou 100 drachmes d'un demi-sicle chacune. Les Septante traduisaient la Bible pour les sujets de Philadelphc ou pour les Grecs d'Alexandrie ; il est donc à présumer qu'ils employaient le système du pays. «Ce système est celui que suivaient les Grecs, dont le talent, quel qu'il fût, se divisait en 60 mines, et la mine en 100 drachmes. Il est donc bien établi que lesPtolémées divisaient le talent mosaïque en 60 mines, et la mine en 50 sicles ou 100 drachmes d'un demi-sicle chacune.

On peut tirer la même conséquence du texte d'Héron1, qui fait aussi le sicle égal à 2 drachmes, et le statère ou talent, comme il l'appelle ailleurs, égal à 2 sicles ou didrachmes, soit fi drachmes : or, nous savons que le statère était une monnaie d'or de huit drachmes lagides (93), dont 12000 composaient le talent ; donc la drachme d'Héron était double, ou bien le talent n'en contenait que 6000. Ceci sert encore a expliquer pourquoi on donnait à la monnaie d'or de 8 drachmes le nom de statère, qui, comme on le sait, représentait toujours un poids de quatre drachmes.

1 Voir lu not».' 61.

On voit donc que les auteurs alexandrins contemporains desLagides, et môme ceux qui vinrent plus tard, divisèrent le talent du pays en 6000 drachmes, à l'imitation des Grecs et de quelques autres nations. Il pourrait donc se faire que les drachmes de cuivre dont fait mention le papyrus cité par Letronnc fussent celles des Septante et d'Héron. Il est même à peu près certain qu'il en était ainsi, eu égard à la valeur du talent d'Alexandrie, que tous les auteurs font de 3000 sicles, ou 42ki,,480, et qui ne serait plus que de 21k,,,240, si l'on admettait l'explication de Letronnc.

î)9. En résumé, cette explication comprend trois points principaux : l°le rapport de l'argent au cuivre, de 1 à 60 ; 2° la valeur du talent de 6000 drachmes simples, ou de 21ki' ,240 ; 3° l'intérêt annuel le plus usité chez les anciens, qui le désignaient sous le nom â? -usures centésimales, fixé à 12 p. 0/0, Quant aux deux premiers points , nous regrettons de le dire , ils paraissent improbables et sont en opposition avec tous les témoignages de l'antiquité, qui nous démontrent que le rapport de l'argent au cuivre était généralement de 1 à 120, et que le talent d'Alexandrie était de 424i',480, c'est-à-dire double de celui que donne Letronne. Il n'y a donc de certain , dans cette hypothèse, que le troisième point , avec lequel les deux premiers doivent pourtant se concilier. Nous sommes parvenu en effet, à ce résultat, en admettant que la drachme de cuivre dont il est question dans le papyrus cité était double de la drachme commune, et que par conséquent c'était la même que celle dont parlent Héron et les Septante, qui supposent le talent alexandrin divisé en 6000 drachmes, au

lieu de 12000 qui lui sont attribuées par la plupart des grammairiens postérieurs à l'ère chrétienne.

100. Récapitulant donc tout ce que nous venons d'exposer, nous pouvons présenter Pensemble du système monétaire alexandrin de la manière suivante :

Poids.

Chalque ou drachme de cuivre .... 1 7sr,08

* Drachme d'argent 1 1 60 3 ,54

* Tétradrachme ou sicle . . 1 4 240 H ,16 Mine d'argent 1 25 100 6000 354

* Statère d'or .... 1 1 25 100 6000 28 ,32 Talent de cuivre. . 1 1 1 25 100 6000 42k \480

Usure, ou intérêt annuel. . . 12 p, 0/q. Rapport du cuivre à l'argent. :: 1 : 120.

— de l'argent à l'or. . :: 1 : 12,5.

— du cuivre à l'or. . . :: 1 : 1500.

101. 11 nous paraît convenable d'expliquer ici le sens et l'origine du mot balantion dont les anciens auteurs faisaient usage. D'après Végétius et l'auteur des Gloses nomiquesj ce mot, pris dans son acception primitive, signifiait une bourse de cuir ; mais comme on s'en servait aussi pour exprimer une quantité déterminée de monnaie, quelques auteurs modernes se sont imaginé qu'il y avait erreur dans la manière d'écrire le mot, et que l'on devait y substituer celui de talention, qu'ils considèrent comme dérivé de talent. Mais pour peu qu'ils eussent réfléchi, ils auraient trouvé dans nos usages modernes de fréquents exemples

i L'astérisque * qui distingue quelques-unes de ces monnaies indique que la valeur en est prise dans les monuments existant aujourd'hui ; celle des autres a été tirée, par induction, des textes des anciens auteurs.

de sommes déterminées et exprimées par les noms des sacs ou bourses destinés à les contenir. C'est ainsi qu'en Espagne, le mot talega (petit sac de toile) exprime la quantité de mille piastres fortes , lorsqu'il s'agit d'apprécier des choses d'une grande valeur ; et rien n'est plus fréquent dans ce pays que de dire 10, 20, 30 taiegas, au lieu de 10, 20 ou 30 mille piastres. En Orient, une bourse représente 1000 pièces d'or. Il en est de même en France, où l'on se sert dans quelques provinces du mot sac, pour exprimer la somme de mille francs; et il est probable qu'il en est ainsi dans beaucoup d'autres contrées. 11 n'est donc pas étonnant que le talent de cuivre, dont l'usage était alors très-répandu dans le commerce, ainsi que l'est aujourd'hui en Espagne celui de lalega, ait reçu le nom du sac destiné à en contenir la valeur. Voilà la véritable explication de la double acception du mot balantion, qui représentait en môme temps une bourse de cuir et une somme déterminée en monnaie.

Nous avons vu que le talent de cuivre était égal en valeur à la mine d'argent, et que, suivant le passage cité plus haut (95), le balantion en contenait deux mines et demie ; d'où il résulterait qu'il représentait deux talents et demi de cuivre, ou, si l'on veut, une mine mosaïque d'argent. Quand bien même il en serait ainsi, cela ne détruirait pas ce que nous avons dit au sujet du rapport entre le cuivre et l'argent, non plus que sur la valeur du talent; car nous n'avons pas dit que cette valeur fût égale à celle du balantion. Cependant, comme le poids de 105w serait trop lourd pour être facilement manié dans le commerce, nous sommes porté à croire que saint Épiphane et l'auteur

des Gloses nomùjues se sont laissés induire en erreur par le mot mine, qui, selon les temps, exprima deux valeurs différentes. Ce nom se donna par analogie à 100 drachmes des Ptolémées, que les Hébreux désignèrent sous le nom ftargyre, et qu'ils composèrent de 25 sicles ou de 100 drachmes. Mais, antérieurement aux Lagides, la mine se composait, ainsi qu'on le voit dans les livres saints, de 60 sicles, ou 240 drachmes ptolémaïques, puisque chaque sicle était de quatre drachmes. La mine ancienne ou mosaïque contenait donc trente onces, ou 2 J livres, que saint Épiphane confondait avec 2 [ argyrcs : or , comme le balantion était égal à une mine lagide, que saint Épiphane prenait pour une mine mosaïque, il en conclut qu'il devait être égal aussi à 2 j livres ou argyres. Ce n'est la qu'une conjecture, fort probable, il est vrai, mais que Ton peut rejeter, sans altérer en rien, nous le répétons, le système monétaire des Ptolémées, tel que nous le présentons d'après les textes et les monuments existants *.

Ce n'est pas sans avoir eu à lutter contre des difficultés énormes et de toute nature que nous avons pu reconnaître le système monétaire des Ptolémées : nous espérons du moins avoir réussi à l'exposer avec ordre et précision, grâce, surtout, aux importants travaux déjà publiés par Letronnc.

« Voir la note 66.

POIOS.

102. Les difficultés auxquelles nous venons de faire allusion ne sont rien encore auprès de celles que nous avons à surmonter dans l'étude du système pondéral des Ptolémées ; les contradictions que présentent entre eux les textes des auteurs anciens qui ont traité cette matière, quoique plus apparentes que réelles, n'en sont pas moins la cause probable de l'insuccès de quelques métrologues modernes qui ont abordé la question. Quant à nous, si nous ne l'avons pas complètement résolue dans tous ses détails, nous croyons être parvenu du moins à présenter dans leur vrai jour quelques-uns des faits les plus saillants et les plus caractéristiques qu'elle embrasse.

103. Dans l'antiquité, le système des poids se confondait avec le système monétaire : il paraîtrait donc que celui-ci, une fois bien déterminé, l'autre devait l'être également. Mais il existait en Égypte trois systèmes monétaires différents, savoir : le système mosaïque, dont la base était lo siclede i/t&',16, le système attique, et celui que nous désignons sous le nom de gréco-asiatique (91). La difficulté consiste donc à s'assurer s'il existait aussi un système spécial de poids en rapport avec chacun de ces systèmes monétaires, ou si les Ptolémées, tout en admettant trois systèmes distincts pour les monnaies, se limitèrent à un seul pour les poids.

104. D'abord il est hors de doute que lorsqu'ils adoptèrent, ainsi que nous l'avons précédemment indiqué, le

sicle d'Égypte comme partie intégrante ou base de leur système monétaire, ils durent y soumettre aussi le système des poids, par suite d'une pratique constamment observée chez tous les peuples de l'antiquité et principalement dans la Grèce, d'où les Ptolémées étaient originaires. Nous pouvons donc admettre , sans crainte de nous tromper , que les Lagides firent usage de la mine de 354e1, ou de 100 drachmes d'Alexandrie.

Il est vrai que nous possédons fort peu de monuments contemporains qui nous le prouvent , hors les monuments numismatiques déjà cités ; mais ceux qui existent, quoique en petit nombre, sont tellement caractérisés qu'ils ne laissent pas le moindre doute sur l'existence de la mine lagide comme unité de poids. D'abord nous trouvons au Musée du Louvre un caillou roulé à surface raboteuse, portant une inscription hiéroglyphique en cinq lignes. Il n'est pas douteux que cette inscription ne soit faite dans un but déterminé ; car on ne peut guère supposer que l'on aurait employé comme un papyrus un petit caillou à surface raboteuse, si celui-ci n'avait été destiné à un usage particulier. M. Saigey, qui l'a observé, est le premier qui ait pensé judicieusement que ce caillou pouvait bien être un poids ; il l'a cru* avec d'autant plus de raison que cette pierre n'est pas la seule de son espèce : il y en a une autre semblable, que nous avons vue aussi, avec une inscription en six lignes du môme genre. M. Saigey en a pris le poids, qu'il a trouvé pour le premier caillou de 352pr,16. Il n'en a pas tiré tout le parti qu'il aurait pu, à cause de son préjugé sur le poids du sicle égyptien, évalué par lui à 6*r. Le poids de ce caillou est exactement celui de la mine lagide, du

moins telle qu'on pouvait l'espérer d'un objet naturel qu'il n'était pas facile d'ajuster à volonté. Ce qui rend encore plus probable, nous dirons presque certain, que c'était un poids, c'est que l'autre caillou représente exactement aussi la mine attique (114), que les monnaies d'or de Bérénice et la vraisemblance historique nous démontrent avoir été en usage dans l'Egypte. On trouve au même musée, sous le numéro 3H3, un petit poids pesant 176;r,75, ou une demi-mine lagide. Enfin, on y voit trois autres petits poids carrés, en bronze, n01 3051, 3032 et 3035, dont les poids de 3?r,57, 3«r,56 et 3*r,62 s'accordent" assez exactement avec la drachme lagide.

Nous trouvons encore aujourd'hui dans le ducat d'Allemagne la preuve évidente de l'usage de cette drachme lagide comme poids. Ce ducat est la 67roe partie du marc de Cologne et la 80m' J de celui de Vienne, et l'on voit bien que l'irrégularité de ces fractions démontre évidemment qu'elles ne dérivent pas de la division du marc. Son introduction a dû en être indépendante, et on l'a rapportée ensuite au marc. Comme le ducat n'est usité que pour les métaux précieux, nous supposons, non sans fondement, que l'introduction en est due aux Juifs, qui, dans le moyen âge, accaparèrent en quelque sorte tout le commerce des métaux précieux qu'ils portaient d'Orient en Europe par l'Égypte, pays dont ils ont pris la drachme. Quoi qu'il en soit, ce dont on ne peut pas douter, c'est que le poids du ducat d'Allemagne est exactement celui de la drachme lagide de 38r,50; et comme il ne se rattache nullement au système de poids de l'Allemagne, il est à croire que son origine est étrangère. Le marc de Cologne lui-même vient directement de

la mine lagide divisée en 12 onces ; c'est le bes ou les j- de la mine qu'on employait autrefois, et qu'on emploie encore aujourd'hui, conjointement avec la drachme lagide ou ducat d'Allemagne, pour les matières précieuses, et notamment pour l'étalonnage des monnaies. Ce fut plus tard qu'en doublant le marc, on composa la livre de 467Br,6 tout à fait égale au rotl arabe, qui, comme nous le verrons (469), dérive pareillement du système égyptien.

Nous retrouvons non-seulement la drachme lagide et le marc de Cologne ou les } de la mine lagide, mais aussi la mine lagide elle-même dans plusieurs contrées de l'Europe, notamment en Espagne (dans l' Aragon) , à Gênes et dans d'autres villes de l'Italie, à Nuremberg et presque dans toute l'Allemagne sous le nom de livre médicinale, et enfin en Angleterre, sous la dénomination de livre de la Tour, parce qu'elle servit pour le monnoyage jusqu'en 152G, époque à laquelle Henri VIII y substitua la livre troy.

103. Néanmoins, cette simple coïncidence serait de peu d'importance en elle-même, si des monuments d'une autre espèce ne nous démontraient pleinement que, sous la domination romaine, cette même mine se convertit en une livre de douze onces, dont chacune était par conséquent de 29«r,50. Telle est, en effet, la valeur de trois étalons en cuivre de cette once qui se trouvent au Musée du Louvre, et qui ont été examinés par M. Saigey Telle est encore la valeur d'un petit poids en serpentine placé au même musée, sous le n° 3068, qui pèse 29ir,48, et celle qui résulte du poids n° 3060, aussi en serpentine, marqué de trois points et pesant 898r,06, soit trois onces de 29*r,66. Il ne

* Métrologie, p. M. Paris. ]8:U.

paraît donc pas douteux que les Romains aient fait usage, en Égypte, de ce poids, qui ne pouvait avoir d'autre origine que celle de la mine dont il s'agit. Nous avons encore une autre preuve concluante de l'existence de cette livre dans l'once de poids pour les diamants, généralement adoptée dans presque tous les pays de l'Europe, et composée de 1 A4 karats de 0^r,2055, et par conséquent égale à 29^,592. Elle a dû être introduite au moyen âge par les Juifs, conjointement avec le ducat d'Allemagne, et par les mêmes raisons que nous venons d'indiquer plus haut. On ne saurait expliquer autrement l'existence isolée en Europe de ces deux petits poids, le karat et le ducat, dont l'origine égyptienne ne saurait être révoquée en doute ; tous deux employés pour les matières précieuses, telles que l'or et les diamants, qui venaient alors de l'Inde par la voie d'Égypte et étaient vendues par des marchands juifs.

Nous pouvons présenter encore un autre monument d'origine égyptienne dont l'authenticité est hors de question : nous voulons parler d'un petit poids en fer, de la forme d'un prisme octaèdre, appartenant à la riche collection que le roi de Prusse acquit de M. Passalacqua, et que ce savant eut l'obligeance de nous laisser peser, le 29 septembre 1850, au Musée égyptien de Berlin. Ce poids porte le n° 793 dans le catalogue imprimé de M. Passalacqua ; il est parfaitement conservé et exécuté avec le plus grand soin. 11 y a sur chacune des huit faces du prisme quatre petits cercles ou points qui indiquent le nombre de drachmes qu'il représentait ; le poids en est de l/rr,68. L'once, qui est le double de ce nombre, devait donc peser 29 r,36 ou le ù de la mine lagide de 35/i grammes. M. Saigey

a donné aussi l'explication de l'once de 29«r,50 en admettant des hypothèses qui Pont conduit à des conclusions entièrement différentes *. Quant à nous, notre explication n'est fondée que sur des faits positifs et des monuments authentiques, et nous n'avons voulu nous permettre de hasarder aucune des hypothèses admises par ce savant, et dont la valeur pourra être appréciée par les lecteurs qui croiront convenable de consulter son ouvrage.

106. Cette livre n'est pas la seule dont les Romains firent usage en Egypte. 11 paraît qu'ils employèrent plus fréquemment encore celle de 96 drachmes égyptiennes, qui ne différait d'ailleurs que très-peu de la livre romaine. L'existence de cette livre est aujourd'hui, nous l'espérons, hors de discussion, non-seulement par les monuments en fort petit nombre, il est vrai, qu'on en connaît, mais aussi par d'autres considérations très-puissantes qui nous la font considérer comme la seule conforme aux textes des auteurs et aux monuments arabico-égyptiens. En effet, la livre dont nous parlons devait peser 339*r,8&, produit de3Br,5ft X 96 ; par conséquent le poids de l'once devait être de 286r,36. Eh bien! M. Saigey a trouvé au Musée du Louvre un cube parfaitement bien conservé du poids de 28*r,16*. Ce cube, d'un travail achevé, est orné d'un filet d'argent incrusté sur toutes ses faces, et l'on voit sur l'une d'elles les caractères grecs gamma et alpha, c'est-à-dire 1 once. La coïncidence qui se trouve entre la valeur que nous venons de déduire et ce poids d'origine alexandrine, dont le fini du travail révèle le soin avec lequel il dut être fabriqué, suffirait à elle seule pour prouver l'existence de l'once, et par consé-

tVoir 1t note 66.— ' Voir In note 67.

quent de la livre dont nous parlons. Mais il existe, en outre, un autre poids en bronze, n° 3031, de 146',23 ou moitié du précédent. Il est certainement digne de remarque que, sur ce point ainsi que sur beaucoup d'autres dont nous avons parlé et dont nous parlerons par la suite, nous obtenions toujours des résultats semblables à ceux de M. Saigey, quoique par des moyens entièrement différents. Cet auteur, constant observateur de la marche théorique qu'il s'est tracée dès le commencement, établit plusieurs hypothèses à l'aide desquelles il donne à la drachme grecque un poids de 4^,5; et divisant les 450*% valeur de la mine, par 16, nombre d'onces qu'elle a dû représenter sous les Romains, il obtient 28gr,12, poids très-rapproché de la véritable valeur de cette once, qui est de 283r,lG. Il en tire la conséquence que le poids trouvé dans les environs d'Alexandrie est l'once appartenant à la mine attique de 450;r. Mais l'existence qu'il suppose d'une drachme attique de 4R,,5 est contraire à tous les monuments numismatiques connus aujourd'hui. D'ailleurs, l'existence de cette drachme fût-elle certaine, notre interprétation serait toujours plus naturelle que la sienne, puisque ce poids ou étalon qui se trouva à Alexandrie, et non à Athènes, représente exactement la valeur de 8 drachmes lagides.

107. On lit dans un manuscrit grec de la Bibliothèque impériale de Paris, cité par Paucton1, qu'on distinguait deux livres romaines différentes, dont le rapport était de 72 à 75. Ce rapport est précisément celui qui existe entre la véritable livre romaine de 325*% déduite des travaux de Letronne et Cagnazzi, et la livre alexandrine de 3396r,8/i t

« Métrologie, p, 284.

liM SYSTEME ALEXANDRIN.

que nous appellerons égypto- romaine. Nous trouvons encore dans le petit traité De ponderibus et mensuris, publié par les bénédictins, et qui contient les rapports les plus exacts, une citation sur la livre de 20 onces d'Alexandrie, qui confirme l'existence de deux drachmes, et par conséquent de deux livres différentes, qui sont entre elles comme 96 *. 100. L'auteur dit que la mine d'Alexandrie valait 150 oleas et ailleurs 158. Nous savons qu'on peut expliquer ce passage en admettant deux mines d'Alexandrie; mais nous verrons plus bas (202) qu'il n'y avait à Alexandrie qu'une seule mine , la mine babylonienne , et que les nombres 150 et 158 drachmes en reproduisent presque exactement la valeur, suivant qu'on met à sa place la drachme lagide ou la drachme romaine. Il paraît donc certain que sous les Romains on se servit simultanément de ces deux drachmes et, par conséquent, de deux livres respectives.

108. Ed. Bernard fait une citation qui, si elle est exacte, résout complètement la question. Il dit 1 que beaucoup d'auteurs grecs du ir et du ive siècle, et quelques écrivains arabes, font la mine d'Alexandrie de 160 drachmes attiques : or, 160X^,25, valeur de la drachme attique (291), = 680&r, et comme la mine contient 2 livres, il en résulte 3ft0"r pour la livre ; ce qui donne exactement 96 drachmes lagides, ou la livre égypto-romainc , telle que nous venons de l'établir.

109. La métrologie arabe, dont nous nous occuperons à la fin de cet Essai, nous fournit aussi une autre preuve de l'existence de deux poids, dont on trouve encore aujour-

i Dément, et pond., p. 180.

d'hui quelques monuments, et qui conservaient entre eux, à très-peu de chose près, le môme rapport de 72 à 75 ou de 96 à 100. Nous ne voudrions pas anticiper sur des explications basées sur des faits qui doivent être plus tard l'objet d'un examen plus approfondi ; mais nous ne pouvons nous dispenser de donner ici une légère idée du poids connu chez les Arabes sous le nom de mithikal, et qui répond exactement à Yexagium solidi ou sextule de l'once chez les Romains (329). On sait que Yexagium solidi était le délierai employé dans les hôtels des monnaies pour la fabrication de Yaureus ou solidus de Constantin. Il était égal à -~ d'once ou à la sextule, qui faisait partie du système métrique légal des poids (329). De là est venu plus tard l'usage de se servir souvent de la sextule pour exprimer le poids des matières d'or ; de même qu'on emplgje aujourd'hui en Allemagne comme poids le ducat, qui n'est que le dénéral de la monnaie de ce nom. Les Arabes, qui adoptaient toujours les usages des peuples qu'ils subjuguaient, prirent aussi pour base de leur système monétaire le mithikal, ou la sextule romaine, comme nous le démontrerons en son lieu avec plus d'étendue. Makrizzi dit 1 qu'il y avait en Syrie deux mithikals d'espèce différente , dont le rapport était de 100 à 102. Ce rapport est presque celui qui est indiqué plus haut pour les livres , et dès lors pour les scxtules romaine de 4'r,54 et ptolémaïque ou égypto-romaine de 4S',72. Nous dirons enfin, pour confirmer l'existence de la sextule égypto-romaine et par conséquent de l'once et de la livre, qu'il existe encore un grand nombre de mon-

» Traité de* monnaie* mutulm., p. 18, première édit., traduct. de Sacj.

naies d'or des anciennes dynasties arabes qui régnèrent dans le midi de l'Espagne, et dont le poids moyen A*r,69 correspond assez exactement à la sextule de l'once égyptoromaine, composée de 8 drachmes lagides ou ptolémaïques. Ce poids d'ailleurs est aussi celui que conserve encore le mithikal en usage aujourd'hui en Égypte et dans plusieurs parties de l'Asie.

110. Nous croyons avoir démontré, soit par des témoignages, soit par des monuments authentiques, que l'usage de l'once de 8 drachmes lagides, ou de 6 mithikals ou sextules, s'introduisit en Égypte avec la domination romaine, ainsi que l'usage de la livre de 96 drachmes alcxandrines. Nous verrons encore en traitant du système arabe bien d'autres valeurs qui confirment exactement l'existence de la livre lagide. Nous ne citerons maintenant que le dirhem d'Omar (416) et d'Abdclmelik qui, d'après les textes et les nombreux monuments existants, était de 2er,833, et dont 120 composaient la livre égyptienne au temps d'Omar. Or 120 X 2*p,833 = 339^,96 = 96 drachmes lagides de 3Kr,5&.

111. Mais nous avons un auteur du vne siècle qui va nous donner non-seulement la valeur de cette livre, mais encore nous dévoiler tout le système égypto-romairi. Cet auteur est Anania de Schiraz, dont nous devons la traduction à l'extrême obligeance du savant professeur de langue syriaque à l'université de Berlin, M. Pétermann. M. Boeckh , qui le cite aussi, croit qu'on ne peut tirer aucun parti du Traité des poids et mesures de cet auteur. Cela est vrai pour les mesures de capacité, où il ne donne qu'une compilation indigeste des évaluations de la Bible

SYSTEME ALEXAXDRIX. 197

et de ses commentateurs. Toutefois le Traité des poids est un des plus lumineux de l'antiquité, et d'autant plus que l'auteur, étant contemporain de l'introduction de l'islamisme, nous donne le système en usage à cette époque, et par conséquent celui que les Arabes ont adopté en Égypte. Mais, comme ni M. Boeckh ni aucun autre savant n'ont connu jusqu'ici le véritable système arabe, il n'est pas étonnant qu'ils n'aient pas compris Anania. Cet auteur établit son système de poids ainsi qu'il suit :

Grain..... ; 1

Assarion ou lepton 1... 2

Phaschit 1 3

Keration 1 4

Sing 1.4 16

Grammar 1. . .6 24

Termes 1 .8 32

Simes J 1 12 48

Drachme 1 18 72

Dahekan 1 24 96

Sikel 1 36 »

Untia 1.. 4.. 6.. 8.. 12 144 *

Li trâ •••••••*•■••••••«••• 1*12* 72 ••••••••••••••• • % « ■ 60 1

Kendinar 1.100 »

Taland 125 »

Chanchar ou kankar. . 138.... 9936 »

Tel est en résumé son système, avec quelques variations peu nombreuses, dans les trois manuscrits qu'on a collationnés. Pour avoir des valeurs absolues, il faut connaître celle' d'une de ces unités, et nous la trouvons dans le chanchar et le dahekan, qu'il appelle aussi nomisma, nummus, aureus et méthekal, et auquel il compare tous les autres poids. Or, Y aureus, que les Grecs appelaient nomisma, était le solidus de Constantin, de T2 à la livre, qu' Anania

fait égal au mithikal, ou poids auquel se rapportait la monnaie d'or arabe (409) : le mithikal pèse 48r,72. Le chanchar ou canthar, comme l'appellent les Arabes, est un poids composé de 10000 mithikals (475), ainsi que le dit le même Ànania dans un passage d'un second manuscrit1, qu'un des copistes corrigea , comme tant d'autres parties de l'ouvrage, en mettant à la place le nombre 9936, parce que, considérant le chanchar divisé en 138 litras, et la litra en 72 mithikals, il trouvait le nombre 9936. Mais l'irrégularité môme du nombre 138 démontre que le chanchar ne se forma pas de la litra par composition, et que celle-ci était par conséquent une valeur indépendante du chanchar. Anania ne fit donc qu'exprimer le rapport de ces deux poids, qu'il fixa à 138 en nombre rond, au lieu de 138 , tel qu'il se déduit de toutes les autres valeurs. La véritable leçon, nous n'en doutons pas, ést donc celle du second manuscrit, qui fait le chanchar de 10000 mithikals, d'accord avec tous les autres auteurs arabes. Le chanchar serait donc de 47kil,200, et la litra serait égale à 339^,84 : or cette litra est la livre égypto-romaine, composée de 96 drachmes lagides, ou ptolémaïques de 38r,54, qui font 2 3395r,84.

Nous voici donc arrivé à la détermination de cette livre, au moyen de deux valeurs empruntées au système arabe dont nous donnerons plus tard la démonstration complète (chapitre VII). La valeur que nous en déduisons pour la livre lagide est d'autant moins suspecte qu'elle est tirée d'un rapport fort irrégulier, dont aucun, autre auteur ne fait mention, et que, par conséquent, elle ne peut être le

* Boeckh, Metrohgische Untersuchungen, p. 151, note *.

• Voir la note 68.

SYSTÈME ALEXANDRIN*. m

résultat d'une traduction, mais bien d'une évaluation directe. Il y a plus, c'est que nous avions déterminé l'existence de cette livre par d'autres considérations, douze ans avant que nous eussions connaissance du texte d'Anania. Et certainement, nous verrons plus loin que la conquête des Romains a introduit partout l'usage, non de la livre romaine, mais de la livre composée de 96 drachmes du pays; ce qui, du reste, était si naturel, que nous sommes étonné que parmi tant de savants métrologues il n'y en ait pas un seul qui s'en soit aperçu.

112. Maintenant nous pouvons rétablir les valeurs absolues de tous les poids du système d'Anania :

. 100 liv.

125 liv.

, . . 138 liv.

Voilà donc le système d'Anania bien déterminé, et par conséquent le système.égypto-romain en usage au vne siècle, quand les Arabes s'emparèrent de l'Égypte.

Si l'on pouvait encore douter de l'existence de la livre égygto-romaine, nous citerions une note marginale, qui,

• Voir la note 69.— » Voir U note 70.

m) SYSTÈME ALEXANDRIN.

bien que postérieure à Ànania, comme l'éditeur de son ouvrage le reconnaît, ne montre pas moins la continuation de l'usage de cette livre après sa mort. Elle porte que la drachme , que les Arabes appellent dirhem, était en argent non monnayé (c'est-à-dire un poids), et que cette drachme était comprise 108 fois dans la litra. Or, en divisant la titra ou 339*r,84 par 108, on trouve 3«M4 pour le dirhem. Cette valeur s'approche beaucoup de 3*% 13 qui était celle du dirhem keil ou pesant d'Almamoun (478), et elle se confond tout à fait avec la valeur théorique déduite du mithikalde 4«r,72 (480).

113. Nous trouvons aussi une démonstration de l'existence de cette livre dans la valeur du talent alexandrin. Tous les auteurs anciens, ainsi que les livres saints, reconnaissent que ce talent se composait de 12000 drachmes ou 3000 sicles, dont le poids total équivalait, en nombre rond, à 42ki,,500. Cette valeur s'accorde exactement aussi avec celle que Jbsèphe donne au kikar lorsqu'il le compare à 100 minés attiques (62), dont le poids est de 42kU,500, ce que nous démontrerons plus tard (299). D'autres auteurs, tels que saint Épiphane et Denys d'Halicarnasse , dans les passages que nous avons déjà cités, font ce talent égal à 125 livres, qui, multipliées par 339^,84, valeur de la livre égypto-romainc, reproduisent encore exactement 42^,500 ou le poids du talent alexandrin (95). Il paraît donc que ces auteurs, qui vécurent longtemps en Égypte, parlaient de la livre égypto-romaine, et non de la romano-italique, dont il faudrait 131 pour composer ce même talent. Le passage de Denys d'Halicarnasse surtout se rapporte expressément à l' Égypte, puisqu'il y est question du talent

de monnaie de cuivre (95), qui n'était en usage qu'en Ègypte; cependant Denys suppose le talent de 125 as romains, parce qu'il confond cet as avec la livre égyptoromaine dont il approchait beaucoup:

Édouard Bernard 1 cite encore un manuscrit de Wheler, dans lequel, en parlant de monnaies de cuivre, il fait mention du talent de 125 livres commé unité monétaire; et comme cette unité appartenait exclusivement à l'Égypte, c'est en unités de poids égyptien qu'on doit l'évaluer. Outre ces auteurs, nous en avons encore d'autres, tels que Hésychius, Suidas et Héron le jeune ou le martyr2, qui font le talent de 125 livres, et enfin l'Arménien Anania, que nous venons de citer, lequel donne au talent 125 titras ou livres lagides; ce témoignage est concluant. Il y en a un autre qui ne l'est pas moins, car il se rapporte à un monument. Le père Montfaucon 8 cite un poids en pierre avçc cette inscription : P0ND0 CXXV TALENTUM. SICL0RUM III. Donc, le

talent de 125 livres était l'équivalent de 3000 sicles ; donc il valait 42kil,500. M. Boeckh, qui cite ce texte, n'insiste pas moins 'à considérer le talent comme composé de 125 livres romaines, quoique cette valeur diffère notablement de 3000 sicles. La division de ce talent en 12000 drachmes d'Alexandrie ou 3000 sicles est un fait sur lequel sont d'accord tous les auteurs. D'un autre côté, les nombreux monuments numismatiques que présentent les tables I et II prouvent évidemment que cette drachme d'Alexandrie était de 3*r,54 et le sicle de 14*', 16. Il est donc évident que le

* De mensur. et pond., Restituenda.

» Ces trois auteurs cités par Paucton, Métrologie, p. 286. » Antiq. txfHq., v. III, p. 169.*

?0? SYSTÈME ALKXANDRIX.

talent devait peser &2kil,/i80. Au surplus, ces données, fussent-elles moins positives qu'elles ne le sont, conserveraient encore une très-grande force par les considérations suivantes : la première, c'est que le talent alexandrin, qui est le même que l'ancien talent égyptien, se trouve être justement égal au kikar hébraïque de 3000 sicles, ce qui se conçoit très-bien , puisque les Hébreux passèrent en Égypte plus de quatre siècles ; la seconde, c'est que ce même talent est égal aussi au poids de l'eau contenue dans le cube du pied philétérien , dérivé de la coudée royale. Nous avons déjà démontré (29) et nous croyons même l'avoir fait avec la plus grande évidence, que le signe placé sur divers étalons , entre le dix-huitième doigt et le dix-neuvième, mais plus rapproché du dernier que du premier, indiquait les deux tiers de la coudée royale ; de même que celui qui se trouve entre le quinzième et le seizième indique les deux tiers de la petite coudée. Ce signe représente, en effet, une coudée qui, dans le premier cas, se trouve divisée par un trait aux deux tiers, comme pour indiquer 18 * doigts, et coupée par le milieu, dans le second* cas, parce que la division du seizième doigt forme précisément les deux tiers de la petite coudée. Quoi qu'il en soit, ce dont on ne peut douter, c'est que le kikar hébraïque de 3000 sicles, ainsi que les 12000 drachmes d'Alexandrie, pèsent ft2kiI,500, 'et que ce poids est exactement aussi celui du cube du pied alexandrin ou philétérien rempli d'eau. Nous nous bornerons pour le moment à reconnaître cette égalité de valeur comme un fait certain, nous réservant d'y ajouter plus tard les réflexions qui en découlent.

On voit que les monuments de tout genre , ainsi que

les textes de l'antiquité, sont tous parfaitement d'accord sur l'existence de la livre égypto-romaine de 96 drachmes lagides, dont les métrologues modernes ne nous avaient donné jusqu'ici aucune connaissance.

114. Pour ce qui est du système attique, que les Ptolémées ont employé parfois dans leurs monnaies, nous croyons qu'ils s'en sont servi aussi pour les poids. C'est du moins ce que l'on peut déduire d'un caillou avec six lignes d'hiéroglyphes, dont nous avons déjà parlé (404), et qui pèse 41 4*\ Ce poids se rapproche beaucoup de celui de la mine attique de 425** (309). On trouve aussi au musée égyptien de Turin , sous le n° 4132 , un petit anneau en jaspe rouge avec une échancrure, dont la forme, semblable à celle qu'on donne encore aujourd'hui en Orient aux poids, en démontre assez bien l'usage. Il pèse exactement 8^,505 ou un didrachme attique. On en trouve encore trois autres semblables avec des inscriptions hiéroglyphiques de mauvaise exécution qui pèsent 9«',925 = 7^,825 et 7gr,895, dont la moyenne est encore de 8«r,545. Du reste, il était fort naturel que les Lagides emportassent avec eux le système attique, qui, dérivé lui-même du mosaïque ou égyptien, devait s'adapter facilement aux usages du peuple. Nous en avons une preuve très-forte et presque convaincante dans l'existence du rotolo forforo d'Alexandrie, qui vaut, d'après Kelly 1 et Deschamps2, de 423«r,869 à 424*%86, ou exactement la mine attique telle qu'elle résulte des monuments numismatiques (291).

Nous pouvons assurer aussi que les Ptolémées em-

» Cambiste univ., t. I, p. 5.

• Nouveau manuel de change, p. 20. Paris, 184*.

ployèrent le système gréco-asiatique, puisque nous avons vu (91) que son tétradrachme se confondait avec le tridrachme attique, dont la valeur, suivant les monnaies nM 6, 51, 52, 53, 99, 116, 117, 118 et 131 à 135 de la table II, était de 12*r,8 à 13^ M. Champollion-Figeac possède, en effet, un cylindre en basalte vert *, qui porte la marque cinq en notes égyptiennes, et dont le poids est, selon cet écrivain, de 62*r,5. M. Ravaisson, qui eut la bonté de le peser de nouveau à notre prière, ne le trouva que de 618' ; mais il estime qu'il est de 62 parce qu'il se trouve un peu endommagé à Tune de ses extrémités. Quant à nous, nous croyons que ce cylindre devait peser en son état d'intégrité 62 -J- et se rapprocher assez de 63^. L'unité qui s'en déduit en divisant par 5 est de 12*%5, à peu près la valeur que donnent les monnaies ci-dessus indiquées. Ce poids, quand même il n'y en aurait pas d'autres, comme cela est fort probable, prouve incontestablement l'existence en Égypte du système gréco-asiatique. Ce système, d'origine babylonienne, ainsi que nous le verrons (301), dut s'introduire en Égypte par la conquête de Cambyse; de môme que d'autres unités du système persan, telles que laparasange, lesdariques, la mine babylonienne ou de vingt onces, dite d'Alexandrie, et quelques autres dont nous nous occuperons plus tard. Au reste, l'existence de ce système nous paraît prouvée par les monnaies et les poids dont nous venons de parler. •

115. Quant au talent, s'il est vrai que tous les auteurs reconnaissent que la valeur du talent alexandrin était de 12000 drachmes, ils ne s'accordent pas également sur

1 Univer» pittoresque, Egypte ancienne, p. 232.

celle du talent égyptien. Pollux et quelques autres auteurs font ce dernier de 1500 drachmes. Héron paraît confirmer cette opinion, lorsqu'il dit que ce talent était égal au quart du talent attique , quoiqu'il se contredise ensuite, en faisant la mine égyptienne égale au cinquième de celle d'Egine. Varron, cité par Pline, estime le talent égyptien à 80 livres. D'aussi grandes contradictions entre des auteurs qui, relativement à nous, peuvent passer pour contemporains les uns des autres, ont dû effrayer les métrologues les plus hardis; aussi la plupart d'entre eux ont-ils omis de les citer, ou, s'ils l'ont fait quelquefois, ils n'ont pas osé essayer de les concilier. Néanmoins, le grand crédit que méritent ces auteurs doit nous porter à croire que la contradiction est plus apparente que réelle, et qu'elle dépend sans doute de quelque erreur introduite dans le texte par les copistes, ou de ce que les valeurs y sont exprimées en unités d'espèces différentes.

La première de ces suppositions doit probablement être admise pour les œuvres de Pollux, dont les anciens manuscrits présentent des différences notables, puisque quelques-uns d'entre eux, cités par Édouard Bernard, dont personne ne révoquera en doute le témoignage, donnent au talent égyptien 7500 drachmes attiques. Ce célèbre métrologue s'est contenté de rapporter tout simplement cette valeur sans en tirer la conséquence à laquelle l'aurait bien certainement conduit une connaissance plus complète du système égypto-romain en usage du temps de Pollux. Nous venons de voir, en effet, que les Romains introduisirent en Égypte l'usage de la livre de 96 drachmes lagides, dont la valeur est presque de 340*'. Le centiponde ou

talent, dont on fit indubitablement usage, comme on le voit dans le tableau d'Anania, dut être de 3&kil. Cette valeur correspond précisément à celle des 7500 drachmes attiques que Pollux donne en nombre rond, et dont le poids revient, comme nous verrons plus tard, à 32 ou 33kl!.

Pour ce qui regarde Héron, oYi ne peut fonder la moindre opinion sur ses écrits. Il dit 1 : « Le talent attique est « égal en poids au talent ptolémaïque et à celui d' Antioche, « et il a la même valeur numérique partout. Mais, comme

■ monnaie, \\ a une valeur quatre fois plus grande que le t talent ptolémaïque, trois fois plus grande que celui d'An-

■ tioche, et il est égal à celui de Tyr. » On voit donc que cet auteur confond le poids avec la valeur numérique, et que de Tégalité du nombre de drachmes il tire la conclusion de l'égalité du poids. Peut-être aussi qu'il regarda, d'après l'opinion de son temps, la drachme attique comme étant équivalente aux drachmes romaine et lagide. Quant à la valeur du talent ptolémaïque comme monnaie, s'il la suppose le quart du talent attique malgré son identité de poids, c'est probablement que la monnaie égyptienne était de mauvais aloi ou de potin ; cette valeur d'un quart ne se' rapporte nullement^au poids, comme Héron le dit luimême, et par conséquent tous les calculs qu'on a fondés sur cette assertion s'écroulent par leur base.

Il en est encore de même, quand il dit ailleurs % : t Je t sais bien qu'il y a beaucoup de drachmes différentes, et * que les mines éginienne et rhodienne ont une valeur cinq « fois plus grande que la mine ptolémaïque et six fois plus

» Collection de Scalper, p. 15ÎQ. Didymus, chap. xyiii. *lbid<m, p. 1521.

SYSTEME ALEXANDRIN. loi

« grande que la mine insulaire.» Ce passage, sur lequel on a tant discuté, comme opposé au précédent, s'explique au contraire très-facilement par cela même qu'Héron dit, dans le premier, qu'il parle de la valeur de la monnaie. Or, les monnaies attique et ptolémaïque, d'après le passage précédent, étaient dans le rapport de k : 1 ; et, comme celles de Rhodes et d'Egine, en les supposant au même titre que la monnaie attique, sont à celle-ci dans le rapport des poids, c'est-à-dire comme li 3 (274) , il en résulte que la monnaie ptolémaïque est à celle de Rhodes et d'Egine comme 31 16, ou en nombres ronds, suivant l'usage d'Héron, comme 1 : 5. Mais, sans attacher à cette explication plus d'importance qu'elle n'en a, on voit qu'en rapportant ces valeurs à celle de la monnaie, dont l'aloi variait à l'infini, on ne doit pas y compter pour déterminer le poids.

Le texte de Vairon paraît un peu plus difficile à expliquer que les deux autres ; néanmoins, il admet deux explications assez plausibles. La première consiste à supposer que Varron, en faisant le talent égyptien de 80 livres romaines, l'a confondu avec le talent attique qui avait le même poids* La seconde, que nous considérons comme plus probable, consiste à supposer que les livres dont il parle étaient des livres de 16 onces ou des mines attiques : dans ce cas, les 80 livres représenteraient exactement le centiponde égypto-romain de 3frki,=:80 X 0^,425^. Mais quelle que soit la valeur que l'on accorde à cette explication, que nous sommes loin de regarder comme à l'abri de toute objection, on ne doit pas perdre de vue une considération trèsimportante qui découle des textes cités : c'est le soin que

les auteurs mettent à distinguer le talent alexandrin, sur la valeur duquel ils sont tous parfaitement d'accord, du talent égyptien dont nous venons de parler1. Cela prouve évidemment qu'ils reconnaissaient l'existence en Égypte d'un autre talent que celui d'Alexandrie : or ce talent, à notre avis, ne pouvait être que le centiponde égypto-romain. Ce qui le confirme, c'est qu'aucun auteur antérieur à la domination romaine n'en fait mention. Du reste, nous avons une preuve concluante de l'existence du centiponde égypto-romain dans la citation d'Anania de Schiraz (111).

116. Il résulte de tout ce que nous venons tîe dire que le système égyptien de poids se divise naturellement en deux parties : le système qu'établirent les Ptolémées et qui fut en usage jusqu'à la conquête de l'Egypte par les Romains, et celui qu'introduisirent ces derniers en conservant le premier dans son essence, quoique sous des formes différentes, empruntées à leur système métrique. On peut ajouter cependant à ces deux systèmes distincts un troi-

sième système qui servit naturellement d'intermédiaire dans la transition de l'un à l'autre, et qui se borna, pour cette raison, à la livre et à l'once qui en dérive.

Les tableaux suivants feront connaître les parties dont se composait chacun de ces trois systèmes, et leurs valeurs en grammes.

» Voir U noie 71.

Système ptolémaïque ou alexandrin '.

Obole ou Géràh ancien 1 0,708

Drachme *1 5 3,540

Mine M 100 500 356,000

Talent M 120 12000 42\480,000

Système intermédiaire.

Karat diamant. ... M 0,205

Demi-once M 72 14,680

Once. ....... M 2 144 29,500