MESURES DE LONG L EUR

Pied 1

Coudée .... 1 J 1

Pas 245 1* 1

Stade 600 360 225 1

MliStRES AGRAIRES.

Côté

Pas 1 1

Makhar. . . . 506) 1 22 J

Makhar rabit . 18224 36 1 135

Stade carré . . 50625 100 2-J 1 225

Makhar gagar . 182240 360 10 3^ 1 426 -J .

* Voir la note 99.

§ ni

MONNAIES

1H6. Nous ne possédons que fort peu de monuments relatifs à la Perse, mais ils sont tous si bien conservés,

leur uniformité est si parfaite, et leurs valeurs sont tellement conformes à celles de tous les textes anciens, qu'on ne peut concevoir comment les savants ont pu se tromper au point de confondre ce système avec le système attique, où ils classent les monnaies d'or appelées dariques. Il est tout aussi surprenant que, deux ou trois exceptés, ils ne nous aient rien dit des dariques d'argent, qui cependant se trouvent en assez grand nombre dans plusieurs des principaux cabinets de médailles de l'Europe. L'erreur commise à l'égard des dariques d'or, que tous les métrologues, sans exception, ont confondues avec le didrachme attique, aura peut-être été cause qu'ils ne se sont pas occupés des dariques d'argent, dont le poids est pourtant tout à fait différent. Si le désir de découvrir la vérité les eût animés autant que celui de nous persuader qu'ils l'avaient trouvée, cette différence de poids, loin de les détourner, aurait du les exciter, au contraire, à examiner plus scrupuleusement un point si important. Peut-être auraient-ils fini par reconnaître, comme nous lavons fait, que le poids de ces monnaies se trouvait conforme aux témoignages de toute l'antiquité, et que par ce moyen le système de poids des anciens Perses se trouvait entièrement rétabli, comme nous allons le démontrer.

107. Nous ne nous arrêterons pas à prouver l'authenticité des dariques d'or , si connues de tous les numismatistes, non-seulement parce que leurs types sont ceux que nous indiquent les auteurs contemporains, mais aussi parce que leur rapport avec les dariques d'argent est tout à fait conforme aux textes d'Hérodote et de Xénophon , ainsi que nous allons complètement le démontrer. Ce parfait accord n'existerait certainement pas si ces monnaies n'étaient pas les mêmes dont ont parlé ces auteurs. A mesure que les monnaies anciennes sont soumises à un nouvel examen, on voit disparaître les erreurs dans lesquelles sont tombés à leur égard des savants très-distingués, mais qui se trouvaient dépourvus des renseignements que le temps seul a pu accumuler.

La table IX nous donne le poids de trente-trois dariques d'or1, appartenant à différents cabinets d'Europe, pesées par nous-même, excepté celles de Vienne, de M. Thomas, et de Berlin Toutes ces pièces, soigneusement pesées, nous ont donné, terme moyen, 8*r,3&2, nombre qu'on peut élever, en tenant compte du frai, à 8«r,37(5 que leur assigne Letronne3. Le poids de ces dariques se rapproche tellement du didrachme, ou chrysos attique, que tous les auteurs les ont confondus , et ont considéré les dariques comme faisant partie du système attique. Il se peut fort bien aussi qu'ils se soient appuyés sur le témoignage d? Hérodote *, qui* dit que les rois de Perse réglaient le montant des impôts en or sur le talent euboïque, lequel,

t Voir la note 100. — * Voir la note 101.

s Considérations sur les monnaies grerques ti romaines, p. 108. Paris, 1817. ♦ Lih. III, n« 95. f. II : .'.lit. pr.-r.o-lalinr. Argent, et paritii*. 1810. t. i. « 19

comme nous le démontrerons plus loin (310) , était le même que le talent attique. Nous verrons aussi que les monnaies d'or n'ont pas toujours conservé chez les peuples de l'antiquité un parfait accord avec le système de poids, tandis que celles d'argent s'y sont constamment conformées. Mais sans rien anticiper sur ce point, et en nous renfermant exclusivement dans les faits connus jusqu'ici, nous voyons que la darique d'or pesait, ternie moyen, 88',376, tandis que le poids moyen du didrachme attique était de 8er,5.

168. Quant aux dariques d'argent, nous possédons deux témoignages irrécusables de leur existence : celui d'Hérodote 1 et celui de Plutarque *. On les rencontre en effet aujourd'hui en beaucoup plus grand nombre que les dariques d'or, comme on peut le voir par la table VIII. On doit remarquer dans cette table, qui comprend différentes monnaies des anciens rois de Perse, celles que nous appelons proprement dariques, parce qu'elles ont la même forme globuleuse et les mêmes empreintes que les dariques d'or. Elles sont les plus nombreuses et se trouvent comprises du numéro 32 au numéro 177 de la table. Leur poids, qui varie de 5 à 5«r,70, donne un terme moyen de 5er,M. Parmi les autres monnaies, il y en a beaucoup qui sont le quadruple, le double et la moitié ; mais en général elles appartiennent à d'autres systèmes bien définis et dont nous aurons à nous occuper plus bas. En ne tenant compte, pour le moment, que des premières monnaies ou des dariques, nous devons nous assurer avant tout si ces monnaies sont

» T.ib. IV, n' 100, t. II : l dit. givco-laiine. Argent, ut Parisiis, 18]0. — Voir la note 102.

* Vie deCiumn, tr.nl. il'Ainyot. t. V, [>. 4' ; iVIit. «!«• Paris. 1818.

celles dont parlent les anciens auteurs, et si leur poids se rapporte à celui qui se déduit des textes d'Hérodote et de Xénophon. Le premier de ces pointa ne parait pas douteux, vu l'uniformité de leurs types avec les dariques d'or. Le second le sera encore moins, si l'on prouve en effet que leur poids se trouve d'accord avec les textes ; et c'est ce que nous allons démontrer.

Nous savons par Xénophon 1 que dans l'Arabie déserte le sigle pesait 7 * oboles attiques. Hésychius dit que le sigle (monnaie perse) pesait 8 oboles attiques. Phocion, en s' appuyant sur Sophocle, et le philosophe Antoine, dans son Dictionnaire grec, tous deux cités par Édouard Bernard 2, confirment cette valeur. Nous démontrerons plus tard que l'obole attique pesait 0*r,71 ; par conséquent le sigle perse devait peser de 5*%325 à 5*r,680, ou, terme moyen, 5*r,50. C'est presque le poids que nous donnent les monuments numismatiques. 11 était difficile que ces auteurs déterminassent le poids de cette monnaie avec plus de précision qu'on n'en exigerait même aujourd'hui d'un ouvrage qui ne serait pas spécialement destiné au change effectif des monnaies. 11 paraît donc prouvé que les dariques d'argent que nous possédons maintenant sont les monnaies perses que Xénophon, Hésychius et d'autres auteurs anciens évaluent de 7 [ à 8 oboles attiques. Nous dirons encore plus : ces monnaies n'existassent-elles pas, nous pourrions en rétablir la valeur par le texte même des auteurs cités.

I De Cyri minoris exped., Iib. I, c. v. n" G ; <;dit. K*l. \\>h. Loipsiclc, 1804, p. 35. Panth. Utt., c. v, p. 4M. * Demenn. et pond., p. 112.

Nous avons encore une autre preuve, quoique indirecte, du poids des dariqucs d'or et d'argent. Nous avons déjà parlé (164) des plaques de différents métaux, avec des inscriptions cunéiformes, trouvées dans les fondations du palais de Khorsabad , et dont M. Oppert a donné la traduction. La plaque d'or pèse 167gr, ou exactement le poids de 20 dariques d'or de 8Rr,35. Le poids de la plaque d'argent est de 438sr,62, ce qui représente 80 dariques d'argent, pesant chacune 5«%&59. Les poids des plaques étaient dans le rapport de 5 à 13, et comme celui qui existait entre la valeur de ces métaux était d'après Hérodote de 13 à 1, il en résutle que les valeurs de ces plaques devaient être comme 5 à 1 , c'est-à-dire que la plaque d'or valait 5 fois plus que celle d'argent. C'est ce qui a lieu en effet, puisque 80 dariques d'argent n'en représentent, d'après Xénophon, que h d'or, ou le -J- des 20 dariques, qui étaient la valeur de la plaque de ce dernier métal.

169. Nous aurions obtenu le même résultat en commençant par déterminer la valeur du talent babylonien, donnée par Hérodote \ D'après lui, les contributions en argent se réglaient sur ce talent, dont 77&0, auxquels s'élevaient toutes les sommes * payées en argent par les vingt satrapies de l'empire de Perse, équivalaient à 9540 talents euboïques. Tel est du moins le nombre exprimé dans tous les anciens manuscrits, un seul excepté, qui porte 8800 3 ; erreur évidente, puisque le nombre qu'à la rigueur on pourrait

I Lib. III, n«95, t. II, p. m. Argent, et Parisiis, 1816. » Voir la note 103.

5 Boeckh, Econom. polit, des Athéniens, 1. 1, p, 15 ; et le comte Oarnior, liixt. rte* monnaie* de* peuple* anrims. v. I, p. J.Vl. Paris. 1819.

SVKO CliALDEEN ET PERSE. Mi

assigner, à raison de 70 mines euboïqucs 1 données par Hérodote au talent babylonien, était de 9030. Hérodote ajoute que les Indiens payaient, au poids euboïque, 360 talents d'or qui, d'après le rapport légal de 1 à 13 établi en Perse entre Tor et l'argent, représentaient 4680 d'argent 11 dit enfin que les deux sommes réunies faisaient monter la rente annuelle de Darius à 14560 talents. Le nombre 4680 est effectivement le produit de 360 par 13 ; mais la somme 14560 dépasse de 340 talents la réunion des deux quantités partielles 9540 et 4680 établies par lui-même, et qui ne font que 14220. il y a donc inexactitude dans l'un de ces trois nombres.

Nous venons de voir que le produit 4680 est exact; Terreur doit donc se trouver ou dans le total, ou dans la partie 9540. Boeckh dit 2 qu'il est impossible de détruire cette erreur 3 ; mais on ne peut douter que le nombre 9540 ne soit celui qui réellement la renferme, puisqu'il ne se trouve d'accord ni avec le texte d'Hérodote, qui assigne au talent babylonien 70 mines euboïque», ni avec le total 14560 talents exprimés dans le même texte, et dont le chiffre est trop fort de 340 talents, comme noue l'avons fait observer. C'est peut-être pour cela que quelques traducteurs 4 élèvent le nombre 9540 jusqu'à 9880 *, mais en se fondant sur une correction marginale d'autorité dou-

» Hérodote, lib. III, n« 89.

* Economie polit, des Athénien», t. I, p. 15. » Voir la note 101.

* Garnier. Histoire des monnaies des peuples anciens, vol. I, page 123; et le P. l.areher. traduction d HYrodote, édition de 1802, t. III, page 360, note 177.

» Voir la noto lO.î.

-m SYSTÈME ASSYRIEN,

teuse, et sans autre raison apparente que de faire accorder ce nombre avec le total 14560.

. Nous convenons franchement que si nous n'avions que de semblables motifs, nous nous verrions très-embarrassé, estant obligé de choisir entre le texte positif d'Hérodote, qui assigne au talent babylonien 70 mines euboïques, et le nombre 7G, 59 mines qui résulte du total 14560 exprimé par lui-même ; car, les deux passages étant du même auteur, il n'y a pas de raison pour supposer l'altération plutôt dans l'un que dans l'autre. Mais lorsque nous voyons quo le montant des contingents des satrapies, que nous avons dit être de 77/iO talents babyloniens, se trouve parfaitement d'accord avec le total 14560, comparé aux monuments numismatiques existants, comment serait-il possible de douter que l'erreur existe dans le nombre 9540? En effet, si nous ajoutons à ce dernier nombre les 340 qui manquent pour compléter le total 44560, nous aurons les 9880 talents euboïques ci- dessus indiqués, ou bien 592800 mines qui, divisées par les 7740 talents babyloniens auxquels s'élevaient les contingents des satrapies, donnent pour quotient, c'est-à-dire pour chaque talent babylonien, 76,59 mines euboïques, au lieu de 70 qu'Hérodote a donné ailleurs par méprise, en confondant ensemble les deux talents qui existaient à Babylone, comme nous le démontrerons plus bas (212).

170. Pour établir, d'après ce résultat, la valeur du sigle ou drachme babylonienne, il faut d'abord multiplier les 76,59 mines euboïques ou attiques par leur valeur, que nous prouverons par des monuments irréfragables être de 425'% et diviser ensuite le produit, ou les 32u,550 qui

représentent I» talent babylonien, par 6000, nombre de drachmes ou sigles dont il se composait. Il en résultera pour le sigle une valeur de 5^,426, ou le poids des dariques d'argent existants aujourd'hui.

171. Ce résultat se trouve également d'accord avec les textes de Xénophon et d'Hésychius : car, si le sigle ou drachme babylonienne pesait de 7,5 à 8 oboles attiques, le talent, qui en contenait 6000, devait peser de 75 à 80 mines attiques ou euboïques1; c'est-à-dire, en prenant le terme moyen, presque les 76,59 qui résultent tant des monnaies existantes que des calculs d'Hérodote lui-même.

172. En présence d'arguments si irréfragables, peu importe qu'Elien, Pollux et d'autres auteurs qui n'ont fait, au surplus, que reproduire d'une manière plus ou moins littérale le texte d'Hérodote; peu importe, disons-nous, que ces auteurs aient donné au talent babylonien 70 et 72 mines attiques, lorsque le calcul d'Hérodote, les textes de Xénophon et d'Hésychius, et surtout les monuments existants aujourd'hui, tels que les drachmes attiques et les sigles perses, conduisent tous à la valeur de 76,59 mines attiques. C'est ce qui doit nous convaincre que les auteurs anciens, qui parlent d'après leur propre science, sont beaucoup plus d'accord entre eux et avec les monuments qu'on ne l'avait cru jusqu'ici, faute d'avoir examiné ces monuments avec toute l'attention qu'on aurait dû y apporter.

173. Nous croyons convenable de hasarder ici notre opinion sur un fait que les métrologues n'ont pas encore

> Voir la note m.

29ti SYSTEME ASSYRIEN,

expliqué, quoique Paucton Tait déjà indiqué1. Si l'examen de ce fait n'est pas absolument nécessaire pour la détermination du talent babylonien, il n'en est cependant pas moins intéressant pour les métrologues. Hérodote nous dit que les contributions en or se payaient sur le pied du talent euboïque, et les impôts en argent sur le pied du talent babylonien. Au premier abord, il paraîtrait fort étrange qu'on eût établi en Perse, pour le poids de ces deux métaux, une différence dont on ne trouve aucun exemple dans l'antiquité, quoiqu'à la vérité cette différence soit assez fréquente chez les peuples modernes, dont les systèmes métriques se composent des restes hétérogènes des systèmes anciens. Mais il serait encore plus étonnant que les Perses, qui ne connaissaient pas même la position géographique de la Grèce a, en eussent adopté le talent, surtout sous le règne de Darius, le premier souverain de Perse qui lui fit la guerre. On ne saurait alléguer que la proximité des colonies grecques établies dans l'Asie Mineure pouvait les avoir familiarisés avec leurs poids : cette hypothèse ne pourrait tout au plus s'appliquer qu'aux satrapies limitrophes de cette contrée ; mais c'étaient précisément ces satrapies dont les contributions, payées en argent, devaient se régler sur le talent babylonien, tandis qu'au contraire elles se payaient en or dans la satrapie de l'Inde, entièrement séparée et à une grande distance de ces colonies qu'elle ne connaissait même pas3. Elle serait donc la seule qui, du temps de Darius, aurait fait usage du talent cuboïque, dont le nom dérive de l'ancienne monnaie d'Athènes.

i Métrologie, p. 316.

* Hérodote, lib. !, .r IV*. »t lib. V, 73. — » lden. lib. III, 98 et suiv.

SYKO-CliALDÉEX ET PERSE. -297

On peut dire, si l'on veut, qu'il existait en Perse un talent égal ou presque égal au talent euboïque ; mais il est hors de toute vraisemblance que les Perses l'aient désigné sous ce nom. Cependant, si la valeur était la même, de quelle importance serai^il que le nom fût différent ? Cette importance, à notre avis, est beaucoup plus grande qu'on ne saurait le croire. Si nous étions sûr que son nom fût le même, nous ne pourrions mettre en doute ni son identité, ni que les Perses s'en servaient ; mais si nous admettons, au contraire, et c'est ce qui paraît le plus certain, que ce fut Hérodote qui lui donna ce nom, parce qu'il crut que le talent d'or était le même que le talent euboïque, il ne nous sera pas difficile d'expliquer d'où provint son erreur , sans avoir recours à d'autres preuves qu'à son propre témoignage et aux monuments existants.

174. S'il n'eût existé en Perse qu'une seule espèce de talent, Darius aurait naturellement imposé ses contributions, tant en or qu'en argent, sur le talent monétaire, et non pas en lingots ou en poids. Nous voulons dire qu'il les aurait exigées ad valorem, conformément à l'unité monétaire1, qui devait être en Perse, ainsi que chez tous les peuples anciens, le talent d'argent. Toutes les satrapies payaient leurs contributions en argent , à l'exception seulement de l'Inde, qui, étant la plus riche, la plus peuplée et la plus abondante aussi en mines d'or, payait, d'après Hérodote, 360 talents de ce métal au poids euboïque, ou bien, conformément à l'ordonnance de Darius, la valeur de 3600 talents monétaires d'argent au poids

1 Voir la note 107.

babylonien. Nous ne tarderons pas à voir, en effet, que la valeur de 3000 dariques d'or équivalait à 40 talents babyloniens d'argent : or, puisque Hérodote considérait, de même que tous les Grecs, le poids de la darique comme étant égal au didrachmc attique, quoiqu'on réalité elle lui fut un peu inférieure, il dut en conclure que les 3000 dariques pesaient 6000 drachmes, c'est-à-dire un talent attique ou euboïque. D'autre part, ces 3000 dariques représentaient, d'après Xénophon (177), 10 talents babyloniens d'argent, d'où il s'ensuit que le talent euboïque d'or était égal en valeur à 10 talents babyloniens d'argent. D'après ces considérations, ce qu'il y a de vraisemblable, c'est que la contribution imposée aux Indiens par Darius était de 3600 talents monétaires, mais avec l'obligation de les payer en or : et attendu que dix de ces talents équivalaient à 3000 dariques, et que ces 3000 dariques formaient pour Hérodote un talent euboïque ou à peu près, il réduisit les 3600 talents au dixième ou à 360 talents euboïques d'or.

1 73. Nous savons fort bien qu'aux yeux du plue grand nombre des lecteurs, tout cela ne paraîtra qu'une simple conjecture, et que l'histoire de l'antiquité ne saurait s'établir sur de pareils fondements. Nous n'ignorons pas non plus que le vide immense , ou plutôt la profonde obscurité que présente la métrologie ancienne, est dû principalement à l'abus de substituer les conjectures aux faits. Voilà pourquoi nous avons déjà dit que nous ne hasardions cette opinion que comme une hypothèse pour expliquer un fait dont on n'avait encore donné aucune raison. Néanmoins, il pourra fort bien se faire que cette opinion, ou, si l'on

S Y K 0-C H A LD E E N ET l'ERJSE. m

veut, cette conjecture, si faible en apparence, s'élève à un assez haut degré de vraisemblance, nous dirons même jusqu'à la certitude, lorsqu'on verra qu'Hérodote lui-même estime le produit des contributions par leur valeur monétaire et non par le poids des métaux qu'elles représentaient ; et que le poids de la darique d'or n'était pas , comme le crut cet auteur et comme le croient encore aujourd'hui tous les niétrologues, le résultat direct d'un système de poids égal au système cuboïque, mais qu'il était un effet purement accidentel du rapport établi en Perse entre les deux métaux précieux,

170. En premier lieu, il est hors de doute qu'il s'agissait de la valeur et non du poids, car autrement il aurait été tout au moins superflu qu'Hérodote 1 convertît les talents d'or en talents monétaires d'argent, d'après le rapport de 1 à 13 établi en Perse entre l'or et l'argent. S'il n'avait eu d'autre but que de donner une idée de la masse des métaux recueillis, il lui aurait suffi d'indiquer le nombre des talents pesants qu'on payait de chacun d'eux. Mais, au Heu de cela, Hérodote les réduit tous à la valeur du talent monétaire, c'est-à-dire du talent d'argent, non pas à la valeur qui leur correspondait en Grèce, pour donner à ses compatriotes une idée de leur importance, mais à celle qu'ils avaient dans la Perse même; c'est ce que nous démontrerons bientôt. Il est donc évident que Darius n'exigea pas les contributions en poids, mais en valeur, comme cela était à présumer, puisqu'il s'agissait de monnaie. Par conséquent, il ne demanda pas aux Indiens 360 talents

' Lib. III, iry:..

euboïques d'or, mais la valeur en or de 3600 latents monétaires; et comme, d'après le rapport de 13 à 1 établi en Perse entre l'argent et l'or, 10 talents monétaires valaient autant que 3000 dariques d'or, ou à peu près autant qu'un talent euboïque d'or, il s'ensuit que les 3600 talents monétaires se trouvaient réduits en or et au poids euboïque à leur dixième partie, et que l'or payé par les Indiens devait peser 360 talents euboïques.

177. Le rapport de 1 à 13 ne peut être douteux, puisque c'est Hérodote ' lui-même qui le donne. Quant à l'égalité de valeur entre la darique et les vingt sigles ou drachmes du talent babylonien, elle se déduit du calcul de Xénophon*, qui, en parlant de l'Asie et de sa monnaie, dit que 10 talents font 3000 dariques. Nous savons bien que tous les métrologues, y compris même les savants Barthélémy 3 et Letronne, ont cru que Xénophon parlait du talent attique; mais cette erreur est d'autant moins excusable, que ce dernier et illustre savant avait reconnu \ avec le bon sens qui le caractérisait, qu'en parlant des choses concernant TAsie, Xénophon devait naturellement considérer dans ce passage la valeur que représentaient les métaux précieux dans cette partie du monde*. On doit en dire autant des monnaies , des poids et des autres mesures dont il est fait mention. Mais pour qu'il ne puisse

» Lib. III, n«95, t. Il, p. 122. Argent, et Parisiis, 1816.

* De Cyrx minor. exped., lib. I, p. 103, Glasgu*, 1764 ; et liv. I, c. vu, p. 408 du Panth. littéraire.

s Mém. de l'Acadèm. det inucript., v. XLVII, p. 201.

* Crtinifinathms sur les évaluations det monnaies grecques eJ romaine», y. 108.

» Voir U not<» 108.

pas rester le moindre doute à cet égard, nous ajouterons que la manière dont s'exprime Xénophon dans toutes les parties de son histoire démontre clairement que les monnaies dont il parle sont perses, de même que les poids et les* mesures. Du moins voyons-nous le soin qu'il prend d'indiquer leur rapport, lorsqu'il se sert de noms en usage dans ce pays qui ne concordent pas avec les noms grecs, comme ceux de parasange , capilhe , darique, sigle, etc. C'est précisément ce qu'il fait d'une manière spéciale relativement au point qui nous occupe , . en donnant pour équivalent du sigle ou drachme 7 [ oboles attiques, qui se trouvent être le poids des dariques d'argent de nos cabinets. Par conséquent, il est clair que les 10 talents offerts par Cyrus au devin Silanus d'Ambracie étaient ceux en usage dans le pays ou dans les États du souverain qui les offrait, comme l'étaient aussi les 3000 dariques ou monnaies au moyen desquelles il paya cette somme. Mais Hérodote assure que le talent d'argent dont on faisait usage en Perse, et qui est aussi celui dont parle Xénophon, puisque cet auteur l'évalue à 300 dariques d'or ou monnaies perses, était le talent babylonien. Comment donc pourrait-on supposer, contre toute saine critique, que c'était le talent attique? D'ailleurs, Xénophon lui-même n'évalue-t-il pas la drachme h 7 i oboles attiques, et, par conséquent, le talent perse à 75 mines? Enfin, cette valeur n'est-elle pas la même, à très-peu de chose près, que celle qui résulte, comme nous l'avons dit, des calculs d'Hérodote ainsi que des monuments numismatiques existants? Il est donc démontré que Xénophon parlait du talent babylonien, équivalant à 300 dariques

:k» système assyrien.

d'or, dont chacune valait par conséquent vingt sigles ou dariques d'argent, puisqu'il fallait six mille de celles-ci pour former un talent babylonien.

178. Si, malgré tout ce que nous avons dit, il pouvait rester encore des doutes à cet égard, ils disparaîtraient entièrement, en comparant le poids des dariques d'or et d'argent avec le texte d'Hérodote, où il dit que l'or valait treize fois plus que l'argent. Nous avons vu (168) que le 8igle ou darique d'argent pesait 5«r,/ift : donc les 20 sigles que représentait la darique d'or pesaient 108s',80. Si nous divisons ce nombre par 8er,376, poids de la darique d'or (167), nous aurons pour quotient 13 ; c'est-à-dire qu'on obtient mathématiquement le rapport indiqué par Hérodote. Nos lecteurs ne seront certainement pas moins surpris que nous de voir qu'on n'ait pas trouvé jusqu'à présent un moyen aussi simple, et aussi concluant tout à la fois, de prouver la vérité du texte d'Hérodote, et de détruire en même temps les fausses conséquences tirées de celui de Xénophon, mal interprété. Car il est évident que si Xénophon calculait que chaque darique d'or valait 20 drachmes, et que si le poids de la darique comparé avec celui de 20 sigles ou drachmes babyloniennes de 7 - oboles attiques reproduit le rapport de 1 à 13 donné par Hérodote entre les deux métaux, il est évident, disons-nous, que les drachmes dont parlait Xénophon dans ce passage étaient des sigles ou drachmes babyloniennes de 7 { oboles attiques, dont il fait ailleurs mention.

17». Nous ne croyons pas que le scepticisme le plus obstiné puisse résister à des preuves aussi décisives; nos lecteurs devront donc «Mro biwi convaincus que les anciens

ailleurs qui parlaient d'après leur propre expérience, loin de se trouver en contradiction, présentent un si parfait accord qu'il suffirait d'un seul de leurs textes, bien examiné, pour en déduire tout ce que leurs successeurs ont pu dire sur la même matière. Cela est tellement vrai, qu'en prenant pour base le poids de ladarique d'or et le rapport qu'Hérodote établit entre les deux métaux, nous pourrions tirer pour le sigle un poids presque égal à 7 * oboles attiques \ c'est-à-dire au sigle donné par Xénophon et par d'autres historiens. Nous trouverions encore ce même poids en divisant les 76,59 mines euboïques, qu'Hérodote donne dans ses calculs au talent babylonien, par les 6000 drachmes que contenait ce talent. A défaut de ces données, les textes de Xénophon, d'Hésychius et d'autres écrivains cités par Éd. Bernard (168), qui font le sigle égal à 7 ~ et à 8 oboles, pourraient nous conduire au même résultat. Enfin, n'cxistàt-il môme aucun texte de l'antiquité, les monuments numismatiques que nous possédons nous donneraient la véritable valeur du sigle, ainsi que de la mine et des autres parties du système de poids babylonien.

En forme de contre-épreuve, on pourrait également déduire le rapport de 1 à 13 entre l'or et l'argent en comparant les poids du sigle d'argent et de la darique d'or; car, d'après Xénophon, 300 dariques d'or équivalaient à un talent ou 6000 siglcs d'argent. Combinant aussi le rapport de i à 13 avec le texte de Xénophon, on verrait que les 300 dariques, étant l'équivalent d'un talent d'argent, doivent, en multipliant leur poids par 13, donner pour le talent

1 Voir la noto 109.

304 SYSTEME ASSYR1EX.

perse 32k,,,666, et par conséquent 55r,Mft pour le sigle. Tant il est vrai que lorsqu'on a trouvé la véritable clef d'un système, toutes les parties dont il se compose, et qui se trouvent éparses et isolées dans divers auteurs, viennent se grouper naturellement, et forment, par leur ensemble, un corps régulier et homogène.

180. On voit, d'après tout ce que nous venons de dire, que le poids de la darique d'or s'établit non pas sur le talent babylonien, ni sur le talent euboïque, comme le prétend Hérodote, mais bien sur la drachme babylonienne, eu égard au rapport.de 1 à 13 qui existait alors entre les deux métaux, ainsi qu'on le fait aujourd'hui dans tous les pays où la loi fixe ce rapport. Par exemple, lorsqu'on veut créer une monnaie d'or, on commence par fixer le nombre d'unités monétaires d'argent qu'elle doit représenter : cela fait, on en détermine le poids, d'après le rapport établi entre les deux métaux. Ce poids n'est donc qu'un résultat nécessaire, et tout à fait indépendant, non-seulement du poids de l'unité monétaire d'argent, mais aussi de l'unité pondérale, avec lesquelles il ne conserve, d'ordinaire, qu'un rapport fractionnaire et quelquefois même incommensurable. C'est précisément ce qui se rencontre dans la pièce d'or de vingt francs, dont le poids est de 6^,&516, à un dix-millième près ; tandis que celui du franc, unité monétaire d'argent, est exactement de 58r. Par la même raison, le poids de l'unité monétaire ou sigle d'argent étant chez les anciens Perses le même que celui de la drachme pondérale, il est clair que le poids de la darique d'or, qui, d'après le rapport de 1 à 13 établi entre les deux métaux, devait représenta t vingt sigles, ne pouvait offrir un rap-

port exact, peut-être pas môme commensurable, avec V unité de poids, c'est-à-dire avec la drachme, ou la sigle.

181. Nous pourrions présenter encore un autre exemple démonstratif que les monnaies d'or ne se rapportaient pas toujours au système de poids établi dans le pays, principalement dans les contrées où le rapport entre les deux métaux paraît stationnaire ou constamment le même depuis l'antiquité la plus reculée. Nous le trouverons encore dans l'Asie.

L'existence des cyzicènes d'or et d'argent, que plusieurs métrologues regardèrent comme problématique *, est aujourd'hui complètement reconnue par tous les savants. On voit par la table X que ceux d'argent compris du numéro M au numéro kl donnent une valeur de 3^,72 à la drachme, ou Hïr,88 au statère dont nous avons déjà parlé (148). On voit aussi par la table XI que les cyzicènes d'or les plus grands pesaient, terme moyen, 15sr,996, soit 16sr; mais on se convaincra, par les raisons que nous exposerons plus loin . (5&5), que ces monnaies étaient des doubles cyzicènes * ; d'où il résulte que les cyzicènes simples étaient de 8&r. Voilà pourquoi cette monnaie a été confondue jusqu'à présent, * par erreur, avec la darique, dont elle se rapproche beaucoup : et comme on supposait cette dernière égale au chrysos attique, on en conclut qu'il devait eu être de même du cyzicène, quoiqu'il en différât de plus de 5 décigrammes. D'après le témoignage de Démosthènc 3, on sait que dans le Bosphore ce cyzicène valait 28 drachmes.

1 Vojr la note 110.

«Voir la note 111.

* Adiers. l'hormiun, «-dit. grecu-latinc, p. j«7. Basile*! . I.i7i.

Nous démontrerons (552) que ces drachmes n'étaient point attiqucs, comme le dit Démosthène, qui avait ses raisons pour confondre l'exception avec la règle générale ; mais que c'étaient des drachmes du Bosphore, comme il était naturel que cela fut. En admettant donc, pour le moment, ce point comme démontré, nous aurons pour ces 28 drachmes un poids de 3«%72 X 28 = 10/1^,16 : ce nombre, divisé par 8^, poids du cyzicène, donnera exactement le même rapport de 1 à 13 entre l'or et l'argent ; ce qui prouve que ce rapport était alors constant dans l'Asie. Voilà donc, pour le cyzicène, un poids de 83r qui ne s'accorde ni avec le système euboïque, ni avec aucun autre des systèmes connus. C'est pour cela qu'on doit le considérer comme le résultat du nombre de drachmes d'argent que représentait cette monnaie, combiné avec le rapport de 1 à 13 établi entre les deux métaux.

182. Nous croyons avoir démontré combien était fondée l'opinion que nous avons présentée d'abord (175) comme hasardée, pour ne pas prévenir le lecteur avant de lui donner des preuves de notre assertion. Hérodote n'a pas prétendu dire que Darius exigeait des Indiens une contribution de 360 talents euboïques d'or, mais bien la valeur équivalente à ce poids d'or; c'est-à-dire 3600 talents monétaires, qu'il convertit en talents euboïques en les réduisant au dixième, d'après le rapport de 1 à 13 entre l'or et l'argent. Hérodote considérait ladarique d'or égale au didrachme attique, et les 3000 dariques, valeur de dix talents d'argent, qui égalaient un talent euboïque. C'est du moins ce qui se déduit des observations que nous venons de faire (173 et suiv.), basées sur des monuments existants Mais, n'en

fût-il pas ainsi, cela n'altérerait ni la valeur du talent babylonien ni le rapport entre les dariques d'or et d'argent. Tout ce qu'on pourrait dire, ce serait que les Perses faisaient aussi usage du talent euboïque, sans qu'il fût facile de savoir quand et comment ce talent s'introduisit parmi eux l,

18&. Revenons maintenant au système babylonien : on ne peut douter que la drachme n'ait été la darique, ou sigle de Xénophon de 5sr,/M comme le prouvent , outre les raisons que nous venons d'exposer, les 140 monnaies comprises dans la table VIII du poids de 5 à 5*r,70, et les numéros 203 à 213, qui posent 10Sf,88 et représentent le didrachme. Pinkerton 2 cite une darique d'argent du cabinet Hunter tout à fait ressemblante aux autres dans le type, et dont le poids est de 168 grains anglais, ou 10gr,88. Il en cite aussi quelques autres du même poids appartenant à des anciens rois de Perse. Mais ce qui, à notre avis, ne laisse aucun doute sur l'existence bien déterminée du système perse , ce sont les dariques du poids de 53 et de 26 grains anglais dont Pinkerton parle aussi, et qui ne sont que le tétrobole et le diobole de la drachme, ou sigle babylonienne, tant soit peu faibles. Ils .pèsent en effet 3«r,M et 1^,68, au lieu de 3sr,6ft et lsr,81 ; affaiblissement qu'on conçoit parfaitement dans des monnaies qui ont cours depuis près de 2700 ans. Nous voyons encore par la table XII, qui contient les monnaies de la Pamphylie, de la Pisidie et de la Cilicie, provinces de l'Asie Mineure restées sous l'influence et pendant longtemps sous la domination des

» Voir la note 112.

> B$$ay on mtdoU, v. I, p. 360.

Perses, que le plus grand nombre de ces monnaies étaient des didrachmes perses de 10«r,88, terme moyen. Nous savons aujourd'hui, par le beau travail de M. le duc de Luynes 1 , que beaucoup de ces monnaies appartiennent aux satrapes de ces contrées. Nous avons rassemblé dans YJppendicede la table XII toutes celles dont le poids est donné dans l'ouvrage de M. le duc de Luynes. Nous y trouvons, outre le didrachme, qui est le plus fréquent, et le tétrobole de 38,,64, numéro 164, l'obole de 0*r,91, numéros 193 et 194 î le diobole, numéro 183 ; le demi trihémiobole, ou -J- de la drachme de 0;r,65, numéros 45, 174, 175, 195 et 201, et le hémiobole faible de 0 ',40, numéro 190 ; finalement, on connaît aujourd'hui les beaux médaillons d'or frappés dans l'île de Chypre et appartenant à Démétrius Soter et à Bérénice *, du poids de 21^,47, qui représentent le tétraaVachme exact de ce système. C'est encore le cas d'un autre médaillon en argent de Nicoclès, roi de Chypre, qui pèse 21gr,5. Ainsi donc, sans sortir de la Perse, nous trouvons une série presque complète du système des dariques, représentée par les nombres ft , J-, J -, 1 , l , 1, 2 et 4 ; soit l'hémiobole, le demi trihémiobole, l'obole, le diobole, le trétrobole, la drachme, le didrachme et le tétradrachme. L'existence de ce système est donc pleinement prouvée. Il est vrai qu'on ne trouve pas la drachme parmi les monnaies de la Cilicie ; mais cette anomalie, que nous avons déjà remarquée à

t Kssnt numismatique sur let satrapie* de la Phénicie. Paris, 1816.

a M. J. I.enormant, Supplnn. à la clatuf. de* monn. d'argent des Lagides, p. W'A. l.a belle et riebe rol'.ertion de M. le Juc de Luynes renferme un ini'daillon a fleur de coin de Ib-réniee, du poids de 21 gr. 30. (Voy. Sappl. à la table III, u la tin du volume III.]

propos des cyzicènes d'or, nous la verrons encore reproduite dans les cistophores et dans d'autres monnaies anciennes, où Ton voit des didrachmes et jamais de drachmes. Cela nous explique encore, comme nous aurons occasion de l'observer dans ce même chapitre (200 et 208), comment les anciens passaient du simple au double dans leurs poids, et faisaient leurs mines tantôt le double, tantôt la moitié de la mine primitive.

184. Le système perse existait encore dans quelques autres villes de la Grèce ; mais où il était bien et distinctement défini, c'était dans plusieurs des monnaies de Pyrrhus, roi d'Épire, qui l'employait conjointement avec le système attique *. On le voit aussi à Colophon, dans l'Ionie *, à Mitylène, dans l'île de Lesbos, dans la Bithynie, et surtout dans l'île de Crète 3 et celle de Chypre. On ne saurait donc mettre en doute l'existence de ce système, sur lequel nous reviendrons plus tard.

183. Il est vrai qu'indépendamment des dariques, qui étaient leurs monnaies primitives, les Perses en eurent d'autres, comprises dans la table VIII, sous le nom générique d'anciens rois de Perse. On ne peut douter, par conséquent, qu'ils n'aient fait usage des systèmes monétaires auxquels ces pièces appartenaient. Mais la ressemblance qu'on observe entre le style de ces dariques et celui des monnaies grecques démontre, à notre avis, que si elles peuvent être attribuées aux Perses, elles n'ont pas été frappées par leurs monarques. Peut-être proviennent-elles de quelques-uns des gouverneurs ou satrapes de l'Asie

» V. table XXI.

« V. table XLII. — » V. table XXXV.

Mineure, parmi lesquels nous savons, par Xénophon, qu'il s'en trouvait plusieurs qui se considéraient presque comme indépendants de leur souverain, et qui jouissaient du droit de frapper de la monnaie, ainsi que nous venons de le voir plus haut. La difficulté qu'on a trouvée jusqu'à présent à déchiffrer les légendes de ces monnaies mettra toujours un grand obstacle à ce qu'on puisse éclaircir cette partie de la numismatique, quoique les savantes recherches de M. le duc de Luynes soient déjà un grand pas fait dans cette voie. On peut affirmer dès à présent que ces monnaies sont tant soit peu postérieures aux dariques : leur forme plate et circulaire , jointe au style de leur coin, le démontre assez.

186. Il n'est cependant pas moins important de les examiner sous le point de vue de leur poids. Nous trouvons parmi les monnaies de la table VIII un groupe qui présente un système bien défini et des plus remarquables de l'antiquité, comme nous le verrons par la suite. Nulle part ce système n'est aussi bien caractérisé que dans ces monnaies, parce que nous y trouvons le demi-trihémiobole, le triobole, la drachme, le didrachme et surtout le tétradrachme en grand nombre , ce qui est fort rare dans les autres contrées qui ont employé le même système. En effet, si nous examinons les n08 10 à 14, 18 à 24, 178 à 180, 215 à 224 et 242 à 258 de la table VIII, nous verrons que les monnaies de ces cinq groupes forment une progression de ~, J -, 1, 2 et 4, puisque le terme moyen des premiers donne un demi-trihcmiobolc de 04\82 ; le second, une demi-drachme de 3*r,21 ; le troisième, une drachme de 6sr,25; le quatrième, un didrachme de 13«r, et le cinquième, un tétradrachme de 25«r,64. On conçoit

que l'on pourrait également regarder le premier comme l'expression du trihémiobole ; le deuxième, comme la drachme; le troisième, comme ledidrachme; le quatrième, comme le tétradrachme, et le cinquième, comme l'ortodrachme. 11 serait difficile de se décider pour Tune ou l'autre hypothèse, sans entrer dans drautres considérations que nous développerons plus loin ; il nous suffit de dire, pour le moment, que suiYant les pays on s'est servi tantôt du premier, tantôt du deuxième système, et que, par rapport à la Perse, nous croyons que la monnaie la plus forte représentait un tétradrachme.

187. Outre ce système, nous voyons aussi le système attique bien déterminé. Les n" 16 et 17 sont des tétroboles très-exacts; les n°* 25, 26 et 27 sont des drachmes, ainsi que les nM 188 à 203 sont des didrachmes évidemment du même système quoique un peu forts.

188. Nous y trouvons encore le svstème des cyzicènes d'argent et des monnaies d'Aradus, dont le didrachme est de 7sr,û0 et le tétradrachme de U«r,80, tels que l'indiquent les n01 185, 186 et 230 à 2U. Enfin, on ne peut douter que les n°* 183, 184 et 259 à 263 n'appartiennent au système égyptien, soit qu'on les considère comme des drachmes et des tétradrachmes du système des Septante, ou comme des didrachmes et des octodrachmes des Lagides. Quoique ces dernières monnaies ne soient dans nos tables qu'au nombre de cinq, Pinkerton ! on cite un grand nombre du cabinet de Hunter, ayant le même poids de 28er, ou 432 grains anglais.

' Esnay on mtilal*, p. «0 et Ml.

Ainsi nous avons au moins cinq systèmes bien caractérisés dans les dariques d'argent, et quoiqu'il n'y ait presque pas une seule ville qui ne se soit servie de deux ou trois systèmes monétaires, il n'est pas moins certain que cette diversité des systèmes dans les dariques prouve, comme nous l'avons avancé (185), qu'on a confondu sous ce nom des monnaies de différentes contrées, quoique toutes sous l'influence et la dépendance de la Perse *.

189. On peut donc conclure de tout ce qui précède, que les dariques proprement dites, oulasigle deXénophon, furent la monnaie primitive des Perses, non-seulement parce que leur forme et leur style appartiennent aux premiers temps du monnayage, mais aussi parce que c'est la seule monnaie que leur attribuent les anciens auteurs. En conséquence, nous en établirons le système comme il suit :

Sigle ou Darique d'argent 5sr,AA4

Mine babylonienne ou persique. . . 5/i4, 400

Talent 32k,,,666

Darique d'or • 8 ,376

Une darique = 20 sigles.

Rapport entre l'or et l'argent :: 13: 1.

g IV