SYRO-CH AM)KEN KT PEUSK. 'M'A

comme cela devait éhv, riiniformilé primitive de son système métrique, et quoiqu'il s'en conservât quelques parties, spécialement dans les mesures linéaires et de capacité, il s'altéra sensiblement dans les poids et les monnaies qui constituent la partie à laquelle les conquérants attachent nécessairement le plus d'importance. Aussi voit-on que les successeurs d'Alexandre , tels que Lysimaque , Antigone, Séleucus et Ptolémée, introduisirent respectivement dans leurs États le système macédonien ou attique, qui, comme nous le verrons plus tard, ne différaient pas l'un de l'autre. Cependant quelques-uns de ces monarques, entre autres Ptolémée, abandonnèrent bientôt ce système pour y substituer le système égyptien , dont on se servait aussi en Macédoine et dans beaucoup d'autres contrées de la Grèce, comme nous le démontrerons par la suite.

191. Les Séleucides, qui obtinrent en partage la Syrie et les provinces qui auparavant constituaient la Perse proprement dite, y établirent presque généralement le système attique (tables IV et V). Mais le système égyptien se conserva constamment à Tyr et à Sidon, villes soumises autrefois et pendant près d'un siècle à l'Égypte. Aussi les emblèmes de leurs monnaies se ressemblent tellement qu'elles se confondent, au premier coup d'œil, avec celles des Ptolémées. L'usage de ce système ne se renferma cependant pas dans ces deux villes. 11 paraît, au contraire, qu'il se répandit dans le reste de l'Asie simultanément avec le système attique, qui néanmoins était le principal, car c'est à ce système-ci qu'appartiennent le plus grand nombre des médailles des Séleucides que nous possédons aujourd'hui. Nous trouvons la preuve de l'existence du système égyptien

en \sic, non seulement clans beaucoup de monnaies qui, sans appartenir ni à Tyr ni à Sidon, ont cependant le même poids que celles de ces deux villes, mais principalement dans quelques autres, quoique moins nombreuses, qui, tout en conservant le type des Séleucides, se classent exactement par le poids dans le système égyptien *. D'un autre côté, il est digne de remarque que le tétradrachme attique, qui était de 17sr sous les premiers règnes des Séleucides, diminua de poids graduellement sous les règnes postérieurs au point de se rapprocher du tétradrachme égyptien. Cette diminution fut telle, particulièrement sous les quatre derniers de ces rois, que le terme moyen ne dépassa jamais 15", 5, et qu'il était fort rare d'en trouver dont le poids arrivât à l(>sr. C'était l'effet d'un abus de la part des monarques, car nous verrons bientôt que le système de poids attique se conserva sans altération sensible dans la Syrie, du moins relativement à la drachme, jusqu'à la conquête de l'Irak par les Arabes. 11 paraît donc probable que cette diminution du poids des monnaies fut semblable à celle qui s'effectua à Athènes, à Rome et chez d'autres peuples de l'antiquité 2.

192. Ce fait nous donne la clef de la complication du système des Arsacides, postérieurs d'un siècle à l'ère desSéleucides, qui adoptèrent les différents systèmes alors en usage, si toutefois ils n'en ajoutèrent pas quelque autre qui leur fût propre, mais qui ne se découvre cependant pas dans la table XIV. Il suffit en effet de jeter les yeux sur cette table pour se convaincre que toutes les monnaies qu'elle contient

* Voir la note 114.

1 Voir la note 115.

appartiennent à des tétradrachmcs dr 13, U, 15 et 17*', abstraction faite pourtant des petites diflérences, en fort et en faible, qui s'y observent. Ces mômes différences, au surplus, se remarquent aussi dans les monnaies modernes ; mais elles étaient bien plus grandes dans l'antiquité. Elles paraissent encore plus nombreuses ici, parce que les subdivisions de ces tétradrachmes se rapprochant beaucoup entre elles, le fort des- unes se confond, pour ainsi dire, avec le faible des autres. Elles forment donc une série qui ne s'interrompt presque pas, depuis la plus petite, qui est de 35', 03, jusqu'à la plus grande de 15sr,55. C'est au reste ce qui se voit dans tous les pays où il s'est fabriqué des monnaies de systèmes différents. Cependant si on les range par ordre de poids, comme nous l'avons fait dans la table XVI, au milieu môme de cette confusion, l'œil le moins observateur ne tarde pas à découvrir certains nombres qui, par la manière dont ils se reproduisent, forment pour ainsi dire le point central autour duquel oscillent les valeurs qui s'en rapprochent le plus. Tels sont les groupes composés des nombres suivants : 1° de 3,40 à 3,60 ; 2° de 3,65 à 3,80; 3° de 3,88 à 4,12; k° de 11,28 à 13,06; 5° de 13,80 à 14,25; 6° et de U,70 à 15,55. Chacun de ces groupes représente une drachme ou un tétradrachmedes systèmes qui nous sont déjà connus. Le premier, dont le terme moyen est de 3&r,54, correspond assez exactement à la drachme lagide ou égyptienne, dont le cinquième groupe exprime le tétradrachme. Le second a pour terme moyen 3«r,72, qui ne diffère pas de la drachme du système de Cyzique, que nous appellerons désormais bosphorvjue et aussi phénicien. Le troisième, c'est la drachme ,

attique faible, puisque le terme moyen n'est que de 3*r,99 au lieu de 4er,"25 ; mais il faut se rappeler que les derniers Séleucides en avaient porté l'affaiblissement encore plus loin. Enfin, le quatrième, de 12er,80 terme moyen, c'est le tétradrachme d'un système dont nous avons vu plusieurs exemples dans les sicles, dans les cyzicènes et surtout dans les dariques d'argent ; nous en verrons aussi bien d'autres dans les monnaies les plus renommées de l'antiquité. Le terme moyen \ 2er,80 pourrait bien se confondre avec le tridrachme attique ou des Séleucides, mais on ne trouve le tridrachme mentionné comme monnaie que dans deux ou trois auteurs postérieurs à l'ère chrétienne. Nous avons vu, en outre, dans les dariques, que les monnaies de cette taille faisaient partie d'un système complet, dont la drachme était de 3sr,25; cette valeur ne saurait se rattacher au système attique, comme l'ont prétendu quelques métrologues modernes, en la regardant comme un pentobole, monnaie qu'on n'a jamais connue dans l'antiquité. Nous reviendrons plus tard là-dessus ; il nous suffit d'indiquer pour le moment que l'origine de ce système vient de l'Asie : c'est pour cela que nous le désignerons dorénavant sous le nom de gréco-asiatique. Quoique dans la table XIV on ne trouve que fort peu de monnaies qui représentent la drachme de ce système, il y en a quelques-unes qui, attendu leur bon état de conservation, doivent lui appartenir; tel est le n° 96, de 3er,25. On trouve aussi en fort petit nombre le tétradrachme du système bosphorique ou phénicien ; tel est le n° 85 qui, n'étant presque pas usé, ne peut se confondre avec le tétradrachme attique même affaibli. On en peut dire autant des nw 50 et 51.

SYRO-CHÀLDEEN ET PEKlSE. 317

Nous n'ignorons pas que l'incurie que les Arsacides mettaient dans la fabrication de la monnaie est un grand obstacle à la détermination des systèmes qu'ils ont employés; mais nous croyons que, tout bien considéré, on peut admettre la simultanéité de quatre systèmes, savoir : le premier et principal, le système égyptien des Lagides; 2° le système phénicien ou bosphorique; 3° le système attique affaibli, et k° le système gréco-asiatique.

193. Les Sassanides, successeurs des Arsacides, sans abandonner le système égyptien, dont on verra quelques monnaies bien conservées dans la table XIV, faisaient usage de préférence du système attique, ou séleucide, qui «'était conservé chez leurs prédécesseurs, conjointement avec ceux dont nous venons de parler. En effet, la majeure partie de leurs monnaies appartiennent évidemment au système attique (table XIV). Ce fait, en apparence insignifiant, nous donnera cependant plus tard la clef du système monétaire d'or des Arabes, très-peu connu jusqu'à présent. La compilation que Makrizzi nous a laissée des auteurs de cette nation ne fut bien comprise ni par Makrizzi lui-même, ni par ses commentateurs, faute de monuments nécessaires pour en éclaircir les textes, généralement obscurs, et souvent même contradictoires en apparence. Nous devons aussi faire une remarque qui peut-être aura déjà frappé nos lecteurs, s'ils ont consulté la table XIV: c'est que les Sassanides ont employé exclusivement des drachmes, du moins quant à l'argent. Cela nous expliquera aussi pourquoi les Arabes, qui ont adopté leurs monnaies dans les premiers temps de leur établissement, n'ont jamais frappé de grosses pièces.

19£. H ne nous reste qu'une seule observation à faire relativement aux Sassanides. Parmi leurs monnaies d'or, il s'en trouve huit presque du même poids et de forme tout à fait identique, qui n'appartiennent à aucun des systèmes de leurs monnaies d'argent 1. Le poids de ces monnaies présente, il est vrai, un terme moyen entre les didrachmes égyptien et phénicien, et nous aurions été porté à considérer cette différence de poids comme un effet de la tolérance, si leur parfaite égalité ne nous eût convaincu de l'invraisemblance de cette supposition. Il est donc très-probable que ces monnaies d'or appartiennent à un système spécial, de la même manière que la darique et le cyzicène d'or ont un poids fort différent de celui de la drachme d'argent ; c'est-à-dire que le poids de ces monnaies d'or était le résultat du rapport établi entre les deux métaux précieux, combiné avec le nombre de drachmes d'argent qu'elles représentaient d'après la loi. Supposant donc que du temps des Sassanides le rapport de là 13, constamment observé dans l'Asie Mineure, n'eût éprouvé aucune variation 2 , chacune de ces monnaies, dont le poids est de7gr,25, représenterait une masse d'argent de 94^,25, et par conséquent la valeur de 24 drachmes faibles, de 4gr,05 chacune, qui paraissent avoir été les plus communes de ce système. Sans vouloir donner à ce fait, quant à présent, plus de mérite que celui d'une simple conjecture, ce qu'il nous importe de constater, comme une donnée qui pourra nous être très-utile par la suite, c'est que du temps

i Voir la noie 116.

'Voir la note 117.

des Sassanides il existait une monnaie d'or à peu près double de la drachme d'argent.

195. Il résulte de tout ce que nous venons de dire : 1° que l'ancien système monétaire perse fut remplacé, du temps des Séleucides, par les systèmes attique et égyptien; 2° que, vers les derniers règnes de cette dynastie, le poids de la monnaie fut tellement diminué, que le tétradrachme vint à se rapprocher beaucoup de celui du Bosphore ; 3° que les Arsacides adoptèrent ce dernier système, sans abandonner cependant les autres, dont ils continuèrent à se servir ; 4* que quelques-unes des monnaies des Sassanides appartiennent à ce même système , mais que la généralité correspond au système attique, ou séleucide primitif ; 5" que les Sassanides fabriquèrent des monnaies d'or d'un poids presque double de celui de la drachme d'argent.

POIOS.

196. S'il est vrai qu'avant l'invention du monnayage les ventes et les achats s'établissaient sur le poids des métaux précieux, il est évident que les premières monnaies qui se fabriquèrent durent être d'un poids déterminé, en rapport simple et direct avec l'unité de poids en usage chez chacun des peuples qui adoptaient ce nouveau moyen de faciliter les échanges. Du moins voyons-nous qu'il en fut ainsi dans la Grèce, où l'unité monétaire qui s'établit fut la même que celle de poids; et l'on peut dire qu'il en fut

de même chez tous les peuples qui commencèrent à frapper des monnaies lorsque cet art fut inventé, ou peu de temps après. Voilà pourquoi, naturellement et sans effort, les anciens nous laissèrent des systèmes monétaires si simples dans leur origine. Ces systèmes se compliquèrent plus tard, à mesure que la monnaie perdit en partie la qualité de marchandise au poids, pour se convertir en signe numérique et représentatif des autres valeurs. En effet, lorsqu'elle ne se prenait qu'au poids, les unités monétaires devaient nécessairement conserver un rapport direct avec les unités de poids, ou, pour mieux dire, les unes et les autres constituaient essentiellement un seul système. Mais dès que les pièces de monnaies commencèrent à se compter, c'estrà-dire à être données et reçues en nombre, on attacha au nom de l'unité monétaire l'idée d'une valeur fixe et indépendante de son poids, au moyen de laquelle le peuple crut et croit encore aujourd'hui déterminer la valeur de toutes les autres marchandises. Les gouvernements crurent donc aussi pouvoir en altérer arbitrairement le poids, sans lui faire rien perdre de sa valeur, pourvu toutefois qu'on lui conservât toujours le même nom. Cela nous explique facilement pourquoi les monnaies conservèrent exactement leur poids primitif pendant les premiers siècles après leur invention, et le perdirent ensuite, peu à peu, au point de faire disparaître tout rapport simple entre leur unité et celle du poids. C'est ce qui se passa, en effet, à Athènes, d'après les recherches de Letronne *, et c'est ce qui se trouve démontré par la comparaison des drachmes anciennes et postérieures de ce pays. Il en fut de même chez

i Considération* sut le» monnaies grecques cl romatnc», p. W.

les Séleucides, comme nous l'avons déjà fait observer (191) ; à Rome, selon le témoignage de Pline et généralement chez presque tous les peuples de l'antiquité dont il a été possible de réunir des monnaies d'époques différentes.

C'est pourquoi, lorsqu'on veut chercher à établir le système monétaire, il est indispensable de n'employer pour cet objet que des monnaies primitives, ou, à leur défaut, des monnaies qui s'en approchent le plus. Sous ce rapport, les dariques d'or et d'argent ne laissent pas le moindre doute : leur antiquité démontre assez qu'elles furent les monnaies primitives des Perses. Leur poids, ou tout au moins celui des dariques d'argent, devait donc être égal à l'unité de poids, parce qu'il est bien connu que ce métal formait la base de tous les systèmes monétaires de l'antiquité, à l'exception cependant du système romain. Nous avons déjà exprimé notre opinion sur l'origine du poids des dariques d'or, et nous nous croyons fondé à dire que les raisons alléguées en faveur de cette opinion et les monuments sur lesquels elles s'appuient ne peuvent laisser aucun doute raisonnable.

197. En admettant donc la darique d'argent, ou le sigle de Xénophon, comme égale à l'unité de poids des Perses, ce système sera le même que le système monétaire dont nous avons fait mention plus haut, savoir :

La drachme** 5*, 444

Lamine* 544 ,4

Le talent 32kU,666

. Lib. XXXIII, c. ix, p. 627. edit. Paritiis [M\e), 1741. « L'astérisque indique que ces valeurs sont tirées directement des monuments.

198. Nous ne croyons pas nécessaire de reproduire ici ce que nous avons dit (169 et 170) du talent babylonien, et de Taccord parfait entre les textes d'Hérodote, de Xénophon, d'Hésychius et autres, et les monuments numismatiques que nous possédons. Il n'y a pas en métrologie un fait qui présente une réunion de preuves aussi décisives que celles de l'identité du talent babylonien déduit de monuments numismatiques persans avec ce môme talent établi sur- des textes de l'antiquité. Nous ajouterons, néanmoins, une réflexion que nous avons réservée exprès pour cet article. Elle confirme la valeur que nous avons donnée au talent babylonien, d'après le poids des dariques. Nous avons déjà prouvé que la coudée perse était de 0m,6A0, non-seulement d'après le témoignage des Arabes, mais aussi parce que la valeur de la parasange, tirée d'Héron, qui lui assigne 30 stades de 600 pieds philétériens, est égale exactement à 10000 de ces coudées. Or, cette coudée étant de 32 doigts, ou de deux pieds, chacun de ces pieds doit être de 0m,320. Le cube de ce pied, rempli d'eau de rivière à 15° centigrades, densité presque égale à celle de l'eau distillée à à°,l, ou à son maximum de condensation, reproduit la môme valeur de 32W1,768. Tel est le talent babylonien que nous avons déduit du poids du sigle, ou darique d'argent, conformément aux textes d'Hérodote, de Xénophon, d'Hésychius et autres.

199. La parfaite égalité de ces deux valeurs, tirées de sources si différentes, pourra, si l'on veut, n'être que l'effet du hasard, puisqu' aucun auteur ancien n'a dit positivement que le talent fût égal au poids du métrétès, ou

pied cube rempli d'eau *. Nous n'affirmerons donc pas, quant à présent, que ce fait soit le résultat d'un ordre systématique dans la métrologie des Perses ; mais, qu'elle qu'en soit la cause, la coïncidence ne peut se nier, et c'est ce qu'il nous suffit d'établir pour le moment. M. Boeckh, et avant lui Pinkerton *, ont émis une opinion tout à fait différente , en admettant pour le talent babylonien la valeur attribuée par Pollux à celui d'Egine, c'est-à-dire de 100 mines attiques. La haute considération dont jouit un savant aussi respectable que M. Boeckh nous impose le devoir d'examiner son opinion. Elle s'appuie sur deux hypothèses : la lr°, que le talent babylonien, d'après Elien, se compose de 72 mines euboïques ; la 2% que le talent euboïque était égal au grand talent de 83 J mines attiques de Solon, dont parle Priscien, qui n'a fait probablement que copier Dardanus, selon M. Boeckh. Ce talent, dit cet auteur, est d'accord avec la mine commerciale d'Athènes, dont 60 font exactement 83 £ mines de Solon; et il l'est aussi avec les monnaies de l'île d'Eubée, qui représentent en général la drachme et le didrachme de la mine commerciale. Nous dirons d'abord que 60 mines commerciales ne sont pas tout à fait égales à 83 \ mines de Solon , puisque la mine commerciale est d'après l'inscription 123 3 de 138 drachmes, et que, par conséquent, 60 mines n'en font que 8280 et non 8333 ; ensuite il n'est pas bien avéré que le talent commercial se composât de 60 plutôt que de 50 de ces mines, comme cela est beaucoup plus probable (148)4

« Voir la note 118.

» Ès$ay on medals, ▼. I , p. 80.

5 Corptu inscript, grmear., p. 164. Berlin, 1898»

Mais en admettant tout ceci, et que Priscien parlât de mines, quand il ne parle que de livres et d'onces romaines, il reste encore la première hypothèse d'Elien, qui n'est pas exacte, il s'en faut de beaucoup. Mais, le fût-elle, où sont les monnaies babyloniennes ou perses qui se rattachent à ce talent? Nous ne connaissons véritablement des monnaies perses que les dariques d'or et celles d'argent ; les premières du poids de 8er,376 et les secondes de 5sr,lM/i, ou les doubles de 10*r,88. M. Bocckh en cite bien une ou deux de Lampsaque ; mais, laissant de côté l'objection que ces monnaies ne sont pas perses, et admettant même que quelques-unes de la table VIII appartiennent à ce système, de même que d'autres du cabinet limiter, citées par Pinkerton et frappées peut-être par des Satrapes *, comment expliquer les autres dont personne ne met en doute aujourd'hui l'authenticité? M. Bocckh suppose que les dariques d'argent, dont le type et la forme globuleuse décèlent la commune origine avec celles d'or, sont les * de la drachme primitive ou soi-disant d'Egine. Elles représenteraient donc une valeur de h { oboles. C'est déjà une grande irrégularité que cette taille, dont l'antiquité ne nous présente pas d'exemple. Mais que seraient donc les dariques d'or? L'impôt en or se payait en talents euboïques : la darique d'or devait donc être égale à la soi-disant drachme euboïque de 5*r,86 ; mais elle pèse 8*r,37G ou J de cette drachme, c'est-à-dire près de 8* oboles, ce qui est encore tout à fait irrégulier. Voyons maintenant qu'elle est la représentation de cette monnaie en drachmes d'argent

« Voir la note 119.

suivant le rapport de 1 à 13 établi entre ces métaux par Hérodote. La drachme babylonienne est, d'aprèsM. Boeckh, de 7«V20; la darique d'or, de 8«r,376, représentait 13 fois ce poids en argent, c'est-à-dire 108» ,38, ou 15 des soidisant drachmes d'argent, nombre assez irrégulier et qui n'est en rapport avec aucun texte connu. Cette hypothèse est donc contraire aux textes, aux monuments et même à l'analogie historique. Ce système serait très-irrégulier et en désaccord complet avec les textes de l'antiquité. Rien ne serait au contraire plus naturel que d'admettre tout simplement que la darique d'argent est la véritable drachme. Dans ce cas tout est d'accord : 1° le talent euboïque se trouve égal au talent attique, comme on l'a supposé dans l'antiquité ; 2° la darique d'or est à peu près le didrachme de ce système, et Hérodote pouvait dire avec raison que le tribut en or se payait au poids euboïque; 3° la darique d'argent est exactement le sigle perse de Xénophon de 7 j oboles attiques; k* le talent babylonien, d'après le calcul d'Hérodote (169), se trouve égal à 6000 dariques ou sigles de Xénophon, qui deviennent par conséquent des drachmes; 5° les 76,59 mines euboïques qui font, d'après le même calcul, le talent babylonien, se trouvent égales chacune à /|25*r, c'est-à-dire exactement à la mine attique, telle qu'elle se déduit des monuments numismatiques d'après le terme moyen obtenu par nos recherches; 6° le talent babylonien contient donc 76,59 mines attiques, ou en nombre rond les 75 que lui donne Xénophon (note 106); T 20 dariques d'argent pèsent 13 fois autant qu'une darique d'or, ou, ce qui revient au même, une darique d'or vaut 20 dariques d'argent, suivant

la proportion de 1 à 13; tout cela exactement d'accord avec Hérodote et Xénophon ; 8° enfin le talent babylonien se trouve égal au poids du cube du pied royal ou moitié de la coudée hachémique perse.

S'il y a une vérité bien établie en fait de métrologie ancienne, c'est la valeur du talent babylonien, telle que nous la donnons, et par conséquent celle du talent euboïque et de bien d'autres valeurs qui en dépendent, comme nous allons le démontrer.

200. On dirait que pour convaincre même les plus obstinés, le temps, ce grand démonstrateur et défenseur de la vérité, s'est chargé de confirmer nos prédictions, vingt ans après avoir fait nos premières recherches au cabinet impérial, secondé par l'amabilité de M. de Longpérier, auquel nous disions alors avoir trouvé dans le poids de la darique d'argent la clef de tout le système babylonien. C'est le môme M. de Longpérier qui, dans le beau travail dont nous avons fait mention plus haut1, nous a révélé la découverte de cinq monuments rencontrés dans la même contrée de l'Asie, lesquels prouvent l'existence de la mine babylonnienne de 5M&r, terme moyen. Le premier monument est une double mine de Chio, en plomb, incrustée d'une forte couche d'oxide et d'autres sels'; son poids est à l'état actuel de 112/i«r,10, et la mine par conséquent de 562s%5. Elle excède de 18sr le poids de la mine déduite des dariques, et quel que soit son état d'oxidation, nous ne croyons pas qu'on puisse expliquer par-là cette différence ; mais, tout

1 Description de quelques poids antiques, mémoire de M. de Longpérier, inséré dans le vol. XVII des Annales de l'Inst, archeolog . , p. 334.

bien considéré, on ne peut douter qu'elle n'ait dû s'approcher beaucoup du poids normal de 5ftfc«r, et que l'excédant ne provienne que de la tolérance avec laquelle on fabriquait alors, et on fabrique encore aujourd'hui, dans beaucoup de contrées, les poids commerciaux. Nous en avons la preuve dans un autre poids en plomb, aussi de Chio, portant l'inscription MNA, au lieu de àXO MX A qu'avait la précédente. Il pèse 5&7B% ou presque exactement la mine monétaire des dariques.

M. de Cadalvène a apporté deux autres poids appartenant à Antioche de Syrie. L'un, en plomb, porte l'inscription mine populaire ou nationale ; sur le second, en bronze, on lit : demi-mine nationale. D'après la date qu'ils ont tous les deux, le premier a été fait 57 ans, et le second 28 ans avant notre ère. Le premier,, dont une partie du métal a été enlevée par une fracture, pèse 1068*r,20; le second, qui est en bronze, pèse 535**, 15, ce qui donne pour la mine 1070*r,30. Nous ferons observer d'abord que la mine de Syrie était le double de la mine de Chio ou Ionienne. Nous avons déjà montré qu'en Cilicie, en Pisidie et en Pamphylie on ne trouvait que des didrachmes babyloniens (183) de 10sr,88, et que ce poids se répétait dans beaucoup d'autres villes à côté des autres systèmes. C'est ce qui a lieu encore à Antioche de Syrie, où l'on en trouve quelques-unes de cette taille parmi les monnaies qui en général appartenaient au système bosphorique ou d'Aradus, dont le tétradrachme est de 148r,84. Il est presque certain qu'on a pris comme drachme le didrachme babylonien, d'où résulta une mine qui avait un poids double x de la mine primitive. C'est ce qui eut encore lieu pour beaucoup d'autres mines de

l'antiquité. Du moins c'est l'explication la plus naturelle de ces doubles mines qu'on voit généralement chez les anciens. Nous en donnerons pourtant une raison toute spéciale pour la Syrie, quand nous traiterons des mesures cubiques.

Enfin M. de Longpérier, d'accord avec les savants auteurs du Corpus inscript, grœc. , en rétablissant l'explication de M. de Hauteroche par rapport à la soi-disant tessere en plomb de Bcrytc, en fait un poids, et le considère comme un quart de mine. Comme il pèse 267er,60, il en déduit encore pour la Syrie une mine dç 1071sr,20. Ainsi la mine syrienne serait à peu près de 1088s', ou le double de la mine babylonienne et de celle de Ghio. Il nous semble donc que s'il y a un fait bien avéré dans la métrologie ancienne, c'est qu'il existait une mine asiatique de 5M&r, qui n'était autre que la mine babylonienne ou des dariques d'argent.

201. Cette mine résout aussi avec la plus parfaite évidence d'autres points de métrologie, tant ancienne que moderne, et éclaircit des textes dont on n'avait pas bien compris le sens jusqu'à présent. Nous venons de prouver que la valeur de cette mine était de 5Mer, ou presque exactement de !20 onces romaines. Telle est aussi la valeur que quelques auteurs donnent h la mine d'Alexandrie1, désignée par d'autres sous le nom de mine romaine 2, et qu'un anonyme arabe, cité par Cassiri 8, nomme mine

i Dioscorides, De pond, et mens., dans l'appendice qui se trouve à la fin de» œuvres de Galien, t. XIX, édil. de Charles, Gottlob Kilhn, Leipsik. 1830.

* Opuscule faussement attribué à Galien, et inséré k la fin de ses œuvres, t. XIX de la m^me édition.

» Bibliolheca arahico-hitpava, t. I. p. 281.

SïttO-CHAI.DEEX ET PERSE. 329

grecque, Galien dit, dans ses œuvres1, que ceux qui de son temps avaient écrit sur les poids et mesures présentaient de très-grandes différences à l'égard de la mine ; que quelques-uns la faisaient de 16 onces, que d'autres supposaient celle d'Alexandrie de 20 onces, et que ceux qui l'exprimaient en deniers variaient aussi entre eux.

202. Nous ne nous proposons pas d'expliquer ici toutes ces différences, dont nous rendrons compte au fur et à mesure que nous avancerons dans l'examen des systèmes anciens. Nous nous bornerons à parler de la mine de 20 onces, qui dérive incontestablement de celle de Babylone. Il est fort probable, en effet, que cette mine s'est introduite en Égypte lors de la conquête de Cambyse, comme cela eut lieu pour la parasange. Les deux cents ans durant lesquels ce pays resta sous la domination des Perses furent plus que suffisants pour qu'il se familiarisât avec les mesures, les monnaies et les poids de ses conquérants, sans abandonner totalement son propre système. 11 paraît donc vraisemblable que les Égyptiens se servirent de cette mine. Comme Alexandrie était la capitale des Lagides, les auteurs grecs et romains l'attribuèrent à cette ville, ainsi qu'on l'avait fait pour de semblables raisons à l'égard du talent de Moïse, quoique la fondation de cette ville fût postérieure de beaucoup de siècles à la sortie des Hébreux d' Égypte, et de 200 ans à la conquête des Perses.

Mais si ces considérations expliquent d'une, manière satisfaisante les textes de Galien et des autres auteurs qui font la mine alexandrine égale à 20 onces romaines, il

» Lib. UI , c. m , de Med. compos., et lib. V. c. m, p. 789, vol. XIII, édit. Kùhn. Leip$ik, 1827.

n'est pas aussi aisé de découvrir la raison pour laquelle d'autres écrivains l'appellent mine romaine. On pourrait d'abord croire qu'elle dérivait directement du système romain, ou que, tout au moins, on fît usage de cette mine en Italie. C'est ce que croient en effet plusieurs métrologues. Cependant Romé de l'Isle 1 est persuadé que les auteurs qui lui donnent ce nom se fondent sur un calcul purement théorique, supposant que le centiponde, qu'ils regardaient comme le talent romain, se divisait en soixante mines comme celui des Grecs. La mine représenterait par conséquent 20 onces, c'est-à-dire = 20 onces, dont le poids, comme nous verrons plus tard, était 5/U6,,70. Mais nous avons déjà prouvé par des monuments irréfragables que cette mine existait à Babylone plusieurs siècles avant que les Romains connussent même cette ville. Sa coïncidence avec les 20 onces romaines ne pourrait être, dans l'hypothèse de Romé de l'Isle, que l'effet du hasard. Mais nous ferons voir (367) que ce fut au contraire la livre romaine qui tira son origine de cette mine, ou plutôt du talent dont elle faisait partie, et que par conséquent Romé de l'Isle prit les choses entièrement au rebours, en faisant dériver cette mine de la livre romaine. Nous sommes loin de nier pourtant que le nom de mine romaine, que lui donnèrent quelques auteurs, fût le résultat d'un calcul relatif au centiponde, puisqu'il n'existe aucun texte qui en indique l'usage en Italie, lorsque tous s'accordent à dire qu'on s'en servait à Alexandrie.

Ce qui est digne de remarque, c'est qu'une mine de

1 Métrologie, p. 42.

546*r se conserve encore à Alger 1 sous le nom d'Atlary ou assyrienne 2, et à Bassora, ville du golfe Persique dépendant aujourd'hui de l'iélat de Bagdad, sous celui de Wakia-tary 3. Les Arabes l'introduisirent en Espagne, en changeant son nom en celui de Trya, qui par corruption se dit quelquefois troya et teja ; et elle se conserve encore à Alicante et dans d'autres villes de la même province.

203. Postérieurement à la domination romaine, la mine de 100 drachmes se convertit dans beaucoup de pays nonseulement en livres de 12, 16 et 20 onces; mais elle donna aussi plus souvent naissance à une autre livre de 96 drachmes du pays, conformément au système romain. C'est ainsi probablement qu'on forma les livres de 96 et de 100 drachmes babyloniennes, dont on fait usage simultanément dans quelques villes de l'ancienne Perse et en Égypte. Il existe, en effet, dans cette dernière contrée *, une livre de 14 onces nommée zydly, et dont P irrégularité de la division, relativement à l'once, prouve bien que cette unité n'est pas celle à laquelle elle se rapportait dans le principe. Son poids est de 517^,255, ou égal au produit 5S,,4 >< 96, à 1 gramme près, que l'on aura négligé pour lui donner un rapport exact avec Voukia. Ce n'est pas seulement en Égypte qu'on trouve cette livre, mais encore en Espagne, principalement aux environs d' Alicante et dans le district d'Orihuela, où la livre est de 18 onces espagnoles, c'est-à-dire 517gT,5. On la trouve enfin dans toute

« Géographie de Dalbi, 2* édU., 1834, p. 1337. « Voir la note 120.

* Kelly, vol. I, p. 87.

* Samuel Bernard, Notice tur les poids arabes etc., Oescript. de l'Egypte, édit. Panckoucke, vol. XVI, p. 85.

la Suisse, où Ton fait simultanément usage de deux espèces de livres : Tune de 550*% et l'autre de 518. La première est la mine de 100 drachmes babyloniennes ; et la seconde, celle de 96.

204. Mais sans vouloir donner à ce dernier fait autant de valeur qu'aux deux premières livres en usage dans des pays dont les relations, plus ou moins immédiates avec les nations asiatiques, nous sont bien connues, nous présenterons, sans sortir de l'Asie, et même du golfe Persique, un autre exemple encore plus concluant. Dans la ville de Bassora, que nous venons de citer, on fait usage d'un poids nommé maund attary , de la valeur de 12kn,962, qui se divise indistinctement en 24 ou en 25 parties nommées wakia-tary. La première de ces deux divisions donne un quotient presque égal à la mine de 100 drachmes babyloniennes : par conséquent, la seconde reproduit la valeur de 96 drachmes, puisque les nombres 24 et 25 sont entre eux dans le même rapport que 96 et 100. On ne saurait donner une preuve plus convaincante de l'usage simultané de ces deux livres, non pas dans des pays éloignés de l'ancienne Babylone, mais dans une ville commerçante qui en est très-voisine. 11 est encore à remarquer que ces deux livres se rapportent directement au même maund attary ou assyrien, ce qui prouve leur commune origine. Cette preuve de communauté d'origine paraît d'autant plus évidente que le cheky de 100 mithikals, ou de 466if,5 dont on fait également usage à Bassora, est tout à fait indépendant du maund attary avec lequel il n'a aucun rapport. Finalement la coexistence, dans une ville de l'ancien royaume de Perse, de deux livres, dont l'une

est exactement égale à l'ancienne mine de 100 drachmes, et l'autre à 96 drachmes, serait toujours une très-forte présomption que cette dernière dériva de la première, et dut se former par analogie avec la livre romaine. Mais cette présomption se convertit en réalité par leur communauté d'origine, puisque toutes deux se rapportent à un seul et même poids, le maund atlary. On trouve encore à Bassora, pour les marchandises ordinaires, un autre maund 1 de 52kil6il qui se divise aussi en 2/i wakia , dont chacune représente exactement h mines babyloniennes. L'existence de la mine babylonienne est donc prouvée, non-seulement par les monuments numismatiques et les poids antérieurs à la domination romaine qui existent au Musée du Louvre, mais encore par les livres de 96 drachmes babyloniennes introduites après cette domination.

203. Nous croyons avoir montré avec la plus grande évidence que le système monétaire babylonien, tel qu'il résulte des monuments numismatiques existants et des textes d'Hérodote, de Xénophon et d'Hésychius, avait été employé aussi comme système de poids. Ceci est la conséquence forcée non-seulement du texte d'Hérodote, qui convertit les poids babyloniens en poids euboïques ou attiques, mais aussi des nombreux monuments examinés par M. de Longpérier, et de la valeur des livres connues à Bassora et à Alger sous le nom $ Atlary, en Égypte sous celui de rotolo zyâty, et en Espagne sous celui de tria ou troya. La difficulté ne consiste donc pas à savoir si l'on a fait usage de ce système, puisque cela est prouvé avec évidence, mais bien à déterminer si, outre ce système, on a employé

1 Doursther, Diction, des poids et mesures, p. 269. Bruxelles, 1840.

pour les poids qudqu'autre des cinq systèmes monétaires dont nous avons vu que les Perses se servaient (185). Rien de si naturel que d'admettre cette hypothèse, d'autant plus que l'empire des Perses à l'époque où nous les considérons, c'est-à-dire après l'invention du monnayage, • renfermait au moins trois grandes nations : l'Assyrie, la Médie et la Perse, dont chacune avait probablement son système spécial de poids et de mesures. Celui que nous venons de déterminer appartenait, selon nous, à l'ancienne Chaldée, dont Babylone était la capitale ; et il est fort probable, malgré le texte d'Hérodote, que ce fut Darius le Mède ou Astyages, et non Darius, fils d'Iïystaspe, qui fit le premier frapper les monnaies d'or et d'argent appelées dariques. Toujours est-il que ce dernier lui-même n'a frappé ces monnaies qu'après la conquête de Babylone par les Perses, et que par conséquent ce système a pu prendre naissance dans cette ville devenue la capitale de l'empire.

206. Cependant il était vraisemblable qu'outre le système babylonien il y eût en Perse d'autres systèmes de poids, comme il y avait des systèmes monétaires différents. Or les fouilles de Moussoul, ou de l'ancienne Ninive, mettent hors de doute l'existence d'un autre système de poids complètement d'accord avec le système monétaire phénicien ou olympique, si bien caractérisé depuis le n° 230 jusqu'au n° 241 de la table VIII.

On a découvert, en effet, deux séries presque complètes de poids, dues en grande partie aux soins éclairés de M. Layard S et déposées au Musée britannique, où nous

I Discoveries in the ruins of Nineveh and Babylon, by A. H. Layard, p. 600. London, 1853. „

S Y RO-C H A 1.4 D E H S ET l'EKSti. &*33

les avons examinées le 15 février 1855. La première est composée de quinze poids en bronze, tous de la même forme, celle d'un lion assis sur ses quatre pattes et reposant sur un petit socle. On a soudé sur le dos un arc de cercle qui en forme l'anse et qui en tient la place. Le dessin est correct et même élégant dans quelques-uns, ce qui prouve le perfectionnement des arts chez les Assyriens. L'idée même de représenter les poids par des lions d'une forme si élégante et si commode révèle un degré de culture et de raffinement qu'on chercherait en vain dans les poids sphériques des Romains, et même dans ceux dont on se sert aujourd'hui pour le commerce ordinaire. Ces lions portent des inscriptions cunéiformes, assyriennes ou peutêtre babyloniennes, car on n'est pas d'accord sur ce point. A côté se trouvent d'autres inscriptions phéniciennes ou qui leur ressemblent beaucoup, mais qui ne sont pas la traduction des premières, comme on a pu le croire. A leur base, et sur un des côtés du socle, sont marqués quelques traits, qui, comme nous le verrons par la discussion, représentent les unités de poids ; celles-ci sont en outre indiquées dans les doubles inscriptions. M. Layard en donne le poids, pris à l'hôtel des Monnaies, en livres Troy. Il donne aussi un autre poids un peu différent1, que nous avons su plus tard avoir été pris au Musée britannique sur une balance ordinaire jlu commerce. Nous préférons donc les premières pesées , dont voici l'expression en kilogrammes :

[Voir Ut tableaux aux pages suivantes).

1 Ouvrage cité, p. 601.