RAPPORT

MUTÉS.

OBSKRVATIONS.

Le rapport indiqué dans la qua- Irième colonne exprime le nombre de mines que représente chaque Lion, en nrenant nour unité celle qui résulte du plus fort. La cinquième colonne exprime ce mémo

■ tfppuri eu iiuuiuiL ruiiu*

V,DDO

lo

11 suffit de consulter dans le premier tableau l'état de conservation des lions pour se rendre compte des petits écarts entre le rapport et le nombre d'unités que chacun de ces poids représente. En général, ce rapport est un peu bas, comme cela devait être. Il y a pourtant quelques poids qui ont besoin d'être expliqués. Nous voyons, par exemple, que les n°* 6, 10 et 1 1 représentent un poids de moitié moindre qu'ils ne devraient, d'après l'inscription qu'ils portent. Cela dépend évidemment de ce qu'ils ont été mar-

qués d'après le système sous-double des oies ; car quoique les lions fussent employés généralement pour représenter le système supérieur, on s'en servait aussi probablement pour l'inférieur, qui en était la moitié. Nous avons déjà dit qu'à notre avis ces deux systèmes n'en formaient qu'un seul, comme cela paraît se déduire du lion sculpté sur une des oies dont nous avons parlé plus haut. Rien de si facile, du reste, que de confondre deux systèmes dont le rapport était sous-double.

La notation que porte le n° 9 est fort remarquable. M. Norris croit q# d'après l'inscription on pourrait lire mine du pays; mais il n'est pas sûr du mot mine, dont les caractères diffèrent tant soit peu des autres inscriptions ; et {Tailleurs il en trouve le poids trop faible pour qu'on puisse le confondre avec l'unité supérieure, et trop fort pour le prendre pour une mine babylonienne ou du système des oies. Nous ne saurions nous décider sur l'interprétation de l'inscription ; mais ce qui est vrai, c'est que le numéral 1 est parfaitement clair, et que les trois lettres qui expriment le mot mine, quoique un peu différentes des autres inscriptions, leur ressemblent assez pour ne pas faire rejeter comme tout à fait arbitraire cette interprétation. Or, nous avons vu (185) qu'en Perse on employait cinq systèmes monétaires parfaitement définis, et que parmi ceux-ci le système des cistophores était le plus général après celui des dariques. Le système des cistophores n'est que le système rhodien, dont la mine est le 50mc du talent babylonien ou le double de la livre romaine (179 et 189). La mine rhodienne pèse 0^,050 (295); c'est presque exactement le poids du lion n° 9. L'inscripuou pourrait donc au besoin s'exphquer

SYRO-CHÀLDEEN ET PERSE. m

par rapport à cette mine ; car, de même que les systèmes perse et bosphorique ou phénicien, employés dans les monnaies, étaient en usage pour les poids, il est tout naturel que cela ait eu lieu aussi par rapport à celui des cistophores, si fréquent dans les monnaies.

Mais si le poids de ce lion représente la mine rhodienne d'origine asiatique, il représente aussi les J de la mine assyrienne donnée par les autres poids. C'est cette valeur qui est marquée sur la base par cette notation qu'on pourrait croire toute bizarre et qui n'est rien moins qu'arbitraire. C'est une ligne droite coupée aux deux tiers par une autre droite, ou l'expression de la fraction *. Nous avons déjà fait une semblable observation par rapport au signe qui représente le pied ou les deux tiers de la coudée royale égyptienne (27 et 29).

Les numéros 13 et il\ portent les marques li et 5 ; mais, bien loin de représenter k et 5 unités, le poids n'en exprime que ) et [, comme le dit du reste l'inscription. Ces marques n'étaient donc autre chose que les" dénominateurs des fractions dont le numérateur, qui était l'unité, pouvait se supprimer sans crainte de s'y méprendre. Finalement, le dernier représente 0,055, soit ou six drachmes. 11 est pourtant marqué de trois traits, qu'on pourrait interpréter 3didrachmes. M. Norris ne donne pas la traduction du nom qui précède le numéral III, mais il suppose que c'est peutêtre l'équivalent de sicle ou quelqu' autre petit poids.

Les notations numériques sont claires, exactes et tout à fait régulières, si l'on en excepte peut-être la dernière. C'est donc la découverte la plus importante qu'on ait faite jusqu'à présent en métrologie ancienne, puisqu'elle nous

offre non pas des poids isolés, mais toute une série tout à fait définie dans les poids aussi bien que dans les notations numériques.

210. Maintenant, si nous suivons la méthode employée constamment dans cet Essai, comme la plus rationnelle, de prendre la moyenne parmi tous les monuments bien conservés, tels que les numéros 1,2, 4, 6, 9, 11, 12, 13 et 14, nous verrons qu'ils donnent un poids total de 24l",,696, représentant 24,86 mines. L'unité vaut par conséquent Okil, 993. 40 ou le double des mines d'Antioche, de Carie et de Théos de Lydie, examinées par M. de Longpérier (i50), ou bien encore le double de la mine olympique de 0ki,,&88 *.

211. C'est aussi cette même valeur qu'on obtient de la 2m0 série des oies, dont la mine n'est, comme nous l'avons dit, que la moitié de la grande mine assyrienne.

1 Voir la note 12 j.

En effet, voici le tableau résultant de la série des oies :

POIDS

n A PIV ift T

nArrun a •

OO

[ C'est la moyenne de ces deux poids i.

10 létradrachmes.

Id.

-*- de mine'.

4 létradrachme.

4 sesquidrachnie.

Id.

4 drachme.

Id.

4 demi-drachme.

Id. faible.

Id. id.

Tous ces nombres représentent des mines et des parties aliquotes de la mine , les plus simples et les plus usitées dans le commerce. La petitesse de quelques-uns de ces poids démontre assez bien qu'ils étaient destinés à peser des marchandises précieuses.

Si nous prenons le poids total de ces oies, les deux derniers poids exceptés, comme très-fautifs, nous trouve-

• Voir la note 196. — » Voir la note 127.

rons une somme de 15k,l,470, qui représentent 31,115 unités ou mines, dont le poids revient à /i96«r,7, ou à la moitié juste de celui do la série des lions ; ces systèmes sont donc entre eux comme 2 est à 1.

Voila donc de nouveaux monuments, authentiques s'il y en a, qui donnent directement la valeur de la mine et du talent olympique ou phénicien (130 et 131), quelle qu'en soit l'origine. C'est celui que nous avions déjà trouvé par rapport à d'autres villes de l'Asie Mineure, d'après les poids donnés par M. de Longpéricr. 11 est donc prouvé que les Assyriens et probablement les Phéniciens, comme le montrent les inscriptions, employaient le système olympique pour les poids. Or, nous voyons que ce système est parfaitement défini dans les monnaies d'Aradus et de Cartilage, et qu'il l'est aussi dans beaucoup de villes de l'Asie Mineure, et enfin dans les monnaies des anciens rois Aschéménides. Les Phéniciens ont-ils transmis ce système aux Egyptiens? ou sont-ce les Egyptiens, au contraire, qui l'ont importé dans la Phénicie et dans l'Asie Mineure? Cela est une question purement historique, qui n'altère pas du tout les faits métrologiqucs. Nous inclinons cependant à penser que ce système est d'origine égyptienne; du moins c'est en Egypte qu'on le voit complètement développé dans toutes ses parties, savoir dans les mesures de longueur et de capacité et dans les poids.

212. Nous pouvons maintenant expliquer une des contradictions que nous avions relevée plus haut en parlant du texte d'Hérodote (169). Cet historien évalue 7740 talents babyloniens en 9880 talents cuboïques (169), d'où il résulte pour le talent babylonien 76,59 mines cuboïques.

Mais il dit ailleurs 1 que le talent babylonien ne vaut que 70 mines euboïques. Or nous venons de voir qu'il y avait deux talents différents à Babylone : l'un, perse, auquel se rapportaient les dariques et qui était de 32kU,666 (189), et l'autre, celui du système olympique, de 29k,1,800 = A96«r, 7 x 60. Eh bien ! ces deux talents sont précisément dans le rapport de 76,59 à 70, c'est-à-dire que la valeur de la mine euboïque ou attique est la môme de 425«r = i2^0 = ,Jrr?ri que nous partions de l'un ou de l'autre rapport, selon que nous emploierons les talents perse ou olympique. La méprise d'Hérodote provient donc de ce qu'il s'est servi dans ses calculs, s'il en a fait, de ces deux talents, qu'il confondit ensemble, ou peut-être aussi de ce qu'il a puisé ses calculs tout faits à des sources différentes, qu'il ne se donna pas la peine de contrôler. C'est du moins l'explication la plus plausible, et la plus conforme aux faits que nous venons d'exposer, des grossières contradictions qu'il faudrait attribuer, sans cela, à un écrivain ordinairement fort bien informé. S'il n'en était pas ainsi, il faudrait avouer que ce serait le hasard le plus extraordinaire que de voir les deux passages d'Hérodote, que l'on a cru jusqu'à présent en contradiction, être parfaitement d'accord avec les deux talents dont on se servait à Babylone.

213. Ce qu'il y a encore de remarquable, c'est l'observation faite par M. Hincks, que les Assyriens divisaient la mine en 60 parties, et chacune de celles-ci en 30 autres plus petites. 11 en donne môme l'expression numérique en

caractères cunéiformes ^jJTJEJ =* et ^<|^ = ^ i telle

» Liv. in, 89.

qu'il croit pouvoir la déduire d'une tablette qu'il a vue dans le Musée britannique. Il pense que les comptes de numéraire s'exprimaient en mines, en soixantièmes de mine et en trentièmes de ce dernier poids. Si cela était vrai, il faudrait convenir que ce système n'a été appliqué' qu'avant l'invention de la monnaie proprement dite, c'est-à-dire pour exprimer le poids des métaux précieux en lingots ; encore doutons-nous que les balances des Assyriens aient pu apprécier des poids si petits que \ de gramme. Mais ce qui est certain, c'est qu'on ne connaît aucune monnaie perse d'argent qui reproduise ~ et encore moins ^ de la mine assyrienne ou olympique.

214. Nous ne pouvons pas en dire autant par rapport à l'or, car, il faut l'avouer, la darique est exactement ^ de la mine olympique. Cela est-il l'effet du hasard, ou la darique vient-elle directement de la division de la mine olympique? C'est ce que nous ne saurions décider. Nous avons pourtant dit (180) que le poids de la darique n'était que le résultat fortuit du rapport de 1 à 13, fixé par la loi entre l'or et l'argent, combiné avec le nombre 20 d'unités ou sigles d'argent qu'il représentait aussi d'après la loi. En admettant les idées de M. Hincks, il faudrait dire au contraire que le poids de la darique d'or était fixé par la loi à ~ de la mine assyrienne, et que c'était le rapport de 1 à 13 qui était le résultat fortuit du poids de la darique, combiné avec le nombre 20 de sigles d'argent qu'il représentait. On voit que ceci n'altère pas du tout les conséquences tirées des textes d'Hérodote, de Xénophon et d'Hésychius. Il faudrait dire seulement que Darius, soit le Mèdc, soit le iilsd'Hystaspe, avait pris deux

unités différentes de poids, Tune assyrienne pour les mon-naies d'or, l'autre perse pour celles d'argent. C'était l'opinion d'Hérodote, comme nous l'avons vu (169) ; seulement il appelait euboïque le système assyrien, parce qu'il confondait la darique d'or avec le didrachme attique, qu'il regardait comme identique avec le didrachme euboïque. La preuve en est que son talent euboïque était plus petit que le talent babylonien dans le rapport de 7 à 6, suivant un passage, et de 7,659 à 6, suivant ses calculs; et que, dans les deux cas, on trouve pour les mines euboïque et attique la même valeur, comme nous venons de le montrer (212).

2 lé. Après avoir expliqué avec loyauté l'opinion de M. Hincks, et en avoir tiré des conséquences dont il était sans doute fort éloigné, nous persistons à considérer notre hypothèse comme plus probable. Nous avons déjà démontré que le rapport de 1 à 13 entre l'or et l'argent était le môme pour toute l'Asie, comme le prouvent les cyzicènes d'or (181), ce qui devait être l'effet de la loi ou d'une convention générale qui en avait la force. Néanmoins, on pourrait répliquer que le cyzicène, dont le poids de 8*r s'approche beaucoup de celui de la darique, n'était luimême que ^ de la mine olympique en usage à Cyzique, comme on le voit par ses poids et par ses monnaies (147). Mais nous prouverons plus bas (550) qu'il y avait trois espèces de cyzicènes d'or fort différents dans leur poids, et qui tous reproduisaient le rapport de 1 à 13 entre l'or et l'argent. Donc ce n'était pas le poids qui était constant, mais le rapport entre les métaux précieux. Dès lors, il faut on conclure que le poids de la darique n'était pas déterminé

à priori, mais bien le résultat fortuit du rapport établi par la loi entre les métaux précieux et le nombre d'unités d'argent qui représentait la monnaie d'or, comme il arrive chez les peuples modernes (180).

Du reste, quand môme l'hypothèse de M. Hincks ne serait pas contrariée par les observations ci-dessus exposées, elle ne changerait en rien l'exactitude des faits ni la légitimité des conséquences que nous en avons déduites. Il en est de la métrologie comme des sciences naturelles; la théorie peut varier, mais les faits bien observés restent toujours immuables. Nous en avons la preuve; il nous semble, dans l'accord complet entre les systèmes des poids et des mesures anciennes développés depuis longtemps dans cet Essai, et les nouveaux monuments découverts récemment à Ninive.