LITRES

Chiiaijuu . .

224. On aperçoit d'abord une certaine analogie entre ce système et le système grec. L'artabc se compose de 96 mudds, ou 48 chilaguas ; de même que le médimne, de 96 sextes,' ou de 48 chenices. Mais les divisions intermédiaires présentent un peu de variation, parce que les premières suivent l'ordre binaire, et les inférieures le duodécimal; néanmoins elles conservent toutes une parfaite régularité.

Quoique la woëbe et le makuk s'accordent entièrement avec la division binaire de Tartane et du cafiz, nous avons déjà fait voir qu'on devait les considérer comme d'origine égyptienne, et comme parties aliquotes de l'ardeb. L'égalité presque absolue de ces mesures et des parties aliquotes du cafiz fut oe qui détermina les Arabes à les admettre parmi les divisions de ce dernier. Nous n'hésiterions donc pas à éliminer leurs noms du système syrien, tout en reconnaissant que leurs valeurs absolues ont dû faire partie de ce système, puisqu'elles sont la moitié et le huitième du cafiz.

223. Les Arabes trouvèrent ce système établi dans la Syrie, lorsqu'ils en firent la conquête au milieu du vu* siècle. Il remonte pour le moins au temps des Sélcucides ; mais leur appartient-il, ou le prirent-ils eux-mêmes des Perses, auxquels ils succédèrent? Le silence absolu de l'antiquité sur ce point rend la solution du problème assez difficile. Néanmoins, les' données et les monuments dont nous nous sommes déjà servi au sujet du système linéaire et du système de poids des Perses nous permettront de risquer quelques conjectures qui, nous l'espérons, ne paraîtront pas à nos lecteurs tout à fait dénuées de fondement.

Si l'on n'a pas perdu de vue ce que nous avons dit précédemment, on aura observé que la valeur du cafiz, déterminée par les moyens dont il nous a été possible de nous servir, était de 32'", 64 ou la même que celle du pied cube perse 1 et du talent babylonien. Par conséquent, le garibe, qui contient huit cafiz, représente le cube de la coudée hachémique que les Arabes prirent des anciens Perses. Cette concordance est d'autant plus remarquable que Cléopàtre dit expressément que le métrétès syrien, c'est-àdire le pied cube, valait 60 sextaires, ou exactement le .cafiz (221). Les Arabes eux-mêmes donnent aussi au cafiz le nom de médimne perse *, et avouent que leur coudée hachémique, ou ancienne, provient des rois perses3. D'ailleurs, quand ils ne conviendraient pas de ce fait, comment pourrait on croire que, dans l'état nomade et inculte où se trouvait cette nation lorsque l'islamisme s'y

t Voir la note J34.

« Edouard Bernard. De mens, etponder., p. 65.

s /</., Ibtd., p. 218; t«t Gohu!*, Nutsin Alfargan, p. 14 et75.

introduisit, elle possédât un système métrique aussi régulier que celui qui résulte du tableau que nous venons de présenter? Il serait surtout bien moins croyable encore que les Arabes eussent donné à leurs mesures de capacité un rapport exact avec le cube des mesures linéaires; ce qui supposerait un degré de civilisation beaucoup plus avancé.

Nous avons vu, en outre, que le sigle, monnaie en usage dans l'Arabie déserte, n'était autre chose, selon Xénophon (168), que la darique ou la drachme babylonienne de 7 £ oboles altiques. Hésychius dit encore plus clairement que cette monnaie était perse. Enfin, Xénophon ajoute, aussi, au même endroit, en parlant toujours de l'Arabie, que la capithe était égale à deux chénices attiques.

Tout cela suffirait pour nous porter à croire que la mesure

était de même que la monnaie; mais nous allons

aussi le démontrer. Nous avons dit (2%21) que la valeur de deux chénices donnée à la capithe par cet historien n'était pas exacte et se trouvait excéder un peu celle de Fartabe d'Hérodote, avec laquelle elle ne se trouvait point en harmonie. Aussi voyons-nous que les auteurs ne sont pas d'accord. Hésychius 1 et Pollux, en s'appuyant sur Aristote, donnent à cette mesure 3 sextes ou 6 cotyles ; tandis

que d'autres les font de \ d'hecte ou 2 chénices en la considérant égale au marés grec. La valeur donnée par Xénophon, 0m,408 (6G) X A 1IU,632, était un peu plus grande que la véritable valeur ; celle de Pollux et d'Hésychius, 0,il,408X 3 - lht,22/i , était au contraire au-

t Cité par Edouard Bernard, p. 33. Pollux, l. 4, 10. Aristote, Hist. des anim., 8 et 9.

dessous. Mais l'une et l'autre se rapprochent, autant que pouvait le permettre l'usage des anciens de n'employer que des nombres ronds et entiers, de la valeur de lH\3f> que nous donnons à la chilagua arabe. Il en est de ceci

comme du sigle, que Xénophon fit de 7 £ oboles attiques et Hésychius de 8, et dont le poids était de 7,7 oboles. S'il était possible de douter encore de ce fait, on pourrait consulter le Camous de Firouzabadi, ou Mohammed-Benlacoub *, qui fait la chilagua égale à la chila des Perses. Il est donc évident que ces derniers possédaient une mesure égale à la chilagua, dont la valeur ne différait presque pas de \&capithedc Xénophon. Au surplus, ces noms eux-mêmes de chila, capithe et kistc, comme l'appelaient encore les Arabes (488), ne varient que dans la désinence propre à chacune des deux langues, grecque et arabe, dont ces auteurs se sont servis. Quant à la valeur de la chilagua et du liste --■ lm,36, nous la déterminerons d'une manière évidente quand nous parlerons des mesures des Arabes (488).

226. Il ne nous reste à expliquer que le texte d'Hérodote, qui donne à l'artabe trois chénices de plus qu'au médimne attique. Ce dernier, comme nous le verrons bientôt, est de 3<)h,U, et la chénicc de 0lit,816; par conséquent, l'artabe perse d'Hérodote devait être de /|llir,G!25, c'est-à-dire égale au métrétès égyptien d'Héron ou au cube du pied royal de Babylone, qui était égal au pied royal égyptien ou philétérien ( 1 57). Cela veut dire que les

* Cité par Edouard Bernard, p. 33, et par d'Herbelot, Billioth. onent., première rdjtion, p. 237 et 018.

SYKO-CHALDÉEX ET l'EKSE. :W7

mesures cubiques de l'Egypte s'introduisirent à Babylone et y furent en usage conjointement avec telles du pays, de même que s'y était introduite la coudée royale égyptienne, conservant sa propre dénomination. 11 n'est pas aisé de dire comment s'effectua cette introduction, ni l'époque à laquelle elle eut lieu, quoiqu'il paraisse présumable que, s'il en tut ainsi, cela a dû être par suite de la conquête de Sésostris, le .Sesortcsen II de la \ll",e dynastie.

227. Nous regardons cependant comme plus certaine l'opinion contraire, et nous croyons qu'il y a erreur dans le texte d'Hérodote. Nous n'avons pas l'habitude d'expliquer les auteurs anciens au moyen de corrections, comme le font généralement les métrologues. Nous nous flattons au contraire de les avoir toujours conservés dans toute leur pureté, mettant en évidence leur conformité avec les monuments, et, par conséquent, le peu de fondement des inexactitudes dont les ont taxés ceux qui nous ont précédé dans cette étude. Nous ne nous sommes permis jusqu'ici que deux corrections : l'une, relative a Josèphe, et l'autre à saint Jérôme, non pus pour les faire accorder avec d'autres écrivains, mais pour les mettre d'accord avec eux-mêmes, parce qu'en bonne critique, on ne peut admettre qu'un auteur d'un certain mérite soit en contradiction avec lui-même. Ces corrections sont d'ailleurs trèslégères, puisqu'elles ne consistent que dans le changement de quelques lettres, ou tout au plus d'un mot entier. Ainsi, dans le texte de Josèphe, attifjue est remplacé par italique et sexte par cutyle, et, dans celui de saint Jérôme, le pluriel faciunt est substitué au singulier facit. "Nous serions donc d'autant mpins disposé à proposer des

corrections au texte d'Hérodote, qu'il concorde d'ailleurs exactement avec le pied royal que ce même auteur assigne à Babylone, et par conséquent avec le métrétès égyptien, dont on n'avait pas eu jusqu'à présent une idée assez claire.

Le changement que nous allons proposer se bornera à de simples hypothèses, dans le but de concilier le texte avec les valeurs positives et certaines que nous avons données plus haut aux mesures des Sélcucides adoptées par les Arabes, lorsqu'ils conquirent la Syrie et l'Irak. On peut admettre trois corrections, aussi simples l'une que l'autre, et qui toutes permettent de résoudre la question.

On lit dans le texte d'Hérodote 1 : Artaha autem mensvra persica capit qxiam atiica medimnus; amplius tribus choenicibus atticis. Le nombre trois est exprimé en toutes lettres. Il pourrait donc se faire qu'on l'eût confondu avec un autre de même racine, mais de valeur différente, tel que rptoxovra, c'est-à-dire qu'on devrait lire : trente au lieu de trois. Si ce nombre eût été écrit en chiffres, il est clair que cette hypothèse ne serait point admissible , parce que les chiffres grecs, qui ne sont autres que les lettres de l'alphabet, ne conservent pas entre eux le rapport de position comme les chiffres arabes. Mais, le nombre étant écrit en toutes lettres, la correction n'a rien de forcé, et elle réunit la circonstance de s'accorder presque exactement avec le métrétès, ou artabe syrienne, qui était en usage à Babylone et dans l'Irak aux temps des Séleucides et des

i Lib. I, c. cxrii, edit. Laurcncii Walla?, Lugduni-Batavorum, 1715. Voici le texte grec : r, ôî i:?xir, uirpo, «»» Wtpiuù* yvpitt fieoi^ou Àrrunî

SYROCHALDÉEX ET PERSE. m Arabes. En effet, le médimno attique «'tant égal à 89,il,t A, la chénice était de'O'^Slô, et par conséquent les 30 chénices valaient 2&lu,&86. Ces deux sommes donnent un total de 63u\686, qui est presque la valeur du métrétès syrien.

11 pourrait bien se faire aussi que le nombre rpch ne fût point altéré , mais qu'on eût supprimé le mot rptmiom qui le précédait ; c'est-à-dire qu'on eût omis le mot trente avant le nombre trois. Dans ce cas, le total du medimne et de trente-trois chénices donnerait, avec toute la précision désirée dans de semblables questions, la valeur 65,u,28 du métrétès syrien.

Quoique l'une et l'autre de ces deux hypothèses nous donnent la valeur que le texte et les monuments assignent au métrétès séleucide, nous ne nous aveuglons pas sur la difficulté qu'on peut y opposer et que présente en effet le grand nombre de chénices donné dans ce passage, lorsqu'il était beaucoup plus naturel qu'Hérodote l'eût exprimé en hectés ou hemi-hectès. C'est pourquoi nous préférons une autre correction qui. sans être moins vraisemblable, est plus conforme à l'esprit du texte de cet auteur. On ne doit pas perdre de vue, quoique personne jusqu'à présent, i\ faut le dire, n'en ait fait l'observation, le motif à propos duquel Hérodote parle de l'artabe perse. On pourrait d'abord croire qu'il le fait à l'occasion des mesures de blé que plusieurs provinces, et Babylone en particulier, donnaient aux rois de Perse, à titre de contributions, ou pour la consommation des armées. Mais il ne sera certainement venu dans l'idée d'aucun de nos lecteurs que son but était de déterminer la somme d'argent à laquelle

montaient par jour les tributs dont le roi de Perse avait fait présent à Tritant*echmès, fils d'Artabaze1. Cet exemple est peut-être le seul que nous présente l'antiquité, d'estimer en modius ou en medimnes la valeur de l'argent, soit en lingots, soit en monnaie. Nous avons vu qu'Hérodote se servait du talent tantôt de poids, tantôt monétaire, selon qu'il s'agissait d'estimer les métaux précieux d'après leur poids ou d'après leur valeur; c'est pourquoi il est beaucoup plus étonnant qu'il se soit servi dans le cas actuel d'une mesure spécialement destjnée pour les grains. Il ne dit pas, au surplus, si cet argent était monnayé ou en lingots; mais, dans l'un ou l'autre cas, il nous semble qu'il aurait dû se référer, ou au talent monétaire, ou h celui de poids ; ou tout.au plus au pied cube, s'il eût voulu en exprimer le volume, comme il le fait quelquefois en parlant des métaux. Mais conclurons-nous de là que le passage de l'historien grec soit complètement altéré? D'autres métrologues ont souvent fait de semblables suppositions, en s' appuyant sur des motifs bien moins fondés; mais si nous respectons avant tout l'antiquité monumentale, nous n'en respectons pas moins celle des textes, lorsque la première nous manque. Nous ne croyons donc pas que le passage dont il s'agit soit sensiblement altéré, mais nous soupçonnons qu'il l'est un peu*et qu'on doit lire métrétès au lieu de médimne. La correction ne saurait être plus légère : néanmoins elle suflit, non seulement pour résoudre les difficultés dont nous venons de parler, mais aussi pour rétablir l'identité de l'artabe d'Hérodote avec la mesure en usage

I iv. I, o. i-xrii. Pmuh. UtL. |,. 4.".

dans l'ancienne Perse, depuis la domination des Séleucides jusqu'aux temps présents.

En effet, si, d'un côté, l'artabe des anciens Perses était égale au cube de leur pied, ou demi-coudée; et si, d'autre part, le poids de ce pied cube, rempli d'eau, était égal à celui du talent (198), il est clair que, quelque fût celui des deux cas dont il s'agit, savoir l'estimation de l'argent en lingots ou monnayé, il était indifférent qu'Hérodote se servît de l'artabe, du pied-cube ou du talent. Eh bien, si nous ajoutons au métrétès grec, qui était de 29lil,360, les 2,,l,J!i48des trois chéniecsindiquées, il en résultera M lll,808, qui sont presque le cube du pied perse dont nous avons parlé (108), et qui représentent également le talent babylonien 4, déduit des monuments numismatiques et des textes réunis d'Hérodote et de Xénophon (198). Mais cette valeur est aussi celle du cafiz, moitié du métrétès d'Antiochus ou de l'artabe des Arabes, et c'est aussi la mesure que les auteurs cités par Edouard Bernard * désignent sous le nom de médimne perse, et que Cléopàtre appelle métrétès syrien. Ainsi donc, le cafiz ou demi-artabe des Arabes était égal au médimne, ou artabe perse. Il était égal encore, comme nous venons de le voir, au métrétès attique, plus trois chéniecs, et il représentait le pied cube perse et le talent babylonien. On serait donc très-fondé a croire qu'Hérodote parlait ou voulait parler du métrétès, et non pas du médimne att ique.