SYSTÈME MONETAIRE

2T7. S'il est probable, comme nous venons de le dire, que les Grecs n'employèrent qu'un seul système linéaire, on ne peut nier cependant sans témérité, en présence de la multiplicité des monuments numismatiqurs que nous possédons, qu'ils n'aient employé des systèmes monétaires distincts , non-seulement dans les États ou républiques indépendantes, mais parfois aussi dans une même ville. L'étude de ces différents systèmes a fait le tourment des . savants, soit parce qu'ils désiraient bien connaître la véritable valeur des sommes exprimées en monnaies du temps par les anciens historiens, soit aussi peut-être parce que cette connaissance nous conduirait à celle du système de poids.

•218. Nous avons déjà dit, et nos lecteurs le savent fort

bien, que l'usage de la monnaie est très-moderne, comparativement à l'existence du monde, et même à celle de l'état social connu. Elle ne date que de six à sept siècles seulement avant l'ère vulgaire. L'histoire remonte beaucoup plus haut, et la civilisation des Assyriens et des Égyptiens précéda d'un grand nombre de siècles l'invention de la monnaie proprement dite. Néanmoins, l'usage des métaux précieux comme instruments intermédiaires, servant à faciliter les échanges, est presque aussi ancien que la société ellemême, et nous en trouvons des témoignages dans les traditions les plus reculées de l'histoire. On ne saurait concevoir d'ailleurs l'existence d'une société un peu nombreuse, sans y joindre l'idée des ventes et des achats. Il est évident que les échanges directs des choses dont chacun de ses membres peut avoir besoin ne sauraient satisfaire leurs nécessités respectives. Aussi, voyons-nous dans tous les pays nouvellement découverts , quelque sauvages qu'ils soient, qu'il se trouve toujours une4 marchandise spécialement destinée à servir d'intermédiaire dans les échanges et les contrats, ou, en d'autres termes, à jouer le rôle de monnaie.

Dès l'instant qu'une marchandise, qu'elle qu'en soit la valeur intrinsèque, vient à servir d'unité pour estimer la valeur relative de toutes les autres, son acquisition devient indispensablement nécessaire à l'homme, qui ne peut se résoudre à s'en défaire qu'au moyen d'une juste compensation. Mais cette compensation ne peut-être déterminée qu'autant que la valeur de la marchandise intermédiaire, jouant le rôle de monnaie, se trouve elle-même préalablement fixée en poids, nombre ou mesure, selon sa nature.

De là vient que, dans les premiers temps, les métaux précieux se donnaient au poids, comme le démontrent assez les noms sous lesquels leur valeur se trouve désignée dans les saintes Ecritures, antérieurement à l'invention de la monnaie. Ce qui le prouve aussi, ce sont les pratiques de quelques anciens peuples, tels que les Romains, qui conservèrent la balance comme signe représentatif des achats, ou plutpt du commerce ; c'est ce que nous montrent encore les hiéroglyphes de certains papyrus égyptiens, où Ton voit représentés un lièvre sur l'un des plateaux de la balance et des pièces annulaires sur l'autre.

219. Les anciens durent enfin se convaincre des inconvénients attachés à cet ordre de choses, et de la nécessité de s'assurer de la pureté du métal, lorsque la fourberie commença à découvrir la manière de l'altérer. Le moyen le plus naturel, qui sans doute dut se présenter à leur esprit, fut de diviser ces métaux en fractions assez petites pour qu'elles puisent s'accommoder aux besoins du commerce, et de les revêtir d'un sceau, dont le type fut confié à la garde du gouvernement. Telle dut être l'origine de la monnaie, à laquelle on a attribué depuis, sans aucun fondement, des qualités entièrement distinctes de celles qui appartenaient aux métaux qui la constituent.

240. Par une conséquence naturelle de l'habitude déjà contractée d'établir la valeur des métaux sur leur poids, les pièces de monnaie, ou fractions de métal auxquelles on donna ce nom, durent nécessairement se rapporter à l'unité de poids en usage. Voilà pourquoi toutes les nations, sans en excepter une seule, donnèrent à leurs monnaies, non seulement le poids effectif, mais aussi le nom de cette

SYSTÈME GRKC. 393

unité *. C'est ainsi que le système monétaire nouvellement créé, formé sur celui de poids, qui lui avait donné naissance, se confondit avec lui pendant plusieurs siècles. Plus tard, l'idée primitive du poids qui lui servait de fondement ayant été oubliée peu a peu, les hommes s'habituèrent à ne plus considérer la monnaie que comme une valeur numériquement abstraite, sans aucun rapport avec le poids ou le métal dont elle était faite, mais dépendant uniquement du nom qu'elle poriait. Cette révolution lente dans les idées que nous avons déjà donné à entendre (1%) fut la cause des erreurs qui ont régné pendant tant de siècles sur la nature, les fonctions et la véritable valeur de la monnaie. Ce fut elle qui introduisit parmi les gouvernements la fausse croyance , dont ils abusèrent si souvent, qu'ils pouvaient altérer le poids ou le titre de la monnaie, sans en diminuer la valeur, pourvu qu'ils lui conservassent le même nom.

231. Mais ces abus, qui survinrent au fur et à mesure que la monnaie perdait sa qualité de marchandise au poids, pour se convertir en signe numérique et représentatif des autres valeurs, n'existaient pas dans le commencement où cette même monnaie s'ajustait exactement au poids qu'elle représentait ou dont elle portait le nom. Dans l'impossibilité où nous sommes aujourd'hui de retrouver les étalons authentiques des poids appartenant aux différents peuples de l'antiquité, les nombreux monuments numismatiques que nous possédons pourraient y suppléer, avec d'autant plus de sûreté que nous connaissons exactement les unités

• Voir la note 138.

do poids auxquelles ils se rapportaient. Mais pour cela il faut faire choix des pièces appartenant seulement aux temps primitifs et immédiats à l'invention de la monnaie, où les systèmes monétaires et de poids ne formaient qu'un seul et unique système. Nous ne nous occuperons donc que des systèmes primordiaux, en ne tenant pas compte des altérations qu'ils ont pu subir plus tard.

Nous avons attentivement examiné, et soigneusement pesé, un grand nombre de monnaies, des mieux conservées, et prises parmi celles que les meilleurs numismatistes désignent comme appartenant aux premiers temps de la fabrication de la monnaie. Ce travail avait déjà été entrepris par d'autres auteurs, spécialement par Romé de l'Isle, qui a joint à son traité de Métrologie des tables très-étendues des monnaies grecques et asiatiques. 11 a essayé d'y classer les différents systèmes de poids en usage dans l'antiquité ; mais on voit tout d'abord que sa classification est tout à fait arbitraire, et qu'il ne l'appuie sur aucun fondement, quel qu'il soit. Elle est si contradictoire dans ses résultats, qu'elle ne peut supporter le plus léger examen.

23g. En premier lieu, il a omis de faire connaître l'état, de conservation dans lequel se trouvaient les pièces de monnaie, et l'on peut même dire qu'il l'ignorait, au moins quant au grand nombre de celles qui appartiennent au cabinet de Hunter, qu'il a compris dans ses tables. Néanmoins, quoique cette circonstance ne soit pas d'un très-grand intérêt sous le rapport numismatique, elle est ' de la plus grande importance en métrologie, car l'insertion dans les tables de monnaies frustes, loin d'être utile, peut

conduhv au contraire à de graves erreurs. Quant au classement , il y avait deux méthodes qui auraient dû se présenter naturellement à l'esprit de cet écrivain, savoir : celle des villes où les pièces furent frappées , ou celle des types. La première, parce qu'il est à présumer, quoiqu'il n'en soit pas toujours ainsi, qu'on n'observait qu'un seul système dans chacune de ces villes; la seconde, parce que l'identité des types parait conduire aussi à celle du système. Mais à défaut de ces deux bases principales, du moins lui restait-il celle de l'uniformité de poids, quoiqu'à la vérité elle soit purement conjecturale. Il aurait dû donc réunir en groupes les pièces dont le poids se rapprochait le plus les unes des autres. Romé de l'Isle n'observa dans ses tables aucune de ces indications. On y voit figurer simultanément, dans des systèmes différents, des monnaies d'une même ville avec des types parfaitement semblables ; et l'arbitraire est porté à ce point, qu'il classe souvent parmi les drachmes inférieures des pièces d'un poids plus fort que d'autres exactement semblables et appartenant aux mêmes villes, qu'il place parmi les drachmes supérieures. D'autres fois, il sépare des monnaies de la même ville, évidemment identiques dans leur type et dans leur poids, en classant les unes comme drachmes inférieures, et en plaçant les autres parmi les parties aliquotes de la drachme, dans les systèmes supérieurs. Il ne nous a pas été possible de nous rendre compte de si étranges anomalies, et nous doutons que l'auteur lui-même, s'il vivait, pût en donner aucun motif tant soit peu satisfaisant. Désirant cependant découvrir cette raison, s'il était possible, nous avons formé une table dans laquelle nous avons réuni, par ordre 'de

poids, toutes les monnaies comprises dans sa Métrologie, et nous avons fini par nous convaincre que le classement en était tout à fait arbitraire. Nous avons observé, en effet, que depuis la plus petite de ces monnaies, dont le poids est de Os',178, jusqu'à la plus grande *, qui pèsel7«r,663, il n'y a qu'une série graduelle et suivie de tous les poids intermédiaires, sans qu'on en puisse découvrir un seul dont la répétition fasse soupçonner l'existence d'un système plutôt que d'un autre. Que l'on essaie, en effet, de les diviser en groupes, et l'on verra qu'en prenant pour valeur de la drachme le poids d'une des monnaies de ses tables, on en peut former autant de groupes qu'on voudra. Il n'y a pas une seule indication qui puisse nous décider en faveur d'un poids plutôt que d'un autre. Cela prouve aussi le peu de soin qu'il a mis dans le choix de monnaies • plus ou moins bien conservées. Il est évident que si nous voulions entreprendre aujourd'hui, sans faire un choix convenable, la même opération avec des monnaies d'un état moderne, au lieu de rencontrer des poids répétés qui conservassent entre eux le rapport simple et uniforme établi entre l'unité principale et ses parties aliquotes , nous ne trouverions que des valeurs, variées à l'infini, et incommensurables entre elles, provenant des monnaies, plus ou moins frustes, qui se trouvent en circulation. Si Romé de l'Isle se fût donné la peine de les classer par ordre de poids, comme nous l'avons fait, peutêtre eût-il reconnu tout l'arbitraire de sa classification, que

i Nous n'y comprenons pas les sept dernières, qui appartiennent aux médaillons.

lui cacha, du moins en partie, l'artifice avec lequel il composa ses tables.

233. Pour éviter de semblables méprises, nous commençâmes d'abord par examiner s'il était possible d'établir des systèmes en leur donnant pour base des monnaies frappées dans une même ville, ou sous la domination de monarques appartenant à une même dynastie. Mais nous ne tardâmes pas à nous convaincre que, si l'on n'observait qu'un seul système dans quelques-unes de ces villes, le plus grand 'nombre d'entre elles présentaient des monnaies appartenant à plusieurs systèmes distincts; puisque, malgré leur bon état de conservation, elles ne gardaient entre elles aucun rapport commensurable. Les anciens écrivains ne nous ont rien dit, il est vrai, qui puisse nous faire connaître le poids absolu de leurs monnaies; mais du moins ils nous ont très-bien indiqué les rapports établis entre les parties aliquotes de leurs systèmes. Si donc il n'avait existé qu'un seul système dans chaque ville ou État, on devrait retrouver dans ses monnaies les mêmes rapports • de poids que ces auteurs nous ont indiqués. D'après le témoignage unanime de l'antiquité , ces rapports sont comme il suit :

12 Dodécadrachme (fort rare).

10 Décadrachme (moins rare).

8 Octodrachme (très-rare dans les monnaies d'argent).

6 Hexadrachme (très-rare).

Il Tétradrachme.

2 Didrachme.

Drachme.

Tétrobole.

Triobole.

Diobole.

Trihémiobole.

V Tritémonon ( }- d'obole oixhémi-lrihcmiobole) .

Hémiobole.

Vr Tétarlêmorion d'obole) .

231. Aucun auteur ancien ne fait mention du tridrachme» comme monnaie, si ce n'est Pollux1, qui le suppose en usage chez les Cyrénéens; toutes les autres monnaies suivent les systèmes binaire ou ternaire, ainsi qu'on devait le présumer, puisqu'ils sont les plus simples et les plus à la portée du vulgaire. Dans la supposition, déjà énoncée plus haut, qu'il n'y eût qu'un seul système dans chaque ville autonome, la conséquence naturelle serait que les différentes monnaies de chaque ville conservassent entre elles les rapports indiqués. Mais comme ce résultat n'est pas celui qui se présente généralement, on ' doit en conclure forcément qu'il y avait plus d'un système dans beaucoup de villes ; quoique cela ne soit guère conforme aux usages actuels. 11 paraît peu probable, en effet, qu'une même ville, • ou république, émît des monnaies de systèmes différents; mais il le serait encore moins que ses monnaies, appartenant à un même système, formassent une série indéfinie par degrés presque imperceptibles et sans rapport commensurable entre elles2. Dans une

» IX, (il).

* Voyei tables I, IV, XIV, XVIII, XXXI, etc.

SYSTEME GREC. m

pareille hypothèse, tout commerce deviendrait impossible. Il faut donc admettre la première, comme moins invraisemblable. D'ailleurs, le fùt-elle au dernier degré, nous ne devons pas moins nous rendre à l'évidence des faits, quoique nous ne puissions pas nous expliquer cette anomalie. Ainsi nous avons vu que les Ptolémées (91), par exemple, qui établirent (table II) un système bien marqué et bien défini, firent usage aussi quelquefois du système attique. Les Séleucides, au contraire, qui employèrent ce dernier de préférence, se servirent quelquefois du système égyptien; et les Hébreux, tout en suivant celui de l'Égypte, fabriquèrent en même temps des monnaies d'autres systèmes (54 et 55), dont nous parlerons plus tard. Ce que tirent quelques nations, d'autres peuvent l'avoir fait aussi. C'est ce que nous allons montrer par l'examen de leurs monnaies.

233. Il faut d'abord commencer par les systèmes dont l'existence se trouve positivement constatée au moyen des faits déjà exposés. Ceux qui se trouvent dans ce cas sont : 1° le système plus généralement suivi chez les Hébreux et les Ptolémées. La monnaie la plus forte pesait l/igr,10. Nous la regardons comme le tétradrachme, dont les parties aliquotes, qui suivent l'ordre binaire, s'accordent parfaitement avec l'unité principale; 2l> le système des Séleucides, dont le tétradrachme, pendant les premiers règnes, paraît avoir été constamment du poids de 17*r, terme moyen. C'est la valeur, du moins, qui résulte des didrachmes ou stateres d'or de la table V *, qui sont ceux qui méritent le plus de confiance, comme étant d'une conservation par-

1 Vuyca le supplantât à tTliu tai l.% à la fui du volume III.

faite; 3* le système perse, ou babylonien, dont la drachme, ou sigle d'argent, coïncide parfaitement avec le système de poids donné par Hérodote, ainsi qu'avec la darique d'or, puisqu'elle se trouve avec cette dernière dans le rapport de 1 à 20, quant à la valeur monétaire, et de 1 à 13 relativement à l'estimation en poids, conformément aux témoignages d'Hérodote et de Xénophon.

On ne peut douter que ces trois systèmes ne fussent différents et tout à fait indépendants les uns des autres, puisque ni les unités, ni les multiples de chacun d'eux ne sont facteurs ni diviseurs les uns des autres, il en est des systèmes de monnaies comme des systèmes de cristallisation en minéralogie. Leurs formes secondaires peuvent bien se confondre quelquefois les unes avec les autres ; mais, dans le'plus grand nombre de cas, elles sont toujours incompatibles comme les primitives. Ainsi, par exemple, la drachme de chacun de ces systèmes est respectivement représentée parjes nombres 38,5A, 4gr,25 et 5gr,M. Or, ces nombres ne suivent pas le rapport des parties aliquotes que nous venons de voir (253), et qui formaient l'ensemble de chaque «système. En effet, si nous prenons la plus grande de ces drachmes, qui est de 5»r,&/i, nous verrons que celle qui la suit, de W25, ne peut nullement faire partie de son système ; attendu que la plus forte monnaie qui, dans ce même système, vient après la drachme, est le tétrobole, lequel en est les deux tiers et devait peser 3'r,6/i. Or, le nombre /iïr,25 exprime les sept neuvièmes de 5«r,M. Cette fraction (que nous désignerons sous le nom de forme) est incompatible avec l'ordre binaire ou ternaire, observé dans les systèmes monétaires de l'antiquité. On peut en

dire autant des nombres 4«r,25 et 3»r,54, puisque le tétrobole ou les deux tiers de la première de ces deux drachmes est de 2gr,83, tandis que S8', 54 en sont les cinq sixièmes, forme tout aussi incompatible que la précédente avec l'ancien système monétaire.

236. L'incommensurabilité des rapports nous démontre, à n'en pas douter, l'incompatibilité des systèmes. Mais

cette incompatibilité ne suffît pas, à elle seule, pour les établir ou les distinguer; car il faudrait alors admettre autant de systèmes qu'il peut résulter de poids différents dans les monnaies, soit que cette différence provienne de négligence dans la fabrication, soit qu'elle résulte de l'affaiblissement arbitraire que les gouvernements leur firent éprouver. Il faut donc, pour établir un système, commencer par former avec les monnaies d'une même ville la série complète, s'il est possible , dont nous venons de parler (253). Dans le cas présent, le système que nous avons appelé égyptien, et auquel se rapportent, en majeure partie, les monnaies comprises dans la table II, compose une série, parfaitement définie, de nombres multiples ou sous-multiples de 36r,5ft, dans l'ordre binaire. Il convient cependant d'observer qu'il ne se trouve que deux monnaies d'argent qui approchent de ce poids (n°* 47 et 48, table II) ; le plus grand nombre de celles qui paraissent le mieux conservées se rapprochent de l/»sr,16, terme moyen; et quelquesunes, quoiqu'en petit nombre, de la moitié de ce poids, ou de 78\ Cela pourrait occasionner des doutes sur celle de ces deux monnaies qui était la véritable drachme, si des considérations d'une autre nature ne nous indiquaient que la pièce de monnaie dont les anciens faisaient le plus fréquent

usage était le tétradrachme, ce qui nous autorise à regarder comme telle la pièce de l&sr,16, et à représenter, par conséquent, la drachme par 3*r,54, à très-peu de différence près. Cette idée se trouve d'ailleurs confirmée par les médaillons d'Arsinoé (n" 83, 173 et 174) qui représentent un décadrachme de 355r. Ces médaillons ne peuvent être considérés comme un multiple de l&gr,16 ou de 7*r,08, mais seulement comme multiples de 3"r,5& : ce dernier nombre, par conséquent, est le seul qu'il soit permis de regarder comme unité du système.

Nous pourrions encore ajouter d'autres preuves tirées des monnaies de Lysimaque. Dans la collection Pembroke, on trouve une pièce du poids de 540 grains anglais, ou de 348r,992. Dans celle d'Ennery, on en voit deux autres1 pesant 3ft«r,939 et 3Agr,886. Dans le Musée Royal de Berlin*, il s'en trouve deux autres de 35»r,083 et 35",093. Finalement, Eckhel en cite une de 35B',258 3. Nous ne savons si ces monnaies ont été frappées dans l'Asie mineure, comme cela nous paraît probable ; mais il n'en est pas moins vrai que ces pièces sont des décadrachmes du système lagide, quoi qu'on ait dit sur leur fausseté. 11 serait bien étonnant que les faussaires se fussent rencontrés d'accord par hasard, non-seulement entre eux, mais, ce qui est bien autrement difficile, avec un système ancien, qu'ils ignoraient4, et que ce système fut en outre l'un de ceux dont se servaient dans l'Asie mineure les Séleucides,

1 Catalogue, page 4. no 49, et Romé de l'Isle, page 92, Do 11. * Boeckh, Métrologische Untersuch., p. 132. 3 Doci. num. vet, volume II, p. 56.

k Le système lagide n'a pas été bien connu avant les travaux de Letronne.

contemporains et pour ainsi dire compagnons de Lysimaque au service d'Alexandre. Rarement les faussaires inventent de nouvelles pièces ; ils s'attachent généralement à imiter dans le type et dans le poids celles qui sont connues, et ils auraient plutôt fabriqué des tétradrachmes de 17gf, qui sont les monnaies les plus généralement attribuées à Lysimaque.

Les monnaies d'or des Ptolémées (tab. III) prouvent aussi que l'unité du système était 3gr,5/i. On y voit nonseulement la drachme de 3^r,54, mais aussi sa moitié, de l«r,75 ; de sorte qu'en prenant la drachme pour unité, nous avons une série assez complète, composée des nombres suivants : J, 1, 2, 4, 8 et 10, série très-naturelle et conforme au tableau que nous avons donné (253) du système monétaire des anciens. L'existence du système égyptien ne peut donc être révoquée en doute ; mais la détermination exacte de la valeur de l'unité qui lui sert de base ne doit pas s'établir exclusivement sur le petit nombre de monnaies que présentent les tables II et III. Nous avons dû recourir aussi, pour plus de sûreté, à d'autres considérations.

237. La première, c'est que, ce système n'étant pas exclusivement d'Égypte, il fallait réunir toutes les anciennes monnaies qui appartiennent évidemment à ce système, telles que les siclesdes Hébreux de la table I, les monnaies de Tyr et de Sidon de la table VI, un grand nombre de celles qui appartiennent aux Séleucides, table IV, et beaucoup d'autres qu'on peut voir dans les tables suivantes.

La seconde, c'est que le kikar hébreu de 3000 sicles et le talent alexandrin de 12000 drachmes donnent une

valeur (57 et 113) de &2ki,,500 qui se confond sensiblement avec le poids du pied cube philétérien rempli d'eau. Or, de même que dans la chimie le système atomique sert à corriger les petites erreurs inséparables des analyses matérielles, de même ces hypothèses qui, en métrologie, ont pour objet le rapprochement et la comparaison des trois unités relatives au volume, à la contenance et au poids, rendent présumable leur identité absolue, et servent aussi à corriger mutuellement les petites erreurs commises dans la construction ou causées par l'action du temps dans la valeur des monuments métrologiques parvenus jusqu'à nous.

238. Si toutes ces raisons peuvent nous convaincre de l'existence du système égyptien, tel que nous l'avons établi (100) et que nous le reproduisons ici, l'existence du système perse, donné plus haut (189), n'est pas moins évidente. D'abord nous avons démontré (,183) que ce système renfermait une série bien définie représentée par ~, -i-, 1, 2 et h, c'est-à-dire le hémi-obole, le iritémorion (| d'obole), V obole, le diobole, le tétrobole, lu drachme, le didrachme et le tétradrachme. On pourrait représenter également cette série par son sous-double -rr, — , |, 1 et 2, en prenant pour unité du système la valeur que noUs avons considérée comme étant un didrachme. Mais ce qui ne laisse aucun doute sur la valeur de l'unité, c'est d'abord le Iritémorion (~ d'obole) ou -~ de la drachme ; dans cette hypothèse, il deviendrait le de la drachme. Dès lors, sortant du tableau des parties aliquotes des anciennes monnaies donné plus haut (253), il ne peut s'accorder avec la drachme double. Nous avons ensuite les textes de Xénophon et d'Hésychius, relatifs à la valeur du

SYSTÈME GREC. 405 sigle, qu'ils font de 7 -J- à 8 oboles attiques, ou, en terme moyen, de 7-f , soit 5", M (168). Enfin la concordance de ces textes avec ceux d'Hérodote relatifs au talent babylonien et au rapport de l'estimation des métaux précieux confirme encore la valeur de la drachme perse (178). Nous pouvons donc considérer désormais l'existence du système perse, tel que nous l'avons établi, comme un point qui n'admet pas de discussion.

2 39. On ne saurait mettre en doute, non plus, le système principal des Séleucides, non-seulement parce que le poids des monnaies d'argent le mieux conservées , qui appartiennent aux huit premiers règnes de leur dynastie, se rapproche, terme moyen, de 178' ; mais aussi parce que les monnaies d'or, toujours fabriquées avec plus de soin, donnent exactement ce même poids (table V). On trouve une autre preuve dans la table XXXI, qui contient les monnaies de la Macédoine, et principalement celles du temps d'Alexandre le Grand, dont Séleucus, fondateur de la dynastie des Séleucides et introducteur du système auquel nous donnons ce nom, était un des généraux. Le parfait accord de ses monnaies avec celles de son pays natal, et spécialement avec celles de son ancien maître et prédécesseur immédiat, ne laisse aucun doute sur l'identité des systèmes monétaires séleucide et macédonien. Par conséquent, le terme moyen du poids des monnaies d'Alexandre et de ses successeurs étant de 178r, ce fut aussi celui que conservèrent les Séleucides dans les premiers temps, quoiqu'ils l'aient altéré par la suite pour prélever, comme nous l'avons indiqué, un impôt illégitime (250). Donc, si le tétradrachme était de 17*\ la drachme devait être de

48',25 ; tel est, en effet, le poids d'une grande partie des monnaies d'argent d'Alexandre.

Ce système est aussi celui qu'établirent tous les généraux d'Alexandre dans les provinces dont ils usurpèrent la souveraineté. C'est ce qui se voit dans la table XXXIII, par les monnaies de Lysimaque, roi de Thrace, de son eunuque Philétère et de ses successeurs dans le royaume de Pergame. C'est aussi, comme nous l'avons déjà insinué ailleurs et comme on peut le voir par la table II, celui qu'adopta ou, du moins, dont se rapprocha Ptolémée Soter pour la monnaie d'or dans les premières années de son règne en Égypte ; c'est encore le système suivi par Bérénice, femme d'Evergète, et par d'autres Ptolémées dans quelques-unes de leurs monnaies d'or (91). Enfin ce système est celui que présente la presque totalité des monnaies d'Athènes et de Corinthe (V. table XXVI et XXVIII). C*est de là précisément que provient le nom de système altiquey sous lequel le désignent tous les numismatistes. Plusieurs des villes de la grande Grèce et surtout de la Sicile adoptèrent encore ce même système (table XVI II). Ce système est donc un des mieux définis, et il fut le premier reconnu par tous les savants.

260. Nous trouvons un autre système bien défini dans les monnaies des rois de Perse comprises dans la table VIII. Nous y voyons, en effet, du n° 18 au n° 24, une drachme de 3«%25; dans les if* 171 et 179 une valeur double; dans les n0i 214 jusqu'à 224 une autre valeur quadruple de la première, et finalement depuis les n* 240 jusqu'à 256 une valeur de 25", 71 ou l'octuple de la drachme. Nous avons donc une série binaire complète, que nous

pouvons représenter par 1, 2, h et 8, ou bien par J, 1, 2 et 4, suivant que nous prendrons pour unité ou pour drachme la valeur 3*r,25, ou 6^,30. On verra plus bas (561) que ces deux hypothèses sont exactes suivant les pays auxquels on les rapporte. Pour ce qui regarde la Perse et toute l'Asie Mineure, nous ne doutons pas que la véritable drachme ou unité du système ne fût de 6«r,50.

Nous retrouvons encore ce même système à Cyzique. quoiqu'il y en eût un autre qui était le plus commun. Dans la table X, on voit le n° 25, qui donne pour une monnaie très-bien conservée ()*r,20, et les cinq suivants, de 26 à 30, 12*r,70 ou le double environ de la précédente. Ces monnaies ne peuvent pas se confondre avec le système principal, dont le tétradrachme , terme moyen, est de 1 A*r,88. Elles forment donc un système à part, et qui rentre exactement dans celui que nous venons de signaler parmi les monnaies- perses.

C'est aussi le système des monnaies de Rhodes (table XXXIX). Bien qu'il soit assez difficile de discuter l'ensemble de cette table, dont les monnaies forment presque une série continue et indéfinie, on y rencontre néanmoins deux groupes bien caractérisés : du n° 1/j 1 au n° 175, et du n° 177 au n° 188. Le premier donne en moyenne une valeur de 6*r,67, et le second une valeur de 13Kr,0/j. Or, ces nombres répondent exactement à ceux du système en question. Nous pouvons y ajouter le groupe, depuis le n° 107 jusqu'au n° 117, qui est aussi bien caractérisé, puisque ses limites diffèrent assez sensiblement de ceux qui le précèdent et le suivent immédiatement. Ce groupe donne encore, terme moyen, 3*r,34. Nous avons donc une série

parfaitement définie, qui va de la drachme au tétradrachme, ou bien, si Ton veut, du triobole au didrachme.

Il y aune autre sorte de monnaie fort renommée dans l'antiquité qui nous présente encore la même unité de poids; ce sont les cistophores, dont le type était semblable, bien qu'ils fussent frappés dans différentes villes de l'Asie Mineure. En parcourant la table XLVI, nous voyons que les monnaies se rapprochent en moyenne du poids de 12^,50, quoiqu'il y en ait qui ne vont pas au delà de llRr,80, et même au-dessous, valeur qui se confond avec le didrachme d'un autre système dont nous parlerons plus bas. Ces derniers cistophores ne sont que des exceptions qui pourraient fort bien provenir soit de l'incurie ou de la mauvaise foi des chefs des ateliers monétaires, soit du frai, soit enfin de leur connexion réelle avec un autre système, comme cela arrive assez souvent pour une même ville et sous un même prince (254). C'est précisément le cas du n° 90 de cette table, qui est un didrachme perse très-exact de 10gr,80. Cette monnaie, qui n'est pas fruste, ne saurait être considérée comme appartenant au système des cistophores, dont elle diffère environ de deux grammes.

Nous avons fait voir (5û) que dans la table I, qui contient les sicles, il en existe trois groupes bien marqués reproduisant ce même système. Le premier, du n° 1 au n° 6, donne le reba ou j de sicle de 3*r,25 ; le deuxième, n° 7, c'est le beka ou demi-sicle; et le troisième, du n« 18 au n« 22, donne le sicle de 12^,60.

Il ne serait pas difficile de multiplier les exemples de monnaies appartenant à ce système, mais il nous semble que ceux ci-dessus cites sont si clairs et si concluants qu'ils

suffisent pour nous convaincre de Pexistencc réelle du système en question. Nous ne pouvons pas cependant nous empêcher de faire remarquer que les monnaies duDyrrachium en Illyrie (table XX) appartiennent, dans leur presque totalité, à ce système ; car bien qu'on n'y trouve que la drachme, elle est en si grand nombre et si bien caractérisée par son poids moyen de 38r,25, qu'on ne saurait avoir des doutes sur le système auquel elle se rapporte.

261. Les exemples que nous venons de citer prouvent que les villes qui ont employé ce système ont pris, pour la drachme, les unes, le poids de 3^,25, les autres, le double, 6«r,50. On a donc en réalité deux systèmes, dont nous désignons le plus fort sous le nom de rhodien ou des cislophorcs, et le plus faible sous celui de gréco-asiatique. Nous n'avons recours à ces noms que comme à un moyen de les distinguer; du reste nous n'y tenons pas, et les savants pourront leur en donner d'autres, s'ils le croient convenable. Nous ne les avons pourtant pas choisis arbitrairement. D'abord nous voyons que parmi les cistophores on ne trouve que des monnaies de 12gr,80 et comme dans le système perse et dans d'autres de l'Asie nous observons qu'on frappait de préférence des didrachmes, nous en concluons que les cistophores étaient aussi des didrachmes. C'est ainsi que parmi les monnaies (table XII) de la Pamphylie, de la Pisidie, de la Cilicie, et dans la majeure partie de celles attribuées aux Satrapes par M. le duc de Luynes, on ne voit qu'une seule drachme, n° 180, tandis qu'on y trouve 120 didrachmes. Nous croyons encore que les rois de Perse, qui, comme nous l'avons vu, employaient aussi ce système,

> Voir la note 139.

410 SYSTEME GJIEC.

prenaient pour la drachme 6^,50, et que leurs monnaies de 25«r,00 étaient des tétradrachmes. Quant à Rhodes, nonseulement la monnaie de 6«r,57 était la plus nombreuse ; mais on sait encore que les anciens confondaient le système rhodien avec celui des cistophores. M. Hussey a proposé de corriger le texte de Festus 1 , qui , en parlant dos divers genres de talents, dit : Rhodium et Cistophonim au lieu de Rhodium est Cistophorvm*. D'autres savants respectables8 soutiennent que les monnaies qui dans l'antiquité portaient le nom de cistophores étaient celles de Rhodes, dont le type était la fleur du Cistos, tandis que celles qui portent la ciste devraient s'appeler cistéphores. D'après nos recherches, et le système qui en découle, tout ceci revient au môme, car les monnaies de Rhodes appartiennent en grande partie au môme système que celles que nous appelons aujourd'hui cistophores. Nous avons donc cru que nous devions donner le nom de rhodien ou de cistophores au système dont la drachme est deC^O4.

Mais en même temps nous n'hésitons pas à affirmer qu'à Dyrrachium et chez les Hébreux on prenait pour la drachme la moitié de cette valeur, ou 5«r,25. Ce serait en elîet une anomalie sans exemple que de ne trouver à Dyrrachium que des demi-drachmes. Quant aux sicles, on les a toujours regardés, si l'on en excepte Héron et les Septante, comme des tétradrachmes, et le reba ou le quart comme la drachme (58 et 59). Du reste les anciens passaient fré-

1 Voir la note 140.

1 An e**ay on tke ancient weighl* and money. p. 74. Oxford, J836. » Eisenschmid, De fonitr. et m«ru., p. 143. Argeotorati, 1736. Hussey. à l'endroit cité, soutient la même opinion. v Voir la note 141.

quemmcnt du simple au double, et vice versa" , comme nous l'avons déjà démontré (200 et 208), et comme nous aurons encore occasion de le faire observer (272). Nous pouvons donc admettre une drachme, moitié de celle de Rhodes dans ses multiples et dans ses parties aliquotes. Nous donnons à ce système le nom de gréco-asiatique, pour en rappeler d'abord l'origine, qui, comme nous l'avons vu, vient de l'Asie ou des Perses, et ensuite parce que le tétradrachine de ce système se confond sensiblement avec le tridrachme attique.

Nous ne croyons pas nécessaire de prévenir l'objection que quelques-uns de nos lecteurs pourraient nous adresser sur l'inutilité d'un nouveau système, quand on peut expliquer toutes ces monnaies par le système attique. C'est ce que nous nions précisément; car en admettant même, chose fort douteuse, qu'on ait frappé des tridrachmes du système attique, quel nom donnerions-nous dans ce système à leur huitième, à leur quart, à leur double, quadruple et octuple? Voudra-t-on, comme l'ont fait M. Boeckh 1 et quelques autres savants, considérer le quart de ce prétendu tridrachme, ou la drachme de notre nouveau système, comme un pentobole attique? Ce serait expliquer une anomalie par une autre encore plus grande, comme celle d'admettre des pentoboles dans la série bien connue des monnaies d'Athènes (253) *. Il est vrai que M. Boeckh reconnaît que le tridrachme n'a probablement jamais existé, et qu'il n'admet le pentobole que comme un moyen d'expliquer une monnaie d'Athènes de 3^,25, existant au Musée britan-

» Metrologùche Unitrntehungen, p. 124. Berlin, 173R. « Letronne, Cotuid. tur le* monn. grecq., p. 92.

nique. Elle n'est pas la seule du même poids qu'on trouve parmi ces monnaies. Nous reviendrons bientôt sur ce point Pour le moment il nous suffit de démontrer que la valeur de 34',25, n'est pas une fraction du système attique, et que celle de 13*r, bien que se confondant avec le poids du tridrachme attique, n'a pas fait non plus partie de ce système.

262. Nous avons dit qu'outre ce dernier système, on en employait un autre à Cyzique (table X), dont le tétradrachme, n° 31 à 52, balançait entre Ue',70 et 15«r,20, ou terme moyen 148r,88. On ne trouve pas, il est vrai, le didrachme, pas même la drachme ; mais on y reconnaît, à ne pas se tromper, le tétrobole de 2«r,45, nos 23 et 24, le triobole 16%85, n° 20, et le diobole, not 15 à 19. Du reste, le tétradrachme est si nombreux et si uniforme, qu'on ne saurait s'y méprendre.

2 «3. On trouve ce même tétradrachme aussi en trèsgrand nombre, et toujours d'une valeur presque constante, à Aradus (table VII). On y voit non-seulement le tétradrachme, depuis le n° 19 jusqu'au n°39, et du 44 au 64 de l'appendice à la même table, mais aussi la drachme n** 9 à 11. Hussey 1 donne la moyenne de 146', 61 pour 9 monnaies d' Aradus de la collection du Musée britannique. Au cabinet de Berlin il en existe 4 *, du poids de 14*r,84 & 158r,17. Enfin, dans les ouvrages de Huntcr, Pembroke et autres, on trouve des monnaies d' Aradus, qui vont depuis 223 jusqu'à 235 4- grains anglais, soit 14*r,45 à 15^,26. M. Boeckh, tout en classant ces monnaies comme

« An estay on the ancient weights, p. 88.

« Pinder, Dit antiken Sliinzen des koenigUehen Muséum», p. 83. Berlin, 1851.

uigin,

appartenant au système Tyrien ou lagide, est forcé de reconnaître 1 que toutes ces pièces ont été frappées sous un poids plus lourd que celles de Tyr. Elles appartiennent en effet à un système différent, bien que fort rapproché de celui des Lagides, ce qui fait que jusqu'à présent tous les métrologues Pont confondu à tort avec le système de Tyr. Il faut en excepter M. Burgon, qui, avec le sens juste et droit qui le distingue, avait déjà observé * la différence, quoique petite, que Ton trouve entre les systèmes lagideet phénicien. Il confond néanmoins ce dernier avec le système tyrien, q i ne différait pas du système lagide.

204. Le système phénicien se trouve encore mieux caractérisé à Carthage et à Panorme, en Sicile, où cette république avait son principal atelier monétaire. Il suffit de consulter les tables XVIII, XIX, XLVIIetXLVIII, pour s'en convaincre. Commençons par la dernière, qui contient les monnaies d'or de Carthage. On y distingue différents groupes parfaitement marqués : 1° depuis le n° 2 jusqu'au n° 1 1 ; 2° le n* 12 ; 3° les n" 13 à 15 ; 4° les nM 16 à 20 ; 5 le n' 22 ; 6* les n" 23 à 26; 7° les n01 27 à 37 ; 8° les n°l 38 à 43; et 9° les n°* hlx à 47. Nous disons que ces groupes sont parfaitement marqués, parce que la différence en est tranchée, quoique dans l'ordre numérique ils se succèdent presque sans intermission. Leur poids moyen, le voici : 0gr,90- 1^,22-1 8r,53-l«r,85-3«r,23-3«r,72-7«r,/i5-9«r,45-l 0^,85. Il faut en séparer pour le moment les valeurs : lgr,53-3Rr,23- 9«',/i5, et 10*r,85, qui appartiennent à d'autres systèmes dont nous parlerons tout à l'heure. Les autres nombres

» Metrologitche Untersuchungm, p. 66.

* Catalogue of coin* andmedalt ofM. Thomas, page 57. London, 1844.

représentent avec une très-grande approximation : le trihémiobole, 0g',90; lediobole, 1*',22 ; letriobole, l«r,85; la drachme, 3*r,72 ; et le didrachme, 78',45 du système en question. Les monnaies d'or de Panormus (table XIX) , si l'on en excepte un petit nombre qui appartiennent au système attique, reproduisent encore les mômes groupes. Nous y trouvons en outre l'obole de 0;\65 n° 7; et, ce qui est beaucoup plus décisif, un hexadrachme n° 26, qui ne peut se confondre avec aucun des systèmes précédents. Cet hexadrachme est en très bon état de conservation, et il pèse 228r,45 : ce qui donne pour la drachme 3*r,74. Les n0< 8 et 9 expriment le trihémiobole ; les n" 12 et 13 le diobole ; les n01 15, 16 et 17 la drachme un peu faible, et les n°* 18 jusqu'à 24 le didrachme.

La table XVIII, qui contient les monnaies d'argent de Panorme, nous fournit aussi des données concluantes : le triobole ou demi-drachme n° k282, jusqu'à 284 î la drachme, n° 294; le tétradrachme, n° 310 *; elle présente un décadrachme, n° 350, de 37*r,18, qu'on ne saurait attribuer à un autre système, puisque la drachme de 3«r,718 qui en résulte s'accorde exactement avec celle qui se déduit de l'hexadrachme d'or. C'est encore le cas de deux autres décadrachmes, nw< 609 et 610, de l'appendice, à la même table, appartenant au Musée britannique, lesquels pèsent 36«r,60 et 37-r,20. Dans le môme appendice, n°' 611 et 612, nous trouvons deux autres pièces fort remarquables, et qui confirment de tout point le système carthaginois. Ce sont deux dodécadrachmes de 45^,40 et 45«r,86,

t Voir la note 142.

qui reproduisent encore, à fort peu de chose près, la même drachme de 3*r,72.

Les monnaies d'argent de Carthage (table XLVII) donnent aussi les mêmes valeurs. Cette table renferme un autre décadrachme de 37«r,28, n° 28, qui met en évidence la valeur de la drachme, parfaitement d'accord avec les précédentes.

263. Nous trouvons encore le tétradrachme de ce système dans beaucoup de villes de l'Asie Mineure (table XLII). La valeur en est tellement constante, qu'on ne saurait le confondre avec quelqu'autre que ce fût. Ainsi, à Éphèse, outre les cistophores, on voit, du n° 223 au n°237, le tétradrachme de U«r,88. 11 en est de même à l'île de Cos, du n° 406 au n° 409 ; mais c'est surtout dans la Séleucide-Pierie, et notamment dans sa capitale, la célèbre Antioche, qu'on voit, sous la domination des empereurs, prévaloir ce système sur les autres, qu'on y rencontre aussi employés (Voyez le n° 475 jusqu'au n° 501).

266. Ce système est encore celui que les anciens rois de Macédoine, jusqu'à Alexandre le Grand, ont employé de préférence dans leurs monnaies d'argent. Celles de Philippe II, père d'Alexandre, appartiennent presque toutes à ce système, quoique les numismatistes le confondent avec le système égyptien Lagide. Les tétradrachmes sont, il est vrai, un peu au-dessous de la valeur de 14«r,88, mais aussi ils sont beaucoup plus élevés que la valeur de 16^,16 du système lagide ; et comme ordinairement, et encore moins du temps de Philippe, on ne frappait pas de monnaies avec un excès de poids, mais bien au contraire au-dessous du type légal, la critique conseille de ranger ces monnaies

dans le système le plus élevé. Nous avons encore une raison concluante pour le faire, c'est que nous trouvons des octodrachmes qui ne peuvent appartenir qu'à ce système. On voit en effet sous Alexandre Ier, c'est-à-dire vers le commencement du v* siècle, avant Jésus-Christ, des monnaies (n° 125 jusqu'à 129, table XXXI) du poids de 28^,75 à 29^,24, qui sont de véritables octodrachmes, ou si l'on aime mieux des tétradrachmes, en considérant les monnaies de 14^,88 comme des didrachmes. Ce ne sont pas seulement les monnaies des rois, mais aussi celles des villes, qui nous présentent le même système. Ainsi nous le voyons à Acanthus (n" 8 à là de la môme table), à Amphipolis (n° 2& et 25) , à Chalcis (n° 31 à 37) , et surtout à Bisaltia, où l'on trouve , n° 26, un autre octodrachme de 29^,24. Les Lagides mêmes frappèrent par fois des octodrachmes de ce système, comme le médaillon d'Arsinoé (Table II, n° 82).

267. Nous avons, ce semble, rendu évidente l'existence d'un système qui, tout en se rapprochant beaucoup du système égyptien lagide, est pourtant fort différent. Nous en avons déjà parlé (148), et nous en avons démontré l'existence, non-seulement par les monnaies, mais aussi par d'autres monuments incontestables, tels que les poids appartenant à Cyzique et à d'autres villes de l'Asie Mineure. Nous y reviendrons plus tard. Maintenant nous dirons seulement quelques mots sur le nom que nous donnons à ce système. Nous aurions pu l'appeler système Carthaginois , parce qu'en effet, c'est le principal dont on se servait à Carlhage. Nous avons préféré pourtant lui donner le nom de système Bosphorique, non-seulement parce qu'il était aussi le plus

Digitize

fréquemment employé dans la ville de Cizyque, mais encore parce que c'est le système qu'ont suivi de préférence les Arsacides, comme on peut le voir dans la table XIV. Nous l'appelons parfois système phénicien, parce qu'il était suivi à Aradus et dans d'autres villes de la Phénicie ; mais nous réservons de préférence ce nom pour le système des poids assyriens, qui en dérive, comme nous le verrons plus bas (298). Mais le nom n'y fait rien ; les savants pourront lui donner tel autre qu'ils jugeront plus convenable. Pour nous le nom n'indique qu'un fait, c'est que ce système était suivi au Bosphore. Quant à son origine, c'est fort différent ; nous en parlerons plus loin.

268. Dès le moment où nous commençâmes à nous livrer à l'examen du poids des monnaies anciennes, nous fûmes frappé de voir se répéter parfois quelques valeurs, qui semblaient n'appartenir à aucun des systèmes précédemment connus. Tels étaient les poids de uBr,88 et 9sr,76, ou à peu près. Ces monnaies attiraient d'autant plus notre attention, que la plupart appartenaient aux premiers temps du monnayage, puisque le revers était un carré creux divisé en compartiments ressemblant aux ailes d'un moulin à vent. Le nombre en étant fort restreint, nous avouons que ce ne fut que lorsque nous eûmes réuni une forte masse de monnaies que nous parvînmes à nous en rendre compte. Elles sont beaucoup moins nombreuses que celles des autres systèmes ; mais pourtant elles sont si bien caractérisées dans leurs drachmes et didrachmes, qu'on ne saurait se méprendre sur l'existence d'un .nouveau système.

Ce sont les villes de Roses et d'Ampurias, en Espagne, fondées par les Marseillais d'origine phocéenne, qui nous

418 SYSTÈME <ÎREC.

présentent la drachme d'une manière constante et bien définie, comme on peut le voir dans la table XVII. Dans la table XII, qui contient les monnaies de laPamphylie, delà Pisidie et de la Cilicie dans l'Asie Mineure, on voit que les n» 2, 44, 45, 85, 87, 90 à 93, 103, 116 et 117, sont autant de didrachmes presque exacts. C'est aussi dans PÉpire (table XXI) qu'on voit bien déterminés le triobole, n* 35 à 40; la drachme, n0' 7 à 14, 23, 24, et 43 à 50;. enfin, le didrachme, n01 16 et 17. Dans la Béotie (table XXV), on trouve la drachme de ce système, n" 8 à 13. Mais c'est surtout la Macédoine (table XXXI) qui nous fournit en plus grand nombre les didrachmes de ce système, parmi les monnaies autonomes, notamment à Lete et à Orestae, n" 48 à 54, et 88 à 93. Le n9 94 nous offre un héxadrachme un peu faible, mais qui ne laisse aucun doute, puisqu'on ne trouve à Orestae que des monnaies de ce système. C'est encore le même système que suivirent les premiers rois de Macédoine. Les nos 117 et 118, quoique incertains, appartiennent aux anciens rois. Le 121 de Perdiccas I", les 139 et 140 d'Archclaùs, les 142 d'^ropus III, 145, 146 et 147 d'Amintas II, et le 148 de Perdiccas III, sont autant de didrachmes. Pembroke 1 en cite deux d'Arehelausdu poids de 10&r,04 et 1 0«M 7. Il en existe un autre au musée de Berlin de 10^,18*, et enfin Romé de Tlsle9 en donne un de 10sr,50. Le même inusée de Berlin contient une pièce d'Amintas II * de 9«r,66. Nous pour-

\ Part. II, tab. 52.

* Pinder, Die antiken Uuuzm, p. 40. Berlin, l&'l. » Metrolay., p. f!3.

* PinrW, » i'rnHroit ritr.

SYSTEME CJREC. 119

rions à la rigueur considérer comme des héxadrachmes très-exacts de ce système les monnaies d'Alexandre Ier et de Bisaltia, du poids de 29*r,24, que nous avons placées parmi les tétradrachmes du système bosphorique (26G) ; peut-être même est-il plus conforme à la critique de supposer qu'elles appartiennent au système pareil adopté par les rois prédécesseurs d'Alexandre I". Du reste, il ne faut pas croire qu'il importe beaucoup de les considérer plutôt de l'une que de l'autre manière ; car, nous le verrons dans la suite, ces deux systèmes ont une commune origine, et on a pu passer de l'un à l'autre avec la plus grande facilité. Ainsi, nous voyons a Carthage et à Panorme, où Ton employait le système bosphorique, des didrachmes de ce nouveau système en très-grand nombre, lesquels ne sauraient se confondre avec des multiples du système bosphorique, puisqu'ils en représenteraient 2 -~ drachmes. Les n°* 88 à A8 (table XLVI1I), qui contiennent les monnaies d'or de Carthage, les nr8 20 et 21 (table XLVIÏ) des monnaies d'argent de la même ville, et le n" 25 (table XIX) des monnaies d'or de Panorme l, sont autant de didrachmes de ce système. Mais ce qui le prouve encore plus évidemment, c'est la monnaie d'or attribuée à Panorme, n° 378 du Catalogue de M. Thomas8, laquelle pèse 4gr,66, ou exactement la moitié des précédents, ou la drachme de ce nouveau système, qui ne peut nullement se confondre avec le système bosphorique.

269. Dans la table XV 111 on trouve parmi les monnaies de Syracuse le n° 540 de 38^,40, qui représente un octo-

l Voyez aussi n« 2&7, 998 f*t 299, Catalogue of M. Thomas, publié m 1841 par M. Burgon.

* Page itf.

4X) SYSTÈME (JREC.

drachme de ce système, et le médaillon n° 207, des Léontins, du poids de 154^,53, qui en est un tétra-octodrachme très-exact. Nous savons bien que quelques médaillons isolés ne sont pas un fondement suffisant pour établir un système; mais il n'en est pas moins vrai qu'une fois établi . par d'autres moyens, il est naturel d'expliquer le poids de ces médaillons dont on n'avait pu se rendre compte jusqu'à présent.

Ce même système se trouve encore bien caractérisé dans l'île de Crète (table XXXV). Les n" 5, 10, 65, 66, 89, 90, 145, 153, 157, 164, en sont des drachmes bien déterminées ; et les n°* 3, 4, 43, 44 et 45, des didrachmes.

270. Nous avons vu aussi que parmi les sicles hébreux, table I, on en trouvait trois, n°* 15, 16 et 17, qui sont des didrachmes de ce système. Édouard Bernard, dont le témoignage et la compétence ne peuvent être révoqués en doute, dit1 qu'il avait pesé un sicle à la légende samaritaine (ce qui est déjà une preuve de son authenticité), don! le poids était de 288 grains anglais, ou 18&r,66. Ce sicle répondait donc exactement au double des précédents, ou au tétradrachme du système en question. 11 serait bien étonnant, si ce sicle était faux, que les faussaires fussent tombés juste sur un poids si bien d'accord avec les autres 'numéros 15, 16 et 17, et aussi avec un système complètement inconnu pour eux, et dont nous avons le premier révélé l'existence.

271. En ne considérant que les monnaies, nous croyons avoir démontré suffisamment l'existence de ce système;*

' De mensuris. et pnnd.. p. 1JH.

niais elle devient plus évidente, quand on voit qu'elle est aussi d'accord avec des monuments de nature fort différente et beaucoup moins suspecte. Tels sont les poids anciens, existant au musée du Louvre, publiés par M. de Longpéricr *, et dont nous avons déjà parlé (150). Celui qui doit occuper le premier rang par sa parfaite conservation, par sa désignation, par son origine et enfin par son poids, c'est le tétarton d'Antioche, n° 10, qui est en bronze, très-bien conservé, et soigneusement exécuté, avec la légende ANTIOXEION TETAPTON. Il est du poids de 122er, ce qui donne une mine de &88sr. M. de Longpérier, malgré ses profondes connaissances archéologiques, croyait que ce poids, dont l'authenticité était évidente, venait ajouter une difficulté de plus à l'étude de la métrologie ancienne. Comme on le voit, c'est le contraire; ce poids vient l'éclaircir en confirmant les résultats que nous avaient données les monnaies. Seulement, tout en respectant son opinion sur l'origine de ce poids, qu'il regarde, d'après son type, comme appartenant à Antioche de Carie, nous croyons, avec M. Boeckh, qu'il appartient à Antioche de Syrie, puisqu'il est d'accord avec le poids des monnaies qui, du temps des Césars, sont toutes du système bosphorique, tandis que celles de Carie appartiennent au système attique. Du reste, qu'il appartienne à l'une ou à l'autre de ces villes, il n'est pas moins vrai que dans l'Asie Mineure il y avait une mine de &88«r, et par conséquent une drachme de /ib',88.