SYSTEMES DE L'ANTIQUITE, ET ORIGINE PROBABLE DE CES SYSTÈMES

284. On doit être convaincu, par ce que nous venons de dire dans le paragraphe qui précède, ainsi que par les faits résultant des tables qui y sont citées, qu'il se fabri-

44 i SYSTÈME GREC.

quait, parmi les anciens, des monnaies de systèmes différents, non-seulement dans un même État et sous un morne prince, mais aussi avec un même type et quelquefois dans la même année. Pour déterminer, avec le plus de précision possible, la valeur de la drachme de chacun de ces systèmes, il nous a paru convenable de réunir toutes ces monnaies dans les tables LV et LVl. La première contient les monnaies d'argent, et la seconde celles

d'or, suivant l'ordre de leur poids respectif. Nous avons dressé ces tables non-seulement afin de rapprocher les uns des autres les éléments nécessaires pour établir les termes moyens qui en résultent, mais aussi pour nous en servir comme d'une espèce de contre-épreuve- des systèmes que nous avons établis isolément sur l'examen partiel des monnaies de quelques villes. Ce rapprochement est le seul moyen qui puisse nous conduire à une appréciation exacte de la valeur de l'unité des systèmes déjà indiqués, et nous en faire encore découvrir de nouveaux, s'il y en a eu. Il est évident, en effet, que si quelques-uns de ces systèmes ont véritablement existé dans l'antiquité, il a dû être fait un assez fréquent usage de leurs unités ainsi que de leurs multiples et de leurs parties aliquotes; et, par conséquent, on peut former naturellement des groupes de ces unités. Cependant ce moyen ne doit être employé qu'avec de certaines restrictions, commandées autant par les considérations qui précèdent que par celles qui découlent de la nature des balances elles-mêmes. Nous savons, en effet, que quoique les modernes possèdent des balances beaucoup plus exactes que les anciens, leurs monnaies présentent encore des différences qui vont ju. —

fftri\ un décigramme l, et les lois leur laissent une latitude de deux, et même de quatre décigrammes. Il faut donc s'attendre à ce que les monnaies des anciens présentent des différences encore plus grandes, surtout si l'on fait attention que même les mieux conservées ont dû perdre de leur poids primitif, depuis tant de siècles quelles sont en cours. Si quelque chose doit nous surprendre, au contraire, c'est que cette différence ne soit pas encore plus grande à l'égard de quelques-unes de ces monnaies, qui datent de plus de deux mille cinq cents ans; telles sont spécialement les dariques d'or. Entre les 31 pièces que nous avons pu examiner, nous n'avons trouvé, à l'exception de trois ou quatre, qu'une différence de 0^,07 sur un poids de 8*% 33, ce qui suppose une tolérance seulement de 8 millièmes, moitié en dedans, moitié en dehors.

285. Cette tolérance, qui n'affecte que très-peu les monnaies de fort poids, est au contraire un véritable érueil pour le classement des systèmes, lorsqu'il s'agit de petites monnaies. Les différences entre deux tétradrachmes de systèmes distinct? se réduisent à la moitié dans les didrachmes, au quart dans les drachmes, au huitième dans les trioboles ou demi-drachmes, au seizième dans les hémioboles, et ainsi de suite. En supposant cette différence, même de quatre grammes, dans les tétradrachmes, elle se trouverait réduite à 08r,166 pour les oboles. Maintenant, si nous tenons compte de la tolérance en dehors des oboles appartenant h un système, et de celle en de-

J Voir !n noU> lfiO.

dans du système supérieur immédiat , il est aisé de voir que les oboles faibles de ce dernier doivent presque se confondre avec les oboles fortes du premier; ou que, tout au moins, elles doivent foi-mer une série continue, dont les différences seront presque imperceptibles.

Cette difficulté s'augmente à mesure que les systèmes se multiplient, et que la différence qui les sépare est plus petite, (juand bien même les anciens n'auraient eu que les neuf systèmes, ou, si Ton veut, les sept dont nous avons parlé dans le paragraphe précédent, systèmes dans lesquels la valeur absolue des drachmes peut être représentée par 3«V25 - 3",5A-*' ,71 —A*' ,25— a" ,88-5 \aA— 5 ' ,86 — fvr,50 et 7*r,08; il est aisé de voir que, sans tenir compte de la tolérance et du frai, les monnaies inférieures doivent se confondre de manière à former une série continue, dans laquelle il est presque impossible de découvrir aucune trace de système, puisqu'il n'y a d'ailleurs aucune raison de se fixer plutôt sur un nombre que sur un autre. Le lecteur peut facilement s'en convaincre par la table L Y 1 1 , où nous avons réuni par ordre de poids toutes les parties aliquotes des neuf systèmes anciens. A plus forte raison cela a lieu en tenant compte du frai et de la tolérance des monnaies, comme on le voit dans les tables LV et LVI. Mais, en laissant de côté les monnaies inférieures à la drachme, et en se bornant aux monnaies supérieures, dont les différences sont plus sensibles, l'œil le moins exercé reconnaît , malgré les irrégularités occasionnées tant par la tolérance que par le frai, certains nombres beaucoup plus souvent répétés que d'autres, qui forment pour ainsi dire des espèces de centres autour desquels

oscillent une infinité d'autres nombres différents, qui s'en rapprochent tellement qu'ils se confondent presque avec eux. On voit, en effet, dans les tables générales LV et ■ LVI, que si les monnaies inférieures à la drachme forment une série graduelle assez uniforme, il n'en est pas ainsi à mesure qu'on s'élève à des poids supérieurs, dont quelquesuns sont très -souvent répétés, tandis que d'autres ne figurent qu'à peine dans ces tables. C'est ce qu'on peut remarquer dans les groupes suivants :

de

«le

(je

et dans quelques autres qui, quoique peu nombreux, ne sont pas moins caractérisés. Non -seulement le nombre des ' pièces augmente progressivement dans ces groupes de décigramme en décigramme ; mais on observe aussi, au milieu de chacun d'eux, certains nombres plus fréquemment répétés que les autres. C'est ainsi, par exemple, que dans chacun de ces groupes les nombres suivants sont plus souvent répétés :

de

de 10*«86

HY

Si l'on ajoute a cela que les nombres qui précèdent et suivent ces termes moyens, si souvent répétés, s'en appro-

• chent et s'en éloignent par des degrés presque imperceptibles, il ne sera pas difficile de se convaincre qu'ils doivent être considérés comme des espèces de limites vers lesquelles marchent tous les autres nombres J.

Nous ne prétendons pas dire que ces nombres expriment exactement la véritable valeur du système dans son ensemble, mais ils doivent s'en rapprocher beaucoup ; et par conséquent ils doivent servir de base pour la composition des groupes exprimés dans les deux tables, si toutefois ils s'accordent avec les systèmes que, d'après d'autres considérations plus élevées, nous avons déduits dans le paragraphe précédent.

La connaissance de ces termes, si souvent répétés, est de la plus grande importance, principalement pour la distribution des groupes inférieurs, qui, comme nous l'avons vu, se confondent entre eux. Mais la valeur du tétradrachme et du didrachme une fois fixée, même approximativement, il devient très-facile d'assigner a chacune des unités inférieures le véritable système auquel elle appartient. Dès lors on peut s'en servir avec les unités supérieures pour déterminer l'unité du système par des approximations semblables à celles qu'on emploie, suivant la méthode de Newton, pour trouver les racines incommensurables des équations.

28tt. Partant de ce principe, et convaincu, par les raisons exposées dans le paragraphe précédent, de l'exis-

i Voir la note l.M .

SYSTEME GREC. 419 tence de systèmes différents et bion caractérisés dans les monnaies des peuples de l'antiquité ; nous n'avons pas hésité à former les groupes que contient la table générale. 11 s'en trouve quelques-uns, mais en petit nombre, auxquels nous n'avons point assigné de système ; soit qu'en réalité les monnaies dont ils se composent fussent défectueuses dans leur origine, soit aussi que nous n'ayons pu découvrir le système auquel elles peuvent s'appliquer, faute de données suffisantes. Cependant, d'après ce qui résulte de la discussion raisonnéc de ces tables, nous croirions plutôt à la première de ces deux causes qu'à la seconde* Si le lecteur se donne la peine de fixer un moment son attention sur la table LV, il reconnaîtra facilement qu'à partir de la drachme de 3,r,25, les principaux, et presque les seuls groupes qui se trouvent sans désignation de système, sont les suivants :

1« de 3er88 à 4<?'lO 2« .),98 — 6,20 3« 6,64 — fi,79

4' de 7^2 à 8*'39 •V - 13,13 — 13,79 6- — l.VJfï — 16,69

11 suffit de consulter les tables des villes auxquelles appartient le plus grand nombre des monnaies qui forment chacun de ces groupes, pour se convaincre qu'elles sont en général faibles de poids. Dans le premier groupe, par exemple, on voit que la majeure partie sont des monnaies appartenant : 42 à la table IV des Séleucides, fiO à. celle des Arsacides et Sassanides (table XIV), et 53 à celle de Macédoine (table XXXI), presque toutes d'Alexandre le Grand. Mais nous connaissons parfaitement le système

450 SYSTEME (iKEC.

des Séleucides (191 et 255), et nous savons que sous ces princes, notamment après Antiochus IV, on commença à affaiblir les monnaies. Or toutes celles qui sont contenues dans ce groupe appartiennent à des successeurs d' Antiochus IV, comme il est facile de s'en assurer en consultant les numéros d'ordre de la table IV indiqués sur la table LV. Nous pouvons en dire autant des Arsacides, dont le monnayage est un des plus imparfaits de l'antiquité. Enfin, les monnaies de la Macédoine appartiennent, presque sans exception, à Alexandre le Grand et à ses successeurs, qui adoptèrent généralement le système attique, quoique tres-affaibli de poids. Il y en a bien quelques autres appartenant h la Thrace, à la Thessalie, a la Sicile, à Athènes, à l'Asie Mineure, etc., qui sont évidemment aussi faibles de poids, et quelquefois, bien rarement pourtant, fortes de poids comme celles de Carthage et d'Aradus, qui dépassent la drachme bosphorique de 3^,71.

Celles du 2n" groupe de 5^,98 à 6s%20 appartiennent presque toutes h la table \\\, c'est-à-dire h la Thessalie: nous n'en avons pas pu déterminer nettement le système, à moins que ce ne soit, comme c'est notre opinion , le système rhodien ou le gréco-asiatique affaibli plutôt que le commercial fort. .

Le ,V groupe, de 6k%64 à (>sr,79 , se compose en majeure partie des monnaies de Rhodes, que nous considérons fortes de poids, comme on peut s'en convaincre par l'inspection de la table WXI V 11 y en a d'autres appartenant aux Séleucides, aux villes de Tyr et de Sidon, et à la Sicile (tables IV, VI et WIIl). qui sont évidemment du système lagide. quoique faibles de poi<l<.

La moitié du à- groupe, de 7îr,62 à 8«r,39, se compose presque par parties égales des monnaies de la Sicile et de Corinthe (tables XVIII et XXVIII), où Ton sait parfaitement qu'on se servait du système attique. Elles en sont donc des didrachmes faibles. Il y en a aussi quelques-unes de Cyrène, qui sont aussi des didrachmes attiques faibles, comme Ton peut s'en assurer par l'inspection de la table XLI\. On en peut dire autant des monnaies de la Macédoine, d'Athènes, de l'Asie Mineure, de l'Eubée, et de quelques autres qui entrent dans ce groupe en petit nombre.

Le 5n,c groupe, de ltVr,13 à 13<',79, est formé presque en totalité des monnaies appartenant aux tables I, II, IV, VI, XVIII, XLU, XLIX ; c'est-à-dire des sicles et des monnaies des Ptolémées, des Séleucidcs, de Sidon, de Sicile, de Séleucie et dq Cyrène. Or pour ce qui regarde les monnaies des tables I, II, IV et VI, qui à elles seules composent la moitié du groupe , ce sont évidemment des tétradrachmes faibles et usés du système lagide, comme on peut le voir dans les tables respectives. Celles de la table XVIII sont des monnaies de la reine Philistis, qui sont aussi des tétradrachmes faibles du même système, puisque nous en voyons quelques-unes de ifaT et 14»', 15, c'est-à-dire exactes de poids. Il y en a une vingtaine de Cyrène, qu'on pourrait bien considérer comme des didrachmes forts du système rhodien, auquel appartiennent d'autres monnaies de la même ville.

Enfin le 6"" groupe, de 15*r,26 à 16«r,69, est le plus nombreux, mais aussi le plus caractérisé de tous, puisqu'il se compose presque exclusivement des monnaies de la

Macédoine, de la Thrace, d'Athènes et des Séleucides, dont le système attique nous est parfaitement connu. Ce sont donc des tétradrachmes affaiblis, soit par l'effet du frai, soit par défaut, ou, ce qui est plus probable, par fraude dans leur fabrication.

Il ne paraît donc pas douteux que tous ces groupes irréguliers, ou anormaux , doivent leur existence aux abus introduits dans la fabrication des monnaies; et que, si Ton ne parvient pas à réunir plus de faits, et de renseignements que ceux qu'il nous a été possible de découvrir et d'examiner, on ne peut avoir de motifs pour admettre d'autres systèmes que les sept précédemment énoncés. Ce nombre ne paraîtra pas déjà fort petit à ceux qui, n'admettant pas notre hypothèse sur le cours de la monnaie (283) , craindraient la confusion que devait nécessairement produire l'usage simultané, dans une même ville ou province, de deux ou d'un plus grand nombre encore de ces systèmes. Nous sommes néanmoins très-loin des quatorze systèmes admis par Romé-de-l'Isle 1 , quoique sans aucun fondement, comme le dit très-bien le comte Garnier *, qui fait • voir tout le ridicule de cette opinion. Lctronne 3, qui combat à son tour les idées exagérées, et l'on peut même dire chimériques, de ce dernier, sur la monnaie universelle de compte, dont il prétend que les anciens faisaient usage ; Letronne, disons-nous, avait déjà prévu, avec cette jus-

« Métrologie, p. 49 à 110. Paris, 1789.

• Histoire de la monnaie, depuis la p^is haute antiquité jusqu'au rïgne de Charlemagne, p. 200 et 201. Paris, 1819.

3 Considération* grnSrale* *ur l'<:v<thiil<on rfc< monnaies, etc., p. 131. Pari;, 1817.

tesse de jugement qui le caractérisait, que toutes les monnaies anciennes, et notamment celles des peuples entre lesquels existaient les relations les plus intimes, se réduisaient à un très-petit nombre de tailles différentes.

Nous croyons avoir confirmé ce pressentiment de Letronne, sans qu'on puisse y opposer ni les réflexions ni les textes présentés par le comte Garnier, afin de prouver que la monnaie ancienne avait cours dans tous les États, sans distinction d'origine. Sans prétendre nier le fait en luimême, nous dirons que ses propres citations, et principalement celle de Xénophon 1 , prouvent que les monnaies n'étaient pas toutes également estimées : celles d'Athènes étaient généralement préférées, probablement comme de meilleur aloi que celles des autres États. D'ailleurs, de ce que la monnaie d'un pays était admise en circulation dans les autres États, il ne s'en suit pas que le poids et par conséquent la valeur absolue de ces monnaies fussent les mêmes partout : c'est au reste ce que Lctronne a démontré â, et ce qu'on voit pratiqué tous les jours parmi les nations modernes.

287. La table générale des monnaies d'or reproduit d'une manière étonnante et encore plus précise ces mêmes sept systèmes : car, quoique les groupes en soient moins nombreux, ils sont bien plus tranchés, par cela même que les monnaies *d'or étaient fabriquées avec beaucoup plus de soin. Ainsi les subdivisions de la drachme sont bien mieux reconnaissables, comme on peut le voir dans la

\ Reve>»u% de V.\ttH{UC. v. ut.

9 Au lieu tMti' diins la note pn. o Jeme .

table LV1. Ici nous nous arrêtons seulement aux groupes correspondant à ceux de la table générale des monnaies d'argent ; les voici :

de 3«'49 à 7* de iW'M à «*•'.>.>

Dans le 1er de ces groupes, on voit bien marqué le terme moyen de 3-r,50 ; dans le 2'"% le terme moyen de A8f2& a &«r,27 ; et Ton observe aussi le saut brusque de ce groupe au 3,H% et de celui-ci au suivant. Le l\mv groupe, de 7«r,03, ne contient que deux monnaies, mais elles sont tellement exactes dans leur poids, et si parfaitement d'accord avec les autres monnaies d'or des Ptolémées, auxquels elles appartiennent, qu'on ne saurait s'empécher de les classer dans leur système. Le 5"*' groupe, quoique pouvant se confondre, pour des observateurs peu exercés, avec le précédent, appartient évidemment au système des monnaies de Carthage, de Panormc et des Sassanidcs, dont il se compose exclusivement, comme on peut s'en convaincre en consultant les renvois de la table LVI. Or, nous connaissons parfaitement le système carthaginois ou bosphorique suivi dans ces villes, d'après ce que nous avons démontre plus haut (264) ; dès lors on ne peut révoquer en doute ni l'existence ni la signification de ce groupe. On peut encore moins nier celle du 6'"% de 8gr,36 à 8'r,64, puisqu'il se compose presque exclusivement des

<io l:l,H'l — 14,2»)

SYSTÈME GREC. lôô

monnaies de la Macédoine à partir de Philippe II, et de la Thrace appartenant à Lysimaque ; plus quelques-unes des Séleuçides et de Cyrènc, et finalement d'Athènes : aussi sommes-nous certains que ce sont des didrachmes du système attique. Le lm\ de 9^,29 à 9?r,55, est d'autant plus caractérisé qu'il appartient exclusivement à Carthage, dont le système est bien connu d'après ce que nous avons démontré au chapitre précédent. Ces monnaies ne sont pas néanmoins du système carthaginois primitif, mars bien du système olympique ou phénico-assyrien qui en dérive. Elles sont en effet des didrachmes de ce système, que nous trouvons associé très-souvent au système bosphorique ou carthaginois, dont il n'est qu'une modification (298). Le passage de ce groupe au suivant est aussi très-tranché ; caractère du reste qui est commun à presque tous ceux de la table générale des monnaies d'or, un seul excepté , savoir le passage du 5tt,< au 6"". On y voit en effet beaucoup de pièces du poids de 7'r,50 à 88r,35 qu'on ne peut assigner à aucun système connu. Ce groupe se décompose en deux parties : l'une, depuis 7*r,55 jusqu'à 86r,02, ne contient que des monnaies des rois du Bosphore, qui ne sont à notre avis, quant à leur poids, que des cyzicènes un peu faibles (181); l'autre, depuis 8sr,10 jusqu'à 8^,36, appartient aux monnaies de la Thrace et de la Macédoine; elles sont donc des didrachmes faibles du système attique.

Le 8'" ' groupe, bien que composé de cinq pièces seulement, Tune de Samos et les quatre autres de Carthage, est tellement tranché, et si parfaitement d'accord avec le système perse ou des dariques d'argent, qu'on ne saurait

450 SYSTÈME GRKC.

le méconnaître. 11 représente donc des didrachmes de ce système, si toutefois on ne préfère pas les considérer comme des tridrachmes faibles du système carthaginois.

Puis vient le 9mB groupe, de \^rM a U<r,20, qui appartient presque en totalité aux Ptolémées, et représente par conséquent le sicle ou la moitié du» statère courant des Lagides, que nous retrouvons dans le dernier groupe de cette même table.

Le lO»* est formé par des monnaies d'Alexandre le Grand, et ce sont évidemment des tétradrachmes attiques.

On voit après ce groupe quinze monnaies fort remarquables. Elles appartiennent en totalité à Ptoléméc Soter, fondateur de la dynastie, qui a suivi dans- les monnaies d'argent le système égyptien, de mémo que dans le plus grand nombre des monnaies d'or. On voit en effet, par la table II I, que du n° 1 au n° 1 2 les pièces ne sont que des trioboles ou demi-drachmes lagides; les nos 14 et 15 sont des didrachmes du même système. Mais il n'est pas moins évident que le n" 13 est un tétrobole attique très-exact; ce qui du reste n'est pas étonnant pour un capitaine d'Alexandre, dont les monnaies appartenaient au système attique. Nous retrouvons encore ce système dans les monnaies de Bérénice, noa 60 à 64 de la même table III, et dans quelques autres frappées par Soter au type d'Alexandre. Nous n'aurions donc pas hésité à regarder les quinze monnaies dont nous parlons comme appartenant à ce même système, si nous n'avions pas observé qu'elles sont d'un poids presque constant et fort supérieur au tétradrachme attique. Dès lors nous crûmes entrevoir

que Soter, voulant réunir le système attique, qui était celui de son pays natal , au système égyptien en usage dans son pays adoptif, fit frapper des pentédrachmes lagides, dont le poids de 17s%70 s* accorde exactement avec les monnaies en question.

Enfin le 11"" groupe comprend le double sicle ou le statère courant des Lagidcs. Ces monnaies sont presque toutes faibles de poids, probablement par incurie ou par fraude dans leur fabrication; peut-être aussi que le rapport de l'or à l'argent n'était pas tout à fait de 1 : 12, 5, comme il paraît se déduire du papyrus cité par Letronne (93), mais bien à peu près de 1:15, comme en Asie, ou de 1 : 12, 8, comme il résulte du poids effectif de ces statères, comparés au poids de la mine d'argent qui en était l'équi valent.

Nous nous croyons donc autorisé à conclure de tout ce que nous avons exposé jusqu'ici que les systèmes monétaires de l'antiquité se réduisaient aux sept qui résultent tant des tables générales LV et LVl que des tables spéciales qui terminent cet Essai. Nous n'avons pu reconnaître s'il y en avait d'autres par l'examen de nos tables ; mais nous sommes parfaitement certain de l'existence des sept systèmes indiqués.

288. 11 ne nous reste plus maintenant qu'à examiner et a discuter la valeur de chacun de ces groupes. Pour l'obtenir, nous avons complété les deux tables générales LV et LV! par des appendices, qui contiennent les termes moyens partiels des différents groupes relatifs à chaque système, et le ternie général de chacun de ces mêmes systèmes. Ouant à ce dernier, nous ne l'avons pas formé sur

l->8 SYSTÈME GUKC.

les termes moyens partiels, comme fit Lclrorme dans son remarquable travail sur la livre romaine 1 ; mais sur le poids total des monnaies divisé par le nombre d'unités ou de drachmes qu'elles représentaient. Cette méthode est beaucoup plus exacte en effet que la première, dont on ne peut faire usage que lorsque le nombre des unités qui ont servi à étakjir chaque terme partiel est le même pour tous ; autrement l'erreur devient d'autant plus grande que ces nombres diffèrent davantage entre eux.

Dans l'appendice de la table LV, nous voyons que le l«r système ou le gréco-asiatique, en y comprenant le rhodien, qui en est le double, contient 208 drachmes ou unités, dont le poids est de 6703%65, et que le terme moyen partiel est par conséquent de 3?r,222. Les didrachmes sont au nombre de 92, qui représentent 184 drachmes pesant ensemble 592gr,37, ce qui donne un terme partiel de âs%220, tout à fait rapproché du précédent. Les tétradrachmes, dont le terme moyen partiel ne dépasse pas 3S%152, sont les plus nombreux et aussi les plus défectueux. Enfin les octodrachmes reproduisent encore la valeur de 3>r,201. En prenant le poids total &609;r,88 de ces monnaies, et en le divisant par H60, nombre total des unités que représentent les 555 pièces renfermées dans ce groupe, on arrive au terme moyen général 38r,157. Cette valeur est assez éloignée de 3*r,25 que nous avons assignée ailleurs (260) pour la drachme, grécoasiatique; mais, par cela même qu'elle est au-dessous, nous sommes plus sûr de la v aleur théorique de 3«r,25 ;

« t'on*tJtruitons »nr ff* monnaie* grecques it roni., p. <j, 7 et 41.

SYSTEME GKEC. 4Ô9

car d? abord toutes les chances sont pour la diminution de poids dans les monnaies, soit par raison du frai, soit par la fraude, soit enfin par la tolérance, qui est plutôt en dessous'qu'en dessus. D'un autre côté, les termes partiels des drachmes, didrachmes et octodrachmes, se rapprochent beaucoup de cette valeur, à laquelle elles ne doivent pourtant pas atteindre d'après les considérations précédentes. Si d'ailleurs on réfléchit à. l'origine asiatique de ce système (1 8(5 et 260) et à la valeur de la livre romaine, dont cette drachme est le comme la livre romaine est le -,;-„ du talent babylonien ou asiatique, nous n'hésitons pas à affirmer que la véritable valeur de la drachme grécoasiatique est de 3?y25.

289. Le système Iagide, ou le h2a'\ donne pour les drachmes, didrachmes et tétradrachmes , qui composent presque exclusivement ce groupe, un ternie moyen partiel de 3«r,535, et un terme moyen général de 3 % 533, que nous élevons par les considérations déjà exposées à 3er,54. La table LVI des monnaies d'or donne un terme moyen général de 3«r,510, tant soit peu plus bas, quoique le terme partiel .3«r,538 des trioboles et des drachmes se confonde sensiblement avec la valeur théorique.

290. Le système bosphorique donne un terme moyen général de 3ir,701, un peu plus bas, comme cela devait être, que la valeur théorique déduite des considérations exposées dans le paragraphe précédent. Il est à remarquer pourtant que le terme partiel des drachmes s'élève au contraire au-dessus de la valeur théorique ; mais cette anomalie, car c'en est une, s'explique facilement en examinant la table LV, et en voyant que les drachmes les plus

fortes, celles par exemple de 3S\80 et au-dessus, appartiennent en grande partie aux Arsacides, dont le monnayage était très-imparfait ; tandis que les tétradrachmes qui sont les plus nombreux, et qui appartiennent à Afadus, à Cyrène, à Cizique et à Philippe II de Macédoine, donnent une moyenne bien rapprochée de la valeur théorique. Mais ce sont principalement les octodrachmes et quelques-unes des décaduachmes dont nous avons parlé (HCyfi) qui donnent la valeur exacte de 3^,71 pour la drachme de ce système. Les didrachmes d'or (App. à la table LVI) donnent encore le même terme moyen partiel de 3;r,080 des tétradrachmes d'argent; et l'hexadrachmc de Panorme (n° 26, table XIX)? dont nous avons mis le système en évidence, ne donne qu'une valeur tant soit peu plus élevée de 3sr,7ft. Nous pouvons donc admettre en moyenne la valeur de 3ur,710 pour la drachme.

201. Le système attique, aux drachmes et décadrachmes près, donne une valeur presque uniforme de û-',22 à /i?r.25, et un terme moyen général de 4f;r,227. Nous prenons pour la valeur théorique celle de 4?T,250, qui est un peu plus élevée que le terme partiel des tétradrachmes, même après avoir exclu tous ceux qui étaient au-dessous de 16", 70.

Il est vrai que les décadrachmes de Syracuse donnent un terme moyen partiel de 303 plus élevé que la valeur théorique ; mais il ne faut pas oublier que ces pièces qui, deux seulement exceptées, n'ont pas été frappées à Athènes, doivent être regardées plutôt comme des médaillons (283) que comme des monnaies courantes, quoiqu'elles eussent cours dans le marché. Dès lors, il est

SYSTÈME GREC. 461 facile de voir qu'elles ont été fabriquées plutôt au-dessus qu'au-dessous de la taille légale. Encore, parmi celles-ci, en trouve-t-on quelques-unes qui, étant à fleur de coin, ne dépassent pas &0*r,50, ce qui donne une drachme fort audessous du terme moyen général de la table LV. Le décadrachme d'Athènes appartenant au Musée britannique, que nous avons pesé nous-même, donne une drachme de /ler,27. Quelques autres décadrachmes de Syracuse donnent pour la drachme 4«r,U,— /i«r,21— fr',27— ftRr,28. Du reste, les savants qui ont étudié consciencieusement cette matière ont reconnu depuis longtemps 1 qu'à Syracuse on a élevé tant soit peu la taille du système attique, importé de sa métropole Corinthe. Par contre, les drachmes présentent une valeur moyenne de ft»r,192, qu'il faut faire entrer en ligne de compte dans le ternie moyen général. Les trioboles, les tétroboles et les drachmes d'or (App. à la table LVI) donnent encore un terme moyen partiel fort rapproché du terme théorique ; mais les didrachmes d'Alexandre le Grand et de son père Philippe 11 de Macédoine donnent un terme partiel de A5f,270, et les tétradrachmes de &*r,291. On ne saurait en tirer la conséquence, comme l'ont fait quelques savants, que les monnaies d'or, étant les mieux conservées et celles que l'on a fabriquées avec le plus de soin, sont aussi celles qui doivent servir de type pour fixer le véritable poids de la drachme: car nous venons de voir que la drachme et les tétroboles du même métal donnent un terme moyen de beaucoup inférieur à celui des didrachmes et des tétra-

• M. Hurgon, Calaloque de M. Thomat, p. 8f».

drachmes. Il y a plus encore, les didrachmes de Lysimaque, qui sont assez nombreux (table X\\l V), sont tous au-dessous du terme moyen théorique; tandis que les drachmes de Hicétas et Hiero II, qui sont aussi fort nombreuses, donnent toutes presque un même poids égal au terme moyen de ft«',25. Il faut donc convenir que la taille des monnaies, même des monnaies d'or, n'était pas une chose rigoureuse, et que pour déterminer le véritable poids légal il ne faut pas se contenter des plus pesantes, comme on l'a fait ordinairement, mais bien prendre la moyenne entre toutes celles qui sont bien conservées, et dont la différence, en plus ou en moins, peut se confondre rationnellement avec la tolérance de ces temps-là1. Si l'on ajoute à ces considérations celles qui se déduisent de l'ensemble de cet Essai, et de l'origine probable du système pondéral attique, nous n'hésitons pas à fixer la valeur théorique de la drachme attique à /i.s,,25(), comme celle qui convient le mieux à l'ensemble de la métrologie ancienne. .

â9â. Nous avons démontré (150 et 208) l'existence certaine du système que nous avons appelé assyro-phénicien ou olympique, parce qu'il dérivait évidemment, comme les systèmes commercial et bosphorique , du pied olympique. Mais nous avons ajouté que ce système était fort peu usité. Le terme moyen général n'en dépasse pas pour les monnaies d'argent A*r,707, et ^,707 pour celles d'or (App. aux tables LV et LVI) ; la valeur théorique en devait être un peu plus élevée, et nous nous sommes arrêté

i Voir la noie |.r»-J.

au chiffre de frr,880, comme celui qui est d'accord nonseulement avec son origine probable, mais aussi avec les monuments ou mines de poids comprises dans le beau travail de M. de Longpérier et dans les poids assy ruphéniciens dont nous avons parlé (150 et 206).

Le système perse est de tous celui qui donne pour les drachmes et didrachmes, seules espèces qu'il comprend *, un terme moyen plus constant. Le terme moyen général est de 5tsr,446, presque égal au terme théorique de 5fr,4M. Il n'est que de 5'r,&0â pour les cinq didrachmes en or de Carthage (table LV1); mais ce nombre est trop petit pour être pris ici en considération.

âfM. Enfin vient le système commercial d'Athènes, dont les drachmes et les tétradrachmes donnent des valeurs fort approchées de 5«r,844 et 5sr,8S9. Les didrachmes; plus nombreux, font monter cette valeur à 5?r,880, et le terme moyen général à 5'r,874. Nous prenons pour la valeur théorique seulement 5*', 865, guidé par d'autres considérations que nous avons développées ailleurs (147 et w27/|), et en outre parce qu'il est très-vraisemblable que le groupe des didrachmes de la table générale LV en contient beaucoup qui appartiennent au groupe suivant, dont les monnaies faibles se confondent avec les monnaies fortes de celui-ci. Dès lors on ne peut facilement les démêler, ces systèmes étant communs à, différentes villes, puisqu'on retrouve deux , trois et quelquefois jusqu'à quatre tailles dans la même ville. Nous pouvons dire, néanmoins, que les monnaies de Crète. d'Eubée et des

» Voir ).i note m.

Cyclades, dont le système commercial est mieux caractérisé que partout ailleurs (voyez tables XXXV, XXXVII et XXXVIII), ne dépassent presque pas ller,80 ; et que le plus grand nombre des pièces qui ûgurent dans ce groupe au-dessus de cette limite appartiennent à des contrées très-diverses, et notamment à la Béotie et à Égine. Or, dans celle-ci, soit par défaut de fabrication ou pour toute autre cause, il est certain que le système commercial, très-marqué dans les drachmes et au-dessous, va dans les didrachmes jusqu'à se confondre avec le système rhodien , tant soit peu faible. Nous n'hésitons donc pas à prendre pour la valeur théorique de la drachme commerciale celle de 5*r,865, qui résulte de l'inscription 123 donnée par M. Boeckh *, et du rapport établi par Plutarque (300).

293. Le système rhodien et celui des Septante, appelé à tort système d' Égine par Pollux, n'étant que le double des systèmes gréco-asiatique et lagide respectivement, nous les avons confondus avec ceux-ci dans la formation des groupes.

296. Telle est, pour chacun de ces sept systèmes, la valeur qui résulte de la discussion raisonnée des tables spéciales et des tables générales dont nous venons de parler. Nous pourrions donc terminer ici cet examen, puisque nous avons rempli notre principale tâche qui était de fixer la valeur positive des systèmes monétaires de l'antiquité, d'après les monuments nuniismatiques comparés aux textes des «auteurs anciens. Ce point est réelle-

1 Corpus incripHon. grarcar.. p. 164. Berlin, 1828.

ment le seul qui puisse nous intéresser pour l'étude de l'histoire ancienne, relativement au secours qu'elle emprunte à la métrologie. Il ne serait cependant pas indifférent, comme point purement historique, de connaître aussi l'origine de ces systèmes, si le silence de tous les auteurs anciens à cet égard ne s'opposait pas à ce qu'on puisse en entreprendre la recherche avec quelque probabilité de succès. Nous ne pouvons tout au plus que hasarder là-dessus quelques conjectures, en nous bornant seulement à celles qui nous paraissent les plus conformes à l'histoire. Avant tout, nous prierons nos lecteurs de ne pas confondre cette partie de notre ouvrage , purement hypothétique, avec l'exposition véridique et positive des faits dont il .est question plus haut, et qui appartiennent réellement à la métrologie.

297. Nous avons déjà dit (113) que, selon toute vraisemblance, le système égyptien de poids dérivait du système linéaire , puisque le poids de l'eau contenue dans le cube du pied royal ou philétérien, marqué sur les étalons des Pharaons, était exactement égal à celui du talent alexandrin et du kikkar de Moïse, composés respectivement de 12000 drachmes et de 3000 sicles. Nous connaissons aujourd'hui le poids des sicles hébreux et des monnaies des Lagides : ces poids concourent tous' à donner au talent une valeur de A2lil,500 qui est, à très-peu de chose près, celle qui se déduit du pied cube ptolémaïque rempli d'eau, comme nous l'avons indiqué ailleurs (113). Cette coïncidence, jointe à la régularité du système égyptien et à l'accord qui règne dans son ensemble (153) , donne tout au moins un très-haut degré de probabilité à cette

4m SYSTEME fiREC.

hypothèse, que le système de poids dérivait directement du système linéaire, et que les Hébreux prirent l'un et l'autre des Égyptiens, pendant leur captivité.

Il n'y aurait non plus rien d'étonnant à ce que les peuples de la Grèce et de l'Asie Mineure eussent aussi reçu ces systèmes des Égyptiens ; soit par suite de l'établissement de leurs colonies dans la Grèce, soit en conséquence de la domination qu'ils exercèrent sur l'Asie Mineure et des relations commerciales qu'ils y établirent.

Nous avons fait observer, en parlant du système métrique égyptien, qu'on y rencontrait deux systèmes fort distincts dans leurs bases, mais complètement semblables dans leurs parties (i«53 et 236); ce sont les systèmes royal et olympique. Nous ne saurions ajoutée aucune raison plus concluante que celles que nous avons présentées alors. Il resterait à indiquer lequel des deux systèmes a été calqué sur l'autre, et nous n'hésitons pas à affirmer que c'est le système royal, par cela même qu'il semble Être l'effet d'une réforme ou d'un ordre des Pharaons, comme l'indique son propre nom. Il serait possible aussi que le système olympique fût originaire de la Phénicie, puisque nous le voyons adopté de préférence à Carthage et dans l'Ile d'Aradus. Telle était depuis bien des années notre opinion, lorsque la découverte des poids assyrophéniciens (206) est venue la confirmer. Du reste ce n'est pas aujourd'hui que nous pouvons éclaircir des points si obscurs de l'antiquité la plus reculée. Il suffit de savoir que ce système a pris naissance dans l'un de ces deux pays, la Phénicie ou l'Égypte, d'où il a pu se répandre, comme le système royal, dans les contrées limitrophes.

298. Nous avons expliqué au paragraphe précédent (150, 268 et 256) l'origine probable du système assyrophénicien ou olympique de &?r,88 la drachme. 11 n'est autre chose en effet qu'une modification du système bosphorique , dont le talent de 2000 sicles (ou le poids du pied cube olympique rempli d'eau) a été divisé en 60 mines, au lieu de 50 mines commerciales, comme on le faisait anciennement. Il en a été du système olympique, dans quelques villes grecques, comme du système royal sous les premiers Ptolémées (98), qui divisèrent le talent d'Alexandrie, suivant l'habitude des Grecs,* en 60 mines au lieu de 50 que lui suppose Ézéchiel d'après la division primitive au temps de Moïse.

2»9. Nous appelons atlique ou séleucide le quatrième système, autant parce qu'il était presque le seul suivi à Athènes, que parce qu'il était aussi le plus fréquemment employé par les Séleucides. Au premier aspect, l'origine en paraît plus difficile a trouver. D'abord, on ne découvre aucune analogie entre ce système et celui d'Égypte, soit dans leurs valeurs absolues, soit dans leurs divisions. Cependant, l'Histoire nous dit que les Grecs doivent leur civilisation aux Égyptiens et aux Phéniciens. Il est donc fort vraisemblable que leur système métrique dérivait de ces peuples. L'ignorance absolue oii l'on était, d'une part, des poids et mesures en usage chez ces deux nations, , et d'un autre enté la forme tout à fait différente sous laquelle ces poids se présentaient dans la Grèce, furent sans doute cause qu'on ne pensa nullement à en chercher l'origine ailleurs que dans ce même pays. Néanmoins nous avons démontré (78 et iftâ) que les mesures linéaires

grecques étaient originaires d' Égypte, puisque, outre le témoignage d'Hérodote 1 sur la dimension et la division de la coudée, nous avons incontestablement prouvé l'existence de la coudée olympique en Égypte, soit par le témoignage de Héron, soit par les monuments, soit enfin parce que deux des artabes en usage en Égypte étaient parfaitement égales aux cubes du pied et de la coudée olympiques. Il est donc tout au moins probable qu'il dut en être des poids tout comme du système linéaire; et, pour peu qu'on y fasse attention, on découvre, en effet, que leur unité primordiale, la mine, tire son origine du système égyptien.

Nous savons, par les livres saints, que le talent se divisait en 50 mines : il est donc présumable, dans l'ordre binaire et naturel des anciens systèmes métriques, que la mine se divisait par moitiés N'eussions-nous pas le témoignage des livres saints, on ne pourrait taxer d'invraisemblable l'hypothèse par laquelle nous supposerions le talent, ou kikkar mosaïque, divisé en cent parties ; division qui d'ailleurs paraît beaucoup plus naturelle que celle dont parlent les saintes Écritures. Cette réflexion, jointe à cette circonstance que les Arabes et les peuples asiatiques ont conservé la coutume de regarder la mine comme double du rotl, 100mc partie du canthar, nous porte à soupçonner que la racine hébraïque, ou peut-être copte, du mot mine peut fort bien exprimer l'action de doubler une chose ; de même que le fait en latin le mot geminare. Nous ne voulons point dire qu'il y ait la moindre

1 I.il». II, n« 149, p. 4 1-2. V. I, «sdit. do .Joun. Sehweigha-user. Argtntornh el Puri*ii$, 1RHJ.

SYSTÈME GKEC. 16!)

analogie entre ces deux expressions de si différente origine ; mais nons désirerions seulement appeler l'attention des philologues sur un point qui pourrait donner beaucoup de clarté à la question dont nous nous occupons. Car si Ton croit que la racine du mot mine vient d'un verbe hébreu qui signifie peser, ou d'un mot copte qui exprime l'action de compter, il peut fort bien se faire aussi qu'elle ait une autre acception, qui indique la duplication. Ce qu'il y a de certain, c'est que les Arabes se servent de ce mot Çour exprimer un poids double, ou composé de deux rotls; que leur canthar contient 100 rotls ou 50 mines, et que la division du kikkar hébreu ou talent alexandrin en 50 mines aussi rend fort probable que chacune de ces mines n'était pas autre chose que le double du centième, ou demimine, dont on devait faire usage soit comme unité indépendante, soit tout au moins comme partie aliquote de la mine. Et non-seulement les Arabes, mais aussi les Grecs, à une époque assez reculée, faisaient déjà usage du mot lilra, comme équivalent ou synonyme de la demimine , d'après le papyrus cité par M. Boeckh1, qui contient le registre ou les comptes publics de la ville de Tauroménie.

Quoi qu'il en Foit, il est impossible de douter que les Hébreux et les Égyptiens ne fissent usage d'un poids égal à la centième partie du kikkar, ou à la moitié de la mine de Moïse. Or, cette valeur étant exactement celle de la mine attique de ft25sr, on doit en conclure qu'elle dérive du système égyptien.

1 Mftrologmche U ntenuchuiifjen, y iïKi ei Wti.

Nous sommes porté à le croire, non-seulement par la conformité de son poids «avec la demi-mine mosaïque, et par rétablissement en Grèce des premières colonies égyptiennes , mais aussi par le témoignage de Josèphe, lorsqu'il estime le poids du candélabre égal à un kikkar, ou cent mines at tiques *. Ce système de poids renferme un autre élément qui en révèle aussi l'origine : c'est

l'obole, dont la valeur coïncide exactement avec celle du •

gérah mosaïque. Vingt de ces gérahs font un sicle, et 1200 la mine de 60 sicles ou ~ du kikkar. La moitié de cette mine est donc de 600 gérahs. Lorsque les Grecs adoptèrent cette moitié et en firent leur mine, ils la divisèrent en 100 parties ou drachmes. 11 en résulta que chacune de ces drachmes comprit 6 oboles, ou gérahs, des 20 que contenait le sicle; ou, ce qui revient au même, que la drachme attique fut égale aux ^ du sicle égyptien ou mosaïque ; c'est ce qui résulte aussi des monuments numismatiques, puisque les ,3ft du sicle de 146r,16 reproduisent exactement la drachme attique de /i«r,25. Cela démontre d'où vient la division irrégulière de la drachme en six oboles, au lieu de la division binaire de J, \ et ~ qui était la plus naturelle, et celle que les Grecs finirent par adopter dans le triobole, le trihémiobole, et le demi-trihémiobole.

La division de la mine ainsi altérée, celle du talent dut éprouver le même sort, quant au nombre des mines dont il se composait ; mais il a dû conserv er au commencement l'ancienne valeur du kikkar mosaïque, et contenir cent

» Histoire ancienne da Juifs, liv. III, c. vu, p. 67 ; Panth. Uit., 2« col.

SYSTÈME GREC. -17 i

• des nouvelles mines, comme on Ta supposé pour Éginc et pour Corinthe. La plus grande partie des républiques qui s'établirent dans la Grèce, à mesure que la civilisation égyptienne s'y étendait, préférèrent néanmoins la division en 60 mines, soit que le temps leur eût fait oublier les habitudes de la métropole, soit qu'elles regardassent ce nombre comme susceptible de beaucoup plus de diviseurs exacts. Cette irrégularité est encore un indice que ce système n'était point originaire de Grèce, puisque ce nouveau talent n'avait aucun rapport commensurable avec le poids de l'eau contenue dan9 le cube du pied olympique, contrairement à l'usage constant des anciens peuples. Peut-être bien aussi que le défaut de rapport entre le cube du pied olympique, le seul connu des Grecs, et le talent mosaïque, qui avait pour base le pied royal ou philétérien, leur fit abandonner ce dernier talent, composé de 100 mines attiques, et donner la préférence à celui de 60 mines, qui, bien que inférieur au cube du pied olympique, s'en rapprochait cependant assez. On pourrait même dire que voulant conserver, pour l'expression du talent, un nombre entier , et susceptible de diviseurs nombreux , c'était le seul qui fût vraiment possible, comme approchant le plus du cube du pied olympique. Ces irrégularités sont la conséquence inévitable de tout système qui se forme sur les débris d'autres systèmes primitifs, comme on le voit chez beaucoup de peuples modernes. Elles nous servent de fondement pour croire que le système attique, loin d'être lui-même primitif et originaire de Grèce, y fut importé d'Égypte, en éprouvant plus tard les modifications que nous venons d'exposer.

300. Cette explication, quoique conforme aux monuments existants, ne s'accorde certainement pas avec l'opinîbn de presque tous les métrologues qui, se fondant sur le témoignage de Plutarque *, soutiennent que Solon augmenta le poids de l'ancienne mine. Il semble, néanmoins, que ceux qui raisonnent ainsi n'ont pas lu cet auteur, car la conséquence qui découle nécessairement de ses expressions, comme l'a déjà très- bien fait observer M. Boechk 2, n'est pas que Solon augmenta la mine, mais qu'il diminua la drachme. En effet, au dire d'Androtion, qui est l'auteur sur lequel Plutarque s'appuie, Solon, pour soulager le peuple opprimé par les usuriers, modéra les usures, et augmenta les mesures et la valeur des monnaies,

puisque la mine, qui valait 73 drachmes, fut portée à 100. Il est aisé de voir que ce que Solon dut faire pour atteindre le but qu'il se proposait d'après Androtion, c'était d'augmenter la division de la mine qui, de 73 drachmes, fut portée à 100, et nullement son poids, parce qu'alors, au lieu d'élever la valeur de la monnaie, il l'aurait affaiblie en la rendant plus lourde. 11 suffit, pour s'en convaincre, de lire la conséquence que Plutarque lui-même déduit du passage d'Androtion, lorsqu'il ajoute : « De sorte que ceux « qui avaient à payer une forte somme d'argent, la don- « naient en nombre égal de pièces, mais en beaucoup « moins de poids 3. »

Ainsi donc, si Solon fit quelque chose à cet égard, ce ne fut pas d'augmenter le poids de la drachme, mais de le

1 Vie de Solon, n» 24, traduction d'Amyot, edit. de Pan», 1818, \>. 318.

* Économie politique des Athéniens Ur vol. p. '21

* Voir la note K>4.

diminuer, en conservant invariable celui de la mine, qui dès lors aurait représenté 100 drachmes, au lieu de 73 qu'elle contenait auparavant. Mais cela même n'est pas encore certain : car Plutarque ne présente nullement cette variation comme sure, mais comme une opinion assez étrange d'Androtion, et même contraire, comme il le dit, non-seulement au témoignage de la majeure partie des écrivains, qui assurent que la mesure prise par ce législateur se réduisit à une complète abolition des dettes, mais encore au témoignage de Solon lui-même qui s'en glorifie dans ses propres vers. L'augmentation des mesures, et de la valeur des monnaies n'était donc pas nécessaire pour libérer le peuple des dettes, que Solon avait complètement abolies, d'après l'opinion regardée par Plutarque comme la plus probable.

Cette opinion se trouve d'ailleurs confirmée par les monuments, d'après lesquels on voir que les drachmes du temps de Solon étaient plus pesantes que celles des temps postérieurs1. La différence, il est vrai, ne dépassa jamais un seizième, et ne paraît nullement le résultat d'une brusque décision du gouvernement d'Athènes, mais l'effet graduel, et lent tout à la fois, de la propension qu'il a toujours montrée à altérer le poids de la monnaie, pour se procurer des bénéfices illicites. D'après toutes ces preuves, il nous semble hors de doute que la mine monétaire d'Athènes, d'origine égyptienne, se conserva constamment la même, ainsi que la drachme de poids.

* Letronnc, Considérations sur l'ccahiation des monnaies grecques et romaines, \>. 1K>.

Si cette mine, qui, d'après les métrologues dont nous parlons, est celle qu'on connaît aujourd'hui sous le nom de mine attique, devait son origine à- Solon, il faudrait nous expliquer par quels moyens elle se généralisa dans toute la Grèce, et même dans d'autres pays, quoique le plus grand nombre de ces républiques n'eussent pas adopte les lois d'Athènes. Ainsi , la Macédoine, et tous les royaumes qui se formèrent à la mort d'Alexandre, l'Acarnanie, les îles de Naxos, de Crète, et autres, la Grande-Grèce et la Sicile, faisaient généralement usage de la même drachme monétaire. Corinthe, elle-même, à laquelle quelques auteurs attribuent le talent et la monnaie d'Égine, employait de préférence dans ses monnaies la drachme attique.

Nous avons démontré ailleurs (147 et 274) l'existence de la mine commerciale à Athènes, d'après l'inscription 123 du Corpus inscript, grœcarum du savant M. Boechk, laquelle valait 138 drachmes monétaires d'Athènes, ou 586k%50, qui sont exactement le 50"" du poids du pied cube olympique rempli d'eau. Or nous voyons qu'en nous servant do ce rapport si authentique, nous retrouvons celui qui est donné par Plutarquc d'après Androtion ; car 138 : 100 :: 100 : 72,46. Solon, ou peut-être Androtion, aurait préféré, suivant l'habitude des anciens, le rapport exact de 73 à 100; rapport que bien des personnes rejetaient comme, tout à fait anormal, et qui par cela même témoigne avec une plus grande évidence qu'il est le résultat d'une valeur préexistante, plutôt que d'une résolution arrêtée par le législateur.

On voit donc qu'on faisait usage à Athènes de deux

SYSTÈME (iREC. 175

mines différentes, l'une pour la monnaie et sans doute aussi pour les métaux précieux ; l'autre pour les marchandises ordinaires. C'est ce qu'on fait encore aujourd'hui en Angleterre, avec la livre troy et la livre avoirdupois ; ainsi qu'en Suède, où l'on se sert, suivant les marchandises, de livres différentes ; on employait de même autrefois en Espagne le marc de Cologne pour les métaux précieux, et celui de Tria pour les denrées communes.

Solon, voulant fixer le rapport des deux mines en nombres entiers, établit celui de 73 à 100, qui est, en effet, le rapport qui se rapproche le plus de 100 h 138. Il ordonna donc que 73 drachmes commerciales seraient considérées comme égales aux 100 dont se composait la mine monétaire/qu'il prit pour terme de comparaison comme la plus importante. C'est précisément ce que les Anglais ont fait de nos jours en fixant la livre avoirdupois à 7560 grains de la livre troy, au lieu des 7563 dont elle se composait auparavant. Solon ne put méconnaître, en sa qualité de législateur, la nécessité de régler le système métrique, dont il devait apprécier la perfection chez les Égyptiens,, qu'il avait visités, et desquels les Athéniens avaient reçu (147 et 299) les deux mines dont il s'agit. Solon n'en a donc pas altéré le poids ; il n'a fait qu'en fixer le rappor!. C'est de là que vient la méprise d'Androtion, contraire au témoignage de Solon , qui dit n'avoir apporté aucune variation dans la monnaie. Cette explication, aussi simple que naturelle, renverse entièrement tous les faux systèmes fondés sur l'existence de la grande et de la petite mine de Solon , dont le rapport était de 75 à 100. Elle détruit aussi les conjectures formées par un savant métrologuc

moderne très- respectable sur la mine antésolonienne , qu'il suppose d'origine asiatique. Ce qu'il y a de positif, c'est que les deux mines, monétaire et commerciale, furent introduites simultanément par les compagnons de Danaùs, comme dérivées l'une et l'autre, ainsi que nous l'avons démontré, des systèmes métriques royal et olympique en usage en Égypte.

Le système commercial ,était originaire, comme nous venons de le voir, d' Égypte, et non de Chaldée, comme parait le croire M. Boeckh , puisqu'il suppose la mine du système commercial égale à la mine cuboïque dont parle Hérodote à propos de la contribution en or que les Indiens payaient à Darius. Nous avons démontré ailleurs (21 2) l'inexactitude de cette assertion. Nous avons aussi fait voir au paragraphe précédent la véritable origine du système commercial. La parfaite analogie entre les systèmes royal et olympique, de même que leur introduction à Athènes bien avant Solon, ne laisse pas le moindre doute sur leur origine égyptienne. La mine commerciale répond exactement au 50"" du pied cube olympique, comme celle de Moïse était le 50me du pied cube royal.

301. Nous n'aurons que peu de chose à dire ici sur l'origine du système monétaire perse, après tout ce que nous avons dit dans le chapitre qui s'y rapporte. Nous y avons prouvé que les dariques d'argent, dont nous possédons un assez grand nombre, appartenaient par leur poids au talent babylonien déduit des calculs d'Hérodote ; et que ce môme système se trouvait admirablement lié, et de la manière la plus simple , avec le système linéaire.

aussi bien qu'avec celui des mesures cubiques. Il n'est pas facile d'en désigner les auteurs, entre les Chaldéens, les Perses, et les Assyriens ; quoique nous soyons porté à en attribuer l'invention aux premiers, dont la civilisation remonte aux temps les plus reculés. Nous ne savons pas d'une manière certaine si la division primitive de ce talent fut en 50 et en 100 parties, ou en 60 que lui assignaient les Grecs, laquelle se trouve d'accord avec le poids des dariques d'argent. 11 paraît naturel de croire que ce dut être la première, non-seulement parce qu'il en fut ainsi parmi les Égyptiens, au sujet de la mine et demimine de Moïse; mais aussi parce que la division décimale et centésimale paraît avoir été la base la plus fréquente des systèmes de numération. Il se peut que Darius, dont ces monnaies dérivent1, maître de la plus grande partie de l'Asie Mineure, où s'étaient établies un très-grand nombre de colonies grecques, leur ait emprunté la division du talent en 60 parties , ou mines, au lieu de 50 et de 100, qui entêtait la division primitive.

Mais n'en fùt-il pas ainsi, et en supposant même que les Perses ou les Chaldéens eussent divisé l'ancien talent en 60 mines, il ne serait pas du tout invraisemblable que quelques-uns des peuples qui admirent ce talent ne l'eussent divisé ensuite en 50 et en 100 parties. Telle paraît être du moins l'origine de la mine de Rhodes, de 650s\ et de la mine gréco-asiatique qui en est la moitié. Il n'est guère possible de douter que l'origine n'en soit asia-

' HtTOiloCe. liv. IV, c. n.xvr.

tique, d'après l'usage si fréquent qu'en firent presque tous les peuples de cette contrée, sans excepter les rois de Perse, comme nous l'avons démontré (260 et 279). En effet, parmi les dariques et les monnaies des anciens rois Aschéménides, on en voit quelques-unes de 3s',ll à 3sr,30, beaucoup de 12«r,60 à 13«r, et beaucoup plus encore de 258r,27 à 25,r,92, représentant le triobole, le didrachme et le létradrachme rhodien, ou, si l'on aime mieux, la drachme, le tétradrachme et l'octodrachme grécoasiatique. Si l'on ajoute à cela que ces mines représentent exactement le SO"1* et lcl00o,edu talent babylonien, nous ne croyons pas qu'on puisse regarder comme invraisemblable l'hypothèse qui en fait dériver les mines rhodienne et gréco-asiatique. Du moins l'usage en est-il très-ancien, puisqu'il remonte k la destruction de Troie. Si ce fait ne se trouve pas complètement prouvé par l'existence des monnaies d'Abyde et d'Ilium, qui sont, en effet, d'une époque assez postérieure, celle de la livre romaine, qui fut et se conserva toujours égale à la mine gréco-asiatique, ne permet pas d'en douter. Cette coïncidence entre la livre romaine et le 100"* du talent babylonien, quelle qu'en soit la cause, est positive, certaine, incontestable. Elle nous à déjà servi pour expliquer (202) les erreurs commises par les modernes, et même par les auteurs des premiers siècles de l'ère chrétienne, au sujet de la mine italique. Elle nous démontrera aussi l'origine du centiponde romain, qui ne provient certainement pas du talent attique, malgré la coïncidence de celui-ci avec le poids du pied cube romain.

#02. Nous ne pouvons fixer l'époque à laquelle le sys-

tèmc gréco-asiatique s'introduisit dans la Grèce, non plus que la manière dont il s'y établit ; mais nous soupçonnons qu'il y fut porte par Cadmus. Nous le croyons avec d'autant plus de raison que presque toutes les monnaies de la Béotic et de l'Achaïe appartiennent aux systèmes grécoasia tique et égyptien, de même que celles de Tyr et de Sidon, où régnait Agénor, père de ce prince *.

308. Le système perse dut s'introduire sur les côtes de l'Épire, et dans quelques villes des îles de Crète et d'Eubée par les Phéniciens. C'est du moins ce qu'on doit en penser par la parfaite uniformité de poids que conservent beaucoup de monnaies de Pyrrhus avec les dariques d'argent, tandis qu'elles ne peuvent pas se rapporter au système attique suivi dans le plus grand nombre des monnaies du même prince -. Celles de l'île de Crète sont, il est vrai, de plusieurs systèmes, mais elles appartiennent en grande partie au système perse ; on ne saurait donc leur attribuer d'autre origine que le commerce avec les Phéniciens.

30£. Si ces conjectures, fondées, comme on le voit, sur l'autorité des monuments et la vraisemblance historique, étaient certaines, les sept systèmes précédemment énoncés se réduiraient seulement à trois primitifs, entièrement semblables, savoir : les systèmes égyptien-royal* olympique-phénicien et perse-assyrien. Le système lagide, celui des Septante et le système monétaire attique dérivent du système royal primitif. Les deux premiers n'en sont

1 Voir la note 155.

* Voir In noie ÎOG.

qu'une modification, puisqu'ils en conservent les principaux éléments, le sicle et le talent ; mais le système monétaire attique ne tient au système égyptien-royal que par sa mine, égale à la moitié de la mine mosaïque ou au 100me du kikkar hébreu, et par l'obole égal au gérah mosaïque. Du système olympique dérivent : le système commercial, dont la mine est exactement égale a la 50me partie du pied cube olympique rempli d'eau ; le système monétaire bosphorique ou carthaginois, dont le tétradrachme, ou sicle , est égal à la 2000n,e partie du même pied ; et enfin le système assyro-phénicien , dont la mine est la 60"" partie du poids du pied cube olympique rempli d'eau. Enfin, les dérivés du système perse sont les systèmes rhodien et gréco-asiatique, ou troyen, dont les mines sont le SO1"" et le 100™ du talent babylonien, de même que les mines mosaïque et attique étaient aussi le 50me et le 100,ne du talent égyptien-royal (voir le tableau à la fin du n° 236).

Voilà comment, sans recourir à la drachme universelle de compte imaginée par le comte Garnier, disparaît entièrement cette complication de systèmes que nous présentent Romé de l'Ile et tant d'autres métrologues modernes, et que nous réduisons à trois, tout en conservant la vraisemblance historique et la plus rigoureuse conformité avec les monuments numismatiques et les textes des 3uteurs anciens.

Système royal égyptien on des Pharaons,

d'où dérivent LBS SYS- TEMES

SYSTEME (IREC. 481

En voici le tableau synoptique :

1° Lagide ou des Ptolémécs (dont le talent, égal au poids du pied cube royal, se divisait en 12000drachmes); 2« Des Septante (dont le talent, égal au précédent, se divisait en 60 mines ou 6000 drachmes); 3o Attiqne (dont la mine était le 100« de ce même talent).

1° Commercial (dont la mine est le 50» du pied cube olympique rempli d'eau);

2» Carthaginois ou Bosphorique (dont le sicle appelé commun était la 2000e partie du talent ou pied cube olympique) ;

<h Olympique ou Assyro - Phénicien (dont la mine était le 60» du talent ou pied cube olympique).

r 1° Babylonien des dariques d'argen (dont la mine était le 60« du pie cube babylonien rempli d'eau); 2° fUiodien ou des Cistophores (dont la miuc était le 50e du même pied cube);

3° Greco Asiatique (dont la mine était le 100* de ce pied cube ou la livre romaine .

Système Olympique ou Phénicien,

d'où dérivbnt les systèmes

Système perse

D'OU DÉRIVENT LES • SYS- TEMES