SYSTÈME DE POIDS

r$05. Après tout ce que nous venons de dire, il paraîtrait que le système de poids grecs ne devrait pas présenter de grandes difficultés, puisque les différents systèmes mo-

nétaires qui furent en usage dans la Grèce nous sont parfaitement connus; cependant nous rencontrons tout d'abord une question sur laquelle nous avons à peine des données. Nous savons que tous les systèmes monétaires primitifs dérivent de ceux de poids; mais comme nous venons de voir que la plupart des villes employaient deux, souvent trois, et même quatre systèmes monétaires, le premier doute qui se présente est de savoir lequel était le primitif, et si, lorsque les autres systèmes monétaires s'introduisirent, leur établissement fut accompagné ou précédé des systèmes relatifs de poids. Sans oser rien affirmer, il est aisé de voir que cette simultanéité ne saurait être une conséquence absolue ni même probable de l'adoption des systèmes monétaires. Il paraît vraisemblable, au contraire, que les monnaies seules ont pu fort bien s'introduire d'abord, comme étant d'une nécessité plus immédiate pour le commerce. Quoi qu'il en soit, ce qu'on peut assurer, dès à présent, c'est qu'au temps d'Hérodote, les Grecs ne connaissaient point le talent babylonien. On ne peut pas en dire autant du carthaginois ou bosphorique, depuis que les travaux du savant M. Boeckh nous ont fait connaître l'existence de la mine commerciale d'Athènes, que nous avons démontré (148) être exactement celle du système olympique, d'où dérive aussi la mine carthaginoise.

30«. Suivant l'inscription 123 duCorp. inscript, grœc. de M. Boeckh , on connaissait à Athènes plusieurs mines autres que les mines monétaire de Solon et commerciale de 138 drachmes monétaires : savoir, la mine de 150 drachmes, et celle qui était dans In rnpport de 5 à G avec

SYSTÈME GREC. 4Ki

la mine commerciale. On y connaissait aussi un talent de 65 de ces mines, et par conséquent une mine qui était à celle du commerce :: 65 : 60. Toutes ces valeurs, en apparence si différentes et si irrégulières, se réduisent cependant aux mômes systèmes que nous avons déjà établis, et sont une nouvelle confirmation de la simplicité qui régnait dans la métrologie ancienne, et qu'on découvre facilement lorsqu'on l'examine avec discernement et sans prévention. Nous avons déjà prouvé (300) que la mine commerciale de 138 drachmes monétaires était celle dont parlait Solon, lorsqu'il en établit le rapport de 100 à 73 avec la mine monétaire ; et que sa valeur absolue, de 586«r,5, était exactement égale au 50M du talent olympique, de même que la mine mosaïque était le 50™' du talent royal. L'origine de la mine commerciale est par conséquent égyptienne, aussi bien que celle de la mine monétaire dérivée du talent royal.

#07. La mine de 150 drachmes n'est autre que celle de Rhodes ou double mine gréco-asiatique, dont l'existence sert à résoudre plusieurs points de la plus haute importance métrologique. L'examen du poids des monnaies anciennes auquel nous nous sommes livré nous avait conduit à établir un système monétaire dont la mine de 325** se trouvait être exactement le 100n,B du talent babylonien, de même que la mine attique était le \00'n' du talent royal égyptien. .Nous avons fait observer aussi (236) que le système métrique perse gardait un parfait accord, dans toutes ses parties, avec les deux systèmes égyptiens, . connus sous les noms d'olympique et de royal. Il en différait cependant dans la division du talent en 60 mines au

lieu des 50 dont se composaient les talents mosaïque, ou royal et olympique. L'existence de la mine de 150 drachmes monétaires attiques résout la question et démontre que dans l'antiquité, et spécialement dans l'Asie Mineure et à Rhodes, il y eut, comme nous le verrons plus tard, une mine qui était la 50me 1 partie du talent babylonien, de même que la mine gréco-asiatique en était le 100mc. La ressemblance sous ce rapport avec le système royal égyptien ne saurait donc être plus complète. Mais d'où a pu provenir la division du talent babylonien en 60 mines? Comment et quand cette variation se /it-ellc? Nous avons déjà indiqué (301) à cet égard nos soupçons, qui consistent en ce que Darius, soit le Mède, soit le fils d'Hystaspe, suivant Hérodote, lorsqu'ils créèrent la monnaie qui porte leur nom, adoptèrent pour la drachme, ou darique d'argent, qui formait la base du système monétaire, le diviseur 60 déjà établi par les colonies grecques de l'Asie Mineure. Sans insister sur cette question, ce qu'il y a de certain, c'est qu'il existait à Athènes une mine de 150 drachmes monétaires, qui valait 637gr,5, ou presque le 50,M• du talent babylonien , et par conséquent le double de la mine gréco-asiatique. Nous en avons la preuve non-seulement dans l'inscription 123 donnée par M. Boeckh, mais encore dans deux poids en plomb appartenant à cette ville, d'après M. Pinder *, et qui se trouvent maintenant dans la collection du baron de Prokesch - Osten. L'un porte le type de l'amphore, avec . l'inscription HMI (hemi mina) et le nom des agoranontes;

• Voir la note 157.

» Bntraqe cur altertn Munzkvmle, p. 61. Berlin, 1851.

ce poids , dont la fabrication semble remonter au iv* siècle avant J. -C, pèse 335^,406, ou 3326% en défalquant 3sr,ft06 pour la couche assez épaisse d'oxyde formée à sa surface. Le second poids, avec le môme type mais sans aucune inscription, a été trouvé aussi à Athènes et pèse 153sr, ou presque la moitié du précédent, c'est-à-dire un quart de mine. En prenant le terme moyen de ces deux poids, on a pour la mine la valeur de 638gr. La mine de 150 drachmes est d'accord avec le système monétaire que nous avons découvert dans les dariques (185 et 279), dont le triobole, la drachme, le didrachme et le tétradrachme sont exprimés par les nombres 3*r,25, 6^,50, 13'r et 26".

Cette mine est encore celle qui se déduit du rapport de 00 à 65 donné par la même inscription 123 entre les talents, de la mine commerciale, et d'une autre mine aussi en usage à Athènes. En effet la proportion 60 : 65 :: 586«',5 : x donne pour cette dernière mine la valeur 635gr,ft, ou la mine rhodienne de 150 drachmes monétaires dont nous venons de parler.

#08. La mine qui était avec la mine commerciale dans le rapport de 6 à 5 n'est autre que la mine attribuée faussement par Pollux (282) à Égine, et qui en réalité était celle du talent royal égyptien, divisé en 60 parties par les Ptolémées, d'après le texte précis des Septante (98). En effet, en établissant la proportion 5 : 6 :: 586*r,5 : x, on trouve que la nouvelle mine doit être de 7038r,8, ou exactement le 60'". du talent égyptien royal (98 et 116). Voilà donc comment tous les textes sans exception, nonseulement les textes anciens déjà connus, mais aussi ceux

qu'on a publiés dernièrement, qui paraissaient leur être contraires, se trouvent en parfaite harmonie avec le nombre si limité de systèmes métriques auquel nous a conduit l'examen consciencieux des monnaies anciennes.

809. Néanmoins, si ces systèmes furent connus dans quelques-unes des villes helléniques, on ne saurait douter que celui dont font généralement mention les auteurs anciens qui se sont exprimés le plus positivement ne fût le système attique monétaire. Plaute 1 , Polybe * et Tite-Live 3 s'accordent à faire ce talent égal à 80 livres romaines. L'anonyme grec de la Bibliothèque royale de Paris, cité par Paucton 4, dit expressément que la mine attique contenait 112 drachmes italiques, et que 7 de ces drachmes faisaient une once ; mais que si les drachmes étaient attiques, Ponce ne comprenait que 6 drachmes, i obole et II chalcos, ou bien 6,25 drachmes. Il en résulte que la mine contenait 112 deniers de 84 à la livre, et par conséquent que le talent était égal à"'g*>0 — 80 livres, que lui donnent les auteurs ci-dessus cités. Nous en déduisons aussi que la drachme attique était au denier romain comme 7 est à 6, 25, et qu'elle valait &Kr,33, et le talent 26UI ; c'est-àdire 6000 X 33, ou bien 80 livres romaines de 0kll,&25. Cette drachme ne diffère que de 0«\08, ou près de 0,02 de la valeur 4sr,25 que donnent les monuments numismatiques (291) et les calculs d'Hérodote, comme nous l'avons vu (170), et comme nous le verrons encore en parlant

' MosUllaria.

■ Polyb. XXII, c. xv, p. 415; Panthéon littéraire, 2« col .

» T.t.-I.tv., l,b. XXXVIII, c. xxxvn.

'Métrologie, p. *B1, ci Boeckb, Metrol. Vntertuvh., p.

SYSTEME OKEC. M*7

du talent euboïque. La valeur ft?r,2o est aussi d'accord avec le trite ou tiers de mine de Téos donné par M. de Longpérier1, d'après un poids appartenant à M. Beugnot, qu'on regardait comme venant d'Égine. Il pèse 28A,r,20, ce qui donne pour la mine 852«r,60, ou le double de la mine attique de 426ir,30. Cela confirme en outre ce que nous avons dit (272) sur la facilité avec laquelle les anciens passaient, dans la valeur des mines, du simple au double, et vice versa.

Nous avons déjà parlé (104 et 116) d'un caillou roulé, qui est au musée du Louvre, avec une inscription hiéroglyphique en six lignes, dont le poids est de MdtT. Il est à désirer qu'on explique cette inscription, car nous pensons comme M. Saigey que c'était un poids ; et dès lors il s'approchait, autant que le permettait sa nature, de la valeur de la mine attique, employée quelquefois aussi dans l'Égypte-(91 et 278) pour les monnaies, et dont on se sert encore à Alexandrie sous le nom de rotolo forforo (llû).

M. Boeckh * fait mention d'un autre tétarlon ou quart de mine de Séleucie (on ne sait pas laquelle des différentes villes qui portaient ce nom), appartenant à Niebuhr, et pesé par Muller au cabinet des médailles de* Copenhague avec de mauvaises balances. Il pesait 7 7 loths du marc de Cologne, ce qui donnerait pour la mine /|30<f,30. Cette valeur ne mérite pas une grande confiance, non-seulement à cause de l'imperfection des balances, mais surtout parce qu'on ne sait pas le véritable état de conservation de ce tétarlon. S'il était en plomb, et qu'il fût recouvert d'une

• Annales archeolog., vol. XVII, p. 835. 1 Melrologische Untefsuchungen, p. 128.

couche d'oxyde, comme cela arrive généralement, il faudrait en rabattre quelques grammes, et dès lors il se rapprocherait beaucoup de &25*r comme celui de Téos.

M. Pinder 1 donne un autre poids en bronze trouvé au Pirée, et appartenant à M. le baron de Prokesch-Osten. 11 porte les initiales 1 H, c'est-à-dire drachme huit, et pèse 3/lïr,165; d'où l'on déduit pour la drachme la valeur de ft'r,27.

M. Boudard, secrétaire de l'Académie d'archéologie de Béziers, a publié une lettre adressée à M. Bermudez, conservateur au cabinet des médailles de Madrid*, sur un Tétramna (poids de quatre mines) trouvé à Athènes, et dont l'authenticité, dit-il, ne peut être mise en doute. Il est divisé par une croix pattée et poinçonnée avec une tête de Minerve au milieu, et la légende METPONOMÛN à l'exergue, et, entre les croisillons, gravées en relief les lettres AEMO. Ce tétramna pèse, d'après M. Boudard, 1810çr, qu'il réduit à 1800 en défalquant 10** pour la terre qui y est agglutinée. Nous avons lieu de croire que ce poids a passé dernièrement dans la collection de M. le duc de Luynes. Du moins ce savant a-t-il eu la bonté de nous donner connaissance d'un poids tout à fait identique, provenant de Marseille. Ce poids pèse 1825,r, mais il conserve encore à sa base des traces évidentes d'avoir été limé, soit qu'on l'ait rogné avant d'être poinçonné, soit aussi après cette opération, comme cela est fort probable. On ne peut donc compter sur ce poids pour déterminer la mine mo-

' Bntrtitje sur àlteren Miinzknnde, p. 01. Berlin, ltiôl.

» Lettre a M. F. Bermudes de Sotomayor. sur les potd» et monnaie* attiques et romaines. Bizicrs, IH'ïA.

nétâire de Solon. Il devait être un de ces poids anormaux si fréquents dans la série des poids d'Athènes, dont on voit une cinquantaine au Musée britannique. Pour s'en convaincre, il suffit de voir les conséquences tout à fait inadmissibles auxquelles est conduit M. Boudard, en partant de cette soi-disant grande mine de Solon. Du reste, on ne peut attacher une pleine confiance à des poids en plomb, qu'autant qu'on en connaît le véritable état de conservation *. Nous persistons donc à considérer la mine attique égale à 425»', comme étant la valeur qui s'accorde le mieux avec toute l'antiquité écrite et monumentale, quoiqu'elle diffère un peu, comme nous l'avons dit plus haut, de la valeur de 43&r, déduite du rapport de U à 3 entre la mine attique et la livre romaine, rapport établi en nombre rond, et probablement au préjudice d'Antiochus, par le traité de paix que lui imposa le sénat romain.

Au reste, il nest pas étonnant que les Romains, voulant exprimer la valeur du. talent attique en unités romaines, par des nombres ronds et entiers, négligeassent cette petite différence. Nous ne nous arrêterons donc pas davantage à expliquer la valeur de la mine attique, sur laquelle tombent d'accord, à peu de chose près, les meilleurs métrologues, tels qu'Eisenschmid, Barthélémy et Letronne *.

810. Mais nous ne pouvons passer sous silence la question débattue par les métrologues les plus éminents

* Considération* sur l'évaluation des monnaies grecques et romaines. Paris,

11W SYSTEME (JREC.

sur l'identité des talents* attique et euboiquc dont parlent les auteurs anciens sans faire de distinction. Sur cette question, les savants établissent des opinions entièrement discordantes. Les plus respectables d'entre eux, notamment M. Bocckh ,, paraissent portés à croire que ces deux talents se rapprochaient beaucoup l'un de l'autre; néanmoins ils les considèrent comme un peu différents. Ce qui paraît le plus certain, c'est qu'ils étaient absolument égaux , ou plutôt que c'était le même talent sous deux noms différents ; comme le soutiennent d'autres métrologues, se fondant sur des raisons à notre avis tout à fait concluantes, et auxquelles nous en ajouterons quelques autres qu'ils n'étaient pas en état de connaître.

D'abord on ne peut douter que les Romains ne se soient servi indistinctement de ces deux mots dans le traité de paix conclu avec Anliochus. Polybe* et Tite-Live3, en rapportant ce traité, disent que le consul P. Scipion exigea d'Antiochus le payement de 15000 talents euboUjues : 500 tout de suite, 2500 lorsque le peuple romain aurait ratifié la paix, et 12000 en 12 ans, à 1000 talents chaque année. Or, le sénat en ratifiant ce traité aurait exigé cette dernière somme, d'après Polybe4, en talents d'argent le plus pur, tel que celui d'Athènes; chaque talent pesant 80 livres poids romain. Tite-Live 5, qui rapporte le traité textuellement, dit 12000 talents attiques d'argent de bon aloi (probi argenti). Polybe ne dit pas que ce fus-

« Voir la note 159.

' l.il.. XX, c. xiii ; Panth. litt., p. 430. î Lib. XXXVII, e. xlv.

* l.ib. XXII, c. xv ; Panthcon httrt. p. 111.

* Lib. XXXVII. xxxvni.

sent des talents aUiques; mais comme la valeur qu'il en donne est exactement celle du talent altique tel qu'il résulte des monuments numismatiques, on ne peut douter que les deux historiens ne soient d'accord. 11 semble donc que le sénat romain regardait comme identiques les talents atlique et euboïque. Il y a plus encore : c'est que, comme le fait très-bien observer Paucton *, la périphrase argent de bon aloi tel que celui d' Athènes, dont se servent ces auteurs, pourrait indiquer l'origine du mot euboïque dérivé du coin que la monnaie attique portait anciennement, selon Pollux, le scholiaslc d'Aristophane et le scholiaste d'Homère 2. Ceux qui font dériver ce nom de l'ile d'Eubée, et qui considèrent conséquemment le talent euboïque comme originaire de ce pays, ne font pas attention que cette île prit elle-même son nom des nombreux troupeaux de bœufs que fournissaient ses gras et abondants pâturages 3, et que la monnaie put tout aussi bien tirer le sien du bœuf que représentait son coin *. Les Latins don- -nèrent à leur monnaie celui de pecunia, pour une raison tout à fait semblable.

Mais sans nous arrêter à ces raisons de pure étymologie, déjà données par d'autres métrologues, nous croyons trouver dans le traité du sénat la démonstration de l'identité des talents euboïque et attique. On a prétendu que Scipion avait exigé la contribution de guerre en talents cuboïques, parce que ceux-ci, d'origine asiatique, étaient

« Métrologie, p. 310.

s Voir la note 160.

«Voir la note 161.

* Voir la note 162-

4f>-2 SYSTÈME GREC.

employés de préférence dans les contrées orientales, et que le sénat, ne connaissant que le talent attique, s'en était servi à son avantage, puisque celui-ci était d'un tiers plus grand que le talent euboïque. Celte hypothèse arbitraire est d'ailleurs tout à fait opposée à d'autres clauses du traité, dans lesquelles on tient compte même d'appoints do huit drachmes. C'est ainsi qu'Antiochus devait payer au roi Eumène, allié des Romains, outre 359 talents pour frais de guerre, plus 127 talents pour le blé qui lui était dû, une autre somme de 1208 drachmes qu'Antiochus avait accordée à. Eumène, et dont ce roi se contentait. Puisque le sénat voulait faire respecter la stipulation consentie par les deux parties contractantes, il devient évident qu'il a dû conserver inaltérable la valeur intrinsèque des sommes accordées. Or, ces sommes étant exprimées dans les deux traités par le même nombre d'unités, il s'ensuit que les talents et les drachmes euboïques du traité fait par Scipion devaient être identiques avec les drachmes et les talents attiques mentionnés dans la ratification faite par le sénat. Autrement à quoi aurait servi que le sénat se montrât si scrupuleux sur des sommes de huit drachmes, lorsqu'il altérait, d'après cette hypothèse, presque d'un tiers la valeur intrinsèque des talents? Cette observation, que la lecture attentive du traité nous a suggérée , nous semble décisive.

Mais en la laissant même de côté et en ne faisant strictement usage que des textes qui expriment la valeur de ces talents d'une manière directe et positive, le calcul d'Hérodote suffirait, à tui seul, pour nous convaincre de l'identité des talents attique et -euboïque. Nous avons déjà dit que.

selon cet historien (169), les 7740 talents babyloniens, réduits en talents euboïques, et ajoutés aux 4680 provenant de l'or, formaient un total de 14560 ; de sorte qu'en soustrayant de ce total la dernière somme 4680 , la différence 9880 exprimerait l'équivalent des 7740 talents babyloniens. Nous connaissons la valeur de ces talents (200) par les dariques d'argent qui existent en beaucoup plus grand nombre que les dariques d'or. Leur poids étant de 5»r,444, celui du talent était de 32k,,,666 ; d'où il résulte, comme nous avons vu (170), que le talent euboïque devait peser 25k,,,590, d'après le rapport de 7740 à 9880. Telle est aussi la valeur du talent attique déduite du poids des monnaies des tables LVetLVI (291). En effet, la drachme étant de 4*r,25 , le talent qui en contenait 6000 devait peser 4ir,25 % 6000= 25ki',500. Hérodote en donne, il est vrai, une autre appréciation directe, qui semble être en opposition avec la précédente, car il dit 1 que le talent babylonien vaut 70 mines euboïques. Mais nous avons fait voir que ces deux évaluations conduisent à la même valeur (212). 11 y avait à Babyloncdeux talents différents, savoir, le talent babylonien proprement dit et le talent assyrophénicien. Le premier, qui est celui des dariques d'argent, répond exactement aux calculs d'Hérodote sur les revenus de Darius, fils d'Hystaspe, d'après lesquels le talent euboïque aurait la même valeur que le talent attique, comme nous venons de le démontrer. Le second est celui que donnent les séries de poids trouvés à Ninive par M. Layard. Ce second talent pèse 29li,,750 = 70 X 0W,425 ; cest-à-

• T.ib. III, n°8».

m SYSTÈME GREC.

dire qu'il valait exactement 70 mines altiques. Ces deux talents reproduisent donc pour la mine euboïque la môme valeur de la mine attique en partant des rapports 76, 59 et 70 (212) mines euboïques, qu'Hérodote assigne respectivement h chacun de ces- talents. Cet accord, si parfait entre des monuments et des textes qui semblent contradictoires, serait bien singulier s'il n'était que l'effet du hasard. Nous avons expliqué ailleurs (212) en quoi consistait la méprise d'Hérodote : soit qu'il ait pris les calculs tout faits de sources différentes, soit qu'il les ait basés sur des poids différents, les croyant néanmoins égaux, comme il arrive encore aujourd'hui à beaucoup de voyageurs, qui confondent des poids différents employés dans la même contrée.

Appien nous fournit dans ses œuvres une autre valeur estimative et directe de ce talent. Cet auteur, en parlant du traité d'Antiochus avec les Romains1, dit que le talent euboïque était de 7000 drachmes d'Alexandrie. L'évaluation ne saurait être plus positive. On ne peut la considérer comme une traduction, puisque c'est le seul texte qui établisse cette valeur pour le talent euboïque. Appien, natif d'Alexandrie, écrivait dans son propre pays, et il dut s'exprimer en unités connues de ses lecteurs. Nous avons déjà dit que la drachme d'Alexandrie était de .^,54 : il en résulte, pour le talent euboïque, une valeur de 2ftkil,780. Ce nombre ne s'éloigne que très-peu de 25ki\5() déduit des calculs d'Hérodote : ils se confon-

« Histoire Je Sicile, 11, 2* édit. Joan. Schweighieuscr, LeipBjg, p. U4, vol. I.

SYSTÈME OREC. 195 liraient même entièrement si, au lieu de 7000, Appien eût dit 7250 drachmes. L'usage constant où nous savons qu'étaient les anciens de n'employer que des nombres ronds et entiers pourrait fort bien nous autoriser à croire qu' Appien négligea cette petite fraction de centaines, relativement aux milles. Mais, dans tous les cas, son évaluation n'en conduirait pas moins à un résultat tout a fait opposé à l'opinion de M. Boeckh », qui suppose le talent euboïque un peu plus grand que le talent attique, En réalité, si l'on doit en juger par l'uniformité des valeurs déduites du calcul d'Hérodote et dos monuments numismatiques provenant d'Athènes et de Bnbylone, ces deux talents n'en faisaient qu'un seul.

Fcstus nous donne aussi une valeur appréciative et directe du talent euboïque; mais les conséquences qui en découlent sont si absurdes, que tous les métrologues conviennent que ce passage a dû souffrir quelque altération par l'incurie de son abréviateur Paulus , puisqu'on ne trouva le manuscrit original qu'à partir de la lettre M ; encore fallut-il en réunir les lambeaux rompus et détachés les uns des autres. Par la manière dont ces morceaux ont été réunis on lit: Euboicum talentum nummo grœco sepletn millium et quingentorum cistophorum est; nostro quatuor millhtm denan'orum*. La conséquence immédiate et directe de ce texte est que 4000 deniers romains sont Pé- • quivalent de 7500 cistophores, puisque ces deux sommes sont égales au talent euboïque. 11 en résulterait que le denier romain serait plus grand que le cistophore, dans le

1 Voir 1* noie 163.

» Voir In noto IfïJ.

m SYSTÈME GREC.

rapport do 75 à /|0. Mais c'est précisément fout le contraire, puisque le cistophorc pèse 12*r80, et que le poids du denier n'est que de 3 ',385. Ces deux monnaies sont réellement entre elles dans un rapport inverse et sous-double du précédent, c'est-à-dire dans le rapport de 20 à 75. On ne peut pas douter par conséquent que cette évaluation ne soit fausse, et que le nombre des deniers romains ne doive être plus grand que celui des cistophores, suivant ce dernier rapport. Tous les métrologues sont d'accord sur ce point; mais il n'en est pas de même à l'égard de la correction qu'il convient de faire au texte. Les uns, vu son absurdité, repoussent toute espèce de correction, et disent qu'on ne doit en tenir aucun compte. D'autres en proposent de diverses espèces, ajustées à leurs vues différentes, en altérant même les nombres, et en les additionnant chacun à leur gré. Nous n'aurions certainement pas hésité à adopter l'opinion des premiers, s'il n'eût pas existé d'autres textes qui nous donnent, comme nous l'avons vu, la valeur directe et positive du talent euboïque. D'un autre côté, la manière dont le manuscrit de Festus a été rétabli n'a pu altérer en aucune façon ni les mots, ni les nombres ; mais elle a pu produire quelque inversion dans leur ordre, et par conséquent changer le sens de la phrase. Donc, si en intervertissant Tordre de quelques-uns des mot*, % mais en conservant scrupuleusement leur valeur, nous obtenions un résultat semblable a celui que nous ayons tiré des autres textes, il nous semble que la critique la plus sévère ne pourrait se refuser à une correction aussi simple, qui, en faisant disparaître l'absurdité du texte de Festus, le mettrait en harmonie avec les autres textes de l'anti-

quité. C'est effectivement ce qui aurait lieu, si l'on rétablissait le texte de la manière suivante : Euboicum talcnlum nummo grœco quatuor millium cistophorxim est; nostro septem millium et quingentorum denariomm. Ici nous ne faisons pas autre chose que d'intervertir tout simplement l'ordre des nombres : il est évident que pour obtenir le même poids, il faut nécessairemeut plus de deniers que de cistophores. Ed. Bernard 1 avait déjà proposé cette inversion ; mais il altéra aussi le nombre en se fondant sans doute sur un autre passage de Festus, qui fait le talent de Rhodes et des cistophores de /t500 monnaies s. Il n'a pas fait attention que ce sont deux choses fort différentes, que le talent de Rhodes dont Festus parle dans ce second passage, et le talent euboïque dont il donne l'évaluation dans le premier. En effet, A500 drachmes rhodiennes, ou cistophores (261), reproduisent très-exactement le talent olympique, dont la 50"" partie donne la mine commerciale (148), et la 60"" la mine olympique ou phénico-assyrienne (151 et 210) en usage à Antioche et dans d'autres villes de l'Asie Mineure (268). Il ne faut donc pas confondre les deux passages de Festus ; il ne faut pas non plus altérer les nombres /|000 et 7500.

Examinons d'abord ces nombres, en commençant par le dernier. Les 7500 deniers romains pesaient 25kil,387, puisque la livre romaine de 0»r,325 en contenait 90. Cette valeur est presque exactement celle que nous ont don-

i Voir la note 165.

«Voir la note 166.

née tout à l'heure, pour le talent euboTque, le calcul d'Hérodote et les textes de ce même auteur et d'Appien. Ce talent est en outre égal au talent attique, tel qu'il résulte des monuments numismatiques (291). Il est d'accord aussi , par conséquent , avec la valeur de 80 livres romaines que Polybe et Tite-Live lui donnent. Il paraît donc hors de doute que le nombre des deniers doit-être le nombre 7500 qui résulte du texte, corrigé au moyen de l'inversion que nous venons d'indiquer.

Maintenant, voyons si le nombre /iOOO de cistophores convient aussi. D'après la valeur de 12^,80 que nous leur avons assignée suivant la table XLVI, 4000 cistophores devaient peser 51kil,200. C'est exactement le double du talent euboïque d'Hérodote (469), ainsi que de celui que représentent les 7500 deniers romains. Un rapport aussi exact indique clairement qu'il doit y avoir erreur dans l'interprétation des mots, et que nous pourrions très-bien prendre pour valeur des cistophores le double de celle qui convenait à leur unité; ou, en d'autres termes, que les monnaies appelées aujourd'hui cistophores représentaient dans l'antiquité un véritable didrachme K Nous avons déjà démontré (k261) l'identité des cistophores avec les monnaies de Rhodes, et prouvé que les monnaies que nous connaissons aujourd'hui sous le nom de cistophores appartenaient au môme système, d'après leur poids et le texte de Festus lui-même, qui les confond ensemble. Nous les avons donc considérées comme de véritables didrachmes du système rhodien. Dès lors le toxte do Festus. corrigé de la ma-

> Voir la note 107.

niere que nous Pavons faite, est d'accord avec lui-même, puisque 4000 cistophores ou drachmes rhodiennes sont exactement l'équivalent, comme cela devait être, de 7500 deniers romains ; et en outre la valeur de chacune de ces sommes est parfaitement égale au talent euboïque, tel que le donnent les calculs d'Hérodote1, son texte* et celui d'Appien ; et par conséquent cette valeur est égale aussi au talent attique, déduit des monuments (291) et des textes de Polybe et de Titc-Live.

En effet, 7500 deniers romains font, comme nous l'avons dit, 25k,l,387, et Û000 cistophores, ou drachmes rhodiennes 3, 25ki,,600. On ne saurait attendre un accord plus complet dans les valeurs de la métrologie ancienne.

Telle est l'explication à laquelle nous ont conduit un examen attentif du texte de Festus et sa comparaison avec ceux des auteurs déjà cités et avec les monuments numismatiques existants. Nous nous flattons qu'après avoir reconnu la nécessité indispensable d'y introduire une correction, pour mettre cet auteur d'accord avec les monuments et les textes les plus authentiques, on ne pouvait pas en trouver de moins violente ni de plus naturelle que celle que nous proposons, puisqu'elle se réduit à intervertir l'ordre de deux mots seulement, et à considérer les cistophores des numismatistes modernes comme de véritables didrachmes (261), et leur unité égale à la monnaie de Rhodes, ou à la drachme de la mine de 150 drachmes attiques dont parle l'incription 123 citée par Boeckh.

i Lib. III, n° 95.

» Lib. III, n» 89.

1 Voir In note lo8.

Pour nous convaincre que l'opinion générale des auteurs latins était que le talent se composait en nombre rond de 7000 deniers romains, et non de 4000 comme le dit le texte incorrect de Festus, il suffira de voir que Plutarque, saint Isidore, Bède et d'autres anciens manuscrits cités par Édouard Bernard *, donnent au talent qu'ils appellent romain le poids de 72 livres , et quelques-uns des derniers, plus exacts que les autres, donnent 72 \{. En effet , 7000 divisé par 96, nombre des deniers qui formaient la livre , donne exactement le quotient 72 ^. C'est peut-être de là que provient l'erreur de Priscien et de Servius, qui, en s' appuyant sur Tite-Live, assignent au talent qu'ils appellent grand le poids de 83 J livres romaines 2 : car , dans les temps anciens de la république , les deniers se fabriquant à la taille de Six à la livre 3, le même nombre 7000 , divisé par Sk , donnait exactement pour quotient 83 J livres. Du moins cette explication si simple que nous donnons pour la première fois du texte de Priscien se trouve-t-elle d'accord avec les textes de saint Isidore et de Bède , presque contemporains de Priscien ; elle nous semble bien plus naturelle que l'opinion de M. Boeckh sur le talent anté-solonicn (note 112j.

811. Parmi les talents dont on faisait usage en Grèce, l'inscription citée par Boeckh en présente un formé de 65 mines commerciales ; il valait, par conséquent, 5866*, 5 X #

i De n\en$. et pond., p. 185.

* Edouard Bernard, De mens, et pond., p. 183.

•Pline, liv. XXXIII, r. îx. .'dit. Pari»ii* 'P;Up , 17J1, vol. ÏI p. (Î27.

65 = 38k,l,122, ou bien encore 8970 drachmes attiques, produit de 138 drachmes de la mine commerciale- par 65. Ce nombre, divisé' par 60, reproduit la mine de Rhodes, de 150 drachmes attiques, dont il est fait mention dans la même inscription (307). Donc la mine de Rhodes, qui n'était dans l'origine que le 50"' du talent babylonien, servit plus tard pour en former un autre de 60, à l'imitation du talent attique.

312. On voit, par tout ce qui a été dit dans ce chapitre, qu'outre le talent attique ou euboïque, qui était le môme, on fit usage en Grèce de divers systèmes de poids appartenant à plusieurs des systèmes monétaires existants, comme le prouvent les mines de Rhodes et la mine commerciale d'Athènes. Héron 1 parle d'un talent pour le bois de chauffage, en usage à Antioche, du poids de 375 livres. La livre était de 96 drachmes ; mais la drachme variait en Egypte dans le rapport de 1 à 2, selon la division du siclc en deux ou en quatre drachmes , c'est-àdire selon que l'on considérait le talent comme divisé en 6000 ou en 12000 drachmes. La livre de 96 drachmes lagides, ou simples, était la livre égypto-romaine (106) ; celle de 96 drachmes doubles, ou des Septante, était la livre du canthar de Maïmonides, double de la première (463). Si Héron, qui en général fait le sicle de deux drachmes, parlait de ces dernières, les 375 livres •donnent une valeur de 25&ki,,880 = 10 X 25ki,,488 = 10 talents attiques. Si, au contraire, il entendait parler de la livre égypto-romaine, le talent de bois de chauf-

' Cité par Bocchk, Metrol. Vntertuch., \>. 73.

fage d'Antioche était seulement cinq fois plus grand que le talent attique.

MESURES DE CAPACITE.

313. A peine devrions-nous oser parler de ces mesures, après ce qu'en a dit l'illustre auteur d'Anacharsis 1 : « Sur « ces sortes de matières, dit-il, on n'obtient souvent, à « force de recherches, que le droit d'avouer son igno- « rance ; et je crois l'avoir acquis. » Il nous semble que cet aveu aussi franc qu'honorable, de la part d'un savant tel que Barthélémy, aurait dû rendre les écrivains moins confiants , et les engager à n'admettre les valeurs des mesures cubiques des Grecs qu'après un scrupuleux examen des textes de l'antiquité. Ils n'auraient dû se décider qu'après avoir comparé ces textes les uns aux autres, afin d'adopter ceux qui mériteraient le plus de confiance, soit à cause de l'époque où ils furent écrits, soit en raison des connaissances spéciales qu'on pouvait supposer chez les auteurs de ces traités.

314. Malgré l'obscurité dont elle a été si longtemps enveloppée, la question se réduit aujourd'hui à des limites fixes et positives. Les métrologucs modernes, à très-peu . d'exceptions près, sont d'accord sur l'ordre relatif de ces mesures, et ils ne dillèrcnt que sur leur valeur absolue. Les

1 Aiuelinrsis, .1 1 crlistemenl sur les tables qw vont à la fin de l ouvrayr.

uns les font égales aux mesures romaines équivalentes; d'autres les réduisent aux trois quarts. Nous nous bornerons à l'examen de ces deux opinions, abstraction faitede toutes les autres, qui n'ont pris naissance que dans les textes erronés de quelques grammairiens des premiers siècles de l'ère chrétienne.

313. Les principales mesures, ou du moins les plus grandes, sont le médimne pour les grains, et le métrétès pour les liquides ; ces mesures, qui se trouvent le plus fréquemment mentionnées par les auteurs anciens, sont aussi celles dont les savants ont cherché de préférence à trouver la capacité. Celle-ci une fois connue, on en fait dériver naturellement les mesures inférieures. Les métrologues qui soutiennent l'égalité de Vhecle et du sexle grecs avec le modius et le sextaire romains s'appuient sur les textes de Cornélius Népos, de Cicéron, de Fannius et de Suidas, ainsi que sur les traités des poids et des mesures qui se trouvent à la fin des œuvres de Galien, et qui sont faussement attribués à ce savant auteur, à Dioscoride et à Clcopàtre. Il est donc absolument nécessaire que nous fassions une analyse exacte de ces passages," et que nous examinions s'ils sont ou ne sont pas en contradiction avec les textes positifs des autres auteurs, dont on n'a fait aucun cas jusqu'à présent.

316. Nous commencerons par Cornélius Népos, qui , dans la vie 3e Pomponius Atticus, dit : « Auxit hoc offi- « cium altâ quoque liberalitate. Nam ttniver&os Athénien- « ses frumento donavit, ita ut singulis sex modii tritici « darenlur, qui modus mensura medimnus Athenis ap- « pellatur. » Ce passage ne peut présenter véritablement,

aux yeux d'une saine critique, l'évaluation directe et positive du médimne en modius romains, mais seulement la traduction par le mot modius du grec hecte, qui exprimait une mesure analogue à celle que les Romains connaissaient sous le premier de ces noms. Exemple que l'on voit au surplus fréquemment imité par un grand nomdre d'auteurs, anciens et modernes, remplis de traductions semblables. Nous ne nous arrêterons pas à les reproduire, parce qu'elles sont connues des personnes même les moins versées dans l'étude de l'antiquité *. Ainsi donc, la seule conséquence que l'on puisse tirer de ce passage, c'est que le médimne se divisait en six mesures, que les Grecs appelaient hecles, d'après ce que nous disent beaucoup d'autres auteurs, mais que l'historien romain a traduit par le mot équivalent en latin modius.

On ne peut pas tirer non plus d'autre conséquence des divers textes de Cicéron *, où, en parlant du médimne des Léontins , il dit que 36000 de ces médimncs contenaient 216000 modius, et que 90000 en contenaient 540000. Car on ne trouve dans aucun de ces textes une seule expression dont on puisse conclure que l'intention de Cicéron était d'établir une évaluation exacte du médimne sicilien en modius romains. D'ailleurs, en admettant même qu'il en ait eu l'idée, il ne s'ensuivrait nullement, comme nous le verrons plus bas, que ce médimne fût égal au médimne atliquc. •

1 Lelrnnne, Considérations sur i évaluation des monnaies grecques el romaines, p. 97.

5/« Verrem, 3orat., p. 4ôi, vol. III. edit, Dipotjti (Doux-Ponts), 1781.

Le texte de Suidas, qui fait le médimne de six modius, n'est guère plus propre que les autres à favoriser cette opinion, parce que cet auteur, écrivant au ix* ou au commencement du *• siècle de notre ère, ne pouvait connaître les anciennes mesures grecques que d'après les écrivains qui Pavaient précédé. Ce qui prouve que les auteurs qu'il copia n'étaient pas grecs, mais exclusivement romains, c'est l'emploi qu'il fait du mot latin modius, qui n'a été connu en Grèce, ni admis dans sa langue, que postérieurement à la domination romaine.

On ne peut pas attacher plus d'importance au texte de Priscien ou du pseudonyme Fannius, auteur latin du vr siècle , qui ignorait conséquèmment la véritable valeur des mesures grecques primitives. Pour s'en convaincre, il suffît de consulter son poëme, où il confond constamment les poids et les mesures analogues en usage dans les deux pays.

Mais ce qu'on ne peut s'expliquer, c'est que des auteurs d'un mérite aussj distingué que Letronne, Ideler, Boeckh, Édouard Bernard, Mariana et d'autres, aient adopté pour la valeur et la division des mesures grecques relatives aux liquides les tables qui se trouvent a la fin des œuvres de Galien, quoiqu'il y soit dit expressément qu'elles se rapportent à l'amphore, ou urne italique. Ils devaient tomber d'autant moins dans une semblable erreur, qu'indépendamment de cet avertissement si péremptoire, il leur aurait suffi de réfléchir que ces divisions et ces noms étaient de tout point inconnus aux Grecs, comme nous venons de le dire, avant qu'ils fussent soumis à la domination romaine.

ÔCJfi SYSTÈME GREC.

cil 7. tën opposition à tous ces textes qui, comme on le voit, sont loin de donner une évaluation directe et positive des mesures grecques en unités romaines, nous pouvons en citer beaucoup d'autres d'écrivains bien connus, dont quelques-uns avaient fait, comme Clalien, une étude spéciale et comparative des mesures et des poids grecs et romains employés par les médecins de ces deux nations. On ne conçoit pas par quelle fatalité les métrologues modernes ont pu refuser leur confiance aux assertions, auss»i claires que précises, d'un auteur grec, judicieux et véridique tout à la fois, qui écrivit dans 'le 11e siècle, et qui assure avoir comparé lui-même les mesures qui firent une partie essentielle de ses études. On conçoit encore moins qu'ils aient donné plus de crédit à des auteurs romains, qui n'ont parlé qu'incidemment de quelques mesures grecques, et en traduisant les noms par leurs équivalents dans la langue latine. Nous ne nous arrêterons pas à combattre une conduite si opposée aux principes les plus simples d'une saine critique, et nous nous bornerons seuleinent h présenter à nos lecteurs l'analyse des textes de (îalicn, pour qu'ils puissent juger par eux-mêmes combien ses écrits sont plus dignes de foi que ceux des autres auteurs que nous venons de citer.

On observe d'abord dans les écrits de Galien l'embarras et la perplexité que lui inspirait la manière, aussi confuse que variée, avec laquelle s'exprimaient les médecins latins au sujet des poids et des mesures, en les désignant sous des noms grecs, qui ne convenaient nullement à leurs équivalents romains. Cette pratique , qui était déjà très-ancienne chez les médecins, comme l'observe

SYSTÈME GHÉC. 507

Pline J, pouvait fort bien tirer son origine, soit de la mystérieuse obscurité dont les médecins romains cherchaient à envelopper cette science, soit aussi, et cela paraît plus vraisemblable, de ce qu'en qualité de disciples des Grecs, ils étudiaient la médecine par une espèce d'initiation, et qu'ils voulaient conserver rigoureusement les formules de leurs maîtres. Quoi qu'il en soit, Galien revient souvent sur cette idée, en blâmant continuellement cette pratique, au sujet de laquelle il accuse directement Andromaque et Héras de se servir de Yhémine et de la mine, puisque écrivant à Rome ils devaient naturellement employer la livre, le sextaire et Yonce, qui étaient les noms des mesures en usage chez les Latins *. Preuve évidente qu'il ne considérait pas ces mesures comme égales : car, s'il y avait eu égalité, l'emploi de ces deux noms aurait du lui paraître tout à fait indifférent. Mais pour qu'il ne puisse rester aucun doute à cet égard, Galien lui-même dit, dans un autre passage, qu'elles étaient différentes, et il assure que le sextaire était une mesure romaine, dont le nom et la valeur étaient inconnus aux Athéniens avant la domination romaine. Il ajoute aussi que, même postérieurement à cette époque, Ja mesure attique n'était nullement égale au sextaire, et qu'on n'était même pas d'accord sur sa valeur \

Pour fixer, enfin, le rapport exact qui existait entre les mesures cubiques attiques et romaines, il nous dit plus loin que des douze onces de capacité qui, d'après ce qu'il avait

1 Plimus, lil». XXI, c. xxxiv, vol. II, p. 263, edit. Pansus Bàlc), 1741. i Voir la note 169.

» Voir la note 170.

déjà dit dans un autre passage, composaient l'hémine, ou livre métrique, la cotyle attique n'en contenait que neuf, et que ces neuf onces de capacité équivalaient à 7 -J- de poids1. Avec un texte aussi positif, peu importe que Eisenschmid l'interprète à sa manière, et prétende que ce soit le résultat d'un faux calcul fait par Galien. La particule nam (parce que), sur laquelle cet auteur établit sa phrase, indique assez que son assertion n'est nullement hypothétique, mais bien absolue ; et que loin d'être la conséquence de l'opinion d' Itéras, comme le dit Eisenschmid, il en interprète, au contraire, l'intention par la conformité qui existe entre la valeur absolue de la cotyle attique et le nombre de drachmes qui résultait du propre calcul d' Itéras. Eisenschmid, Wurm, M. Boeckh et presque tous les métrologues combattent l'opinion de Galien en lui attribuant ce qu'il n'a pas dit. Il n'a pas affirmé, comme ceuxci le supposent, que l'huile contenue dans une livre métrique pesait 10 onces; mais seulement que l'hémine, qu'on appelait par routine (ex more) livre rf'/ri/t/e, était une mesure en corne divisée en douze parties au moyen de traits circulaires, laquelle pesait 10 onces. Il dit aussi que la cotyle attique était les ~ de l'hémine romaine, et que ces neuf douzièmes pesaient 7 -J- onces romaines. Tout ceci est complètement vrai en se rapportant au poids du vin ou de Peau de pluie, qui étaient les liquides employés par tous les métrologues anciens dans la détermination des mesures cubiques. L'argumentation des auteurs cités, fondée sur une fausse interprétation, s'écroule donc par sa base. Mais ce que nous

» Voir la note 171.

ne concevons pas, c'est qu'un savant aussi distingué et d'une aussi grande pénétration que M. Boeckh n'ait pas compris ce «que c'était que la livre métrique (mensuralis) si clairement expliquée par Galien. D'après ce qu'on lit dans sa métrologie *. M. Boeckh croit que la livre métrique, ou des médecins, n'est que le poids de l'huile équivalent au volume d'une livre d'eau. En effet il combat Galien, parce que cet auteur dit que 12 onces métriques (appelées d'huile) ne faisaient que 10 onces stathmiquesou de poids ; landis qu'elles devraient en faire 10,80 d'après le rapport 10:9 entre la pesanteur spécifique de ces deux liquides. C'est-à-dire que M. Boeckh établit cette proportion 10 : 9 :: 12 onces (poids du volume d'une livre d'eau) : 10,8 onces (poids du même volume ou de la livre métrique remplie d'huile); d'où l'on conclut nécessairement qu'il regarde le volume de la livre métrique remplie d'eau comme pesant une livre staihmique ou 12 onces de poids. Eh bien ! Galien dit tout le contraire, comme on le verra si l'on prend la peine de comparer entre eux les nombreux passages où cet auteur parle ex professo des mesures employées dans les ouvrages des médecins romains. Ceux-ci se servaient ordinairement dans leurs recettes des mesures de contenance plutôt que de poids, et ils prenaient l'hémine ou demi-sextaire comme l'unité. D'après le système métronumérique romain (329), l'unité ou as, quel qu'il fût, se divisait en 12 parties : c'est ainsi, par exemple, que la succession héréditaire se partageait en 12 onces, de même que le sextaire en 12 cyathes, dont les multiples avaient

» P. 18 et tuiv.

des noms spéciaux On divisait donc de la même manière Fhémine en 12 onces ou parties, et des lors on l'appela livre métrique pour la distinguer de la livre stathmique ou de poids*. Or l'hémine, moitié* du sextaire, pesait 10 onces : Galion est donc dans le vrai quand il assure que la livre métrique pesait 10 onces de la livre romaine. 11 n'a pas dit, comme nous l'avons déjà fait observer, que la livre métrique remplie d'huile pesait 10 onces; mais seulement que, désirant, connaître le poids de ce qu'on appelait a Rome, par routine (ex more), la livre d'huile (qui était la même que la livre métrique 3), il trouva que les 12 onces métriques d'huile en faisaient 10 de poids4. Cette expression duodecim (untias) olei mensurales, traduite littéralement comme nous venons de le faire, a donné lieu a croire que Galien parlait du poids de la livre métrique remplie d'huile ; mais il faut considérer toute la phrase pour en déduire le sens. Il dit qu'il voulut savoir le poids contenu dans la livre qu'on appelait d'huile à Rome (olei libram Romœ vocatam). Ce n'était donc pas le poids d'une livre d'huile qu'il voulut déterminer, mais bien le poids coth tenu (quantum gravitatis pondus conlineret) dans la mesure on corne appelée (par routine) livre d' huile , dont on se servait pour le dosage des substances oléagineuses (note 170). On voit que les mots duodecim olei 7tiensurales sont l'équivalent de ceux-ci, duodecim (untias) mensurales olei (vocatas) , cpj'on peut traduire ainsi : douze onces métriques (de celles qu'on appelle) d'huile. 11 aura donc fait l'expé-

I Martial, I. VII, Kp. 1, et 1. IX. Ep. 93.

* Voir In mou- 172. Voir la note 173. — » Voir la note 174.

SYSTÈME fiREC. 511

rience avec de IVau de pluie, qui était le liquide employé d'ordinaire dans les déterminations des mesures. Dans cette hypothèse, la seule raisonnable, toute l'obscurité et les contradictions que M. Bocckh croit voir dans les passages de Galien disparaissent complètement. La livre métrique, ainsi appelée ex more par les médecins, était l'hémine, laquelle, étant moitié du sextaire, pesait remplie d'eau 10 onces, et 9 seulement quand on l'employait en médecine pour le dosage des matières oléagineuses . comme le dit souvent aussi Galien. Mais la cotyle attique, qui d'après le même auteur ne contenait que 9 onces métriques, ou les 4 de l'héminc, ne devait peser remplie d'eau que les 7 \ onces de poids que lui assigne aussi Galien. Ces passages sont donc parfaitement d'accord.

En bonne critique, il n'est nullement présumable que Galien, natif de Pergame, et qui fit ses études en Grèce, n'ait pas connu les mesures de son pays, lorsqu'il mit tant de soin à déterminer la valeur des mesures romaines par sa propre expérience. On devait donc prendre son texte en considération , d'autant plus que l'opinion d'un auteur, grand médecin, auquel les connaissances mathématiques, que lui enseigna son père, étaient familières, et qui se livra ex professo à la comparaison des mesures, semblait mériter un peu plus d'attention. Nous verrons aussi plus tard que ces passages, ainsi que quelques autres de ses œuvres, nous découvrent l'origine de l'hémine, qui ne faisait nullement partie des mesures primitives de Rome, et qui, comme nous le prouverons, n'y fut connue qu'après y avoir été introduite par les médecins.