SAC

TALXl'D.

., .. , i • i ( intérieur . . Elévation du mur chajd \

| extérieur . . .

. . . . îfi

Zi

(■8) Page 80. — Newton porte la durée du séjour des Israélites en Egypte à plus de 200 ans. M. Champollion-Figeac l'étend a 43J ans, d'après l'Exode, c. xn, v. 40 et 41.

(19) Page 81. — Le voici : « Ce sont les mesures de l'autel, faites avec une coudée exacte, qui avait une coudée et un palme. »

Donc la coudée sacrée était égale à une coudée vulgaire et un palme de celle-ci.

(20) Page 84.— Description de l'Egypte, vol. VII, p. 145, édition Panckouckc. M. Perring (Bunsen. Eyypl's place in the unir, hist., vol. II, App., p. G 14, London, 1854) prétend que Pline se référé dans cotte é\ aluation au pied romaiu. Il s'appuie sur les mesures qu'il a faites de ces mêmes bases, lesquelles lui ont donné pour la grande pyramide, 233"*, 903; pour la deuxième, 215m, 107, et pour la troisième, 107m. .">.">.">. Il y a ici deux choses à considérer : d'abonl les mesures, ensuit»' l'explication du passage de Pline.

Ces mesures, notamment les deux dernières, diffèrent beaucoup des valeurs données par les ingénieurs français. Or nous avons déjà dit que dans de pareils cas nous préferons celles-ci : soit parce que les ingénieurs français en exposent les détails omis par M. Perring, soit parce que cet auteur tantôt se montre peu scru puleux, comme il lui arrive à propos de la chambre du roi, tantôt est en désaccord avec lui-même, tantôt, enfin, affirme sur parole que telle pyramide a eu primitivement telle longueur à la base, sans en donner la raison. Ainsi, par exemple, il dit, dans l'appendice à l'ouvrage de Bunsen déjà cité, que la base actuelle de la grande pyramide est de 227«», 37, et l'ancienne base de 233-.90; tandis que dans l'ouvrage original sur la mesure des pyramides (The Pyramid offîizeh, by H. Vysc, vol. II, p. 111), il donne pour 1 ancienne base 232B,,86, ou presque exactement la dimension môme fixée par les itrgéuieurs français. Pourquoi donc a-t-il changé cette dernière valeur, si ce n'est pour la faire accorder avec ses vues systématiques? Quel assentiment peut-on donner à un auteur qui force ainsi les nombres pour arriver à des conclusions préconçues?

Mais la longueur des bases mesurées par M. Perring fût-elle exacte, il ne serait jamais certain que Pline eu eût donné la valeur en pieds romains. D'abord Pline ne les a pas mesurées, car il n'aurait pas manqué de le dire. Loin de là, il cite les auteurs qu'il a consultés sur les pyramides, et il est douteux même qu'il ait été jamais en Egypte. Il faudrait dans l'hypothèse de M. Perring que Pline eût pris le soin de faire, non pas une traduction, mais une évaluation en mesures romaines des mesures égyptiennes ou autres exprimées dans les textes originaux. Or il faut n'avoir pas lu Pline pour soutenir de semblables choses; car ce serait le seul exemple, dans tout son volumineux ouvrage, d'une réduction exacte des dimeusions des monuments étrangers en mesures romaines. Et ce qui prouve que dans ce cas il ne lit que traduire mot à mot. comme c'était son habitude, c est la discordance entre la mesure de la grande pyramide et celle des deux autres. Il donne à la première une base de 883 pieds, que M. Perring réduit encore à 800, pour la faire accorder avec le pied romain. Quant à nous, ce qui nous semble plus clair, c'est que la base de cette pyramide était donnée par l'auteur original en zereths ou demi coudées anciennes, comme les deux autres Tétaient en zereths beladys ou des Ptolémées , puisque Pline a pu prendre la longueur des bases tle différents auteurs parmi les treize qu'il a consultés. Dans tous les cas, il est vrai que 883 X °"îa-5- = 232™, et que 737,3 X 0T'! r- 2(»T» m. et qu'enfin 363 X n"'lr'* =--- 102"' Or ces trois nombres

232, 205 et 102 expriment la longueur des hases de trois pyramides avec une précision qu'on ne pouvait dépasser dans les anciens temps.

Page 85. — Lorsqu'il s'agit de points aussi obscurs et de temps aussi reculés, il serait en quelque sorte ridicule d'exiger une exactitude mathématiquement rigoureuse dans les résultats. Ainsi, quoique dans le cas présent la valeur donnée à la coudée, d'après les monuments numismatiques , ne soit à la rigueur que de0»,554, nous la considérons comme identique avec la coudée de Greaves de O^.Oôô, et nous croyons que toutes les personnes sensées penseront de la morne manière. Pour éviter qu'on ne nous accuse par la suite de négligence ou d'inexactitude daus nos calculs, cet avertissement devra s'appliquer à tous les cas semblables qui pourront se présenter à l'avenir.

(*») Page 88.— Muller et d'autres critiques d'après lui nient l'existence de ces colonies. Nous verrons plus tard (Svstkkb grrc) que la métrologie, d'accord avec l'histoire ancienne, en démontrera la vérité et fera justice de ces prétendues récentes découvertes.

(f S) Page 88. — M. Boeckh, qui admet chez les Hébreux 1 usage des coudées royale égyptienne (il la confond avec la coudée sacrée) et olympiquo (qu'il appelle commune ou virile) nie résolument l'existence de la coudée de Ora,555, et plaisante presque ceux qui la soutiennent (voyez sa Métrologie, p. 271 et suiv ). Il nous semble cependant que les nouvelles raisons que nous venons d'exposer dans le texte ne sont pas tout à fait dépourvues de fondement.

(24) Page 90.— Abraham (Gcnesis, xxm, 16) se servit de pièces d'argent ou de sicles qui avaient cours au marché, pour l'achat qu'il fit à Ephron. Abimelech donna aussi à Abraham mille monnaies d'argent (Genesis, xx, 16. — Paralipom., 1. I, xxi, 25. — Isaïas, XLvr, 6.— Paralip., 1. II. xxiv, 14. — Rois, 1. II, xvm, Jl, 12.)

(15) Page 91.— Ce mot HV^Pp, qui ne signifie littéralement qu'une portion ou partie, a été traduit par les Septante par le mot brebis ou agneau, dont quelques commentateurs ont fait à tort une monnaie portant cette empreinte, comme le primitif as romain.

(«6) Page 93.— Jérusalem fut détruite par Nabuchodouosor. et les Juifs réduits eu captivité, l'an 587 avant J.-C.

(*7) Page 93.— Quelques auteurs, entre autres Hussey. sont d'opinion que les Hébreux frappèrent des monnaies au coin national avant leur captivité. Le petit nombre d'années écoulées entre l'invention de la monnaie proprement dite et la prise de

Jérusalem rendent le fait pour le moins douteux. Mais ce qui, à notre avis, convertit le doute en certitude, c'est le manque absolu de ces monnaies, lorsque nous eu possédons qui remontent jusqu'aux premiers temps de cette invention.

Nous écrivions cela en 1838. Depuis lors, quelques savants distingués ont repris la question. C'est surtout M. de Saulcy qui s'en est occupé dans un travail très-remarquable [Recherches sur la numimastique judaïque, Paris, 1854), et dont nous n'avons eu connaissance qu'après que cet Essai était sous presse. M. de Saulcy établit quatre époques fort distinctes pour l'émission des monnaies hébraïques, d'après leurs types et leur style. 11 place la première émission sous le grand-prêtre Iaddous, quand il obtint d'Alexandre, en faveur des Juifs, le droit de se régir d'après leurs lois et l'exemption du tribut qu'ils payaient tous les sept ans. Il comprend dans ce groupe les sicles du style le plus ancien, qui . portent d'un côté la verge fleurie d'Aaron, avec la légende : Jérusalem la sainte, et au revers un vase en forme de coupe et sans anses, avec cette inscription : Siclc d'Israël, ou simplement demisicle, avec la lettre numérale de l'anl, II ou fil ; ils sont on argent. 11 y comprend aussi ceux en cuivre, qui portent la date de l'an IV, avec la légende : de la Rédemption d'Israël, et au revers demi, ou bien quart, avec des types différents de ceux d'argent, mais dont le revers représente toujours un ou deux loulab ou bouquets, portés par les Juifs à la fête des Tabernacles.

M. de Saulcy comprend dans la seconde époque les monnaies émises par les princes asmonéens, depuis Judas et Jonathas jusqu'à Antigone. Cette série ne contient que des monnaies de cuivre, avec des légendes tantôt hébraïques, tantôt bilingues, dont le type ordinaire est une couronne d'olivier, et au revers une ou deux cornes d'abondance, avec une pomme de grenade au milieu. Ce type est remplacé quelquefois dans les monnaies bilingues par l'ancre, type des Séleucides.

Dans la troisième époque, que M. de Saulcy fixe lors de la révolte des Juifs sous Néron, pendant la guerre dont Josèphe a écrit le récit, il place les monnaies de cuivre qui offrent d'un côté un pampre, avec la légende : Liberté de Sion, et au revers un vase cannelé à deux anses avec la légende : .ln II ou an III.

Enfin, M. de Saulcy place la quatrième époque lors de la rébellion des Juifs, conduits par Barchocebas, sous Adrien. II y comprend toutes les monnaies, argent et cuivre, qui offrent la légende : Simon, ou .Simon, prince d'Israël, et au revers : A la liberté de Jérusalem, tantôt sans date, tantôt avec la date an I ou an U. Il r. i 35

y en a qui sont anonymes et portent simplement : An I de la rédemption d'Israël, et au revers : Jérusalem.

Nous n'avons rien à opposer à cette classification des monnaies hébraïques, qui nous semble très-ingénieuse, quoique nous ayons suivi la classification que tous les numismatistes avaient adoptée d'un accord unanime depuis le remarquable ouvrage de Bayer. Mais, tout en avouant notre incompétence sur ces matières, nous craignons que M. de Saulcy, en voulant résoudre la difficulté que présente la classification des sicles hébreux d'après Bayer, n'ait fait que la déplacer. Nous allons soumettre à nos lecteurs quelques réflexions que nous a suggérées la lecture du remarquable ouvrage de ce savant.

On ne peut douter que les sicles anciens, sans s'approcher, il s'en faut, des temps primitifs de l'invention du monnayage, ne remontent à une époque très-ancienne : mais leur style ne diffère pas tellement des monnaies des Séleueides. contemporains des Asmonéens, qu'on ne puisse au besoin les attribuer à cette époque : car il n'est guère probable, s'il en eût été autrement, que des savants tels que Barthélémy et Bayer ne s'en fussent pas aperçus. Mais, quoi qu'il eu soit, il parait certain que ces monnaies, du moins celles d'argent, ont été frappées dans des temps de calme, de prospérité et d'indépendance pour la nation juive. La légende nous en fait foi : Jérusalem la sainte, c'est-à-dire la ville vénérée, la ville respectée, qui jouit de l'immunité; siele d'Israël, c'est-àdire unité mouétaire du peuple juif. On n'y voit pas ces mots de détresse : An [delà rédemption ou de la liberté il'Israel. En outre, ces monnaies sont pour la plupart d'argent, comme cela devait £lre à une époque où tous les peuples qui entouraient Jérusalem se servaient de monnaies de ce métal. .

Quant au poids, M. de Saulcy le fait, d'après M. Lenormant, égal à la drachme égyptienne, qu'ils regardent comme d'origine, asiatique. Mais cette assertion u est pas d'accord avec les monuments; car si le plus grand nombre des sicles d'argent pèsent en movenne Mk',16 (comme l'avaient dit Maïmonides, il y a neuf siècles, etplustard Arias Monlanus, MarsenueetEisenschmid), il y en a d'autres dont l'authenticité est hors de question, et dont le poids appartient à quatre autres systèmes fort bien définis, savoir : le système attujiir (Biblioth. roy. de Madrid, citée par Bayer, et Cab. roy. de Berlin, cité par M. Boeckh) ; le système nréen-atiatiaue. ou des Cistnphnrex, auquel appartient le sicle de I Kscurial, pesé par. Baver: le système olympique, auquel appartiennent deux sicles de la Bibliothèque bodleyenne d'Oxford, et mi mitre du Cabinet im-

périal de Paris, qui posent 9*<",60, terme moyeu, romme beaucoup d'autres en cuivre donnés par M. de Saulcy ; enfin le système bosphnHque ou phénicien, comprenant le sicle de Milan, qui pèse Î.'M'.IO, et ceux donnés par M. de Saulcy lui-même, p. 20, qui, malgré leur mauvais état de conservation, pèsent encore M^.ôO etl4*r,65. Toutes ces monnaies, si différentes dans leur taille^ quoique semblables pour le style, ont été émises dans une courte période, quelquefois dans la même année et dans le même atelier, peut-être aussi frappées avec le même coin. Mais cette irrégularité n'est pas<particulière au peuple juif; elle est commune à tous les autres peuples anciens.

Nous ferons pourtant une remarque qui nous semble assez importante pour déterminer l'époque de quelques-uns des sicles compris dans la première série de M. de Saulcy. Cette remarque porte sur l'introduction du système attique dans l'Asie Mineure. Nous trouvons que les anciennes monnaies de cette contrée, à partir des temps primitifs de leur invention, appartiennent aux systèmes perse, phénicien, lagide et gréco-asiatique ; mais on ne trouve presque pas, surtout dans les villes de la Phénicie. de pièces appartenant au système ;>.ttique antérieurement a rétablissement des Séleucides. Or nous avous deux sicles authentiques, s'il y en a, qui ne diffèrent des autres, atribués par M. de Saulcy au grand-prêtre Iaddous, que par le poids. Ils représentent un didrachme attique très-exact. Nous sommes donc fondé à croire que ces sicles ont été frappés après l'établissement des Séleucides. Dès lors il n'y aurait pas de raison pour ne pas en dire autant de tous les autres appartenant à la première série de M. de Saulcy. Nous y reviendrons tout à l'heure.

La deuxième époque présente deux irrégularités fort remarquables : la première, c'est qu'elle ne contient pas une seule monnaie d'argent, et la seconde, qu'elle n'en contient pas du tout de Simon. Nous savons très-bien que les arguments négatifs ne sont pas décisifs; mais pour ceux qui connaissent la numismatique aussi bien que M. de Saulcy, ces arguments sont d'un grand poids : car si l'on ne peut pas en conclure la non -existence des monnaies, on ne peut nier du moins que l'émission en a dû être excessivement restreinte, puisque nous avons les premiers sicles qu'on a frappés dans la courte période de quatre ans à l'époque d'Alexandre (s'il faut en croire M. de Saulcy), et nous n'aurions pas une seule des monnaies qu'on a émises pendant une période de cent trente ans à une époque plus rapprochée de nous de près de deux cents ans? Il est donc avéré que les monnaies d'argent

«les Asmonéens, en suivant la classification do M. de Saulcy, ont dù être fort rares, si elles ont jamais existé. Comment expliquer cette rareté, ou plutôt ce manque absolu de monnaies d'argent, sous des princes puissants, riches en métaux précieux, comme le disent les Écritures saintes et M. de Saulcy lui-même? « Jamais, dit-il, p. 61, depuis de longues années, la Judée n'avait joui d'une prospérité pareille à celle que lui procura le pontificat de Simon. » Et plus loin, p. 63, en parlant de l'ambassade d'Anthénobius, il dit, « et vint raconter à sou maître (Antiochus Sidètes) tout ce qu'il avait trouvé à Jérusalem de grandeur et de magnificence. > C'est encore ce que disent les saintes Écritures (I. Machab., xxv, 32) : « Et vcnit Anthenobius amicus rcgis in Jérusalem, et vidit aloriam Si monts, et claritatem in auro et argento, et apparatum copîosum ; cl obstupuit et rctulit ci vnrba rcgis. » On ne peut dire non plus que les Juifs ne connaissaient pas la monnaie d'argent, puisque, d'après l'hypothèse de M. de Saulcy, ils en frappèrent 170 ans auparavant sous Iaddous. En outre , tous les Etats voisins s'en servaient. Le commerce était donc impossible à Jérusalem sans une abondaute circulation monétaire d argent. Mais quelles étaient ces monnaies? Nous ne le savons pas ; mais nous le présumons, et nous le dirons tout à l'heure.

Auparavant, il faut que nous fassions quelques observations. Si les princes Asmonéens étaient puissants et riches en argent, et si pourtant ils ne fabriquèrent pas de monnaies d'argent, e est que, ou ils n'en avaient pas besoin, parce que l'abondance de la monnaie séleucide y suppléait, ou ils n'avaient pas le droit d'en émettre, ou peut-être pour ces deux motifs à la fois. M. de Saulcy, en citant un passage du livre des Machabées, p. 26, croit que les didrachnies offerts par Jasson au roi Séleucus IV Philopalor étaient des demi-sicles; mais ces monnaies, frappées 170 ans auparavant, et seulement pendant trois ans (car il n'y en a pas du IVe), devaient être bien rares, et, en tous cas, l'Ecriture sainte les aurait appelés demi-sicles, car cest le nom que porte la légende de la monnaie elle-même, et nous n'avons pas d'exemple qu'on ait jamais donné, dans le Vieux Testament, le nom de tétradrachme ou de didrachme au sicle ou au demi-sicle. Il n'y a que les Septante qui , traduisant en grec pour les sujets et par l'ordre de Ptolémée Philadelphe, aient donné au sicle le nom de didrachme. Nous eu avons expliqué dans le texte (98) les raisons concluantes. Nous sommes donc persuadé que ces monnaies étaient grecques séleucides, aussi bieu que le nom sous lequel les désigne le livre des Machabées.

Il est évident que les Asmonéens n'avaient pas le droit de battre monnaie, puisque Antiochus Sidètes autorisa Simon à lo faire. Mais s'ils n'en avaient pas le droit, dira-t-on, ils on avaient du moins le pouvoir, puisqu'ils en ont émis. En effet, M. Delgado a démontré depuis 1&51 (Mémorial historico-cxpaûol, tome 1, p. xlvi, pl. lr*t lig. 3) que la belle monnaie de cuivre appartenant au cabinet de l'Académie de l'histoire de Madrid, dont il est conservateur, et citée comme inédite par M. do Saulcy, p. 88, était de Jonathas. Cela est vrai, mais ils n'émettaient pas que de la monnaie de cuivre. Or, voici ce que nous pensons : l'idée n'est qu'une conjecture, mais nous la soumettons volontiers à des juges compétents. De même que les municipes romains n'émettaient ordinairement des monnaies autonomes qu'en bronze , parce que la circulation monétaire d'argent se faisait probablement en impériales, comme les seules monnaies légales dans tout l'empire; de mémo nous croyons que les petits Etats, qui relevaient d'autres romrae des suzerains auxquels -on payait un tribut, ne ppuvaient émettre que de la monnaie de cuivre, ou, pour ainsi dire, de la monnaie locale, destinée aux. appoints dans les besoins ordinaires du marché. C'est-à-dire que ces espèces de jetons n'avaient ordinairement cours que dans la localité pour laquelle on les frappait. Dès lors on conçoit pourquoi Simon a cru nécessaire d'obtenir l'autorisation de frapper de la véritable monnaie (en argent) quoique ses frères et ses prédécesseurs eussent été en possession de frapper des monnaies de cuivre. Mais ce qui est encore plus choquant, et presque moralement inconcevable, c'est que ce prince, qui avait probablement demandé, ou du moins obtenu la permission d'émettre de la monnaie, et qui fut le plus puissant et le plus riche des Asmonéens, soit précisément le seul qui n'eu ait pas frappé du tout. Ceci serait en outre contraire au texte, qui dit : « Tum rcstitit Simon, et pugnarit pro gente sua, bt kkogavit pecukias multas, et armavit viros virtutis gentis suœ, et dédit illis stipendia. > (I, Machab , xlv, 32.) •Nous savons bien que le mot crogarc signifie proprement distribuer, dépenser; mais ce n'est pas l'acception dans laquelle on l'a employé ici, puisqu'on ne se fait pas un mérite de faire de grandes dépenses. Au contraire, on aura trouvé méritoire la distribution * ou l'émission do grandes masses do monnaie, que le vulgaire considère comme le signe positif do l'augmentation des richesses d'un pays. On loue encore les princes qui défendent et font respecter l'Etat en levant et en soudoyaut de nombreuses troupes, comme le Ht Simon. C'est pour cela que les sicles plus anciens

ôoO NOTES.

que M. de Saulcy attribue à Iaddous, nous les croyons frappés sous Simon ; car le style ne diffère pas tellement (nous le répétons) des monnaies contemporaines, qu'il faille leur assiguer une date de cent soixaute-dix ans plus reculée. Du reste, ou sait qu'on imitait quelquefois le style plus ancien {Essai sur les statères d'or de Cyzù(uc, par M. Lenormant ; Revue num., 1856, vol. 1, p."), et il serait possible que Simon eût voulu en faire ainsi pour les sicles. La légende des sicles, Jérusalem sainte, nous semble une nouvelle preuve que ces monnaies sont dues à Simon, puisque Démétrius Soter avait déjà déclaré dans sa lettre à Jonathas que Jérusalem serait sainte et libre (l, Machab. x, 31). Antiochus Sidètes fit encore la môme déclaration dans la lettre où il autorisa Simon à battre de la monnaie : « Et permitto tibi facere percussuram proprii numismatis in regione tua, Jérusalem autem saxctam esse et liukram.^ (I, Machab., xv, 6 et 7.)

II est vrai que les types de la monnaie de cuivre des Asmonéens sont tout à fait différents de ceux des anciens sicles d'argent. Mais qui ignore que les types des mounaies de cuivre différaieut assez souvent de ceux de l'argent? Parmi les sicles anciens, ceux de l'an IV, qui sont en cuivre, ne difîèreut-ils pas notablement de ceux d'argent? Cet argument ne nous paraît donc pas plus concluant que les autres. En résumé, nous le répétons, la difficulté n'est pas vaincue, mais seulement déplacée. M. de Saulcy n'ose pas attribuer ces sicles à Simon, parce que le style est plus ancien; dès lors il les suppose émis par Iaddous, sans d'autres raisons, comme il le dit, que parce que c'est la seule époque où les Juifs ont . pu jouir de l'autonomie. Mais dans ce cas les Asmonéens n'auraient pas frappé de la monnaie d'argent, et Simon n'aurait pas même émis de la monnaie de cuivre, malgré la permission qu'il aurait demandée et obtenue pour le faire. C'est aux savants numisinatistes à se prononcer entre ces deux difficultés.

M. de Saulcy croit que les pièces de cuivre qui portent la légende : Liberté de Sion, autour d'une feuille de vigne, et au revers: an II ou an III, avec un vase cannelé à deux anses, furent frappées, lors de la guerre sous Néron. Ces sicles semblent en elFet différents des autres eu cuivre qui portent la môme date, non-seulemeut par les types, mais encore par la légende. Nous n'avons rien à objectera cette classification, si ce n'est que Josèphe, qui, . comme témoin oculaire, descend jusqu'aux minuties de cette guerre, ne fait pas mention du tout d'un succès aussi remarquable que celui do rémission de la monnaie au coin national.

Nous arrivons à Barchocebas, qui portait lç nom de Bar-Coiiba

(dit la Biographie universelle de Michaud, publiée en 1811), (Us du mensonge, qu'il changea en celui de Bar-Chocebas, fils de l'étoile. Mais nous ne voyons nulle part qu'il s'appelât Simon, comme l a supposé, le premier, sans en donner la preuve, M. Hcnrion {Histoire de l'Académie des inscriptions et belles-lettres, t. III, p. 184). Car il ne suffit pas que les monnaies émises sous son commandement portent ce nom, qu'il a pu adqpter en honneur du grand prince qui, dans des circonstances semblables à celles où se trouvait alors la nation juive, avait triomphé de ses ennemis. C'était peut-être une habile politique de sa part, que d'encourager le peuple en lui rappelant le glorieux nom du prince Machabée lo plus puissant.

C'était aussi l'opinion du savant Barthélémy (Deuxième lettre à l'abbé Bayer, p. xiv, à la fin du volume, Siclor. Samarit. rinditix) : « M. Henriou, dit-il, et d'après lui quelques savants ont douué le « nom de Simon à Barchocebas. Je n'ai trouvé aucun auteur « ancien qui l'ait appelé de cette manière, et je crois plus couve « nable de recourir au second membre de l'alternative proposée c (celle de supposer que la légende se rapportait à Simon Ma- « chabée). » Samuel Hcrmann Reimar, dans ses notes à Dion Cassius, pense que Barchocebas avait pris diiïérents noms, tantôt celui à1 André chez les tirées, tantôt celui de Lucnilus chez les Latins; car Dion parle d'un chef des Juifs révoltés contre Adrien, qu'il appelle André, et qu'Eusebius appelle Lucuam.

Mais qu'il s'appelât ou non Simon, on ne peut pas douter que les monnaies qui portent ce nom ne lui appartiennent, puisqu'il y en a qui sont surfrappées sur dus deniers de Trajan, de Vespasien et de Plotine. Mais encore ici nous trouvons quelques difficultés. M. de Saulcy dit que parmi les monnaies qui portent la dato de l'an i", il y en a d'anonymes, entre autres le sicle ir 1, pl. XI, avec un temple tétrastyle. « On voit, dit-il, p. 159, que ce tétra- « drachme ne porte pas le nom de Simou; il est donc vraisem- « blable qu'il fut frappé par les Juifs insurgés avant l'élévation « de leur chef au pouvoir souverain. Nous allons voir tout à « l'heure que cette élévation eut promptement lieu, puisqu'il existe « des monnaies nominales de Simon Barchocebas , frappées « également dans la première année de la liberté juive. »

Or, M. Delgado vient d'acquérir un sicle à temple tétrastyle (voyez note 35) dont le type est absolument semblable à celui du n° 1, pl. XI de M. de Saulcy, si ce n'est que le module est plus petit, et qu'il porte an II, au lieu d'an I. Ce sicle est authentique, d'après M. de Saulcy lui-même, qui l'a examiné. Dès lors, comment expli-

Yù-2

quer uue monnaie auonynic de l'an II, quand il y eu a de l'an I qui portent le nom de Simon? Voici la principale raison qui nous fait croire que le nom de Simon no se rapportait pas à Barchocebas, mais que c'était une légende qui variait comme les autres avec les types eux-mêmes. Autrement, Barchoccbas, une fois élevé au pouvoir souverain dans la première année (événement dont, soit dit en passant, Dion Cassius ne dit pas un seul mot), n'aurait pas permis qu'on supprimât son nom dans les monnaies de la deuxième année.

Et ce qui est encore fort intéressant, c'est que le poids de 12or du sicle en question devait, dans son état primitif, s'approcher de 12<r,80, comme celui de l'Escurial ; c'est-à-dire qu'il était le télradrachme des sicles d'argent à petit module de l'époque de Barchocebas qui pèsent 3>'r,20, ou exactement la drachme de notre système gréco-asiatique, tandis que les autres sicles à temple tétrastylc appartiennent au système des anciens sicles, quoiqu'un peu au-dessous, puisqu'ils pèsent 13*'r,50, 13*f,75 et 13*f.85. Celui de la Bibliothèque royale de Madrid pèse 14r,41, mais il est recouvert d'une couche de vernis.

L'étoilo qui se voit sur trois de ces sicles ne nous semble pas en rapport avec le nom de Barchocebas, car nous la voyons sur les monnaies d'Hérode, et employée comme type principal sur beaucoup de celles des Asmonécus.

Nous sommes entré dans tous ces détails alin que nos lecteurs soient au courant des importants travaux faits dans ces derniers temps. Mais, qucllé que soit la classification qu'on adople pour les sicles, cela n'affecte en rien leur poids, qui reste toujours le môme, et n'altère pas par conséquent nos conclusions relativement à la métrologie ancienne.

(28) Page 94. — « Scd rd admisso quod nummorum artifices e grsecis librï pn tnt Machabeorum exemplaribus didicissent Simoni ab Antiocho eudend* moncta> potestatem factam : quis, qweso, eos justum prsterea siclorum pondus, aptissima symbola, etc.... penittts cdocuisset...* » (Prolog., p. 3.)

(29) Page 94. — Le sirle de la Bibliothèque royale de Madrid, selon ce savant distingué, pèse deux octaves (drachmes), deux temins et un grain faible, qui font exactement 169 grains espagnols = 8''r,45. C'est le même poids que nous avons trouvé nous-môme en répétant l'opération. Bayer écrivit, par erreur, 189 grains; et comme ce nombre est précisément les trois quarts des 2Ô2 graius que pesait le sicle de l'Escurial, il en conclut que celui de la Bibliothèque de Madrid était un tridrachme, et que par conséquent

la drachme était de 63 grains. Voilà comment une erreur de plume a produit les fausses conséquences qui se trouvent dans un ouvrage d'un aussi grand mérite que celui de Bayer. On peut juger par là de la légèreté ou de la négligence avec laquelle on lit les ouvrages de cette espèce, puisque personne ne s'est aperçu d'une erreur aussi palpable que celle qui consiste à supposer que 2 octaves, 2 tomins et 1 grain font 189 grains, lorsqu'en réalité ils n'en forment que 169.

(30) Page 95. — On verra, en effet, que ce poids était celui du sicle primitif et Je plus général, mais qu'il y en avait aussi d'autres qui appartenaient à différents systèmes.

(81) Page 96. — M. de Saulcy dit {Rech. sur la numiim. jud., p. 24) : « M. Lenormant a le premier reconnu avec un rare bonheur « les raisons qui fixèrent le poids du sicle hébraïque. » Le poids du sicle varie notablement, comme nous le verrons bientôt; mais le plus commun et le légal est en effet celui du système égyptien. Ce poids avait déjà été constaté depuis le xi« siècle par Maïmonides, et plus tard par Arias Montanus, Villalpando, Marscnnc, Eisenschmid et d'autres. Quant à son identité avec le système égyptien, Romé de l'Isle l'avait déjà reconnu en le classant dans la drachme de Tyr avec les monnaies des Ptolémées. (Métrolog., p. 66.) Nous-mème nous avions écrit notre texte il y a dix-huit ans, et une copie de notre manuscrit est déposée à l'Académie des inscriptions et belles-lettres depuis trois ans. Du reste, la liaison des parties de notre ouvrage est telle que nous n'aurions pu en changor une partie quelconque sans que le reste s'écroulât. L'idée donc y était dès le commencement. Tout ce que nous avons fait depuis, c'est d'ajouter de nouveaux faits qui confirment notre idée, comme celui des monnaies d'Aryandès. Au surplus, MM. Lenormant père et fils regardent ce système comme d'origine asiatique; c'est le nom du moins qu'ils donnent à cette drachme de 3", 54. Or nous soutenons et nous démontrerons dans notre ouvrage qu'elle est d'origine exclusivement égyptienne. Il est vrai qu'il y a deux autres drachmes d'origine asiatique, l'une au-dessous, l'autre au-dessus de celle-ci, savoir : la première de 3 r,25, et la seconde de 3:r,71, que ces savants distingués ont confondu avec la première, en les attribuant à des variations accidentelles. Et chose bien singulière, etqui à elle seule suffirait pour confirmer nos travaux, c'est que ces numismatistes tombent sur les mômes nombres de3<f,25 et 3'r.71, que nous avait donné la discussion de plus de dix mille monnaies ! Mais si ce n'étaient que des variations accidentelles dans la taille primitive de 3 r.51, comment se fait-il qu'on ne trouve pas de

oôl NOTES.

nombres intermédiaires, el qu'on se maintint toujours daus le même poids de 3*r,25 et de 3;r,7l quaud, d'après ces savants, les gouvernements voulaient frauder? Nous aurons encore l'occasion d'examiner les nouvelles théories que MM. Lenormant ont émises sur les systèmes monétaires des aneions peuples.

Page 96. — Cette valeur est, il est vrai, un peu plus élevée que celle du tétradraclime attique ou d'Alexandre, et elle représente exactement un pentédrachme lagide ou égyptien ; mais l'irrégularité même de cette taille, dont on ne trouve pas d'exemple, démontre assez que Soier eut en vue de faciliter les rapports commerciaux entre les Grecs récemment établis en Egypte et ses nouveaux sujets, en frappant des monnaies qui fussent en rapport exact avec le système des poids de la Grèce et de l'Egypte.

[33) Page 96.— On connaît aujourd'hui des monnaies de Soter au type d'Alexandre et du système attique, savoir: un statère d'or, qui se trouvait dans le cabinet de M. Thomas (Longpérier, Revue mon., 184-1, p. 325) ; un demi-statère, donné par M. Lenormant ( Trésor numismatique, p. 161), et un autre demi-statère, douné par Piuder (Bciirage zur altercn Miinzktinde, pl. VIII, n« 6). Ces monnaies ont été frappées probablement quand Soter n'était que gouverneur ou satrape de l'Egypte. Mais cela confirme encore mieux notre opinion sur 1 origine égyptienne du système adopté peu de temps après par Soter et ses successeurs.

(34) Page 97. — Il y a une autre preuve qui semble décisive. Nous savons par Hérodote (liv. IV, n» 166) qu'Aryandès, satrape de l'Egypte, ht frapper des dariques d'argent très-pur, appelées aryandi(jttcs. Eh bien! nous possédons quelques-unes de ces monnaies reconnues par M. Lenormant, et dont ou voit trois spécimens dans l'ouvrage de M. le duc de Luynes (Essai sur la .Yi<mismatiyue des Satrapies, pl. XVI, n«* 16, 47 et 48). Or leur poids est «le 13«r,67, 3«r,40, 3*r,30. On lui attribue aussi toutes les monnaies qui ont une ville tourrelée d un côté, et un roi sur un chariot de l'autre ; car il y en a du poids de S?8gr qui portent le nom d Aryandès (Coll. du baron de Behr). Quelques autres de ces pièces existent au Musée britannique et pèsent de 27-r à 2H*','20. On voit donc qu'Aryandès , respectant les usages du pays, eu adopta les poids pour sa monuaie, comme le lirent plus tard les Ptolémées. Peut-être est-ce Jà la véritable cause, plutôt que la fabrication de la monnaie, qui le fit considérer par Darius comme un traître voulant se révolter contre son souverain, puisqu'abaudonnant le système perse, il employa celui du pays qu'il gouvernait au nom de sou maître. Cela prouve encore, contre

1 opinion do M. Lenormant fils, que ces monnaies n étaient pas frappées pour l'usage des Perses, mais bien pour ses sujets les Egyptiens dont il adopta les poids.

(35) Page 100.— S'il est vrai que les types des numéros 1 à 6 diffèrent des anciens sicles, c<> n'est pas le ras des numéros 15 à 23, qui leur ressemblent tout à fait, et portent tantôt le gomor et la tige amygdaline, tantôt !e temple tctrastyle ou mausolée des Asmonéens et une gerbe de blé, nomme c'est le cas du n° 19, dont la légende est : An II de la liberté d'Israël, revers : Jérusalem. Il appartient à M. Delgado, conservateur du cabinet de l'Académie de l'histoire de Madrid.

Cette ressemblance des types, malgré la diversité des tailles, a conduit mon savant ami, M. Delgado, à se demander si cela ne serait pas l'effet d'une espèce de restitution des anciens sicles faite par Barchocebas, semblable à celle de Trajan par rapport aux deniers romains. Nous sommes d'autant plus porté à h' croire, que les observations faites par le père Souciet [Dissert, sur les Médailles h.ébr., p. 115) sur la date plus récente de quelques sirles d'après le style des caractères samaritains s'appliquent entièrement à celui-ci, puisque non-seulement la forme des caractères est parfois arrondie, mais qu'il y a aussi des lettres, comme 1W, qui sont renversées. Ce qui, à notre avis, décèle la date beaucoup plus récente de ce sicle , c'est que le flaon est eviindriquo, et par conséquent les bords ne sont pas arrondis, et avec des gerçures, comme ceux des anciens sicles; ce qui dépendait (nous le croyons du moins ainsi) de ce que le flaon des monnaies anciennes ou primitives était un sphéroïde aplati et d'un fort petit diamètre, élargi sous les coups reçus par le poinçon. Les bords conservaient donc la forme arrondie ou d'un segment de cercle, et le métal écroui par l'action du marteau présentait des gerçures plus ou moins fortes. Ce n'est que plus tard qu'on employa des flaons cylindriques, comme celui qu'offre le sicle n° li>. Mais il a encore un autre caractère plus décisif d'après notre opinion, c'est le titre de l'argent, qui ne dépasse pas 0,50, tandis que celui des sicles anciens va au moins à 0,850. Cette circonstance et l'inspection même de la pièce nous ont fait soupçonner qu'elle a été surfrappée sur quelque autre colonniale du temps des empereurs, dont le titre était fort bas, comme on le sait. Cependant, MM. de Longpérier, de Saulcy etBurgon, qui l'ont examinée, n'ont pu découvrir aucun indice d'un coin antérieur : mais ils la regardent comme parfaitement légitime.

(36) Page 103-— Histoire ancienne des Juifs, 1. III, c. ix, p. 71.

Panth. litt. Il dit aussi ailleurs (1. II, c. xliii, Guerre dcsJuifs, p. 649 du Panth. litt.) que la pièce ou monnaie de Tyr valait 4 drachmes attiques ; mais il ne dit pas, comme le prétendent presque tous les métrologues, que le sicle était égal à la monnaie tyrienne : on peut le supposer, car il les fait tous les deux égaux au tétradrachme attique. El en efret il existe beaucoup de monnaies de Tyr du système attique, appartenant aux Séleucides, comme il y avait des impériales de 15 et de 16 grammes qui s'en rapprochaient beaucoup.

(37) Page 103. — M. Hoeckh (Metrologische Untersuchungen , p. 62), M. Hussey [An Essay on the ancient weighls and measures, p. 178), et beaucoup d'autres métrologues donnent ce même nombre. Néanmoins, la version latine du livre des Rois ne dit pas trois mines d'or, mais bien 300 mines d'or, et «dès lors ou voit qu'il n'y a pas eu une évaluation, mais simplement une substitution dumotmi/ic à la place du mot aurons, ou pièce de monnaie : or nous verrons dans le tex'te (93) que la pièce courante de la monnaie d'or était le statère de 28 grammes, et que ce statère portait aussi le nom de mine et de talent, parce qu'il valait une mine d'argent et un talent de cuivre. 11 est donc fort probable qu'on s'est servi du mot mine comme équivalent de celui de statère ou etureus que portent les Paralipomènes.

(38) Page 106. — Ezech., xlv, 12. Ou trouve dans ce prophète un passage ainsi conçu : « Vingt sicles, plus vingt-cinq sicles, plus « quinze sicles, font la mine. » Quelques auteurs prétendent qu'il a voulu désigner trois mines distinctes, égales à 20 sicles, à 25 et à 15. Ces valeurs donnent respectivement 283gr,2, 35-lP et 212«r,4 : elles représentent exactement la moitié de la mine commerciale d'Athènes, la moitié de celle d'Egine ou des Septante, et la moitié de la mine attique monétaire. ou de Solon. Mais ces coïncidences, qui peuvent être fortuites, et qui d'ailleurs ne se rapportent pas aux mines elles-mêmes, mais à leurs moitiés ou litrd, ne détruisent pas l'existence de la mine de 60 sicles, cinquantième partie du kikkar, adoptée par l'opinion commune des interprètes, et, ce qui vaut encore mieux, conforme à l'analogie qui résulte des trois systèmes primitifs, comme on le voit par la table de la page 379. M. Boeckh (dans ses Metrologische Vntersuchungen, p. 54) dit que le texte hébreu d'Ezéchicl est très-obsrur, et il préfère celui des Septante, qu'il traduit ainsi, avec une petite variante : « Parmi vous le statère soit de 20 oboles : cinq sicles cinq : « dix sicles dix, et cinquante sicles font la mine, » dont le sens est que le sicle soit de 20 oboles, que le poids de 5 sicles contienne

5 sicles exactement, 10 le poids de 10, et la mine 50. Il en déduit que d'après les Septante la mine était de 50 sicles et le talent de 00 mines, comme chez les Grecs. Cela est vrai ; mais cela ne piouve pas qu'Ezéchiel et Moïse ne divisassent pas en 50 raines le talent, ainsi que cela avait lieu pour les trois systèmes primitifs, comme nous le démontrerons dans le cours de cet ouvrage. La version des Septante n'est pas cependant moins importante, nonseulement parce quelle aplanit bien des difficultés sur le prétendu sicle civil, mais aussi parce qu'elle nous fait comprendre le système lagide ou des Ptolémées, et, ce qui vaut mieux, son identité avec celu; de Moïse et des Pharaons. Le poids du talent et du sicle reste le môme ; ce n'est que la division du talent qui variait. Dans les temps primitifs, il était partagé en 50 mines ou parties, et sous les Grecs en 00, pour des raisons que nous exposerons ailleurs.

(»»). Page I06.-Exod., xxxvm, 25, 26 et 28. 11 est évident, en effet, que si les Israélites qui payèrent le demi-sicle étaient au nombre de 603550, et si la somme payée montait à 100 talents et 1775 sicles, le talent se composait de IJ000 sicles.

(40) Page 106. — Dans les livres postérieurs de la Bible (Paralip., I, xxix, v. 7; Esdras, I, vm, 27, et Esdr., II, vu, 70 et 72), on fait mention du adarcon, qui probablement n'est que la traduction du mot drachme, pris des colonies grecqxics de l'Asie Mineure; car nous voyons par le passage des Paralipomènes que le talent ou kikkar en contenait plus de 100JO. Or le talent mosaïque contenait 12000 drachmes tyriennes, lagides ou rabbiniques; mais il ne pesait que 5000 dariques ou didrachmes attiques. Dès lors ou voit que le texte des Paralipomènes ne serait pas exact en disant 5000 talents, pins 10000 adarcons ; il aurait fallu dire 5002 talents, si le mot adarcon se rapportait aux dariques, et non aux drachmes. Ce mot est par conséquent la seule interprétation qui convienne à celui d' adarcon pour expliquer ce passage. Quelques interprètes et d'autres métrologues modernes prétendent que le mot adarcon, appliqué exclusivement à l'or, était une monnaie, que quelques-uns confondent avec la darique. Il nous suffira de faire observer que dans tous les passages où l'on mentionne Vadarcon, il n'est pas du tout question de monnaie, mais de poids.

(41) Page 109. — « Quin vero Arabum denarius aurais, drachma argentea neenon eorum libra aut rotolus res incertiores quam certx. » (Ed. Bernard, De Mens, et Pond., p. 102.)

(4$) Page 111. — Traité de monn. tnusulm. Traduction de Sacy, Paris, 1797, p. 17. Il dit que le kirat contenait 4 habbas, et par conséquent le dinar, formé de 24 kirats, se compose de 96 habbas

ou grains. Cependant le plus grand nombre des auteurs ne lui en donnait que 72 ou 3 grains au kirat. Nous verrons plus loin que cela provenait de ce qu'on a confondu le dinar et le mithical, c'està-dire la monnaie aver le poids qui servait à la régler.

(43) Page 115. — Josèphe (Antiquit., lib. III, c. vu. Panth. lift., p. 67, 2« col.) dit que le candélabre d'or pesait 100 mines, ou un kikkar hébreu, égal à 2 talents attiques. Il y a en ceci une erreur, qui provient sans doute de ce que Josèphe compare le sicle au tétradrachme attiqne. Le chapitre xxv de l'Exode, v. 39, dit que le candélabre d'or pesait un kikkar, c'est-à-dire 3000 sieles; or, d'après l'estimation de Josèphe, 3000 siclcs font 12000 drachmes, ou bien, numériquement considérés, 2 talents, ou 120 mines. Mais le même auteur assure que ce sont cent mines. Elles sont donc des mines attiques, comme le soutient Ed. Bernard, puisque le talent ou kikkar hébreu n'en contenait qvie 50 sacrées. Ces 10(1 mines attiques fout exactement, comme nous le prouverons plus bas, un talcut hébreu, et par conséquent 2 talents rabbiniques, ou 120 mines civiles (59). Josèphe, en évaluant le kikkar à 100 mines, n'a fait probablement que suivre la leçon de quelque auteur ancien ; mais comme il considérait le sicle égal au tétradrachme attique, il en conclut que ces 100 mines équivalentes à un kikkar, nu à 3000 sicles, valaient 12000 drachmes, ou 120 mines attiques. Il aurait du dire unnex viilym rcs, lesquelles, comme nous l'avons dit, étaient égales aux mines lagides de 25 sicles, ou de 100 drachmes lagides. Mais nous savons qu'il confondait la drachme lagide ou tyrienne avec la drachme attique, puisqu'il fait la monnaie de Tyr égale au tétradrachme attique. Ainsi, tout en les appelant mines attiques, il entendait parler de la mine vulgaire ou civile. M. Hoeckh, qui soutient {Mctrohg. Untct such., p. 52) avec de trèsbonnes raisons l'opinion d'Ed. Bernard, n'a pas tiré les importantes conclusions qui eu découlent, préoccupé qu'il était par l'origine asiatique de la mine monétaire de Solon.

(44) Page 123. — Il ne faut pas oublier que les ancieus négligeaient généralement les fractions, comme le fit Josèphe lui-même à l'égard de Yasseron ou gomor. Il faisait donc le cur égal à 7 médimnes au lieu de 7 J : or, Jes 7 médimnes contiennent 12 moâius.

(45; Page 125. — Nous démontrerons plus tard (314 et 32b i que les mesures grecques sont les } des mesures romaines, malgré l'opinion respectable de presque tous les savants modernes. En admettant ce rapport, | de l'hecte ou du inodius grec correspond exactement à ^ du modius romain, c'est-à-dire

(46) Page 132.— Edouard Bernard (De Mens, et Pond., p. 18), dit 61 grains; niais dans la Mischna, édition citée dans le texte, il se trouve une note de (iuisius (De Angul., e. 3, 6, p. -18, tome I) ainsi connue : « Judxieas omnes 'mensuvas) ad-ova mediocria. id est {ut ipsi volunt) (jallinarum maxima revocare soient. Maimonidcs autem, diligentissimus hujus rci ,rstimatortovis explicuisse non contentus, pondus ctiain drachmis xgyptiis , quod singulr sexaginta gvana hordacca, QUam proxima .E^CANT, dimensionem autem pollicihus cubicis >rstimat. » Nous en concluons que Maïmonides a dit 61 grains faibles ou 60 forts.

(41) Page 133. — Tractât, controversiar. testificatio-nc, c. 12; Mischna, p. 263, t. IV, édit. de Surenhusius, Amstcl.. 1698. « Cahus est sextapars sali; sed illius mensuram exposuimus in traclatu pea.... cs-terum ego accuratim ukssvrm calcul um kkci, et comperi quod quartarius , cujus in lege mentio fit, contiiiet ferme viginti et sex denarios vini, qui in-lingua arabica rocantur drachme {dirhem), aqus autem viginti quinque (il y a évidemment erreur de copie dans ce passage, parce que l'eau ne peut pas être plus légère que l'huile, qu'il compare avec le vin dans le passage suivant; relativement à l'original, Edouard Bernard dit vingt-sept) drachmarum fera; et tritici viginti et unius drnchmx, et triticx farina? novem deciin drachmarum fere....sed ovines Use drachmx ab JEgyptiis pvoveuerunt, ut et illv omnes quibus meiimur.— Idem, t. V, p. 64, Prxfatio Maimonidcs : Cœterum in tractatu Ediot , dixi me accuratc perpendisse mensuram quartarii rt deprehendisse en m ferme viginti et sex drachmas xgyplias ex oleo continerc ; sic etiam expert us sum eum viginti et septem drachmas xgyplias comprehendere ex oleo olivarum (il y a ici encore une autre erreur, il doit dire : ex aqud, puisqu'il vient de dire que le j de log d'huile contient vingt-six), sed ad y varia non attend ï propter minutias eorum Logi rerô mensura in oleo aut vino est centum drachmarum et quatuor drachmarum xgyptiarum. »

(48) Page 131 — Il ne faut pas oublier ce que Maïmonides dit, savoir : qu'il n'a pas tenu compte des grains, propter minutias eorum. Ainsi il ne faut pas chercher une précision absolue.

(49) Page Wl.— Mischna de Angulo, c. 3, 6. t. I. p. 48, not. de (îuisius, édit. de Surenhusius, Amstelod., 16M8. Edouard Bernard [De Mens, et Pond., p. 18) dit : « Logus adeo constat hominis medtocris transversis pollicibiis sen unciis cubicis 43 ? . » II s'agit donc de doigts ou pouces en travers, dont le pied contient 16, et non pas de pouces, -r^ du pied.

(50) Page 135. — Le pied de Cordouc est aujourd'hui celui de Burgos; niais on conserve encore l'ancien estadal ou decempède,

dont on se sert pour l'arpentage des terres. D'après les renseignements officiels recueillis par le gouvernement espagnol en 1805 sur les mesures agraires du royaume, Yestadal do Cordoue, de même que celui de Cadix, est de 10 pieds, 10 pouces. G* lignes, ou 3m,030, et la j6 partie, ou le pied de Yestadal, est de 0m,303.

(51) Page 146.— Biographie universelle, t. XX, p. 289, etBoeckh(3/etrologische Vntersuchungcn,p. 8), distinguent jusqu'à trois écrivains ou mathématiciens du même nom : l'ancien, qui florissait 100 ans avant l'ère chrétienne; le second, vers la moitié du m» siècle, et l'auteur de la Géodésie vers le vu» siècle, ou, suivant Tdeler, vers le x\

Letr*onnc, dans, le mémoire couronné par l'Académie des in^ scriptions et belles-lettres en 1817, et publié après sa mort par M. Vincent, sous le titre de Recherches historiques et géographiques sur les fragments d'Héron, Paris, 1851, distingue aussi, comme dans l'article de la Biographie universelle, qu'il avait écrit en 1817, trois mathématiciens du même nom : Héron l'ancien, disciple de Ctésibius, connu autrement pour Héron le Mécanicien, auquel on attribue l'invention de l'horloge hydraulique et de la fontaine d'Héron; le second, maître de Proclus, qui vivait vers l'an 430 de Tore vulgaire. 11 est, d'après Letronne, l'auteur de la Géodésie, d'où sont extraits les fragments métrologiqucs qui nous ont été transmis par des compilateurs plus ou -moins exacts. Le troisième Héron, mathématicien obscur qui vivait vers 620 ou 630, est auteur aussi d'une petite géodésie qui n'en mérite pas le nom.

M. Henri Martin, dans un mémoire lu à l'Académie des inscriptions et belles-lettres, pense, comme Ideler, que ce dernier vivait vers 930 de notre ère.

(52) Page 153.— Héron établit entre les coudées romaine et philéterieune le rapport de 5 à 6, d'où il résulte pour celle-ci une valeur de 0"\533 33. Quoique celle valeur ne soit pas la véritable, ce qui est démontré par les étalons que nous possédons aujourdhui, c'est néanmoins celle dont il se servit dans ses calculs; soit qu'elle fùl le produit d'une erreur, ou, ce qui parait plus vraisemblable, qu'il adoptât le rapport de 5 à 6 comme plus simple. En tout cas, pour que les conséquences que nous nous proposons de tirer de ces calculs soient exactes, il est indispensable que nous nous servions aussi de ses données, et c'est ce que nous faisons ici.

53)- Page 153. — M. Girard, tout en reconnaissant (Mémoire sur les mesures agroires des anciens Egijpt., p. 185, vol. VIII, édit. Panckoucke) que l orgyc d'Héron valait 9 \ spithames royales ou 2'" ,435 10, soutient dans tout le mémoire que le pied moderne de

NOTES. 661 Héron est le pied romain ! Il n'a pas fait attention que l'orgye devait contenir 4 coudées ou 8 pieds du môme système.

(54) Page 155.— L'orgye nouvelle valait 9 \ spithames royales: or les spithames royale et romaine étaient comme 6: 5; donc 9 | spithames royales font 11 -fo spithames romaines.

(55) Page 157. — Quelques savants respectables, comme BoecLh, Ideler, Hussey et d'autres, pensent que ce nom vient de l'eunuque Philetère, qui s'empara du royaume de Pergamc après la mort de son maître Lysimaque. Mais cette étymol#ie n'est rien moins que prouvée, et d'ailleurs l'origine de la coudée septénaire ne pouvait certainement pas être attribuée à un personnage qui vivait douze cents ans après l'époque à laquelle appartiennent quelques-uns des étalons que nous connaissons.

(56) Page 160.— Lelronne, dans son ouvrage posthume, Recherches critiques, historiques et géographiques sur Héron, p. 199, dit : « Les Perses, après la conquête de 1 Egypte, y introduisirent la « parasange avec d'autant plus de facilité, que cette mesure était « divisée, comme le schœne, en 30 parties : ils la supposèrent « identique avec le schœne; en sorte que ce fut plutôt une déno- « mination différente qu'une mesure nouvelle : c'est pourquoi « cette dénomination put survivre à la puissance des Perses; et, « quoique chez un peuple essentiellement ennemi de tout ce qui « n'était pas national, ce nom persan se maintint sous les Grecs « et les Romains, ainsi qu'on le voit par le tableau d'Héron.

« Il est donc naturel de penser que la parasange, au temps des « Romains, était la même que du temps d'Hérodote, et qu'elle se « trouvait dans le même rapport avec le schœne. »

(57) Page 161. — D'après Hygin, indépendamment du pied légal, on faisait usage à Rome d'un autre pied de 13 ± ponces. Ce pied est celui dont Drusus se servit, en Germanie, pour régler le partage des lerres entre ses légions. Il est exactement égal au pied perse ou troyen, de 0m,320. (Hygin, Collcct. de Goesins, p. 210.)

(58) Page 161. — Edouard Bernard, p. 235, d'après trois manuscrits ; la version générale n'est cependant que de 1000 xilons, ou 3000 coudées, ou 750 orgycs.

(59) Page 1G6. — En elVet, 10 orgyes —80 pieds olympiques ; la superficie du socarion était par conséquent de 6400 pieds carrés, ou presque les | de celle du pîkhre, qui était de 10000.

(60) Page 171.— Nous savons que les Hébreux suivaient ce môme système dans la presque totalité de leurs sicles : nous voyons que les Lagidcs, qui commencèrent par introduire le système attique, ont adopté bientôt le système des sicles hébreux. Les

Sélcucides, qui ont fait usage du système attique, ont suivi le système lagide dans les villes soumises anciennement à l'Egypte. Enfin nous savons aujourd'hui que Aryandès, satrape d'Egypte 200 ans avant les Ptolémées , frappa des monnaies aux types perses, mais dans le style égyptien, appartenant au même système. Si à ces considérations on ajoute que l'eau contenue dans le cube du pied royal (marqué sur les étalons de l'ancienne coudée) pèse exactement un talent ou kikkar hébreu de 3000 sicles ou les 12000 drachmes lagides que tous les auteurs donnent au talent d'Alexandrie, il nous semble qu'on ne peut révoquer en doute l'origine égyptienne de ce système, que presque tous les savants regardent comme asiatique.

(61) Page 177. — La mine d'argent étant égale en valeur au talent do cuivre, le poids de celui-ci, d'après le rapport de 1 à 120. sera égal à 120 mines. Or, lo poids de la mine est de 354*' : donc, il en résulte pour le talent de cuivre 42kll,480.

(62) Page 177. — Le voici :« Quamvis esset Menenii Agrippa filius, ejus qui plebcm patriciis reconciliatam in urbem reduxerat, quique defunctus a senatupublicis impensis magnifiée funeratus fuerat, et a matronis luctuannuo,posito auro etpurpura, honoratus . Non tatnen capitalis multa fuit, sed pecuniaria, ** ad ftostri seeuh vitam ac fortunas conferatur ridicula; sed illius temporis hominibus, suis manibus necessarium dun taxât victum qwerentibus, prxseriim huic, eut paupertas pro patrimonio relicta fuerat, gravis; duo assium millia. Erat autem AS ieneum numisma librali pondère :ita ut tota multa sedeeim talenta œris eonficerel. j>(Dionys. lialic. Antiq. Rom., lib. ix, p. 585, edit. Fedric. Sylburgveteremis, Francofurdi, 1586 )

(68) Page 181.— Voici ce passage : « Et ceux qui feront la visi- « tation doivent payer la moitié d'un didrachme pour le sano « tuaire, et chaque didrachme vaut 20 oboles; et l'autre moitié « du didrachme pour l'oblation au Seigneur. »

(64) Page 182.— Saimas., Confut.,p. 90, et Gronovius, de Pecun. Vet., p. 90. Voici la traduction d'Héron : « Le sicle du mot hébreu « sekel est un poids qui contient deux parties appelées leptes, « lesquelles valaient deux drachmes, et deux didrachmes faisaient « deux sicles du sicle du sanctuaire, lesquels font un statère, en « donnant au statère le poids de deux didrachmes. »

(66) Page 186. — M. Lenormant fils, qui a fait un travail fort remarquable sur le classement des monnaies lagides (Blois, 1855), émet sur le cours de la monnaie lagideune idée qui ne nous semble guère soutenable. Il croit que les Ptolémées l'ont fabriquée seulement pour les villes marchandes, qui entretenaient des rap-

NOTES. 563 ports commerciaux avec les étrangers ; encore n'avait-elle cours que parmi les Grecs, et jamais parmi leurs sujets égyptiens. 11 soutient que ceux-ci n'avaient pas l'habitude de la monnaie et ne voulaient pas s'en servir. Nous ne devinons pas comment les Égyptiens pouvaient soutenir leurs rapports commerciaux avec les Grecs établis en Egypte, au moyen des échanges en nature, en présence d'un agent aussi commode que la monnaie employée, d'après M. Lenormant, par les sujets grecs des Ptolémées. Mais ce qui prouve que la monnaie avait été introduite par les Ptolémées pour l'usage de leurs sujets indigènes, c'est l'observation que nous avons faite (33) relativement au système monétaire employé par ces souverains.

Si I on ne frappait des monnaies que pour les Grecs et les étrangers, il semble tout naturel de croire que les Ptolémées qui étaient Grecs eux-mêmes, et qui employèrent au commencement le système grec ou attique, aient continué à s'en servir. Mais, loin de là, ils abandonnèrent ce système dès les premières années pour ne suivre que celui du pays. C'est exactement ce que fit AryandèB, 200 ans auparavant, quoique M. Lenormant croie aussi qu'il ne fabriqua de la monnaie que pour les sujets perses résidant en Egypte. S'il en avait été ainsi, il aurait suivi le système perse, que M. Lenormant reconnaît être différent; et peut-être alors eùtil évité le terrible châtiment que lui infligea Darius.

M. Lenormant croit encore que les doubles monogrammes des villes trouvés sur beaucoup de monnaies lagides indiquent l'alliance commerciale entre ces villes dont les monnaies avaientcours réciproquement. Cette idée, fort vraisemblable quand il s'agit de villes indépendantes et jouissant du droit d'autonomie, devient tout à fait inadmissible pour des villes d'un même souverain. La monnaie était émise au nom de celui-ci, et, en outre, était d'un poids uniforme partout. Comment donc aurait-on pu refuser dans une ville la monnaie sortie des ateliers des autres villes, et à quoi aurait abouti cette résistance, puisque le poids, le titre et la valeur en étaient les mêmes? Nous ne le concevons pas. Que l'on dise, si Ton veut, qu'il y avait entre ces cités une alliance, laquelle aurait pu porter sur dc3 exemptions des droits d'octroi, s'il y en avait, soit; mais on ne peut jamais dire que cette alliance consistait à admettre réciproquement la monnaie fabriquée dans leurs ateliers respectifs. La monnaie était émise d'après l'ordonnance du souverain, et avait la même taille et la même valeur : elle devait donc avoir cours forcé dans toutes les villes du royaume. C'est du moins ce que nous indique le bon sens.

(66) Page 192.— M. Saigey la fait dériver d'une série d'hypothèses, dont nous démontrerons l'inexactitude dans les chapitres suivants, mais dont les résultats concordent néanmoins avec quelques monuments existants, et avec des textes de l'antiquité quoique fort disparates entre eux. En parlant du prétendu talent philétérien de 46ki,,6601 que nous verrons plus tard être très-moderne et d'origine arabe, cet auteur suppose, par une nouvelle hypothèse fondée sur une analogie tout aussi inexacte, que les Égyptiens faisaient usage d'un petit talent égal aux trois quarts du premier, par imitation de la prétendue petite mine d'Athènes, et que ce petit talent était de 35k". Par une autre hypothèse, il suppose encore que ce talent se divisait en 60 mines de 583^,33, et qu'enfin cette dernière mine était celle d'Alexandrie, de 20 onces; d'où il résulte, pour l'once, une valeur.de 29»', 167. Telle est la série d'hypothèses avancées par M. Saigey. Quoique aucune d'elles ne soit certaine, on ne peut mettre en doute l'existence de trois valeurs qu'il indique, savoir : de 46k,,,660 pour le talent ou canthar arabe; do 583*', 33, à peu près, pour la mine, et de 29?', 467 pour l'once ; mais chacune de ces valeurs dérive d'une origine tout à fait distincte. Nous verrons par la suite que la première est d'origine arabe. La seconde n'est autre que la mine commerciale d'Athènes, de 586s',50, dont il parait que M. Saigey n'a pas eu connaissance; car il n'aurait pas manqué de la présenter comme preuve irréfragable de son opinion. Finalement, l'once de 29^,500 ne peut avoir d'autre origine que celle que nous lui assignons dans le texte, puisque la mine de 20 onces n'est point la mine commerciale d'Athènes, de 586*r,50, mais la mine babylonienne de 544 grammes, comme on le verra plus tard (201).

(67) Page 192— M. Ravaisson, maître des requêtes et chef du cabinet au ministère de l'Instruction publique, qui a eu la bonté de le peser à notre prière en 1842, ne l'a trouvé que de 28«f,10.

(68) Page 198.— Telle serait aussi exactement la valeur delà litra, déduite du chanchar de 9936 dahekans, en le divisant par le nombre rond de 138. En eiret, ce nombre multiplié par 72 —9936; de même que 138 Jj X72=10000. C'est-à-dire que dans l'une et dans l'autre hypothèse la litra est égale à 72 dahekans; ce qui donne pour sa valeur 72x4«r,72=339er,84. En un mot, comme le dahekan est égal à ^ de la litra, il faut que le nombre de dahekans du chanchar divisé par 72 exprime le nombre de litras qu'il contient. Ainsi donc, si le chanchar était de 10000 dahekans, il aurait 133 $ litras, et seulement 138, s'il ne contenait que 9936 dahekans.

(66) Page 199.— C'est la valeur théorique. On trouve beaucoup

NOTES. ôbô de monnaies d'or des Arabes d'Espagne de cette valeur, mais la moyenne ne dépasse pas 4&',66. On conçoit qu'elle a pu diminuer un peu, parce qu'on frappait la monnaie toujours au-dessous du poids légal, et que la monnaie était chez les Arabes le véritable type du poids. A Aiep et à Alger, le mithkal vaut 48',729 (Kelly, Camb. univ., tom. I, p. 5; et Deschamps, Nouv. manuel, p. 22). Du reste, ces petites différences sont des preuves plus concluantes de la réalité du système que l'exactitude mathématique, mille fois plus suspecte, quand il s'agit de temps si éloignés, où les méthodes de précision n'étaient guères connues dans les arts.

(IO) Page 199.— Anania fait le sicle de deux drachmes simples et le talent de six mille sicles. Il confond le sicle avec la double drachme lagide ou drachme des Septante, dont 6000 font le talent. Dans un troisième codex on trouve cette addition : « Qualitatcs ponde rum, gu* commémorant ur in scriptura sacra, simpliciter explicatx. Sikel est didrachmum, et didrachmum sunt 2 drachmes, et 2 dram (drachmte) 20 dank (vel dang) est, et dank 12 grana* hordacca est, et 10 dank 1 dram est, 20 dank 2 dram, quod est 1 sikel. 25 sikel 1 mnas est. Mnas bOdidram est. 60 mnas ] chancharest, quod est 3000 didram. Chancharet taland idem est. Stator 4 dram est.» Cette addition semble postérieure à Anania. Elle est l'exposition la plus complète du nouveau système civil des rabbins, que nous avons donné dans le texte (58). Nous avons fait voir aussi que le sicle dont parle cette addition est le sicle de 14»',16 (61). Dès lors la drachme est celle des Septante ou le double de la drachme lagide, et le sicle, le tétradrachme lagide.

(71) Page 208. — Boeckh, dans son Economie politique des Athéniens, p. 29,trad. franc-, s'exprime de la manière suivante : « 11 se- « rait à désirer que la valeur des talents d'Egypte et d'Alexandrie « pùt être connue; mais nous rencontrons ici des évaluations obs- « cures et contradictoires. Ce serait déjà avoir résolu une grande « difficulté que de distinguer ces deux talents. »

{7%) Page 212. — C'est ainsi que le savant Barthélémy disait dans l'avertissement de ses tables, Voyage du jeune Anacharsis, en parlant de l'évaluation des mesures cubiques : ■ Sur ces sortes * de matières, on n'obtient souvent, à force de recherches, que le

* M. Boeckh (Metrolog. Untertuch., p. 151) dit 2 grains. Nous croyons lire 12 dans la copie que nous devons à l'obligeance de M. Petermanu. Dans tous les cas, nous pensons que ce nombre 12 est le véritable, et que l'on a supprimé par erreur l'unité ou dizaine qui se trouvait avant lo chiffre 2, puisque M. Boeckh lui-même convient que dans un autre endroit on ht 12 grains le dank et 20 dank le sicle, ce qui fait 240 grains comme nous l'avons dit (61).

m NOTES.

droit d'avouer son ignorance, et je crois l avoir acquis. » C'est là encore l'opinion du baron de Zach, qui considère la métrologie ancienne comme un jeu arithmétique.

(75) Pago 213.-

Est etiam terris, quas advenaNilus inunâat, Artaba; eut svperat modios pars tertia port très, Namque decetn m o dits exphbitur artaba triplex.

» Un édit de l'empereur Justinien chargea le préfet Àugustal

d'Égypte de voilier à la collecte et à l'envoi du blé nécessaire pour l'approvisionnement de Constantinople et d'Alexandrie; et dans le cas où à l'époque fixée la quantité requise ne serait pas complète, il le condamnait à payer pour ce qui manquerait un sou (d'or) pour trois artabes. Il se sert toujours de la môme proportion (Edict. XIII, 6, 22 et 23). Cela démontre que les trois artabes avaient un rapport simple avec le modius romain. Cet édit confirme donc implicitement le rapport de 3 à 10 donné par Fannius, saint Jérôme et Didyme, entre l'artabe égyptienne et le modius romain.

(74) Page 214. — Voici le texte, d'après M. Boeckh, Metrologisch» Untersuchungen, p. 242 : « Le medimne ptolémaïque vaut un et « demi medimne attique, et contient deux artabes anciennes, « parce que. l'artabe était de 4 1 modius; mais à présent, d'après a l'usage des Romains, elle correspond à 3 J modius. »

(15) Page 214.— Les anciens exprimaient les fractions par une série do fractions simples dont le numérateur était l'unité. (Voyez Letronne, ouvrage posthume, Recherches rur les fragments d'Uérun, p. 123.)

(76) Page 215. — Héron établit le rapport entre les pieds romain et philétérien en nombres ronds : : 5 : 6. D'après cette hypothèse, le pied philétérien devait valoir O-^ôô 49; et par conséquent son cube devait être de 44lll,925.

(77) Page 218. — M. Saigey, Métrologie, Paris, 1834, p. 23. Voici la capacité de ces vases :

Unité*. Capacité.

\ pour le 1** 0iit,464