Lettre à Aunillon, octobre

2. Lettre de Pontchartrain à l’abbé de Louvois, 12 juin 1745.

gardé par-ci par-là quelque motif pour son usage personnel. Ainsi l'esclavage de Rafaël à Alger a peut-être suivi la lecture de l'Histoire de l'esclavage d'un marchand de Cassis à Tunis *. Ce qui paraît plus certain, c'est qu'on lui fit revoir « par rapport à la diction » les traductions de Petis de la Croix fils, mort en 1713, notamment les Mille et un Jours ?. Tout ce côté de l'existence de Lesage demeure dans l'ombre, et il faudrait un heureux hasard pour l'en faire sortir. À la facon dont Gil Blas met au net et rédige des mémoires, soit pour le duc de Lerme, soit pour Olivarès, aux vagues renseignements dont l'écho affaibli nous est parvenu depuis 1715, il est incontestable que Lesage a fait comme Gil Blas, et a revu pour « la diction » des manuscrits ou mémoires dans l'invention desquels il n’est pour rien. Il nous en reste un, les Aventures du chevalier de Beauchéne. Nous savons, et nous allons y venir, qu'il faillit rédiger l’histoire de Marie Petit. Mais jusqu'où s’étend la part de ces occupations dans sa vie? Nous avons vainement couru les dépôts de manuscrits, archives et ministères : Lesage n’y a laissé aucune trace de son nom. Il ne figure nulle part

1. Bibliothèque nationale, cabinet des manuscrits, fonds Orient, 14693.

2, Ce Petis de la Croix, dont Lesage fut le collaborateur, et qu’il ne faut pas confondre avec son père, partit en 1670 pour le Levant où il n’a pas seulement étudié les langues; il donna une extension notable à influence francaise. Ainsi en 1672 il était à Alep; les Hollandais, pour ne pas amoindrir leur prestige en Orient, dissimulaient leurs défaites. Petis de la Croix composa en arabe une « Relation abregée des victoires de Louis XIV, roi de France, sur les États de la Hollande et des villes qu’il prit dans un court espace de temps ».1Il répandit des manuscrits dans tout le Levant. Il y avait joint un apologue politique : le Soleil et les Grenouilles. — Bibliothèque nationale, cabinet des mss., fonds des traduct. orientales, n° 89 (suppl. Ar.; 2163). — Sur le père, £f. Mercure Galant, fév. 1699, p. 272.

au ministère des Affaires étrangères, au nombre des secrétaires particuliers du marquis de Torey ‘. Il y à au ministère de la Marine une lettre de La Bruyère, iln y a pas trace de Lesage. S'il y a eu correspondance entre ces personnages, et tout porte à le croire, la correspondance a dû demeurer privée.

Il est du moins un épisode certain dans sa carrière de rédacteur officiel. Il s’agit du récit qu'on lui demanda des aventures de Marie Petit. Ces aventures, si curieuses et si étranges, ont été racontées trop souvent pour nous arrèler. On-sait comment Marie Petit, la jolie croupière de la rue Mazarine, s’embarqua avec un de ses clients, Fabre, chargé d’une ambassade en Perse au nom de Louis XIV ; comment Fabre fut en butte aux persécutions de l'amant de sa femme, le fameux Ferréol, qui fut acquéreur de la toute gracieuse Aïssé, et qui était alors ambassadeur de France à Constantinople. Il eût voulu que la mission en Perse füt confiée à son secrétaire Michel. II fit empoisonner Fabre. Marie Petit, habillée en homme, accompagna le fils de la-victime; elle le conduisit à travers mille péripéties romanesques jusqu’au shah de Perse devant qui elle voulut représenter Louis XIV, à défaut de feu l'ambassadeur authentique. Ferréol la fit arrêter et emprisonner quand elle débarqua à Marseille. Pour se disculper des impulations qui pesaient sur elle, vie débauchée, mœurs scandaleuses au milieu des Persans, abjuration de la foi catholique, elle écrivit ses Mémoires. Le récit de l'aventure fut fait encore par quelques intéres-

1. Torcy ne parle pas de Lesage dans ses Mémoires ni dans son Journal publié par M. Fréo. Masson.

sés, le secrétaire Michel, le chirurgien de l'ambassade Fabre; Ferréol écrivit aussi ses rapports. L'affaire fit quelque bruit, et l’on songea au ministère à en demander une narration correcte à quelque bon écrivain. La demande en fut faite à Lesage, à qui l’on confia les Mémoires de Marie Petit. Il ne connut que plus tard les rapports officiels, qui constituaient avec les premiers mémoires deux versions totalement opposées ‘. Lesage ne savait laquelle choisir. Il écrivit à ce sujet au ministère. La lettre existe : c'est un autographe des plus précieux, vu la rareté des autographes de Lesage. Publié d’abord par la lithographie Last, puis par Audiffret dans sa Notice, il passa de la collection Chambry dans celle de A. Bovet ?. » Le voici :

Monseigneur,

Quant M. l'abbé Henriau ne m'aurait point assuré que je pouvais prendre la liberté d'écrire à Votre Grandeur pour la remercier de l'honneur qu’elle me fait de vouloir m'occuper, une autre raison m'y déterminerait. Les papiers qui m'ont

1.Les documents abondent sur cette affaire.— Cf. Mrcuec, Correspondance, spécialement de 1707 à 1709, Archives du ministère des Affaires étrangères ; au Cabinet des Manuscrits, Micuez, Relation de mon voyage en Perse; et aussi Relation manuscrile de l'ambassade de Fabre et de Michel en Perse, de 1703 à 1709, par le sieur Robin, chirurgien de l'ambassade; P.-Jacques ViLcorte, Voyage d'un missionnaire de la compagnie de Jésus en Turquie, en Perse, etc., Paris, 1730 ; Aunirrrer, dans sa Notice pour Gil Blas, et Mémoires sur les Relations politiques el commerciales des Européens et particulièrement des Français avec la Perse; NANDAL, une Ambassade française en Orient sous Louis XV, la Mission du marquis de Villeneuve; À. Ramsaun, la Diplomatie française en Orient au xvime siècle (Revue Bleue, 30 juillet 1887); l'aventure est en outre contée dans toutes les grandes Biographies à l’article Marre Per. On trouvera aussi au ministère de la Marine et des Colonies quelques pièces relatives aux personnages de ce vaudeville, Ordres et dépéches, marine du Levant, BT 93, B7 224, etc.

2, A la vente Bovet, juin 1884, il fut adjugé 1010 francs.

été communiqués par votre ordre me jettent dans un embarras dont je ne puis sortir sans votre secours. J'avais déjà entre les mains une partie des mémoires de la demoiselle Petit, écrits par elle-même, et je me préparais à faire un ouvrage qui n'aurait guère été conforme aux lettres de M. Michel, non plus qu’à celles du consul d'Alep. Enfin j'allais composer un roman.

En effet, Monseigneur, dans la relation que cette nouvelle fiancée du roi de Garbe fait de son voyage, elle se donne pour une Cariclée dont la vertu, contre la vraisemblance, s’est conservée dans tous les périls. Elle avoue qu’on la regardait à Erivan comme une houri, mais elle proteste qu’elle n’y faisait pas le bonheur des Mahométans, pas même du vieux kan qui l’adorait. L’amour de ce bon seigneur n'avait rien de matériel; ce qui s’accorde fort avec l’opinion que nous avons de la chasteté des Levantins; elle n’a même jamais eu de complaisances criminelles pour M. Fabre, quoi qu’en puisse dire tout l'équipage de M. de Turgy. Cette Cléopâtre du Bourbonnais, plus heureuse que celle de la Grèce, a le privilège de charmer les hommes sans corrompre les mœurs.

De plus, si l’on en veut croire cette héroïne, messieurs les missionnaires ont grand tort de l’accuser d’avoir causé du scandale au Levant, elle qui n’y a pas moins servi la religion que la patrie. Elle atteste les mânes de M. Fabre qu’elle l’a aidé de ses conseils dans des conjonctures délicates.

Elle conduisait pour ainsi dire la négociation; elle n’a eu pour objet que le service du roi etle bien de la nation. Toutes ses démarches, que les Français ont mal expliquées, ont abouti là, et le plus souvent quand on la croyait plongée dans les plaisirs, c'est alors que les affaires l’occupaient plus sérieusement.

Voilà, Monseigneur, en abrégé le portrait que j'aurais fait de la demoiselle Petit. En suivant ses Mémoires fabuleux je me serais attaché à peindre ses disgrâces d’une manière qui eût intéressé le public pour elle. J'aurais fait valoir jusqu’à

ses dérèglements et tourné tout à son profit. C’est ainsi que les historiens trahissent quelquefois la vérité en s’imaginant la faire connaître.

Les mémoires que Votre Grandeur m'a fait communiquer, et dans la plupart desquels il règne un caractère de vérité ont renversé toutes mes idées. La plume que je tenais prête à justifier une femme qui me paraissait pouvoir n’être pas si coupable, me tombe des mains, et je ne vois plus qu’une aventurière dont la vie me semble moins digne d’être offerte à la curiosité des hommes que dérobée à leur connaissance.

C'est dans cet embarras que j'ai recours à vous, Monseigneur; que faut-il que je fasse ? Je ne sais plus ce que Votre Grandeur exige de moi. Elle ne veut pas sans doute que je compose un ouvrage plein de mensonges. Veut-elle une histoire de la dame, une histoire dépouillée d'artifice, une narration qui en lie tous les événements, quelque horribles qu'ils soient? En ce cas, les lettres de M. Michel et de Jean-Pierre Blanc peuvent suppléer au défaut d’un compilateur.

Cependant, Monseigneur, vous êtes le maître. Ordonnez-moi de faire tout ce qu’il vous plaira. J'obéirai avec un sentiment plus vif que si le respect seul m’animait. Il semble que le zèle de M. l’abbé Henriau pour Votre Grandeur m'’échauffe et m'inspire. Je sens un plaisir à travailler par votre ordre, mais un plaisir où il n’entre point de vanité. Je songe moins que c’est un grand ministre qui commande, qu’un seigneur aimable qui souhaite, et dont les volontés doivent être des lois.

J'irai, Monseigneur, chez M. d’Argenson chercher votre réponse, à moins que vous vouliez m'honorer directement de vos ordres. Mon adresse est sur le quay de l'Horloge, au Soleil d’or.

Je suis avec un profond respect, Monseigneur,

De Votre Grandeur le plus humble et le plus obéis-

sant serviteur, LESAGE.

À Paris, le 18e juin 1715.

Cette longue et rare lettre attend encore aujourd'hui son adresse. Nous croyons pouvoir lui en assigner une certaine.

Les noms des destinataires présumés ont été jusqu’à présent donnés au hasard. Le catalogue Bovet l’attribue au marquis de Torcy. Ce pourrait être lui. I était encore, au mois de juin, secrétaire d'État des Affaires étrangères, et l’histoire de Marie Petit pouvait concerner son département. Mais quelle preuve apporte-t-on de cette attribution? Aucune; ce n’est qu'une hypothèse, et elle est mauvaise. Audiffret est plus heureux quand il la croit adressée à Pontchartrain, mais ce n’est de sa part qu'un bonheur, et non une certitude acquise. Il manque de critique dans ses déductions trop vagues, et se contente à trop bon compte. La lettre, dit-il, est adressée à un ministre « qui ne peut être que le comte de Pontchartrain ». C’est possible; il eût fallu dire pourquoi. Nous eussions aussi désiré plus de rigueur dans les conjectures. « On crut, déclare:t-il, que l’histoire de cette femme pourrait amuser le public. On jeta les yeux sur Lesage? » Qui, on? Et si Audiffret ne le sait pas, pourquoi affirme-t-il : « C’est d’Argenson qui avait proposé Lesage à M. de Pontchartrain »? Qu'en sait-il? Non que l'hypothèse soit invraisemblable : nous l’appuierons au contraire par ce double fait, que d’Argenson est nommé dans la lettre comme un ami commun, et qu'en outre, ayant la Bretagne dans son département de contrôleur général, c'était peut-être une raison pour s'intéresser à ce jeune Breton.

Il est curieux qu’on n’ait pas encore songé à noter le nom d'un homme qui figure dans cette lettre, et qui fixe

BIOGRAPHIE DE LESAGE. o1

avec précision ces incertitudes. Relisons le début : « Quand M. l'abbé Henriau ne m'aurait point assuré que je pouvais prendre la liberté d'écrire à Votre Grandeur, une autre raison m'y déterminerait. » Et plus loin : « Il me semble que le zèle de M. l’abbé Henriau pour Votre Grandeur m'échauffe et m'inspire. » ‘

Voilà un abbé Henriau qui tient de bien près à ce grand ministre, puisqu'il peut prendre sur lui d'engager Lesage à remercier Son Éminence, et que Lesage croit faire sa cour au ministre en se recommandant de lui à deux reprises. |

Cet abbé Henriau, nous le connaissons : Jean-Marie Henriau, abbé de Valloires, diocèse d'Amiens, évèque de Boulogne-sur-Mer en 1724, mort le 25 janvier en 1738. IL était le tuteur de l'abbé Jules de Lyonne, et l'abbé Jules de Lyonne est le protecteur de Lesage.

Saint-Simon nous apprend d'autre part que Henriau était le protégé de Pontchartrain. « Henriau, valet à tout faire, parut un si grand sujet au P. Tellier, et si à sa main, qu'il le chargea dans Paris de plusieurs commissions extraordinaires dans des couvents de filles, appuyé par Pontchartrain qui se délectait de mal faire et qui faisait bassement sa cour au P. Tellier. Tous deux firent l’impossible auprès du roi pour le faire évèque, sans que jamais le Roi qui était instruit sur ce compagnon, les voulut écouter. Les chefs de la constitution se firent un capital de le faire évêque dans la régence et réussirent enfin à le faire évêque, ou, pour micux dire, loup de Boulogne, à la mort de M. de Langle. Rien en tout ne pouvait être plus parfaitement dissemblable, Henriot, connu

et par conséquent méprisé et détesté, y vécut et y mourut “en loup. Ce fut un des premiers évèques que le cardinal Fleury voulut sacrer. Il en fit la cérémonie à Fontainebleau dans la paroisse, au scandale universel. »

L'abbé Henriau est assez influent sur Pontchartrain pour intercéder auprès de lui en faveur de ses amis, fussent-ils aussi indélicats et aussi peu recommandables que lui-même. Un certain Calquier avait commis cette bagatelle de mésuser des fonds qu’on lui avait confiés. Henriau trouve la chose si naturelle qu’il se fait son protecteur devant le ministre. On conserve aux archives de la marine la « réponse de Pontchartrain à l’abbé Henriau qui avait demandé le pardon du sieur Calquier pour les dérèglements dans lesquels il s’est abandonné ‘. »

La conclusion se tire d'elle-même. Lesage voyait souvent Henriau chez de Lyonne. Henriau était au mieux avec Pontchartrain, secrétaire d'État à la marine (1690- 1745). C'est donc Pontchartrain, le ministre auprès duquel Henriau avait qualité pour accréditer Lesage, et c’est bien lui d’ailleurs qu'intéressaient les affaires du Levant, comme celle de Marie Petit.

L'incident en demeura là. Lesage ne raconta pas les aventures de « cette nouvelle fiancée du roi de Garbe », de celle que, par un lapsus bizarre, il appelle « Cléopâtre du Bourbonnais plus heureuse que celle de la Grèce ». Le ministre s’en tint aux rapports de Michel et de Jean-Pierre Blanc, le consul d'Alep. On ne peut que le regretter. Mais Lesage avait bien compris que l’entreprise était

1. Archives du ministère de la Marine et des Colonies, Ordres et dépéches, marine du Levant, B? 243, p. 55.

périlleuse, et il s’esquiva. Innocenter Marie et la donner « pour une Cariclée », c'était infirmer et contredire les rapports officiels des agents gouvernementaux, c'était presque irrévérenieux pour le gouvernement. D'autre part, il était bien évident, sans vouloir autrement blanchir notre audacieuse aventurière, que ces rapports devaient réunir bien des calomnies infimes ! auprès de justes sévérités. Entre la vérité et le roi, Lesage s’abstint : c'était plus prudent, et le ministre agit comme un homme d’esprit en n’insistant pas.

1. Ferréol écrit à Michel : « Si vous l'aviez tuée, ce ne serait qu'une De de moins. »