Carte de la Nouvelle-Castille, par N. de Fer

2, Voici, dans ses grandes lignes, l’itinéraire de Gil Blas sur la carte d'Espagne : Santillane — Oviedo — Peñaflor — Cacabelos — Léon — Luceno — Astorga — Ponte de Mula — Burgos — Dueñas — Valladolid — Ponte de Duero — Moyados — Valpuesta — Olmedo -— Segovie —-

que les reproches de Llorente tombent à faux, il n’en faut pas conclure que la géographie de Gil Blas soit exempte de tout reproche. C'est un mystère encore de savoir comment il rencontra Leyva en allant de Bunol à Valence, quand Leyva est situé en Vieille-Castille, dans la province de Rioja. Il faut n’avoir jamais été à Madrid pour faire passer Gil Blas par Alcala de Hénarès quand il se rend de Madrid à Ségovie. C’est comme si venant de Paris pour gagner Évreux, on couchait la première nuit à Melun. Llorente a bien rectifié cette erreur de route : « l’original espagnol disait sans doute Galapagar, dont les voyelles sont toutes des À comme celles d’AIcala ». Mais ce qui est évident pour Llorente peut laisser des doutes dans les esprits les mieux intentionnés. Ce qu'il faut lui accorder, c’est que, comme copiste, Lesage est un bien médiocre copiste. Il fait fourmiller les coquilles : tantôt, c'est Obisa qu’il met pour Cobisa; et même, s'il faut en croire l’érudit espagnol, Torralba pour Cuença, ou mieux encore Porte du Soleil pour Porte de Guadalajara. Ne peut-on trouver que Llorente a la coquille un peu facile? Mais qu'importe, si ce lui est une occasion de triompher et de prouver que Lesage à mal lu et mal copié Antonio de Solis : comme sil était si

Madrid — Avila — Villaflor — Salamanque — Madrid — Tolède — Requena

— Campillo — Xelva — Segorbe — Bunol — Leyva — Valence — Almansa — Grenade — Ubeda — Tolede — Madrid — Colmenar — Segovie — Madrid — Alcala de Hénarès — Segovie — Penañfiel — Duero — Valladolid — Oviedo — Palencia Segorbe — Leyva —

Valence — Madrid — Tolède — Loeche — Lirias. — Pas un de ces noms, sauf Leyva (encore est-ce le nom d’un château particulier), ne manque sur la carte, ou ne dérange l'itinéraire. Barbié du Bocage en a donné un croquis bien insuffisant dans l’édition Neufchâteau, Paris; Lefèvre, 1825.

malaisé de supposer qu'il a plutôt mal copié les ouvrages quelconques qu’il a pu lire, la carte d’Espagne qu'il a dépliée, le dictionnaire géographique qu'il a feuilleté ! Et comment concilier, dans l'hypothèse d’un manuscrit recopié, de pareilles erreurs et une pareille ignorance avec l'exactitude de certains détails et de certaines descriptions, les vingt-deux lieues de Burgos à Valladolid, ou le petit escalier et la fenêtre de la tour de Ségovie : comme si les relations et les voyages avaient manqué à Lesage pour le renseigner? Des lecteurs peuvent être aussi bien informés que des excursionnistes. D’Anville, Buffon, Barthélemy n'étaient pas voyageurs".

Llorente a dressé le tableau chronologique de la vie de Gil Blas. Son travail est intéressant, il serait même utile, s’il était demeuré étranger au domaine de la fantaisie. Il est bien évident, à la première lecture, que les aventures de Gil Blas tiendraient mal et seraient à l’étroit dans les bornes d’une existence humaine. Llorente les a forcées à y entrer. Que Gil Blas, bien que Lesage n'en dise rien, ait commencé la grammaire latine à dix ans et au mois d'octobre; qu'il soit entré en rhétorique à treize ans, et qu'il ait abordé la logique au 18 octobre, jour de Saint-Luc : c'était l’usage, et l'invention est ici vraisemblable. Mais où Llorente prend-il que Gil Blas est né en 1588, s'est enfui de la caverne des voleurs en septembre 1606, qu'il est venu à Burgos en novembre, qu'il est entré chez Arsénie en août 4607 et qu'il en est sorti

1. N'est-ce pas Théophile Gautier qui publia un Voyage en Turquie, pour pouvoir aller visiter la Turquie avec le produit de son livre? Jules Verne est le plus sédentaire des conteurs de voyages.

en septembre; qu'il est arrivé à la mi-octobre à Salamanque, et qu'il a passé trois mois, de janvier à mars 1608, chez la marquise de Chaves, et ainsi du reste? Voilà une exactitude bien inexacte.

En réalité, on ne peut guère constituer à Gil Blas qu’un état civil approximatif. Les dates, qui prennent une certaine précision dans la dernière partie du récit, parce qu'il côtoie alors ou traverse des événements politiques, demeurent dans le vague pour ce qui est des premiers ans de notre héros.

Recueillons d’abord nos renseignements. A quel moment Gil Blas a-t-il écrit ses Mémoires? Nous le savons à coup sûr. La dernière page de son manuscrit est datée. Il l'écrit après son retour à Lirias, après son second mariage, et il est retiré depuis trois ans : « Il y a de cela trois ans, ami lecteur. » Or, ce retour à Lirias a suivi de vingt-deux ans la mort de sa première femme Antonia (outre que vingt-deux ans qui s'étaient écoulés depuis sa mort, XII, xm). Celle-ci est morte la même année que Philippe HE (XI, 1), c’est-à-dire en 1621. Par un simple calcul d’arithmétique, nous savons donc que Gil Blas s’est retiré en 1643, qui est effectivement l’année de la chute d'Olivarès, et qu'il a écrit ses Mémoires trois ans après, en 1646 *,

Quant à la date de sa naissance, bien fin qui pourrait la fixer. Le continuateur anonyme de Gil Blas le fait naître en 1594 : est-ce par hasard sur l'indication de Lesage luimême? Chi lo sa? Liorente donne la date de 1588, parce que

1. Llorente, malgré toute sa précision, est donc en retard de trois ans quand il fixe à 1646 la date du mariage, et à 1649 celle des Mémoires.

c’est celle qui lui a plu. Ce qui parait seul probable, c’est qu'il est né dans ces environs-là, de façon à être à peu près sexagénaire en 1643. En effet, à cette date, ilest déjà mur, plus rassis, ‘plus propre à la retraite. « Vous êtes dans un âge plus propre à vous laisser toucher des beautés de la nature », lui dit Scipion (XII, xu). Cependant, ce n’est pas encore un vieillard décrépit; il peut songer à de nouvelles amours, se marier, avoir des enfants dont il croit pieusement être le père; il nous assure en même temps qu'il ne paraissait pas avoir son âge et qu'il pouvait se donner dix bonnes années de moins (XII, x1v). Dix années de moins, à la bonne heure! il ne se marchande pas l’eau de Jouvence. Et pourtant il y a longtemps qu'il a dépassé la fleur de l’âge. Il était déjà « au milieu de sa carrière » (IX, 1x) en sortant de la tour de Ségovie ‘, où l'avaient conduit ses complaisances pour le comte de Lemos, un peu avant que Paul V ait nommé le duc de Lerme au cardinalat (X, 1) : cet événement date de 1618 ?.

Il est possible encore de marquer la date de son arrivée à Madrid avant son entrée dans les bureaux du ministère. Un poète lit à la cour un sonnet sur la naissance d’une infante (VII, x). Llorente affirme, et mon Dieu! pourquoi n'y pas croire? qu'il s’agit de l’infante Margarita, née le 24 mai 1610. Et puis, que savons-nous encore, j'entends ce que Gil Blas nous apprend lui-mème? Nous savons que, lorsqu'il quitte Oviedo et son oncle, en comptant mélan-

1. « Vous êtes jeune », lui dit le gouverneur de la tour (IX, 1v).

2. « En 1618, le duc de Lerme crut se mettre à l’abri de la disgrâce en obtenant la pourpre romaine. Le Pape lui envoya le chapeau et l’anneau. » (Anecdotes espagnoles el portugaises depuis l’orig. de la nation jusqu'à nos jours (Paris, 1113, II, 174).

coliquement ses ducats au fond de son chapeau, balancé sur sa mule, il a dix-sept ans (I, 1). Nous savons qu'il s'écoule deux ans avant qu'il rencontre Fabrice (I, xvn). Il a donc dix-neuf ans. Nous savons encore qu'il a passé trois mois chez le licencié Sedillo (IL, n) et vingtdeux ans dans les ministères, de 1621 à 1643. Et puis? et puis c'est à peu près tout. Dans tout le reste, il ne manque pas de dates et d'événements historiques, mais ou bien ils ne nous apprennent rien de plus, ou bien ils déroutent la chronologie : mais Lesage s’en soucie bien! C’est pure duperie que s’ingénier à vouloir coordonner les temps, là où l’auteur lui-même déclare n'avoir pas pris cette peine. Lesage écrivait en 1724, devant le chapitre vis qui commence son troisième tome : « On a

marqué dans ce troisième tome une époque qui ne s’ac-

corde pas avec l’histoire de Pompeyo de Castro qu’on lit dans le premier volume. Il paraît là que Philippe Il n'a pas encore fait la conquête du Portugal et l'on voit ici tout d’un coup ce royaume sous la domination de Philippe IT sans que Gil Blas en soit beaucoup plus vieux. C’est une faute de chronologie dont l’auteur s’est apercu trop tard, mais qu’il promet de corriger dans la suite avec quantité d’autres. » L'erreur était en effet singulière, et elle nous édifie pleinement sur les préoccupations chronologiques de l’auteur. La conquête du Portugal date de 1580; Philippe IIT commence à régner en 1598, et meurt en 1621. Mais il faut à cette date que Gil Blas ait environ quarante ans : il lui était difficile d’avoir fûtce vingt ans avant 1580. Lesage s’en tira sans trop de peine, remplaca le Portugal par la Pologne, le duc d’AI-

«meida par le due de Radzivil, et Lisbonne par Varsovie. Il n'aurait sans doute pas fait de difficultés pour corriger les autres erreurs, s’il y avait attaché quelque importance. La dame du souterrain, qu’il arrache aux voleurs,. a perdu son mari, mort dans l’armée portugaise au royaume de Fez. Mais cette expédition portugaise remonte pour le moins au roi don Sébastien, et à l’année 1580. Comment Gil Blas aurait-il déjà une vingtaine d'années sept ans après ([, x1)? Comment encore, bien après l’épisode des voleurs, don Bernard de Castil Blazo serait-il un espion du roi de Portugal, quand il n’y a plus de roi de Portugal depuis 1580, et quand il n'y en aura plus avant Jean IV de Bragance en 1640? Les erreurs de ce genre abondent. Llorente les a numérotées jusqu’à vingt-deux, et elles y sont bel et bien. Le comte de Neufchâteau a vainement tenté de diminuer ce nombre en protestant contre l'erreur commise par Laure quand elle fait passer Gil Blas pour son frère aux yeux de son amant partugais. Elle invente une histoire où son mari est tué en Morée dans la guerre des Vénitiens contre les Turcs, ce qui n’est pas possible. « Mais, objecte Neufchâteau, c’est une histoire inventée sur-le-champ, et Laure n’a pas le temps de vérifier les dates. » L’objection vaudrait si par malheur la guerre en question n’était de 1645, et Neufchâteau a ignoré ou oublié que Gil Blas finit en 1643. Llorente luimême est trop complaisant quand Scipion raconte que «le cardinal-duc de Lerme a perdu son poste » (XI, 1). Lesage, explique-t-il, a passé en recopiant le manuscrit espagnol, les mots : «le duc de Uceda, fils du cardinal », puisqu'il faut, pour la vérité historique, intercaler le minis-

TErIS

tère Uceda entre Lerme et Olivarès ‘. Mais non! Lesage a volontairement omis ce ministère dont il ne parle nulle part. Il l'aurait même ignoré, que la chose ne nous surprendrait pas *. L'hypothèse des mots passés à la copie est étrange, gratuite, et, en tout cas, est subordonnée à l'existence plus que douteuse du manuscrit de Solis.

Jamais Llorente n'a mieux pensé, sinon mieux écrit, que lorsqu'il s'emporte contre le comte de Neufchâteau : « Non, monsieur le comte, Lesage ignorait la chronologie et la topographie. Non, monsieur le comte, vous vous trompez! » Nous l’accordons. Mais où notre étonnement commence, c'est quand cette ignorance a paru à Llorente la meilleure preuve de l’inauthenticité, si j'ose dire, de Lesage. — Le livre est plein d'erreurs, donc il est copié sur un espagnol! — En vérité, la logique de ce raisonnement nous échappe, là où nous serions au contraire tout portés à reconnaître dans ces erreurs mêmes que jamais Espagnol n’y entra pour rien *.

Franceson, examinant la démonstration de Llorente, demandait pardon au lecteur de l’entretenir de « pareilles niaiseries ». Nous n’aurons pas cette urbanité toute germanique.

En rendant hommage au travail consciencieux et scrupuleux de Llorente, force est bien de le reconnaître,

1. Cf. E. Rort, Philippe III et le duc de Lerme, dans la Revue d'Histoire diplomatique, 1887.