SI

3 De gen. et corrupt., 1 , 8.

DOCTRINE

» bile et infini, parce que s’il avait une limite, » cette limite ne pourrait être que le vide ; et » comme le vide est un non-être qui n’existe pas, » les bornes de l’être n’existent pas non plus. » Et Mélissus , dans son argumentation , se servait beaucoup de l’opposition du vide et du plein.

Il y a d’ailleurs un endroit de la Physique ^ où Aristote dit formellement que suivant Parménide l’être est fini, Tnripaajûvov 2. Or , on s’est demandé comment le même être peut être dit tout à la fois àrùsarov, âirauarov, et irSTTjpafffiïvav ? M. Brandis^

pose tout simplement ^ lire à la place de ùTtUtrrov, qui est au vers 59 , oùS' «T«Xt<rTov. Mais cette correction , qui coupe la difficulté au lieu de la lever, a le double défaut d’être inadmissible, parce qu’elle ne peut entrer dans le vers , et d’être inutile. Il est , je crois , facile d’accorder entre eux les divers mots qu’emploie Parménide , et ceux dont se sert Aristote pour préciser sa pensée , mots entre lesquels on s’est trop hâté de trouver des contradictions. Le même Aristote qui a donné lieu aux doutes de la philologie moderne , fournit les moyens de les résoudre. «Un tout, dit-il*, c’est

* Simplicius, m Phys., I, 25, A, dit également que l’être de Parménide est fini.

5 P. 109 et HO , not., ad vs. 61 .

* Phys., m, 6.

PARMÉNIDE d’ÉLÉE,

» ce à quoi il ne manque rien. Or, le tout et le » parfait, ou sont absolument la même chose , ou » se rapprochent l’un de l’autre par leur nature ;

» et il n’y a de parfait que ce qui a une fin. C’est » pourquoi Parménide a dit une chose plus vraie » que Mélissus. Celui-ci, en effet, appelle infini » le tout , et celui-là dit que le tout est fini , et à » égale distance du milieu ; car l’infini ne peut » s’unir au tout et à l’entier comme le lin au lin , » puisque c’est de là qu’ils concluent que l’infini » possède cette qualité précieuse d’envelopper » toute chose , et de reqlermer le tout en lui- » même , à cause de la ressemblance qu’il a avec » le tout ; car l’infini est la matière de la perfec- » tion de la grandeur, et le tout en puissance non » en acte. » La conséquence la plus directe à tirer de ces paroles d’Aristote, c’est que, pour lui ainsi que pour Parménide , l’idée de la perfection est inséparable de l’idée d’une fin; et qu’ainsi l’être doit tout à la fois être infini, sans homes, en ce sens que rien ne le limite , et qu’il est toute existence ; et fini, en ce sens qu’il est déterminé, positif, réel et vrai , et non vague, insaisissable, comme on pourrait imaginer l’infini. Peut-être aussi pourrait-on ajouter que la perfection d’un être implique l’idée d’un but pour lequel il existe, el que c’est l’idée de ce but qui a reçu depuis Aristote le nom de cause finale, qui lait dire à Aristote que l’être doit avoir une fin.

nocTBinE.

Mais si cette conjecture est conforme aux principes de la métaphysique péripatéticienne, il ne faut pas oublier qu’aucun passage des écrits d’Aristote ne vient la fortifier. Simplicius semble avoir compris comme nous la pensée d’Aristote : « Le ^ principe de la fin et de la limitation de toutes >j choses , dit-il , doit être plutôt défini par la fin

» que par l’infinité Car l’imparfait , puisqu’il

» manque de quelque chose , n’a pas encore de }) fin.» Quelques lignes plus loin, il dit encore - : « Si, en effet, l’être n’est en rien le non-être, il M ne lui manque rien , et il est parfait. Mais s’il est » parfait, il a une fin , et (en ce sens) il n’est pas » infini. Mais avoir une fin , c’est avoir une extré- » mité. De la sorte, les opinions de ces deux •» hommes ne se contredisent pas. » Ces derniers mots de Simplicius prouvent que, dans l’antiquité, on avait cherché à concilier la définition de l’être de Parménide et celle de Mélissus. Il faut donc conclure de tous les passages que nous venons de citer que , pour les Éléates, comme pour les anciens en général , l’idée de fin était inséparable de l’idée de perfection ; qu’en disant que l’étre est fini et infini , Parménide et Mélissus le considéraient .non sous le rapport de la grandeur , mais

• In Phys . , I , p. 7 , A.

î ^bicL, 1, B.

pârménide d’élée.

sous celui de la détermination ; et qu’à leurs yeux l’être était tout à la fois absolu et déterminé. Les Éléates n’ont jamais conçu l’être sous aucun rapport de nombre ni de quantité. Aussi Aristote prétend-il à tort trouver une contradiction entre l’assertion par laquelle les Éléates déclarent que l’être est infini ou fini , et celle par laquelle ils le déclarent en même temps indivisible, parce que dans ces assertions , d’un côté ils soumettent l’être aux rapports de quantité et de nombre que semble impliquer l’infinité de l’être , et que d’un autre côté ils nient qu’il doive être considéré numériquement et comme quantité , en ce qu’il est indivisible et simple. L’être de l’Éléatisme est un en tant qu’il existe seul ; il est fini , en tant que parfait; il est infini en tant qu’aucun autre être ne’ vient le borner ni le circonscrire, et qu’il est à luimême sa fin , sa limite , son terme.