X. IDENTITÉ ABSOLUE DE l’ÈTRE ET DE LA PENSÉE DE l’ÉTRE

Arrivons maintenant à la dernière conclusion de Parménide sUr l’être , car il pousse jusqu’à la cime la plus élevée le système de l’unité absolue.

C’est un fait que la raison ne peut former la conception de l’être sans avoir en même temps la conscience d’elle - même ; l’homme se sait et se pense lui-même dans chaque acte de sa pensée.

DOCTUNE.

Si donc il vient à se distinguer, comme sujet pensant , de l’être qui est l’objet de la pensée , il admettra ainsi au moins sa propre existence comme distincte de l’unité absolue. Dès lors tout l’Eléatisme est renversé par la base. L’univers tout entier aura beau ne former qu’une vaste unité indivisible; si l’homme reste en dehors pour le contempler, il forme à lui seul une existence qui, n’étant point absorbée par l’existence absolue , se pose en face d’elle, et peut s’y ajouter. Dès lors il y a non plus un être , mais deux êtres.

Parménide avait sans doute prévu cette difficulté que le plus simple acte de la réflexion devait provoquer. Aussi pose-t-il définitivement la clef de voûte à son système, en déclarant que la pensée qui conçoit l’être est adéquate et identique à l’être lui même ; l’être se pense et la pensée est l’être : de sorte que l’unité absolue , tout en ne sortant pas d’elle-même , demeure intelligible à la raison , et que celle-ci n’est plus forcée , eu s’observant dans l’acte de la réflexion, d’admettre quelque chose en dehors de l’unité de l’être. « La pensée, » dit Parménide *, est la même chose que l’être. Il » faut* que la parole et la pensée soient de l’être, » car l’être existe et le non-être n’est rien. » ( Et

PABUÉNIDE d'ÉlÉE.

la pensée et la parole qui conçoivent et expriment l’être ne peuvent pas être un non-être. ) Il répète la même chose plus loin : « Or*, la pensée est » identique à son objet ; car, sans l’être sur lequel » elle repose , vous ne trouverez pas la pensée : » rien, en effet, n’est ni ne sera hors l’être. » Ainsi , Parménide énonce expressément l’identité de l’être et de la pensée, c’est-à-dire, l’identité absolue de la pensée et de son objet. Cette conclusion devait nécessairement couronner tout l’édifice de son système , et il l’a formulée avec une rigueur parfaite. Le raisonnement par lequel il y arrive est d’ailleurs tout à fait conforme à l’ensemble de son argumentation , et peut se traduire ainsi : Ce qui conçoit l’être, est ou l’être ou le non-être ; or, ce n’est pas le non-étre , puisqu’il n’est rien et n’est pas , ni sujet , ni objet : donc c’est l’être et l’être seul qui se pense et se connaît lui-même ; donc il y a identité entre ce qui connaît et ce qui est connu , entre le sujet et l’objet ; donc enfin , puisque l’être ou l’existence nous est donnée dans la pensée , et que la pensée est l’être , il y a identité entre penser et exister ; donc être et concevoir l’être est une seule et même chose. Cette identité de l’être et de la pensée était lin des dogmes de l'Éléatisme qui entraient le

J î -V vTî n j^k

1 V. 93, et suiv