Ibid., p

3. Commentaire philosophique, p. a, chap. ix, 0., t. II, p. 43 1.

à son aise à tous les vices? Enfin à supposer cette chose impossible que cette prédication se fît et eût des effets pernicieux, l'intérêt social autorise suffisamment le magistrat à la réprimer, comme les crimes mêmes qu'elle prône*.

Cette argumentation si simple n'est pas sans intérêt : Bayle y débrouille la question du principe du droit de punir dont il déplace le fondement : Il ne cherche plus ce fondement dans un intérêt de justice, comme font les théologiens, mais dans la simple utilité sociale ; le magistrat n'a pas à juger comme Dieu, mais à ■exécuter le mandat qu'il reçoit de la société, pour la défense pure et simple de ses intérêts.

Quant au reproche de détruire la vertu dans les âmes, Bayle n'y fait aucune réponse dans la préface au Supplément, Mais auparavant il avait le premier adressé le même reproche aux adversaires des droits de la conscience.

Dans le i®*" chapitre du Commentaire philosophique, il argue « du plus détestable pyrrhonisme » quiconque ne reconnaîtrait pas la lumière naturelle comme une règle sûre et infaillible : le bien, le mal sont de vains mots, si la conscience est indigne de notre respect, car il n'est aucune vérité, pas l'existence de Dieu même qui n'ait à sa base l'évidence morale de la lumière naturelle ^

La méconnaissance des droits de la conscience, rendant légitimes au nom des intérêts de la foi les pires méfaits, bouleverse les bornes qui séparent la justice d'avec l'injustice, et confqnd le vice avec la vertu, à la ruine universelle des sociétés^ : le Décalogue est renversé par la maxime des convertisseur^ ; le dogme -de la contrainte renverse les droits de l'hospitalité, de la parenté, de la foi donnée ; — les crimes les plus infâmes deviendraient légitimes, employés pour le but de la conversion. Et Bayle ne craint pas, prenant à partie saint Augustin lui-même, d'assimiler ses principes en faveur de la persécution aux principes méprisés et reniés de la morale relâchée des jésuites : puisque comme eux il considère que le même acte est ou n'est pas coupable selon qu'on regarde au mal que l'on fait ou au bien qu'on en retire*.