CHAPITRE II

La partie de beaucoup la plus considérable du Dictionnaire est 'Consacrée à des recherches de pure curiosité historique, relatives soit à l'histoire ancienne, soit, beaucoup plus souvent, à l'histoire moderne. Il ne nous appartient pas ici de suivre Bayle dans ces recherches d'érudition pure ; il importe seulement de rappeler* leur existence, et leur développement considérable, qui témoigne que Bayle ne s'est pas improvisé critique pour détruire certaines opinions de religion et de philosophie : il a appliqué à ces questions une méthode générale, qui fut constamment la sienne et dont il a compris la valeur universelle.

Dans la masse des articles historiques, il en est quelques-uns qui ont un rapport direct à l'objet de notre étude : ce sont les articles relatifs à l'Histoire sacrée, à des personnages bibliques, à des faits rapportés dans les Livres saints.

Ces articles sont fort peu nombreux ; une douzaine au plus. Bayle ne tient pas à multiplier les occasions de disputes. Et cette réserve même est un indice de l'intérêt qu'il donne à ces questions, de l'importance qu'il attribue aux effets possibles de la critique en pareilles matières : il tient à dire ce qu'il a à dire, sans en faire un étalage dangereux .

L'exégèse biblique, au temps de Bayle, a des représentants de haute valeur dont il suit attentivement les travaux. Les études estimables des protestants Louis Cappel et Bochart sont singulièrement dépassées en science et en hardiesse par le Théologico-Politique, où Spinoza a l'audace de donner, avec une méthode positive ■d'étudier la Bible, une explication naturaliste de la révélation, de

rinspiration des Livres saints, de l'histoire des religions hébraïque •et chrétienne. Avec un sens plus précis encore des exigences de la ■critique, et une prudence vraiment scientifique dans TafErmation, l'oratorien Richard Simon scrute l'Ancien et le Nouveau Testament, discute l'authencité des divers Livres, émet des hypothèses singulièrement hardies sur leur mode de rédaction * .

Bayle ne se met pas en ligne avec les exégètes : il ne sait pas i'hébreu. Mais il se tient au courant de leurs travaux ; il en sait la portée et les utilise. En outre il paraît avoir pratiqué directement les historiens et commentateurs grecs et latins, païens ou chrétiens ; notamment Philon le Juif, Josèphe, dont le témoignage «'ajoute à ceux des livres sacrés sur bien des points de l'histoire hébraïque, Celse à travers Origène, TertuUien, Théophylacte, Suidas. — Il cite les rabbins juifs anciens et modernes, depuis Onkelos, le vieux paraphraste chaldéen du Pentateuque, et Maïmonide, jusqu'à son contemporain, le célèbre rabbin de la synagogue d'Amsterdam, Manassé-ben-Israël.

Il a étendu sa curiosité sur l'histoire des religions autres que la chrétienne, et compris l'intérêt des rapprochements, des comparaisons. La mythologie païenne lui est profondément connue avec toutes ses variantes et interprétations. Il a noté des particularités tant sur le paganisme gréco-romain que sur les vieux mythes d'Egypte, de Phénicie, de Perse, dans Hérodote, Diodore de Sicile, Plutarque, Porphyre, Diogène Laërce, Ammien Marcellin, etc. Il s'intéresse aux critiques dirigées contre les fables païennes par les apologistes chrétiens tels que Clément d'Alexandrie, Arnobe, Lactance. Il n'a garde de négliger les modernes, et puise des renseignements dans les travaux de Bernier, Brissonnius, Boulanger, Gabriel Naudé, Huet ; dans VHistoire orientale de Thomas Stanley, la Bibliothèque orientale d'Herbelot, VHistoire des religions anciennes de la Perse de Hyde. Il suit les publications des jésuites missionnaires en Chine ; il possède abondamment l'histoire et les textes traduits de la religion mahométane.

I. Sur rintérêt qu'a de bonne heure porté Bayle aux travaux de critique de Spinoza et R. Simon, V. supra, p. 25, 26. — V. également la note de la p. 236. — Il est bon de rappeler ici que les protestants, au xyii» siècle, considèrent comme apocryphes certains livres regardés comme canoniques par les catholiques. V. infra, p. 288.

236 LA CRITIQUE BAYLIENNE

Il cite ses auteurs et fournit ses références avec un soin bien digne de Tidée qu'il se fait de l'importance de l'exactitude historique.

Quels sont les résultats de ses études ? Que lui ont appris les commentateurs ? Qu'a-t-il jugé utile de faire entendre?

Richard Simon ^ aborde l'étude exégétique de la Bible avec la belle innocence de Malebranche, son fidèle ami, établissant l'accord de la religion révélée et du rationalisme cartésien. Catholique vigoureusement croyant, il est sûr que l'étude la plus approfondie et sincère ne peut le mener qu'à la confirmation éclatante de sa foi : et cette candeur fait sa supériorité sur les exégètes protestants, tous préoccupés d'interprétations qui donnent raison à leur secte, quand le catholique, appuyé sur la tradition, se sent à l'aise visà-vis des livres sacrés. De là l'audace tranquille des opinions de Simon sur les origines des Livres, son hypothèse singufièrement hardie de ne voir dans leurs auteurs que des écrivains publics rédigeant des traditions, sous l'inspiration de Dieu : ces écrivains inspirés pour écrire des livres sacrés ont pu Têtre aussi pour les réformer ; on peut donc sans crainte relever des changements, des interprétations difl'érentes des faits dans la Bible. Peu importe aussi la personnalité des auteurs : sans rien ôter à l'inspiration on peut reconnaître que le Pentateuque n'est pas en entier de Moïse. Par ces souples principes, Simon se donne une extrême liberté pour la reconstitution historique des événements relatés dans les

I. Ba^rle a suivi avec une extrême attention les travaux de R. Simon et les querelles que ses travaux lui suscitèrent. Il en rend compte en maints articles des Nouvelles de la République des lettres. V. notamment les Nouvelles de novembre i685, article VIII, où il est rendu compte de la Réponse de Simon au livre intituté « Sentiments de quelques théologiens de Hollande sur Vhistoire critique du Vieux Testament ». Bayle ^rapporte dans toute leur force les attaques de Simon contre la scieiice superficielle des exégètes socinieos, ses revendications en faveur des critiques catholiques de la Bible, plus doctes que les protestants, ses réfutations des objections élevées contre sa doctrine de Tinspiration « M. Simon », — remarque-t-il vers la fin de l'article, — « a répandu dans cette nouvelle Réponse plusieurs règles de critique, qui peuvent servir non seulement pour entendre l'Écriture, mais aussi pourlireavecfruit bien d'autres ouvrages. » — Ce passage est propre à mettre en lumière le fait que Bayle a consciemment étendu et généralisé l'usage des méthodes critiques qu'il emprunte aux exégètes ».

livres, un extrême liberté pour avouer que beaucoup de passages sont parfaitement obscurs : l'inspiration devient chose générale : Dieu étant traduit par des moyens humains, populaires, rien d'étonnant si les Livres sacrés portent des traces de l'humanité des rédacteurs. Les obscurités, les contradictions relevées dans les Livres par sa critique savante et hardie sont ses armes à lui contre le protestantisme. Les protestants se confient à l'Ecriture, dédaignent l'abri de la tradition : il leur montre que leur nef a des voies d'eau.

Si Bayle avait eu la science de Simon, les moyens de collaborer à son œuvre exégétique, et qu'il eût porté dans ce travail son esprit dénué de préjugés et d'attaches dogmatiques, la question de l'authenticité, de la valeur historique des Livres saints aurait pu recevoir un singulier avancement. Mais il n'est pas en mesure de contrôler, encore moins de pousser plus loin les travaux de Simon. Dans ces conditions il serait à la fois dangereux et vain d'endosser les assertions de ce Père ennemi des protestants, ce serait gratuitement donner prise aux exégètes protestants à qui il ne pourrait pas répondre, et aux gardiens de l'orthodoxie, à qui il n'y a pas de réponse à donner.

Aussi Bayle n'aborde-t-il pas de front les questions d'authenticité et d'inspiration, le Pentateuque est de Moïse, les livres reconnus canoniques le sont, c'est entendu. Mais toutes les fois qu'incidemment Bayle constate une opposition curieuse d'un texte profane avec le texte sacré, ou une contradiction patente entre deux passages de la Bible, il ne manque pas de la mettre ironiquement en évidence, sans rien conclure.

Ainsi Josèphe fait un récit en désaccord avec la Genèse sur le sujet d'Abimélech : « Cela est-il supportable, et n'en faut- il pas conclure, ou qu'il ne s'est guère soucié de scandaliser sa nation, ou qu'il a cru que le sentiment particulier qu'il avait sur la faillibilité, et par conséquent sur la non-inspiration de Moïse, était commun parmi les Juifs*? » — Ce qui revient à dire que selon toutes les probabilités historiques, les livres de Moïse n'étaient pas généralement regardés, chez les juifs eux-mêmes, comme inspirés de Dieu.