Ibid., p. 200 a

Cf. Réponses aux questions d* un provincial, 0., t. III, chap. cv, p. 718, 7i4- « On abuse fort du terme nature qui est bien imprécis. De plus en admettant qu'un sentiment soit réellement inné, nous voyons dans le genre humain beaucoup de choses très mauvaises, quoiqu'on ne puisse douter qu'elles ne soient le pur ouvrage de la nature... C'est la nature qui commuuique l'esprit vindicatif et l'esprit de vanité, et les passions impudiques, et je suis sûr indépendamment des relations de voyage, que ces désordres se voient dans tous les peuples du monde. »

2. Continuation des Pensées diverses, chap. xxi, p. 2i5 6, 216 a.

Il est curieux de rapprocher ce passage d'un passage très analogue du traité des hérétiques de Martinus Bellius (Gastellion) (V. supra, p. 122, n. i). — Gastellion expose que l'accord est complet entre tous les hommes quant au jugement qu'ils portent sur les crimes tels que le meurtre ou le vol ; dès qu'il s'agit de religion, des divergences apparaissent: juifs, Turcs, chrétiens s'accordent dans leur foi à un seul Dieu, mais s'opposent aux polythéistes. La foi en Jésus -Christ sépare les chrétiens des Turcs et des juifs. Si l'on pousse au détail, les chrétiens se divisent entre eux : « Baptême, âme, invocation dessaints, institutions, libre-arbitre et autres questions obscures engendrent de violentes querelles ; catholiques, luthériens, zwingliens, anabaptistes, moines et.

CRITIQUE DE LA THÉOLOGIE CHRÉTIENNE 27t

L'argument du consentement universel repose en définitive sur des faits mal définis, mal contrôlés, affirmés sans critique : sur le préjugé.

Serait-on plus heureux si renonçant à donner la croyance de Dieu pour un fait universel, on cherchait à établir que la doctrine orthodoxe de Dieu est le produit naturel de la pensée philosophique ? C'est sous cette forme que Bayle aborde l'examen des deux preuves à posteriori. Et il répond négativement à la question posée.

La philosophie du paganisme antique qui représente une grande part de la pensée humaine est aussi étrangère à la théologie orthodoxe que l'idolâtrie païenne à la religion chrétienne. Les païens en abandonnant leurs idoles ne viendraient pas pour cela, s'ils suivaient leurs principes, à la connaissance du vrai Dieu: en effet tous les philosophes païens supposent l'éternité de là matière et attribuent à Dieu l'étendue. « Or en supposant que la matière existe par elle-même, on ne peut plus conclure de ce qu'un être existe indépendamment de toute cause, qu'il est souverainement parfait. Et si l'on suppose qu'un être a de l'étendue, on ne peut nier raisonnablement qu'il n'ait des parties distinctes les unes des autres. Comme donc l'étendue des unes n'est pas l'étendue des autres, il faut dire aussi que la science et la puissance des unes ne sont point la science et la puissance des autres. On ne peut donc jamais arriver par cette route à la connaissance du vrai Dieu, qui est un être dont l'infinité de puissance et de science est réunie dans un seul point, et non dispersée^ dans une masse infinie d'étendue*.

La système d'Anaxagore, bien qu'il suppose une intelligence pour débrouiller la matière éternelle, ne conduit pas mieux au Dieu infiniment parfait que les systèmes matérialistes de Thaïes, d'Anaximandre, d'Anaximène, ou que le système d'Heraclite, qui remplit tout d'âmes et d'esprits^. Il n'y a qu'une bonne route

autres se condamnent et se persécutent mutuellement bien plus que ne font les Turcs aux chrétiens » (Castellion, cité. — F. Buisson, Sébastien Castellion, p. 367).

I. Continuation des Pensées diverses, O., t. III, chap. civ, p. 829 6.

a. Ibid., chap. cv, p. 33o 6 et suiv.

272 LA CRITIQUE BAYUENNE

philosophique pour convertir les athées d'Athènes : « C'est de poser d'abord pour principe que rien d'imparfait ne peut exister de soi-même, et de conclure de là que la matière étant imparfaite n'existe point nécessairement ; qu'elle a donc été produite de rien ; qu'il y a donc une puissance infinie, un esprit souverainement parfait qui l'a créée. On arrive par là sûrement et promptement à la religion. Mais n'allez pas vous imaginer que sans le secours d'en haut, sans une grâce de Dieu, sans les lumières de l'Écriture on puisse facilement s'apercevoir de ce chemin-là. Si vous affirmez que l'esprit de l'homme est assez fort pour découvrir cette route, à moins qu'une impiété volontaire, qu'un dessin formel de faire la guerre à Dieu ne le jette dans l'égarement, vous serez obligé de le prouver. Vous me ferez beaucoup de plaisir si vous voulez bien me faire part des preuves que vous avez là-dessus ; mais il faut qu'elles soient bonnes, et en ce cas vous devez attendre de moi un million de remerciements*. »

En attendant de recevoir ces preuves, Bayle s'est attaché à faire la preuve contraire, à savoir que, si l'on entend bien les principes des philosophes de l'antiquité, de ceux mêmes que l'on est tenté de considérer comme des précurseurs de la vérité chrétienne, les stoïciens, Platon, Aristote surtout, il faut reconnaître l'impossibilité de parvenir par leurs principes à la démonstration de l'existence du Dieu infiniment parfait : cette notion est un apport de la révélation chrétienne, mais non une production naturelle de l'esprit philosophique.

Dans le Dictionnaire y à l'article Zabarella, il a démontré que l'argument de la nécessité d'un premier moteur, dans l'hypothèse péripatéticienne, ne saurait conduire à l'existence de Dieu, au sens chrétien.

Zabarella, soutenant l'interprétation averroïste de la doctrine d' Aristote, nie que l'on puisse remonter d'un mouvement qui a commencé d'être à un premier moteur immobile, distinct des corps et éternel : sans doute, si l'on ne peut admettre la régression à l'infini dans la succession des moteurs et des mobiles, il faut supposer un premier moteur immobile : mais immobile ne signifie pas nécessairement spirituel et éternel : il suffit de sup-