Ibld., p. 584 a

3. Ibid. Rem. F, p. 582 6, 583 a. — Bayle déclare qu'en écrivant cette remarque F, il n'avait pas encore lu le texte même de Zabarella» et que l'ayant lu depuis il a changé d'opinion sur la valeur des arguments de ce philosophe. Néanmoins, la critique ci-dessus de la démonstration de l'existence de Dieu dans l'hypothèse du mouvement éternel ne me parait aucunement infirmée par cet aveu : Bayle a changé d'opinion en ce qu'il a reconnu que Zabarella avait raison de dénier la valeur de l'argument du premier moteur, dans l'hypothèse du mouvement non-éternel ; mais rien n'indique qu'il accorde maintenant luimême une valeur au même argument dans l'hypothèse de l'éternité de ia matière en mouvement.

Delvolve. i8

274 LA CRITIQUE BAYLIENNE

la beauté et sur la régularité des cieux, et sur l'industrie qui éclate dans les machines des animaux, où Ton voit manifestement que les pièces sont dirigées à certaines fins, et faites Jes unes pour les autres »*.

Le fait de la finalité organique a fort préoccupé Bayle, il reconnaît maintes fois que c'est le fait dont l'explication naturelle est la plus difficile à fournir de façon satisfaisante, et qui nous induirait le plus fortement à recourir à l'intervention divine.

Les athées matérialistes, les stratoniciens, par exemple, auraient été, Bayle l'accorde, embarrassés, si on leur eût présenté l'Ordre de l'Univers comme une objection à leur système : comment attribuer cet ordre merveilleux, cette conspiration de toutes les parties des êtres, à une cause dénuée d'intelligence^?

Mais les stratoniciens auraient embarrassé tout autant leurs adversaires, stoïciens, platoniciens, péripapéticiens, en rétorquant contre eux l'argument. Le feu vivant des stoïciens, antérieur au Jupiter qui en est formé, ne peut rendre raison de la formation, ni de Jupiter, ni du monde. La doctrine platonique de Dieu est fort obscure, mais les idées éternelles ou les prototypes éternels des idées sont des êtres qui ont leurs qualités propres, leurs rapports, leur ordre ; cela se peut-il concevoir si aucune cause insensible n'est capable de rien faire où il y ait de la proportion ? Quant à la doctrine d'Aristote sur la nature de Dieu, elle est plus obscure encore. « Il y a d'habiles gens qui croient qu'elle fraya le chemin de l'athéisme de Straton. » En vertu de l'axiome ex nihilo nihil, les péripatéticiens regardent la matière comme improduite : « Il n'est pas moins étrange qu'elle existe d'ellemême sans aucune qualité qu'avec un principe actifs. » Dès lors, si la matière n'est pas l'ouvrage de la Providence de Dieu, pourquoi les éléments le seraient-ils plutôt que l'ouvrage de la nature ?

C'est encore la question de la preuve de l'existence de Dieu par l'Ordre de l'Univers qui est en jeu dans la dispute qui s'éleva, se prolongea, s'envenima entre Bayle et Le Clerc, au sujet des Formes plastiques, imaginées par les philosophes anglais Cudworth

I. Continuation des Pensées diverses^ ch. cvi, 0., t. III, p. 333 a h. a. Ibid., p. 334 a.