Ibid.f p
7. Notez que B. écarte la démonstration de l'existence de Dieu par l'idée de
•sa thèse d'excellentes raisons : « Sed adversarii suas quoque rationes habent, easque validissimas : ut proinde pronunciare •œquum est, non liquet^. »
Enfin un autre essaim de difficultés bourdonne autour de la «question du péché ^. Le péché n'est pas seulement un défaut d'être : son concept a une réalité. Par qui la réalité du péché est-elle produite ? On ne saurait à aucun prix admettre que Dieu fût auteur du péché. Mais peut- on attribuer à l'homme la production du péché? Il faudrait pour cela reconnaître dans l'homme une indétermination réelle de ses actes, une liberté d'indifférence. Or l'indétermination réelle, la véritable liberté ne convient qu'à Dieu seul: « Vera idea libertatis soli deo convenit, qui independenter ab omni alioseipsum déterminât ad hoc velillud, prout ipsi libitum est^. » Mais dans l'homme on ne peut concevoir une pareille liberté : « Intérim fateor. . . nihil esse incomprehensibiiius quam libertatem hominis, hoc est, quam esse creaturas quas Deus ita sibi permittat ut sinat agere quidquid velint, quamvis ipsi Deo ingratum. Quis capiat Deum apud se non esse Magistrum * ? »
Nous voici donc dans une impasse : Dieu ne peut être auteur du péché ; nous ne pouvons concevoir que l'homme en soit Fai^teur. Si nous rapprochons cette antinomie des difficultés précédentes relatives à la spiritualité, à la perfection et à l'unité divine, il est facile d'apercevoir entre elles un lien. Si l'on suivait la thèse polythéiste ou matérialiste, la solution du problème du péché en deviendrait plus aisée. Bayle ne fait pas ici le rapprochement, mais il le fera plus tard dans son Dictionnaire,
Les Objections au livre de Poiret ont une importance capitale pour l'histoire de la pensée de Bayle : on y trouve en germe les parties essentielles de sa critique philosophique. Cet ouvrage, qui n'était pas écrit pour le public, est une preuve manifeste de la continuité de la pensée philosophique de Bayle : il n'improvise
Tètre Parfait : il peut donc exister plusieurs êtres infinis d*attributs diÛerents. A cette objection se rattache visiblement l'usage que Bayle fera plus tard, dans sa critique de la théologie orthodoxe, de l'hypothèse manichéenne du double principe.
