I. Plutarchus adv. Coloten

3. Article Leucippe, Dictionnaire, t. III, texte et Rem. E, p. 674 a»

Delvolve. 33

de la philosophie cartésienne, savoir la distinction substantielle et absolue de l'étendue et de la pensée. Résumons les indications que nous pouvons recueillir dans le Dictionnaire sur ce sujet \

Dicéarque prétend que Tâme n'est point distincte du corps. Bayle attaque son système ; mais remarquons bien comment son attaque est conduite. Il pousse Dicéarque à une conclusion soit disant absurde, mais qui est précisément l'hypothèse par laquelle il complète lui-même le système des atomistes : si l'âme n'est point distincte du corps, il faut dire qu'elle est essentiellement le corps ; mais alors la vertu de sentir appartient essentiellement au corps ; elle se trouve donc dans les éléments dissociés des corps vivants, et dans toute la nature inorganique*. Il est inutile d'alléguer que Dicéarque n'accordait le sentiment qu'au corps vivant : Bayle détruit cette allégation en montrant que le caractère du corps vivant ne consistant qu'en un certain arrangement des parties, aucun arrangement des parties ne peut produire cette chose nouvelle, la pensée. Ses expressions se rapprochent étrangement de celles de Leibniz dans la Monadologie : « Tout ce que peut feire l'arrangement de ces organes se réduit comme dans l'horloge à un mouvement local diversement modifié. La diflerence ne peut être que du plus au moins. Mais comme l'arrangement des diverses roues qui composent une horloge ne servirait de rien pour produire les effets de cette machine, si chaque roue, avant que d'être placée d'une certaine façon n'avait actuellement une étendue impénétrable, cause nécessaire de mouvement dès qu'on est poussé avec un certain degré de force, je dis aussi que l'arrangement des organes du corps de l'homme ne servirait de rien pour produire la pensée, si chaque organe avant que d'être mis à sa place, n'avait actuellement le don de penser. Or, ce don est autre chose que l'étendue impénétrable^... »

I . Les textes principaux sur la question sont renfermés dans les articles r Dicéarque, Rem. G et Leucippe, Rem. E.

3. Article Dicéarque, Rem. G, Dictionnaire, t. II, p. 624 à, 626 a.

3. Article Dicéarque, p. 628 a. Remarquez, dans cette comparaison de Thorloge, le parallélisme des rapports supposés entre la matière et l'étendue, d*un&

Bayle insiste sur la distinction absolue de toute modification ou mouvement corporel et de toute pensée ou sentiment : « Et ainsi l'on doit conclure que la pensée est distincte de toutes les modifications du corps qui soient venues à notre connaissance, puisqu'elle est distincte de toute figure et de tout changement de situation ; mais n'étant point question de cela ici, contentons-nous de conclure que Dicéarque pour raisonner conséquemment, devait admettre la pensée dans toutes sortes de matières*. »

Le détour choisi est remarquable ; il eût suffi à un cartésien de conclure tout droit de la distinction de la pensée et de l'étendue à la fausseté de l'hypothèse de Dicéarque. Bayle passe sur cette conclusion par prétention, et se sert de la distinction de la pensée et des modalités de l'étendue pour prouver seulement qu'aucun arrangement particulier d'une matière supposée dénuée de pensée, ne serait capable de produire la pensée.

Aussitôt après avoir fini d'argumenter contre Dicéarque, Bayle prend occasion de parler de la doctrine de Locke sur la possibilité que certaines modifications de la matière soient douées de pensée. Stillingfleet objecte à Locke « qu'on ne saurait concevoir comment la matière peut penser. Locke admet ce principe, mais nie que cette incompréhensibilité rende la chose impossible. Dieu a pu donner à la matière la faculté de penser. Bayle ne le reprend pas comme un cartésien pourrait le faire, en alléguant l'évidence de la distinction substantielle de l'étendue et de la pensée ; il rappelle un argument fort différent, que n'a pas employé Stillingfleet et qui paraît à Bayle « très propre à montrer l'impossibiHté de joindre ensemble dans un même sujet les trois dimensions et la pensée » . Cet argument est rapporté dans les Nouvelles de la République des Lettres d'août i684 à l'article VL II se résume ainsi : Tâme ne peut être qu'un être simple, indivisible, et non un composé de parties distinctes : s'il en

part, la matière et la pensée de l'autre. — Bayle suit les aristotéliciens dans leur distinction réelle entre le corps et l'étendue (V. article Charron, p. 428 6) ; on conçoit donc qu'il puisse en même temps soutenir l'irréductibilité de la pensée à tout arrangement de parties de l'étendue, et attribuer la pensée à la matière, substrat commun et de la pensée et de l'étendue. I. Article Dicéarque, p. 628 6.

était autrement, chaque partie de l'âme sentirait pour sa part, sans qu'il y ait de sentiment commun à toutes les autres ; ou Bien il faudrait que chaque partie sentît tout ce que sentent les autres, et alors il suffit d'une.

Cette réfutation est bonne si l'on identifie la matière à l'étendue impénétrable et divisible à l'infini des Cartésiens. Mais portet^elle contre la doctrine des atomes animés ?

Elle ne porte assurément pas contre son principe même : l'atome n'étant pas composé de parties, l'âme qu'on lui concevrait jointe serait une également.

En somme les discussions jusqu'ici rapportées font ressortir la distinction de la pensée d'avec tous les modes possibles de l'étendue, mais non la distinction substantielle de la pensée d'avec le corps. Elles conduisent non à une conclusion unique, mais à une alternative : ou bien la pensée et le corps sont absolument distincts, ou bien la pensée appartient universellement à toute matière. L'alternative ne se poserait pas dans le pur système de Descartes ; mais elle est très réelle pour Bayle qui n'admet pas l'identité de là substance matérielle et de l'étendue figurée, mais considère la matière comme un substrat par rapport à l'étendue, substrat dont nous ne pouvons pas même conclure rationnellement l'existence, en partant du phénomène de l'étendue figurée.

Dès lors la même substance qui est étendue ne peut-elle être aussi douée de pensée? Ce que Spinoza affirme de Dieu, est-il interdit de l'admettre des substances finies ?

Sans doute Bayle, en maint et maint endroit, se déclare partisan de la doctrine cartésienne de la distinction substantielle de l'âme et du corps. Mais il a un trop grand intérêt à afficher cette doctrine, — qui, par sa liaison à celle de l'immortalité de l'âme, était presque d'orthodoxie, — pour qu'on doive accepter ses affirmations comme des expressions véritables de sa pensée. Pour bien comprendre sa pensée, il faut, sans s'arrêter aux affirmations de convenance et aux réticences prudentes, débrouiller patiemment l'écheveau de ses argumentations. Or dans l'article Leucippe, la même argumentation, qui était employée dans les Nouvelles en faveur de la simplicité de l'âme, sert à mettre en lumière les avantages de Fhypo thèse de l'atome animé.

« On eût trouvé un autre grand avantage dans l'hypothèse des

atomes animés, car leur indivisibilité eût pu fournir quelques réponses à l'objection insurmontable à quoi est sujette l'opinion de ceux qui soutiennent que la matière peut penser, c'est-à-dire avoir des sentiments et des connaissances. Cette objection est fondée sur l'unité proprement dite qui doit convenir aux êtres pensants, car si une substance qui pense n'était une que de la manière qu'un globe est un^ elle ne verrait jamais tout un arbre ; elle ne sentirait jamais la douleur qu'un coup de bâton excite*. » Et Bayle développe cette objection en montrant: i°que ni les parties d'un globe ne sauraient se communiquer leur douleur, ni les parties d'une âme ; i^ que s'il y avait une telle communication, il faudrait qu'il y eût division à l'infini, donc anéantissement de la douleur ; 3° que si chaque partie éprouve le sentiment tout entier il y a une infinité de parties inutiles.

Ces difficultés sont évidemment évitées si l'on considère l'attribution de la pensée à un atome seul. Mais comment concevoir la pensée d'un compose' d'atomes? Il faut avouer que Bayle ne nous l'explique pas : « Je me suis étendu sur cette matière, afin de confirmer ce que j'avais déjà mis en fait, que Leucippe, Épicura, et les autres atomistes auraient pu se garantir de diverses objections insurmontables, s'ils se fussent avisés de donner une âme à chaque atome. Ils eussent par là uni la pensée avec un sujet indivisible, et ils n'avaient pas moins de droit de supposer des atomes animés, que d'en supposer d'incréés, et de leur donner la vertu motrice. Il est aussi malaisé de concevoir cette vertu dans un atome que d'y concevoir le sentiment. L'étendue et la dureté remplissent dans nos idées toute la nature d'un atome. La force de se mouvoir n'y est pas comprise ; c'est un objet que nos idées trouvent étranger et extrinsèque à l'égard du corps et de l'étendue tout de même que la connaissance. Puis donc que les atomistes supposaient dans leurs corpuscules la force de se mouvoir, pourquoi leur ôtaient-ils la pensée? Je sais bien qu'en la leur donnant, ils n'eussent pas évité toutes les difficultés ; on eût pu encore les accabler d'objections très insolubles. Mais ce n'est pas peu de chose que de parer une partie des coups. Remarquons que de très grands philosophes avaient fait consister les principales propriétés de