Ibib., p. ioi4 b

4i4 LES DOCTRINES POSITHES

forts arguments des partisans de la tolérance? Non : le schisme, «la persécution et la révolte ne naissent pas de la tolérance, mais sont des maux qui découlent nécessairement de la religion. Quant à la tolérance, elle aurait pour effet, si elle était acceptée, de remédier à ces maux. « Il vous sera donc facile de concilier les deux choses qui vous semblent se combattre : Tune est que la religion trouble le repos public quand elle forme des sectes ; l'autre est que la tolérance pourrait rendre utile au bien temporel des sociétés la diversité des religions*. »

La tolérance passe au second plan, parce qu'elle n'a qu'une utilité théorique ; on la loue, on la regrette ; elle est incompatible avec l'état religieux dont elle n'est que le remède.

Cette incompatibilité de la religion et de la tolérance, elle apparaît à Bayle de manière sensible, chez ceux mêmes qui furent ses •alliés au temps où il se faisait champion de la tolérance : l'arminianisme, avec Jaquelot, Bernard, Leclerc surtout, lui a témoigné, dès qu'il a senti son principe mordu par la critique, que le désir d'intolérance ne lui manquait pas, s'il n'en avait pas le pouvoir effectif.

Dans les Entretiens de Maxime et de Thémiste, Bayle accuse Leclerc de faillir à son prétendu dogme arminien de la tolérance : Leclerc juge qu'il est contre les règles de toutes les religions, et contre l'intérêt de la société civile, de faire des objections contre la Providence : en partant d'un pareil principe, il peut trouver lieu d'excommunier tout le monde*.

Inutile de prêcher la tolérance : Bayle attaque le mal à sa racine qui est le principe religieux ; la tolérance viendra peut-être il mesure qu'il s'affaiblira.

L'ensemble des doctrines pratiques de Bayle dans le Dictionnaire et les ouvrages qui l'ont suivi confirmeraient fortement, s'il en était besoin, l'attribution qu'on lui fait de VAvis au réfugiés. La doctrine politique que l'on peut extraire des articles où elle est éparse démontre que la tentative d'action politique faite par Bayle n'était ni étrangère à ses préoccupations de philosophe, ni acci-

I. Béponses aux questions d'un provincial, chap. i, p. loii b. 3. Entretiens de Maxime et de Themiste, chap. xifi, O., t. IV, p. 3i.

dentelle et liée seulement à des incidents de polémique, mais en connexion étroite avec le système d'idées que dès lors il mûrissait.

Ce que Bayle attaquait dans V Avis, f'était l'esprit de rébellion religieuse, qui lui apparaît comme l'autre face de l'esprit de persécution. Ce qu'il soutenait, c'était le principe purement politique €t utilitaire de répression sociale, où il voit la production naturelle de la nature humaine, et le meilleur gage du développement paisible de la civilisation. Il y a là infiniment plus que l'humeur d'un persécuté désireux de tranquillité personnelle ; l'accusation de se faire, pour son intérêt personnel, l'instrument delà politique du roi de France était de celles que formulent sans se lasser, contre quiconque leur est contraire, les gens incapables de comprendre qu'on puisse agir d'après des idées générales.

Loin de porter aucune passion dans ses jugements politiques, Bayle y porte un esprit fort nouveau de désintéressement scientifique ; il ne s'intéresse pas, comme Grotius et les autres juristes théoriciens, aux déductions du droit naturel, ni aux recettes de gouvernement, comme Machiavel ; il regarde la production des gouvernements comme une phénomène naturel, relatif à la nature des hommes en général, au caractère propre des différents peuples, aux circonstances particulières. Comme nous l'avons vu, sa morale ^st pour grande part une véritable sociologie ; sa politique a le même caractère.

Sans doute doit-il beaucoup au système de Hobbes, pour lequel il professe une grande admiration. Le De Cive « fit bien avouer aux plus clairvoyants qu'on n'avait jamais si bien pénétré les fondements de la politique^ ». Cependant il pe donne pas aux principes de Hobbes une adhésion sans réserve, il ne goûte pas leur caractère absolu, il les rectifie par les données de l'expérience. Descartes n'a sans doute pas eu tort de blâmer Hobbes d'avoir établi son système sur la méchanceté de tous les hommes : « Il est sûr qu'il y a des gens qui se conduisent par les idées de l'honnêteté, et par le désir de la belle gloire, et que la plupart des hommes ne sont que médiocrement méchants. Cette médiocrité suffit, je l'avoue, à faire que le train des choses humaines soit rempli d'iniquités, et imprime presque partout des traces de la