Nouvelles lettres critiques, O., t. II, lelt. IX, p

3. Il n'est pas sans intérêt de signaler ici un argument, secondaire chez Bayle, mais dont Montesquieu fera grand usage : celui de Futilité qui peut être tirée par un Etat de la pluralité des religions : « La République romaine s'est parfaitement bien trouvée d'avoir toléré et adopté toutes sortes de religions, et -c'est ce qui lui a frayé le chemin à la monarchie universelle. La politique fournit mille belles raisons, pour prouver qu'il est avantageux à un État de souffrir plusieurs religions, et l'expérience de la Maison d'Autriche, qui est tombée dans une espèce d'anéantissement pitoyable, à force de n*en vouloir souffrir qu'une, fait voir que cette unité de religion qu'on nous vante tant, ne sert guère pour la prospérité d'un royaume » (Critique généralet p. 78). La condition nécessaire, pour que la pluralité des sectes soit avantageuse à l'État, c'est que l'esprit de tolérance règne entre elles, et qu'aucune ne soit gênée ni vexée par l'autorité souveraine : « L'exemple de la République de Hollande, qui tolère plusieurs sectes avec beaucoup d'équité et de modération, et qui a tous les sujets du monde de se louer de leur fidélité, fait voir manifestement, que pourvu que l'on donne une raisonnable liberté aux sectes, elles concourent toutes avec la religion dominante au bien général de l'État » (/6td., p. 77).

En revanche les conversions par dragonnades ne servent qu'à jeter les prétendus convertis dans l'indifférence des religions ; l'intolérance est ainsi un puissant facteur d'incrédulité.

leurs croyances : l'erreur crue, l'erreur déguisée en vérité, a les mêmes droits que la vérité. . . voilà le thème général de la doctrine des droits de la conscience errante.

Cette doctrine, Bayle la défend d'abord par de simples exemples étrangers aux questions de religion : un concierge à qui son maître, partant en voyage, prescrit de ne laisser entrer dans la maison que ceux qui lui présenteront un billet fait de telle manière ne devra-t-il pas ouvrir la porte à quiconque lui présentera un tel billet? Et si les enfants du maître ont égaré leurs billets et si des intrus les ont trouvés, ne devra-t-il pas faire entrer les intrus «t laisser les enfants à la porte? N'importe quel homme de bon «ens répond qu'il le devra, et que s'il fait autrement il désobéit à -son maître. Il n'y a nulle raison pour faire une autre réponse dans le cas où l'entendement d'un homme l'ayant persuadé de la vérité d'une doctrine, il agit conformément à cette persuasion. L'entendement n'est que le concierge de l'âme ; il y doit laisser ■entrer les doctrines sur lesquelles il reconnaît la marque de la vérité : mais pour que la vérité reçoive les hommages qui lui sont dus, il est absolument nécessaire qu'elle soit reconnue pour ce qu'elle est. Si elle se tient cachée ses droits sont suspendus * .

Sous cette forme la doctrine des droits de la conscience errante repose uniquement sur l'inévidence, ou, si l'on aime mieux, «ur la relativité de l'évidence des vérités de religion ; il n'appartient pas aux hommes de ne pas être dans l'erreur.

Il reste cependant une échappatoire pour les partisans de la violence : une condition indispensable pour que l'erreur soit innocente, c'est que l'on erre de bonne foi ; on peut même aller plus loin, et soutenir qu'une erreur est coupable, si seulement elle a pour cause un examen fait avec légèreté ou négligence. D'où les intolérants prennent sujet de soutenir que ceux qui ne pensent pas comme eux errent par l'effet de leur malice. Bayle répond à l'objection.

En premier lieu, on ne peut rien conjecturer du plus ou moins d'examen auquel un homme s'est livré avant d'adopter ses croyances : car en matière de pratique, il n'est ni impossible ni bon de suspendre longtemps son jugement : sitôt que l'on croit

I. Nouvelles lettres critiques^ lettre IX, 0., l. II, p. 219 6.

une chose révélée de Dieu, il faut aimer cette chose : « Il faut bien qu'il soît quelquefois permis d'avoir du zèle pour des opinions que l'on n'a pas examinées : car si cela n'était pas permis, que deviendrait le zèle d'un si grand nombre d'honnêtes gens, qui sont dans la bonne religion, sans avoir jamais lu le moindre livre de controverse*. »

Quant à la bonne foi, on ne saurait en juger convenablement par des signes extérieurs : il faudrait pénétrer dans l'intimité de la conscience d'un homme pour savoir si elle lui ordonne de s'arrêter à telle ou à telle croyance. Certes il y a bien des gens qui vivent et qui meurent dans des erreurs qui ne peuvent être appelées involontaires qu'improprement. Mais quoique l'on ait bien des conjectures plus ou moins probables et quelquefois presque certaines touchant ceux qui errent de cette façon, néanmoins il n'y a que Dieu qui le sache positivement*. En d'autres termes un homme ne peut être juge de la conscience d'un autre : entre un homme et sa conscience il n'y a d'autre juge que Dieu. Laissons-nous donc en paix les uns les autres : Dieu saura reconnaître les siens.

La réciprocité de l'intolérance, les droits de la conscience errante : telles sont les deux formes principales de l'argumentation sceptique en faveur de la tolérance. L'argumentation du point de vue moral donne à la doctrine une toute autre ampleur.

Les convertisseurs couvrent leur doctrine d'un texte de l'Écriture. Par ces paroles de l'Évangile, « Contrains-les d'entrer », Dieu lui-même a ordonné d'employer la force pour ramener à lui les égarés. Que cet ordre soit ou non écrit dans les livres saints, il ne nous est pas permis, dit Bayle, de lui donner son sens littéral : car la conscience morale est le juge suprême de la conduite et de la vérité : rien ne peut venir de Dieu, qui contrevienne à ses commandements ; — la foi même est dominée, produite par l'acte souverain de la conscience. — Cet argument est autrement décisif et sans réplique que celui qui s'appuie sur la conscience errante ou la réciprocité. La conscience est en possession d'une

I. Nouvelles lettres critiques^ O., t. II, letl. IX, p. 226 6.

a. Supplément du Commentaire philosophique, O., t. II, p. 5o4.

vérité suprême contre laquelle on ne peut rien prétendre au nom d'aucune autre vérité.

Cet argument moral, Bayle d'abord l'enveloppe à dessein d'une forme religieuse, le glisse dans une doctrine de la foi : « La nature de la religion est d'être une certaine persuasion de l'âmo par rapport à Dieu, laquelle produise dans la volonté l'amour, le respect et la crainte que mérite cet être suprême, et daas les membres du corps les signes convenables à cette persuasion et à cette disposition de la volonté ; de sorte que si les signes externes sont •sans un état intérieur de l'âme qui leur soit conforme, ils sont -des actes d'hypocrisie et de mauvaise foi, ou d'infidélité et de révolte contre la conscience... C'est donc une chose manifestement opposée au bon sens et à la lumière naturelle, aux principes généraux de la raison, en un mot à la règle primitive et originale du discernement du vrai et du faux, du bon et du mauvais, que d'employer la violence à inspirer une religion à ceux qui ne la professent pas*. »

Dans le même esprit de conciliation il oppose au principe des convertisseurs la morale même de l'Evangile, qui prêche la douceur, l'amour du prochain : « Apprenez de moi, disait Jésus- Christ à ses disciples, que je suis débonnaire et humble de cœur. » L'Évangile tout entier est contraire au sens littéral du Contrainsles d'entrer. Car l'Evangile v étant une règle qui a été vérifiée sur les plus pures idées de la droite raison, qui sont la règle primitive et originale de toute vérité et droiture, c'est pécher contre la règle primitive elle-même, ou ce qui est la même chose, contre la révélation intérieure et muette, par laquelle Dieu aj)prend à tous les hommes les premiers principes, que de pécher contre l'Evangile. J'ajoute même cette considération, que l'Evangile ayant mieux développé les devoirs de la morale, et étant une extension très considérable du bien honnête, que Dieu nous avait révélé parla religion naturelle, il s'ensuit que toute action de chrétien, non conforme à l'Evangile, est plus énorme et plus injuste que si elle était simplement contraire à la raison ■. »

Ces formes d'argumentation, accommodées au point de vue