LIVRE II. CHAP. VIII

nature que le maître use du pouvoir qu'il a sur ses serviteurs pour les retenir dans l'ordre, non pas pour son propre avantage, mais pour le bien commun; ainsi, outre le droit de commander ce qui lui est personnellement utile, le maître a encore celui d'ordonner ce qui peut être nécessaire à l'ordre. Or, ces deux droits sont très-différents : dans l'un, nous voyons l'autorité du «mî^re; dans l'autre, celle du supérieu?'.

496. Ainsi, l'homme parfaitement indépendant dont nous analy.sons les relations aura tout à la fois l'autorité d'un supérieur, celle d'un maître, celle d'un père et d'un époux ; il résumera en lui différents degrés d'autorité, il aura des pouvoirs différents : comme maître, il n'a que le droit de commander à ses serviteurs ce qui lui est utile; comme supérieur, et comme chef de famille, il a le droit et le devoir de commander ce qui est nécessaire à l'ordre, au bien de ses inférieurs (a). Vauto)Hté paternelle diffère aussi de la supériorité, bien qu'elle la renferme excellemment (492) : elle en diffère par sa fin, car la nature a établi l'autorité paternelle particulièrement pour le bien des enfants; elle en diffère par son principe, par ce qu'elle résulte de relations intimes qui font que l'autorité paternelle devient presqu'un appendice du devoir individuel de conservation et de perfectionnement (271). L'autorité du supérieur au contraire résulte d'une simple association (424) ; et tandis que l'autorité du père est proportionnée au besoin des enfants et diminue graduellement d'après leur âge et leur condition, l'autorité du supérieur reste toujours la même à l'égard de tous ceux qui vivent sous le toit de la famille [LXIII]. Ce que nous disons des relations de l'homme indépendant, du sauvage américain peut très-bien s'appliquer à ces chefs de hordes barbares qui inondèrent l'Europe à la chute de l'empire romain, comme aussi aux patriarches hébreux que la- Genèse nous représente comme de petits souverains, commandant à leur famille, à leurs domestiques, à leur tribu, non-seulement pour leur utilité personnelle, mais pour le bien commun, et réunissant ainsi les droits du supérieur à ceux du maître et du chef de famille.

497. Or, cette supériorité, telle que nous venons de la décrire, est une vraie souveraineté quand elle procure le bien commun dans une complète indépendance de toute autre supériorité; toutes les formes du langage humain (490) nous prouvent que c'est bien là l'idée que les hommes se forment généralement de la souveraineté. Cela est si vrai que plus cette indépendance est parfaite, plus aussi la souveraineté est grande, et que plus ce chef de famille, tout en procurant le bien commun, dépend de n'importe quelle influence étrangère, plus aussi la souveraineté décroît en raison de cette dépendance, jusqu'à cesser tout à fait. De là vient que la souveraineté n'est véritablement parfaite et absolue que dans Celui à qui

(a) » Patres... sic administrabant domesticam pacem ut secundum teraporalia bona, filiorum sortem a servorum conditione distinguèrent; ad Deum autem colendum, in quo œterna bona speranda sunt, omnibus domus suaî membris pari dilectione consulerent. » S. Aug., De civitate Dei, 1. XIX, c. IG.

seul appartient l'absolue indépendance et la suprême domination, et qui porte seul le titre de Roi des rois, de Seigneur des seigneurs (a).

498. Il est difficile, sinon impossible, de déterminer rigoureusement quelle doit être cette mesure d'indépendance ou de dépendance requise pour que la souveraineté existe ou n'existe pas ; tout ce que nous pouvons dire, c'est que la souveraineté, comme toute autre attribution morale, admet du plus ou du moins, sans perdre pour cela l'être qui lui est propre, et que pour affirmer qu'elle existe ou qu'elle a cessé d'exister, on doit se baser non sur des principes rigoureux, mais sur l'appréciation morale des hommes prudents, appréciation qui est dirigée par certaines règles naturelles (502).

499. Comment donc faut-il comprendre M. de Haller quand il dit que le souverain n'est pas aiiire chose qu'un maître indépendant? Un maître indépendant est un souverain, on ne peut le nier ; mais il est tel parce que le maître est le supérieur naturel de ses serviteurs, et non parce que tout sujet est essentiellement serviteur. On le voit : il y a une équivoque dans le mot maître ; pour l'éviter, je dirais plutôt que le souverain n'est pas autre chose qu'un supérieur indépendant : par le mot supérieur nous exprimons non l'autorité abstraite mais l'autorité personnifiée dans l'individu, l'homme qui possède l'autorité; en ajoutant l'indépendance nous distinguons la souveraineté de toute autre supériorité. C'est ainsi que nous pouvons parvenir à unir les deux éléments de la souveraineté, éléments que les deux opinions extrêmes ont injustement séparés (498).

500. Cette théorie nous fait comprendre la justesse de ces expressions qui nous représentent le souverain comme Yimage, le lieutenant, le ministre de Dieu.

D'un côté, le souverain participe à cette autorité par laquelle Dieu gouverne le monde pour le bien du monde, et d'un autre côté, le plus ou moins d'indépendance du souverain représente cette souveraine indépendance que la métaphysique considère comme l'attribut essentiel et primordial de l'être divin, de l'être absolu, ens a se.

501. De la notion de la souveraineté dérive par forme de corollaire la notion de VBtat. Parmi les sociétés politiques, les unes sont dépendantes et incomplètes, les autres, complètes et indépendantes : c'est un fait évident; ainsi une cité gouvernée par son magistrat est une société civile, mais elle est incomplète et dépendante; incomplète, puisqu'elle fait partie d'un corps politique plus considérable ; dépendante, puisque son magistrat dépend d'une autorité supérieure. Mais l'Etat qui renferme cette ville, est une société publique dont le chef a le droit de faire des lois qui ne peuvent être révoquées par aucune autre autorité sur la terre ; cette société est une société publique indépendante, et on l'appelle un Etat, peut-être parce quelle est complètement établie, d'une manière stable, n'ayant besoin

[a) « Aucun être dans la nature, excepté Dieu, n'est absolument iudépenJant. >• Roma guosi, Assunto primo , § 18, p. 116.