DU CONTRAT SOCIAL

SOMMAIRE

557. Motifs que nous avons de réfuter le Contrat social ; — 558. ce système est défendu par deux sortes d'auteurs : les uns admettent une autorité indépendante de la volonté humaine.

— 559. Equivoques dans les mots appartient, société, nature, tant que, dans le sens abstrait ou concret, etc. — 560. Conclusion : la démocratie n'est pas le seul gouvernement naturel ; — 561. dans quel sens la monarchie est plus naturelle. — 562. Notre système est vraiment scientifique. — 563. D'autres défenseurs du Contrat social établissent une autorité toute humaine.

— 564. L'état de nature est impossible. — 565. Il est faux que, pour connaître le devoir, il faille créer un souverain. — 566. Le jugement et la coaction peuvent exister sans lui ; — 567. impudence de celui qui prétend commander en vertu d'un pacte qui ne repose sur aucun fondement. — 568. Erreur de Burlamacchi qui allègue un faux document. — 56"J. Le prétendu contrat n'existe pas : c'est un contrat qui n'est pas un contrat. — 570. Erreur de Spedalieri qui prétend qu'il est contraire à la nature que l'homme soit dans un état sans son consentement.

— 571. Cette assertion est fausse, — 572. ainsi que les preuves qu'il apporte. — 573. L'homme n'est pas libre dans l'usage de ses sens et de sa raison, il n« connaît pas toujours ses propres intérêts. — 574. L'homme n'est pas absolument libre dans ses actions et dans ses jugements.

— 575. Dans plusieurs cas la raison lui fait un devoir de la dépendance. — 576. Eclaircissements préalables. — 577. Contradiction dans la thèse de Spedalieri. — 578. Le sauvage n'invente pas la société; — 579. la violence de ses passions, les bornes de son intelligence y seraient un obstacle, — 580. ainsi que le défaut de langage. — 581. Le Contrat social est inutile, puisque la nature elle-même nous donne toutes les garanties; — 582. il nous est au contraire nuisible, — 583. car il justifie toute espèce d'oppression. — 584. Faiblesse de ce contrat dans les différents systèmes précédemment exposés. — 585. Il doit s'appuyer sur une foule d'hypothèses gratuites.

557. Avant d'expliquer les droits et les devoirs qui résultent des notions abstraites et concrètes que nous avons données sur la société et l'autorité, nous devons consacrer quelques pages à la réfutation d'une erreur fondamentale commune à tous les publicistes du XVIIP siècle, je veux dire l'hypothèse du Contrat social; vu l'importance du sujet, nous devons abandonner un instant notre méthode ordinaire qui évite les discussions polémiques et les rejette toutes dans les notes que nous plaçons à la fin de l'ouvrage. La philosophie du XVIIP siècle a laissé parmi nous plusieurs héritiers de ses doctrines : ces publicistes attardés ne s'aperçoivent pas du discrédit dans lequel est tombé de nos jours le système du Contrat social ; ilë semblent ignorer qu'aujourd'hui la plupart des philosophes même incré-

flules, le rejettent unanimement et laissent porter à d'autres une mode définitivement passée [a). Ils osent encore rêver je ne sais quel pacte social, et nous parlent de je ne sais quels droits inaliénables que l'homme, dominé par la force, posséderait toujours à la plénitude de son indépendance; ils osent encore débuter par cette sentence que le sophiste de Genève écrit en tête de son livre , et dans laquelle il exhale tout le fiel de son âme : V homme est né libre et il est partout dcms les fers (b). Examinons avec calme cette audacieuse hypothèse, et tâchons de séparer les quelques vérités qu'elle renferme, des innombrables erreurs que la féconde imagination de ses auteurs y a introduites.

558. Remarquons d'abord que les défenseurs du Contrat social se divisent en deux catégories fort distinctes : les uns affirment que ce pacte primitif est le principe créateur de l'autorité sociale ; les autres le considèrent comme une simple application concrète de l'autorité naturelle préexistante. Ces deux opinions diffèrent du tout au tout, à peu près comme en physiologie les organistes diffèrent des anijnistes, puisque les uns disent que les diverses forces, végétative, sensitive et intellectuelle résultent de la combinaison des molécules et de leur action réciproque, tandis que les autres affirment que c'est au contraire la combinaison des molécules et leur action réciproque qui résulte des forces respectives [LXXVIII]. En réfutant nos adversaires, lequité exige que nous fassions entre eux cette distinction, et que nous ne confondions pas avec le matérialisme politique, un spiritualisme dont le grand défaut est d'être exclusif dans ses théories, inexact dans ses observations; entre les spiritualistes et nous, c'est une question de famille que nous devons résoudre à l'amiable, tandis que dans la lutte contre les matérialistes, il nous faut combattre pro aris et focis.

Analysons d'abord et tâchons de concilier les systèmes des spiritualistes qui ont les mêmes principes que nous, et qui ne diffèrent que dans les conséquences; toute leur doctrine peut se réduire en substance à ce simple raisonnement : quand le souverain pouvoir résulte de la nature d'un être, c'est ù cet être qu'il doit appartenir ; or, la souveraineté résulte de la nature de la société; elle doit par conséquent appartenir à la société; mais ce pouvoir social est naturellement démocratique, car la nature de la société ne nous fournit aucun motif pour affirmer qu'il doit appartenir à un seul individu, à l'exclusion de tous les autres. Donc, toute société doit naturellement établir un gouvernement démocratique, aussi longtemps que, par un fait

(a) Voir à ce sujet Piomagnosi, Lett. S al prof. Valérie lutroduzione al drit. pull. §§ 61, 37C, etc.; Haller, Restauration de la science politique, t. I, Boiiald. Légialation primitive, t. I, c. 18; MM. Damiron, Cousin et autres. M. Perez dit avec raison (Giortial. di stutist. ann. 1840, p. 109), qu'on rejette unanimement aujourd'hui la fable de l'indépendance naturelle, de l'état de pure nature, pour établir que l'homme est naturellement en société. M. le prof. Marzucchi, dans sa préf. aux œuvres de Romagnosi, écrit : « L'état de nature n'est pas un état de sauvage indépendance, mais un état de société. " Nous avons déjà vu et nous verrons encore dans la suite que cet auteur n'a pas su toujours se mettre en garde contre les influences du Coyitrat social.

(b) Contrat social, liv. I, c. 1.