LIVRE II. CIIAP. X

positif, elle ne détermine pas une autre forme de gouvernement [LXXIX]. A mon avis, c'est l'argument le plus spécieux que l'on ait proposé en faveur du système ; on me permettra donc de le discuter un peu longuement ; toute sa force consiste dans l'équivoque qui identifie la société et la multitude, et qui confond l'abstrait et le concret. Pour mieux faire saisir cette équivoque, rappelons-nous préalablement que l'autorité, la souveraineté en général est un attribut métaphysique de l'être social, comme la raison est un attribut métaphysique de l'être social, comme la raison est un attribut de l'homme ; et d'un autre coté, que ce sont les faits particuliers qui forment une société concrète, et qui fixent, actualisent l'autorité dans telle personne plutôt que dans telle autre; ces vérités étant présupposées, abordons la discussion de l'argument des spiritualistes.

559. On dit d'abord : la souveraineté résulte de la nature de la société; c'est donc à la société qu'elle doit appartenir; nous ne nions pas cette conséquence, nous l'expliquons : le mot appartenir peut également sio-nifier faire partie de la société et lui donner un droit aliénable, comme nous disons également bien que la raison appartient à l'homme, et que sa propriété lui appartient. Ici c'est la première signification qu'il faut admettre; la souveraineté est évidemment une partie essentielle de l'être social, car il est impossible que plusieurs êtres libres concourent à une même fin, sans y être forcés par un principe à\inité.

On ajoute ensuite : la souveraineté qui appartient à la société est une souveraineté naturellement démocratique. — Mais évidemment on chano-e ici la signification du mot société : on vient de parler de la société dans le sens abstrait de Yêtre social; et maintenant en emploie ce terme dans une acception matérielle , concrète , lorsqu'on dit que l'autorité est démocratique, c'est-à-dire dans les mains de la multitude. Si cette conséquence était vraie, il s'ensuivrait que la société et la démocratie seraient deux choses identiques; c'est au fond la doctrine de Rousseau, et c'est à cette conséquence qu'aboutissent les auteurs que nous réfutons ici. Je m'étonne qu'ils ne se soient pas tout d'abord aperçus de la fausseté de cette conséquence : il serait étrange, en effet, que la démocratie qu'Aristote déjà regardait comme le plus imparfait des gouvernements, dût être le seul gouvernement naturel {a). Mais voyons comment ces auteurs prouvent leur conclusion.

La nature, disent-ils, nous montre la nécessité de l'autorité sociale, mais -elle ne nous suggère aucun motif qui doive nous la faire reconnaître dans tel individu plutôt que dans tel autre. Les hommes sont naturellement égaux; le pouvoir appartient donc naturellement à tous les membres de la société,

(a) Le Scythe Anacharsis s'étonnait de voir qu'à Athènes c'étaient les sages qui discutaient, tandis que c'était aux sots k délibérer, à décider; tant l'idée de la souveraineté populaire lui paraissait étrange. — Dans le parallèle qu'il établit entre Carthage et Rome, l'historien Polybe attribue la chute de Carthage à la prépondérance de la démocratie, et le triomphe de Rome à. la puissance encore intacte de son sénat. CantU, Hist. univ.

aussi longtemps qu'ils ne l'abdiquent pas en faveur de tel individu en particulier.

Ce raisonnement renferme deux équivoques : l'une, en passant d'un terme abstrait à un terme concret ; l'autre, en employant le mot nature dans deux acceptions différentes. C'est comme si l'on disait : la nature de la phalange exige qu'il y ait plusieurs rangs de soldats, mais tous les soldats étant égaux, il n'y a aucune raison de mettre les uns plutôt que les autres au premier ou au dernier rang, et tous les soldats seront de droit au premier rang, aussi longtemps qu'ils ne consentent pas à se placer d'eux-mêmes dans les autres rangs. On voit évidemment, dans cet exemple, que les soldats sont égaux, abstraction faite de la phalange; mais il est impossible de former une phalange réelle sans que les uns soient placés à la première ligne, les autres, dans les lignes suivantes; et, si tous se rangent sur la même file, cela ne vient évidemment pas de la nature de la phalange, mais d'un fait anormal, contraire à la nature de cette disposition militaire. En appliquant cet exemple à l'argument qu'on nous oppose, nous dirons qu'assurément la nature de la société exige une autorité sociale, et que spécifiquement tous les hommes sont égaux, abstraction faite de leur indiridualité dans la société réelle ; mais dans la réalité, jamais on ne pourra former une société concrète qu'elle ne soit composée d'individus plus ou moins inégaux (555); et s'il arrivait même, par impossible, que tous fussent égaux sous le rapport politique, cette égalité résulterait non de la nature humaine ou de la nature de la société, mais d'un fait indifférent qui n'est ni positivement conforme ni contraire à la nature. L'erreut vient donc de ce qu'on confond l'égalité et la société abstraites avec l'égalité et la société concrètes; distinguez, et le raisonnement tombe de lui-même.

Pour rendre nos idées plus claires, remarquons encore une autre équivoque dans le mot nature; ce mot peut signifier la différence spécifique des êtres, ou l'ordre universel des choses. C'est dans le second sens qu'on dit que la nature de la société exige une autorité sociale, comme si l'on disait que l'ordre exige une autorité dans toute société. Au contraire, quand on dit que les hommes sont égaux de leur nature, on veut indiquer l'égalité spécifique de tous les hommes. Il serait absurde de dire que l'ordre universel exige que tous les hommes soient individuellement égaux ; car l'ordre naturel exige également la diversité dans les individus et l'identité dans l'espèce.

Enfin, une dernière équivoque se glisse dans la dernière partie du raisonnement, sous ces mots : aussi longtemps qu'ils ne l'abdiquent, etc. ; on veut indiquer ici une succession dans les idées ou une succession dans la durée : dans le premier sens, la proposition est vraie; car, en effet, à ne considérer que l'espèce humaine, il n'y a pas plus de raison de conférer la souveraineté à un tel qu'à tel autre; mais dans le second sens, elle est fausse en supposant que primitivement toute société est une démocratie qui change ensuite volontairement sa forme : et cette supposition n'est conforme ni à la raison ni à l'histoire.