LIVRE II. CIIAP. X

560. C'est à la faveur de ces équivoques multipliées que l'on parvient à cette conclusion, que tout gouvernement est naturellement démocratique, que naturellement l'autorité appartient à la société, à la multitude, et que l'autorité est aussi inaliénable que la nature elle-même. Nous ne pouvons légitimement admettre ces conséquences ; mais nous pouvons admettre que l'autorité appartient à la sociélé comme l'âme appartient à l'homme tout entier. De même que dans l'homme, l'àrae exerce ses diverses facultés par le moyen des divers organes qui leur sont respectivement assignés, de même dans la société, l'autorité exerce son action par le moyen des individus qui sont réellement les plus propres à lui servir d'instruments (472).

501. S'il me fallait absolument assigner, parmi les différentes formes de gouvernement, celle qui semble la plus naturelle, au moins spéculativement, je dirais que c'est la monarchie, et cela pour plusieurs raisons. D'abord l'unité ici est naturelle, tandis que dans une polyarchie elle est plus ou moins artificielle; l'unité monarchique imite l'unité infinie de Dieu, le chef suprême de la société humaine; la famille, cette société primitive, la première des sociétés dans l'ordre naturel, n'a qu'un seul chef qui est le père; enfin pour obtenir l'unité, qui est la fin de l'autorité, il faut un agent unique : cet agent dans une polyarchie est une convention humaine; l'on sait combien il faut de règles pour l'organiser, et combien facilement cet organisme se dérange par les moindres altérations. Ces raisons bien certainement ne prouvent pas que toute cette société est naturellement monarchique, mais elles semblent expliquer pourquoi les nations civilisées penchent presque toujours vers cette forme de gouvernement («) ; c'est par hasard que cette explication se présente sous ma plume ; je voulais seulement prouver que l'idée de société n'implique pas nécessairement le régime démocratique. Après avoir réfuté le principal argument de nos adversaires, nous ne nous arrêterons pas aux autres qui tombent d'eux-mêmes : un mot cependant sur une difficulté qu'on peut nous objecter.

562. En supposant un fait particulier, nous dira-t-on, vous n'êtes plus dans la science du droit naturel : car tout fait est un élément accidentel et la science ne peut reposer sur un accident. Nous répondons qu'un objet peut être étudié scientifiquement dans l'individu comme dans l'espèce : quand je considère les objets dans leur espèce, je ne vois évidemment pas leurs différences accidentelles, individuelles, mais je dois nécessairement les apercevoir quand j'étudie l'individu. Ainsi, la science physiologique considère d'abord l'homme en général; puis elle étudie un homme en particulier, examine s'il est de race blanche ou noire, d'un tempérament bilieux ou phlegmatique, du sexe masculin ou féminin ; elle examinera les causes et les effets de ces différences, etc., etc. Ici l'objet de la science

(a) La famille, l'Etat, l'univers semblent modelés sur un même type quand ils reconnaissent pour maître le père, le roi, le Dieu infini. — Confucius, pour faciliter l'harmonie entre les gouvernés et les gouvernants, recommande surtout la pratique de la piété filiale. — Lycurgue répondait à ceux qui lui conseillaient d'établir la démocratie à Sparte, qu'ils devaient commencer par l'introduire dans leur propre maison. Cantu, Ilist, univ.

nest pas l'individu, mais l'individuel; elle ne considère pas les individus différents, mais les différences individuelles, les propriétés qui rendent les individus différents. On voit par là que l'objection repose sur une véritable équivoque : quand je veux connaître en quoi diffèrent les empereurs Gratien et Maxime , c'est à l'histoire à me répondre et non pas au droit naturel ; quand, au contraire, la raison, s'appuyant sur un fait général, voit la nature humaine égale, identique dans l'espèce, et voit l'inégalité dans les individus, elle fait une considération qui n'appartient plus à l'histoire mais à la science du droit naturel. Cette science me dit que, dans toute société, il doit exister une autorité souveraine; elle me dit également que, dans telle société donnée, il doit exister une autorité qui soit en rapport avec les faits et les droits qui donnent à cette société sou caractère individuel ; sans cela elle confond des choses d'un ordre différent : la souveraineté en général et la souveraineté populaire, qui diffèrent entre elles, comme l'âme humaine diffère de la somme des âmes de tous les hommes (a).

563. La réfutation que nous venons de présenter de la doctrine d'écrivains recommandables d'ailleurs, peut servir en même temps à réfuter les sophismes et les nombreuses équivoques des publicistes de la première catégorie (558). Mais comme nous voulons particulièrement nous mettre en garde contre ces pernicieuses doctrines, il nous faut examiner de plus près un système qui nous représente l'humanité jetée on ne sait comment sur cette misérable terre, et qui prétend organiser la société et l'autorité par les seules forces individuelles de l'homme [b).

564. L'erreur fondamentale de ces publicistes consiste à croire qu'originairement l'homme a dû être un sauvage parfaitement isolé, vivant en dehors de toute société. Il y a là, nous l'avons vu, une double erreur de fait et de droit ; cette origine de la société est contraire à l'histoire, elle est contraire à la raison qui nous dit que l'homme ne pourrait subsister dans un état de parfait isolement. Pour naître, vivre et se propager, l'homme a besoin tout au moins de la société domestique dans laquelle il contracte des habitudes, aperçoit des devoirs, éprouve des affections; à mesure que sa raison se développe, la voix du devoir se fait d'autant mieux entendre qu elle est moins étouffée par le cri de ses besoins et de ses passions : la fougue de la jeunesse une fois passée, et ses forces venant à s'affaiblir, il sentira plus que jamais l'impérieux besoin de la société, alors même que son affection pour ses descendants n'aura pas assez de force pour la lui faire désirer. A part la peine de mort, le plus grand châtiment que l'on puisse infliger à l'homme, c'est de le bannir de la société ; et l'isolement volontaire est un effort surhumain, inspiré par une religion surnaturelle.

(a) M. Ferez dit très-bien : « Le philosophe est obligé par la nature de la science de se former une idée de la personnalité sociale ; mais il doit se garder d'une erreur qui conduit aus plus étranges conséquences et qui consiste à regarder la personne sociale comme l'ensemble de toutes les vies individuelles et successives; loin d'abstraire l'idée de la personnalité, il ne ferait que généraliser l'homme. » Giorn. di Statist., I. c. pag. 206.

(b) " In terram undecumque projectus. » Puffendorf, Jus. nat. et genC, liv. II, c. 2, § 2.