LIVRE II. Cil. X

Ces faits sont incontestables, et je ne comprends pas les auteurs qui nous décrivent longuement un état impossible qu'ils appellent l'état de nature. Qu'est-ce qu'un état de nature (a) qu'eux-mêmes regardent comme impossible? Lisez les principes du d?'oit politique de Burlamacchi, vous y trouverez une description si détaillée, si achevée de cet état primitif d'égale indépendance, que vous seriez tentés de croire que Burlamacchi a vécu au sein de cette bienheureuse humanité {b).

Mais cet état fortuné n'a pu durer longtemps! L'auteur n'a pas daigné nous apprendre quelle a été la durée de cette époque : par contre, il nous assure qu'elle a dû finir, parce qu'il n'y avait personne pour enseigner la loi de nature, juger les querelles, et maintenir le droit ; les raisons mêmes qu'il allègue sont une preuve de la parfaite impossibilité de cette égalité, de cette indépendance primitive ; et quand il affirme dans le § 2, que la loi de nature est la plus parfaite de toutes les lois, la plus apte à procurer la conservation et le bonheur du genre humain ; quand il ajoute § 4, que Yégalité et l'i?îdépe7tdance constituent un état de nature qui ne peut durer, parce qu'il ne peut ni connaître ni pratiquer la loi de nature, ne sommes-nous pas en droit de conclure que l'égalité et l'indépendance ne peuvent constituer un état naturel, et qu'elles ne peuvent aucunement suffi)'e à la conservation, au bonheur du genre humain ?

565. Mais les affirmations de Burlamacchi sont-elles exactes? est-il vrai que sans un Contrat social on doive vivre dans une complète ignorance de la loi naturelle? Nous voudrions savoir ce qui empêchait les pères de l'enseigner à leurs enfants : et de nos jours, après le pacte, est-ce le souverain par hasard qui enseigne le droit naturel? n'est-ce pas plutôt le père qui enseigne le devoir à ses enfants?

566. Est-il vrai que sans le Contrat social il n'y aurait personne pour décider les querelles? mais nous voyons de nos jours la magistrature céder la place au jury; est-il vrai que la force ne pouvait faire respecter la loi? mais les familles et les individus ne pouvaient-ils pas s'unir, se secourir? et n'est-ce pas la nature qui nous porte à nous donner de mutuels secours? On dira peut-être que dès ce moment on établissait une société civile : sans doute; et il s'ensuit que la société civile est un état naturel à l'homme.

567. Laissons-là cette absurde hypothèse de l'égalité primitive, et voyons si l'homme a dû y renoncer par un contrat. Le Contrat doit être un fait, un fait solennel qui est l'origine et la base de tous les droits sociaux : où sont les monuments historiques, les actes authentiques qui en prouvent l'existence? et si on ne les exhibe pas, quel sera l'homme assez simple pour consentir à la perte de ses biens et de sa liberté, sur la pure affirmation gra-

(a) « Cet état primitif ne peut plus subsister et le genre humain périrait, s'il ne changeait sa manière d'être. »• Contrat social, liv. I, c. 6. Etrange paradoxe! le genre humain périrait s'il vivait selon sa nature.

(ft) Dritt. polit., p. I, c. 3, § 3.

tuite qu'ils sont déjà vendus? Quelle audace d'oser dire au genre humain qu'il doit obéir en vertu d'un Contrat dont on ne peut lui fournir aucune preuve! que penser des sophistes qui commettent de pareilles énorraités et ne craignent pas de s'opposer au sentiment intime de l'humanité tout entière?

568. Burlamacchi a moins de hardiesse : il se hasarde à fouiller dans les archives du genre humain (a), et il finit par découvrir des actes qui prouvent que les Romains au moins ont eu un fait, un pacte semblable à l'origine, et qu'en vertu de ce pacte ils furent obligés d'obéir. Eh bien, supposons la réalité de cette découverte : que peut-il en conclure pour le reste du genre humain [LXXI]? malheureusement il prouve le contraire de ce qu'il veut prouver : il aurait dû montrer que les hommes qui s'associèrent sur les rives du Tibre vivaient auparavant sans aucun lien social ; mais Denys d'Halicarnasse qu'il cite, dit nettement que c'était une colonie formée par Numitor, roi des Albains; que loin d'être sans souverain, elle était placée sous la conduite de deux frères jumeaux, et que, loin de se donner un gouvernement, elle protesta qu'elle ne voulait pas changer la forme de gouvernement que ses ancêtres lui avaient léguée {b).

5G9. Rousseau et Spedalieri se gardent bien d'apporter des preuves à l'appui. Spedalieri aussi profondément catholique que Rousseau est impie, aussi vigoureux raisonneur que Rousseau est sophistique, s'accorde malheureusement avec lui dans la défense du Contrat social ; tous deux avouent que ce contrat n'a pas existé réellement, mais ils prétendent qu'il devait exister (c). A vrai dire, il faut une logique un peu facile pour fonder tous les droits réels et tous les devoirs sociaux sur un contrat purement imaginaire. Qu'est-ce qu'un contrat sinon le consentement donné par deux. libres volontés par rapport à un même objet légitime? toute la force du contrat vient de la réalité du consentement (370) et du devoir qu'ont les parties contractantes d'être sincères ; un contrat qui n'existe pas, c'est un consentement sans consentement, une impossibilité, un néant ; c'est vouloir élever un édifice sans fondement, c'est vouloir bâtir des châteaux en l'air.

570. Spedalieri sent la diflîculté qu'il y a de prouver la nécessité d'un contrat, il commence par une comparaison. « Voyez une belle horloge, parfaitement achevée,... cette perfection serait-elle peut-être cause que l'horloge ne renferme pas la raison intrinsèque de son organisation? la société est une machine et je démontrerai qu'elle a sa raison d'être intrinsèque dans un contrat, " c'est-ù-dire dans un pacte qui n'est pas un pacte.

— Mais écoutons ses preuves.

571. " En quelque état que l'homme se trouve, si cet état est conforme

{a) Dritt. polit., p. I, c. 4, § 10.

(b) Dionys. Halic. lib. I, ad niiem, lib. II, init. « Nobis nova reipublicœ forma opus non est, nec a majoribus probatam et per manus traditam mutabimus. "

(c) « Comment ce changement s'est-il fait? je l'ignore. » Contrat social, liv. I, c. 1. — Gli uomini non sarebbero stati capaci di idearlo. " Spedalieri, lib. I, c. 12, dei drittt delf nomo.

— Voyez aussi les explications de Pv,omagnosi, Giurispr. teor., lib. IV, c 2, § 1854 à 1865.