LIVRE IV. CIIAP. III

philosophie, et les notions communément reçues, et la justice éternelle. En vertu du premier principe social, faites le bien à autrui, l'autorité, destinée qu'elle est à diriger les membres de la société vers leur fin, en les unissant dans l'usage des moyens extérieurs, l'autorité doit les ramener à Vordre, du moment qu'ils s'en écartent (791). Or, l'ordre consiste dans une juste proportion des choses; pour qu'il y ait proportion entre Yacte humain et ses conséquences, il faut que l'acte soit honnête, et de cet acte résulte la possession et la jouissance du bien (16, 37) ; donc, le crime et le bonheur qui en résulterait, sont, de leur nature, un désordre {a).

802. Ce désot^dre, que le vulgaire lui-même reconnaît (b), quand il ne peut s'empêcher d'avoir en horreur le crime heureux et prospère, la société ne peut y remédier dans une vie future, puisqu'elle est destinée à maintenir l'ordre extérieur dans la vie présente (724). Donc, elle est tenue d'y remédier dans la vie présente ; donc elle doit faire en sorte, pour autant qu'il est en son pouvoir, qu'au délit corresponde une certaine diminution de bien et de jouissance : cette diminution de bien sensible, en retour d'actions perverses, est ce qu'on appelle peine ou punition.

En agissant ainsi, l'autorité accomplit le premier devoir social, tant à l'égard du délinquant qu'à l'égard des associés et du Créateur (c). Je dis à l'égard du délinquant : car en le privant de biens matériels, elle lui procure, autant qu'il est en son pouvoir, un stimulant pour embrasser le bien honnête, qui est le véritable bien de l'homme sur la terre [d). Je dis, en second lieu : à l'égard des associés, parce qu'elle redresse dans leur esprit le jugement déréglé qui s'y était formé au sujet de la prospérité du cri^ne. En troisième lieu, elle accomplit son devoir à l'égard de Dieu, l'ordonnateur suprême de la société universelle, en ce qu'elle maintient imprescriptibles les notions de justice naturelle sur lesquelles Dieu a établi la société quand il a créé l'homme. Le châtiment infligé au coupable, d'après ces maximes,

(a) C'est précisément sur l'évidence de ce désordre que les athées ont coutume de bâtir leur démonstration, quand ils, prétendent qu'il n'y a pas de providence dans le monde, puisqu'il s'y commet des crimes.

Bentham lui-même avoue, sans apercevoir le véritable motif, que « le spectacle d'un criminel jouissant en paix des fruits de son crime est... une insulte publique à la justice, à la morale. r> T. I, p. 172. Bruxelles, 1829.

(b) Même jusque sur le théâtre, les prospérités idéales d'un scélérat imaginaire excitent l'indignation des spectateurs qui ne sont pas toujours trés-scrupuleiix eux-mêmes : tant est profondément gravée dans le cœur de l'homme l'idée et l'amour de la justice vindicative, ou pour mieux dire de la justice qui rend à chacun selon son mérite.

(c) » In vindicandis injuriis haec tria princeps sequi débet; ut aut eum quem punit emeudet, aut pœna ejus cœteros meliores reddat, aut ut sublatis malis securiores creteri vivant. » Sénèque, cité par Grotius, lib. II, c. 20. § 13. — Je ne comprends pas Filangieri {Scienza délia legislazione , c. XXVII, t. III, p. 13) qui cite ce passage de Sénèque pour prouver que les lois, quand elles punissent, n'ont pas en vue le délinquant ; à moins qu'il n'ait voulu parler de la seule vengeance haineuse et de la vengeance privée. Dans ce sens il a raison : la loi aime le délinquant qu'elle châtie (322).

(d) La peine de mort elle-même ne constitue pas une exception absolue à ce devoir, comm' nous le verrous plus loin (833).

est donc une triple réparation de l'ordre violé par le crime ; il est une réparation de Tordre individuel, de l'ordre social et de l'ordre universel (135).

803. La théorie exposée jusqu'ici nous fait voir que l'erreur commise par Romagnosi, en cette matière, a sa source dans son principe fondamental sur le véritable bien de l'homme [VIII]. Une fois qu'on admet que le bien, objet des tendances de l'homme, est le bien sensible, on doit en conclure [a) que c'est ce même bien sensible qui constitue la félicité à laquelle il possède un droit inaliénable; l'autorité qui punit doit donc avoir un droit qui soit en collision avec le droit du délinquant à la félicité, si tant est que la peine doive être juste : " toute peine renferme dans sa notion la soustraction totale ou partielle du hieyi-être de celui qui la souffre. » Il fallait dire du hien sensible, et alors, l'auteur se serait aperçu aussitôt de l'erreur qu'il commet dans le paragraphe suivant en disant qu'il n'y a justice dans une peine quelconque, que lorsqu'il est permis de sacrifier le bien du coupable à son propre bien. Quand on procure au coupable le bien honnête, en le privant du bien sensible, il n'est pas vrai de dire absolument que l'on sacrifie le bien du coupable ù son bien propre; au contraire, on lui procure un bien d'un ordre plus élevé en le privant d'un bien inférieur. Il suit de cette discussion, que le droit pénal n'a pas son origine dans une collision entre la société et le coupable, mais bien dans une coopération. En effet, l'honnête étant, de sa nature, un bien illimité, tous peuvent le posséder, sans que l'un des membres de la société ait besoin d'en dépouiller un autre; par conséquent, il n'y a pas ici de collisiori (361 et 377).

La théorie de Yordre est donc une doctrine essentiellement pacifique, une doctrine philanthropique dans la véritable acception du mot, puisqu'elle offre à l'homme un bien qui peut être commun, sans qu'il y ait préjudice pour les particuliers ; au contraire, la théorie idilitaire est une doctrine essentiellement hostile et inhumaine, puisqu'elle met les hommes aux prises entre eux pour s'arracher les uns aux autres des biens limités dans lesquels elle place leur suprême félicité.

Quand Romagnosi vient nous dire, après cela, que la peine infligée pour un crime passé est illicite, parce qu'elle est une soustraction de la félicité à laquelle l'homme a droit, nous répondons qu'avec un argument tout à fait semblable nous démontrerions au besoin qu'aucun chirurgien ne peut se servir de ses instruments pour la guérison d'un malade, car toute opération chirurgicale tourmente celui qui la subit; si l'on nous dit que cette douleur elle-même est tout entière à l'avantage du malade, puisqu'elle tend ù, le remettre dans son état normal, nous le voulons bien; mais nous disons que Xétat normal de l'homme, c'est l'ordre (41) : donc toute punition juste, qui rétablit l'ordre violé, est une soustraction non d'un vrai bien mais d'une sorte de mal, non d'un bien-être mais d'un malaise. Souvent le coupable lui-même touché de repentir semble recevoir sa sentence avec une reconnaissance respectueuse : il aperçoit dans Xéquilé de son supplice, son bien

(a) Genesi ciel dritlo pénale, c. XVIII, §§ 297 el seq.