LIVRE I. CHAP. iir

les actions de l'homme, donc elles sont nécessaires, inévitables. C'est l'objeclion de M. Damiron qui, peu fidèle ici à son principe éclectique " faits et conséquences ", se laisse séduire par ce grossier sophisme; pour conserver à l'homme la liberté, il ûte à Dieu la prescience, {a)

52. Un peu de métaphysique et de logique suffit pour mettre en évidence la fausseté du principe et le vice du raisonnement. S'il y a une différence entre diVTwev infailliblement et arriver nécessairement, il est clair que le syllogisme est vicieux, car il a quatre termes ; au terme infaillible de la majeure, on a substitué dans la conclusion le. terme nécessaire. Si, au contraire, on identifie les termes infaillible et nécessaire, on confond évidemment deux idées entièrement distinctes, puisque la première fait de Dieu un simple observateur tandis que l'autre en fait un agent. Tout homme sensé prévoit infailliblement que dans le courant de l'année il se commettra dans une grande ville un grand nombre de crimes : cette prévision infaillible est due à la pénétration de l'observateur ; mais les méchants ne conservent pas moins toute leur liberté dans la perpétration du crime.

53. Les adversaires de la liberté, dans l'éternel sophisme qu'ils nous objectent, aperçoivent une contradiction où nous voyons un mystère ; ils confondent le mode du phénomène avec le phénomène lui-même ; ils font comme ces philosophes qui nient Vactio7i de l'âme sur le corps, parce qu'ils lie savent pas expliquer la manière dont elle s'accomplit. Chose étrange ! tous les jours notre faible raison pénètre en toute sécurité dans l'examen des causes libres, elle y découvre avec certitude raille effets divers, et nous refuserions à l'intelligence infinie de prévoir avec une souveraine certitude les effets de la liberté, à moins qu'elle ne leur imprime une sorte de nécessité et ne détruise la nature même de leur cause [XV].

54. Le dogme de la liberté humaine est donc une vérité incontestable. Mais en quoi consiste cette liberté ? est-ce une faculté distincte des autres facultés, comme le veut Buriamacchi? est-ce une propriété inhérente à toutes les autres facultés, comme le pense M. Damiron? n'appartient-elle pas plutôt à la seule volonté intelligente, comme le prétend M. Cousin? La belle analyse que ce dernier a faite de l'acte libre {b), ne peut plus laisser aucun doute sur cette question. Quant à l'opinion de Buriamacchi en particulier, elle ne mérite pas les honneurs d'une discussion : la seule définition de la liberté la met à néant.

55. Qu'est-ce qu'une faculté, dans le langage psychologique*? c'est la

(a) Psychologie. T. II, pag. 75. Si M. Damiron avait commencé par consulter les faits, il aurait admis également les deux vérités. La liberté est un fait psychologiquement évident ;^ la prescience divine est un autre fait que nous découvrons avec une égale évidence, et par la Providence qui se manifeste dans le monde moral, et par le phénomène de la prophétie, considéré comme un fait historique admis par tous les peuples. V'ico dit, en parlant de la divination ; •• Cette vaine science par laquelle dut, ce semble, commencer la sagesse vulgairechez toutes les nations, cache pourtant deux grands principes parfaitement vrais : l'un qu'il y a une providence divine qui gouverne les choses humaines ; l'autre, qu'il y a dans les hommes un libre arbitre par lequel ils peuvent éviter ce que, etc. (Vico. Science nouvelle . Naples, 1826.)

{b) Histoire de la philosophie. T. III, leçon 25. ,

puissance OU la force de produire un acte déterminé par son objet [23]. Qu'est-ce que la liberté ou le libre arbitre? c'est une détermination naturelle en vertu de laquelle nous ne pouvons être déterminés à l'action par aucun objet extérieur [12 et 48]. Autant donc le déterminé est opposé à l'indéterminé, autant l'idée de faculté est incompatible avec l'idée de liberté.

56. Mais si la liberté n'est pas une faculté distincte, elle ne peut être qu'une qualité inhérente à une autre faculté. Suivons M. Cousin dans son analyse de l'acte libre ; une exacte observation des faits nous découvrira le vrai siège de la liberté. Tous les faits, dit cet auteur, dont la conscience révèle en nous l'existence, peuvent se réduire à l'une de ces trois classes : sentir, penser, agir. Prenons un fait quelconque : j'ouvre un livre et je lis ; décomposons ce fait en ses éléments.

57. Je vois un livre de loin, mais je ne lis pas, parce que je ne distingue pas les caractères ; autre chose est voir et autre chose lire. Quelles sont les propriétés caractéristiques de ces deux actions? l'action de voir dépend-elle de moi ? Non ; si mes yeux sont ouverts et si je me trouve en présence du livre, je le vois nécessairement. Ici pas de liberté : la faculté sensitive agit nécessairement dès qu'elle se trouve en présence de son objet.

58. Je rapproche le livre, je distingue les caractères et je lis ; en lisant je comprends, en comprenant je juge : — « Cette proposition est vraie, cette autre est faus.'^e. " — Dans tous ces actes suis-je libre? Suis-je libre en distinguant, en comprenant, en donnant mon assentiment ou en le refusant? Le livre dit : — deux et deux font quatre : — puis-je le nier? Donc l'intelligence agit sans liberté, comme la sensibilité. Où est donc la liberté dans cette action de lire?

59. Pour lire, il m'a fallu ouvrir le livre, regarder, faire attention : voilà trois actes qui ne sont ni des sensations, ni des perceptions intellectuelles. La sensation les accompagne, la connaissance intellectuelle les suit, mais elle peut ne pas les suivre. Ces trois faits sont mon œuvre; ce sont des effets de mon activité : examinons-en le caractère.

60. Mon activité est-elle toujours en mon pouvoir? Un somnambule parle en dormant, un frénétique s'emporte dans l'état de veille ; le sommeil ou le délire venant à cesser, ils n'ont aucune connaissance de leurs paroles ou de leur emportement. Etaient-ils maîtres de leur activité? ils n'avaient pas la conscience de leur action, et maintenant ils ne se rappellent pas avoir asi, ils ne s'attribuent à eux-mêmes ni l'action, ni ses effets. Notre activité se manifeste quelquefois sans qu'il y ait liberté et même à notre insu.

61. Au contraire, quand j'ouvre le livre, je sais que je l'ouvre et je me rappelle ensuite que je l'ai ouvert. Il y a plus : je m'attribue à moi-même l'action de l'ouvrir, et je reconnais que je pouvais ne pas l'ouvrir. Il en est de même de l'action de regarder et de faire attention : je pouvais ne pas regarder, je pouvais ne pas m'y occuper. Il est donc des actions que nous faisons tout en connaissant que nous pourrions ne pas les faire. Or, ce sont précisément là les actions libres, celles que proprement nous appelons nos actions.