LIVRE IV. CHAP. IV

ce qu'a pu voir Luther, mais ce qu'un catholique ne verra jamais; la société catholique professe aujourd'hui la doctrine qu'elle a toujours professée.

A raison de sa fin, la société est tenue de procurer à ses membres lej^ien matériel qui facilite l'obtention du bien honnête (722) ; or, la vraie religion est du plus haut intérêt même matériel (871); elle est de plus un devoir, et par conséquent un Ijien honnête (92). Donc, la société doit supprimer dans l'ordre extérieur tout obstacle qui en détourne; Ymùié politicoreligieuse de la société publique a donc son origine dans un consentement volontaire, et ce consentement est obligatoire en conscience pour chaque individu, à proportion de l'évidence avec laquelle il connaît les divins commandements.

886. Ce raisonnement nous prouve que la société catholique, fondée sur la fin volontaire à la révélation divine infaillible, est un composé de société volontaire et de société obligatoire (COO). Mais le devoir étant renfermé dans le sanctuaire de la conscience, qui seule nous rend témoignage de Xévidence subjective, aucun homme sur la terre n'a le droit (352) d'en forcer l'exécution par une violence extérieure : par conséquent, au point de vue extérieur, l'Eglise catholique est une société volontaire. Dieu a le droit de punir le défaut de foi intérieure, parce qu'il a celui d'exiger l'assentiment et qu'il est capable de constater le délit de la créature qui le refuse ; mais il n'est pas donné à l'homme de connaître l'intérieur, et par conséquent il ne peut pas en punir les erreurs, voilà pourquoi l'Eglise elle-même a, de tout temps, défendu d'user de violence dans la conversion des infidèles.

887. IV. Dans une société où la révélation a été raisonnablement acceptée comme divine, elle devient une véritable loi sociale dont la violation est un délit. La preuve de cette proposition se tire des principes que nous avons posés dans le troisième livre de cet ouvrage, touchant les sociétés volontaires; nous avons démontré que, dans ces sociétés, il faut créer un consentement artificiel [a) qui soit un principe d'unité (629), et que ce consentement constitue le principe fondamental de l'obligation de toute loi (631). Elle se tire encore des considérations que nous avons présentées tout à l'heure (885) sur le devoir de la société par rapport à la révélation reconnue comme divine [CXVI].

Si la société dont nous parlons est obligée d'empêcher l'irréligion, si ses membres ont reconnu cette obligation, s'ils l'ont par conséquent ratifiée d'un commun accord, si l'accord dans la ratification constitue une loi (623 et 697), au sein des sociétés volontaires; il me paraît évident que, dans une société semblable, la religion devient une loi sociale; il me paraît évident encore qu'un attentat ayant pour but de détruire l'unité sociale, d'affaiblir

(a) On voit sans peine que, dans le système catholique, le consentement est lié à l'autorité de l'Eglise, que tous les catholiques reconnaissent comme infaillible : dans toutes les autres associations spirituelles-superstitieuses, il se rattachait à des corps de devins, d'augures, etc., auxquels on attribuait le droit d'interpréter le langage de la divinité ; mais comme ces croyances n'étaient pas fondées en raison, elles ne pouvaient pas prêter un appui solide au droit social d'unité religieuse.

la sanction qui assure, jusqu'au fond des consciences, raccomplissement des devoirs, et par conséquent de porter atteinte aux intérêts matériels de tous les associés, qu'un attentat qui tend à ravir à ces derniers le bien suprême de l'intelligence, la possession paisible de la vérité, il me semble, dis-|fe, que tout cela constitue un délit véritable, un délit de la plus haute gravité. Ceux qui, après avoir une fois embrassé la vraie religion, se laissent ensuite amener, par un motif quelconque, à l'apostasie, ont coutume d'alléguer en leur faveur, le prétexte de la mutabilité des jugements et des volontés de l'homme. Mais sans entrer dans la discussion du droit que l'individu peut avoir de repousser l'évidence des vérités révélées, contentons-nous de ne pas sortir des pures considérations du droit social. Or, à ce point de vue, il n'est personne qui ne voie la faiblesse et même le ridicule de semblables allégations , pour peu qu'il veuille les appliquer à d'autres obligations pareilles qui se contractent sans cesse dans la société. Combien n'est-il pas plus ordinaire à l'homme de reconnaître qu'il s'est mépris dans le choix d'une compagne? Or, qui. donc oserait, au moins parmi les catholiques, accuser d'injustice la loi de l'indissolubilité du mariage? Mais quels sont les motifs qui rendent la décision dont nous parlons, ferme et irrévocable ? Il y en a deux surtout : le premier, c'est de savoir que l'homme a une âme capable de délibération et de choix, et que c'est précisément pour cela, qu'il a le droit de choisir et de s'obliger, tandis que l'enfant ne l'a pas.

Le deuxième, c'est la nécessité sociale : car la société devient impossible, s'il est permis à chacun de révoquer ses promesses sous prétexte qu'il a changé de sentiment. Ajoutez encore à ces raisons l'évidence de crédibilité dont jouit le catholicisHae ; ajoutez-y la puissance de la grâce auxiliatrice, et vous serez forcé de convenir de l'absurdité de cette objection.

888. Si l'acceptation de la révélation a été raisonnable ou fondée en raison, la société a le droit et le devoir de repousser toute innovation; car elle a le droit de prohiber le délit (791 et suiv.), et spécialement celui qui attaque le principe constitutif de la société; ce droit, qui naît, à Vexlérieur, du consentement volontaire des associés, est même plus fort dans le cas qui nous occupe que dans toute autre matière. En effet, le consentement est souverainement obligatoire pour la conscience des individus (886), puisque la foi est le premier de tous nos devoirs, le premier des devoirs que nous avons envers Dieu (208 et 228).

Donc, dans ce cas, des châtiments peuvent être infligés {a) aux violateurs de la religion, en proportion de la faute qu'ils auront commise ; ce ne sera pas évidemment dans le but à'en faire des croyants ou de les rendre pieux par force, mais pour les empêcher de troubler, par de fausses doctrines ou par le scandale de leur conduite, l'unité religieuse de la société, cet élément d'une haute importance pour la félicité publique.

(a) Bien entendu pourtant que le droit et le devoir de punir le délit religieux n'implique pas celui de punir tout acte irréligieux; car tout acte irréligieux ne doit pas être considéré comme un délit. Nous avons indiqué ailleurs la différence que nous mettons entre le délit et )a faute.