LIVRE IV. ClIAP. IV

vise pour tous les besoins : la promesse n'a de force qu'auprès de celui qui peut en connaître et en employer la valeur; et cette valeur dépend, en grande partie, de formalités telles qu'elles seraient inapplicables dans les menues dépenses. Donc, la différence entre l'argent comptant et l'obligation consiste essentiellement dans l'usage qu'on en fait et non pas dans leur valeur, et par suite rien nempéche que l'une ne soit équivalente à l'autre.

959. Si Turgot a tort d'affirmer d'une manière absolue que l'obligation n'équivaut jamais à l'argent comptant, ce n'est pas à dire pour cela que l'une soit toujours équivalente à l'autre; quelques-unes des raisons qu'il allègue prouvent qu'il se présente en réalité des cas dans lesquels l'obligation est une valeur inférieure : l'erreur de l'économiste français consiste surtout à supposer que ses adversaires ne savent pas distinguer ici [a).

Il peut y avoir des cas où la promesse équivaut, d'autres où elle est préférable, d'autres où elle est inférieure à l'argent; la loi générale du prêt, appliquée au prêt d'argent, se modifiera d'après les différents cas où il faudra l'appliquer. Il conviendra donc de l'exprimer en termes conditionnels ; il faudra dire : lorsque l'obligation équivaut à l'argent comptant, le prêteur ne peut accepter d'intérêt de la part de l'emprunteur. D'où l'on voit que tout ce qui diminue la valeur de l'obligation ou augmente celle de l'argent comptant, crée pour le prêteur un droit proportionnel pour exi^-er des intérêts.

960. Or, la valeur de l'obligation dépend de la loyauté et de la richesse du prometteur, et, en outre, des garanties qui assurent l'effet de sa promesse ; la loyauté est garantie par deux principes, par la probité qui le montre disposé à accomplir un devoir de conscience, et par ïutilité qui le montre intéressé à ne pas faillir à sa promesse : un grand négociant serait non-seulement déloyal mais insensé, si, pour un faible gain, il consentait à perdre son crédit : ce malheur serait, en effet, par trop disproportionné au médiocre avantage que son infidélité lui procurerait. La richesse ou la solvabilité peut être garantie par des hypothèques et des gages, de manière à ce qu'il ne reste aucun doute raisonnable. L'assurance par voie de précautions peut dépendre et de la prévoyance privée et surtout de l'autorité publique : plus cette dernière sera solidement établie, plus son concours sera prompt, plus aussi la promesse paraîtra infaillible. Au contraire, les emprunts deviendront d'une réalisation plus difficile, lorsqu'il y aura des ébranlements politiques dans les gouvernements, ou que les tribunaux seront lents à expédier les affaires ou discrédités dans l'opinion publique.

Dans tous ces cas, la valeur de la promesse peut diminuer, et, par conséquent, la promesse dune somme égale à restituer peut ne pas être équivalente à cette même somme.

(a) Ainsi, lorsqu'à l'eadroit que j'ai cité, il dit qu'on a risqué de perdre son argent; quaiiil à ia page précédente il suppose l'intérêt prohibé alors même qu'où perd l'immense avantage qu'on aurait pu, retirer de cette somme, il attribue à ses adversaires des opinions absurdes pour se donner plus de facilité de les réfuter. Il ne manque pas de moralistes sensés (jui permettent de prendre un juste intérêt à raison du danger ou de la cessation du lucre.

961. La valeur de l'argent comptant peut encore s'accroître lorsque celui-ci est destiné à se multiplier par l'industrie et le négoce; dans ce cas, le prêt équivaut au capital plus les fruits, et par suite tous les moralistes sensés s'accordent à dire que la promesse de restituer un capital soustrait au négoce, pour le donner en prêt, doit joindre les fruits à l'argent comptant [a). S'il est vrai que, généralement, l'industrie peut faire fructifier l'argent [C], il est certain que si la volonté ou les moyens de le faire fructifier manquent, l'argent sera stérile de sa nature {&), et qu'en vertu de la loi d'égalité des contrats, les intérêts seront illicites (958).

962. L'illusion vient ici de ce qu'on a coutume d'être plus tranquille sur ce que l'on tient réellemeyit en son pouvoir, que sur ce que l'on attend des autres; cette tranquillité plus grande ne vient souvent que d'une simple appréhension de Yimagination qui se crée des périls imaginaires dans l'avenir, tandis qu'elle ne les voit pas quand ils peuvent être imminents ; cette assurance ne peut donc pas raisonnablement servir de base aux dictamens de la conscience qui doit se régler d'après la raison et non pas d'après l'imagination. Je dis raisonnablement, parce que, selon la remarque de Romagnosi (c), les droits sont le résultat de l'état réel des choses et qu'ils ne peuvent avoir d'autre fondement que la vérité réelle ; les périls imaginaires sont des périls qui n'existent pas en réalité; ils ne peuvent donc ni donner un droit, ni créer un titre. L'argent que j'ai en ma possession

{a) Ne sommes-nous pas en droit de dire que l'ironie amère avec laquelle Bentham prétend tourner en ridicule les opinions des scolastiques, en cette matière (lettre X, sur l'usure), est la marque d'une grande ignorance de sa part s'il ne les a pas compris, ou d'une préoccupation injuste s'il ne les a pas lus? Pour dire que l'argent est stérile de sa nature, il n'était pas nécessaire de dire (\\î Aristote y cherchait les organes de la génération ; ces bouffonneries ne sont pas capables de changer la nature des choses que nous avons tout à l'heure assez clairement exposée. L'argent est stérile de sa nature, précisément pour la raison par laquelle Bentham prétend démontrer le contraire : si pour le rendre fécond, le philosophe de Stagyre devait acheter un bélier et deux brebis, il est clair qu'en ne les achetant pas, il ne rendait pas l'argent fécond. Or, voilà précisément ce que veut dire être stérile de sa nature. Les économistes eux-mêmes s'accordent à dire, avec le professeur de Luca, qu'il ne sufBt pas d'accumuler des valeurs pour former un capital, mais qu'il faut encore que ces valeurs soient destinées à la production, etc. Or, ce que les économistes ont vu après Aristote, Proudhon lui-même, qui n'est assurément pas épris d'un amour excessif pour les docteurs catholiques, Proudhon luimême l'a remarqué : tout produit, dit-il, vient du travail et réciproquement tout capital est improductif. Le lecteur voit donc comment, à travers le cours des siècles et malgré les préjugés, la vérité sur la nature et les faits parvient à se faire jour, bien que la raison trompée ne sache souvent pas toujours déduire les conséquences.

{b) <• L'or et l'argent ne sont plus productifs dès que l'industrie cesse de les employer. » Say, Econ. polit., liv. I, c. 3. De plus, au liv. II, c. 5, le même auteur démontre que, de sa nature, l'argent est un fonds qui se détériore : «> la monnaie n'est point un revenu de l'année, etc.. cet argent circulait l'année passée, la précédente, le siècle dernier. Et même, si la valeur de ce métal a décliné, la nation est en perte. « D'un autre côté : " il y a un travail exécuté par le sol, par l'air, par l'eau, par le soleil, auquel l'homme n'a aucune part, et qui pourtant concourt à la création d'un nouveau produit, qu'on recueillera au moment de la récolte. C'est ce service que j'appelle le service productif des agents naturels. Ihid., liv. I, c. 4. Et cependant l'on cootinuera à dire que ce métal, que ce capital est productif à l'égal des terres et des maisons.